Дело № 2-943/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 августа 2025 года г.Владикавказ
Ленинский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего судьи Дзампаевой З.К.,
при секретаре судебного заседания Дзугутовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО1 ФИО20 о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
ФИО1 ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО20 о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с зарегистрированном браке с ФИО1 ФИО20. Брачный договор между истцом и ответчиком не заключен. В период брака за счет общих доходов приобретено недвижимое имущество – нежилые помещения, расположенные в жилом доме по адресу: <адрес>: помещение 6/1 (ранее VI) площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, помещение 6А/1 (ранее VIa), площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, помещение 6Б/1 (ранее VIб) площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, помещение 6В/1 (ранее VIв) площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, помещение 6Г/1 (ранее VIг), площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, помещение 6Д/1 (ранее VIд) площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, помещение 6Е/1 (ранее VIе) площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, помещение 2Н (ранее II) – комнаты 1, 3, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №. ФИО1 ФИО20 без согласования с ФИО1 ФИО7 допускает грубые финансовые ошибки и неразумно распоряжается общим имуществом супругов в ущерб интересам семьи. Указанное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2022 года по делу № А40-125403/2021 о признании ФИО1 ФИО20 несостоятельным (банкротом). В связи с этим ФИО1 ФИО7 считает, что имеются достаточные основания для того, чтобы отступить от принципа равенства долей супругов.
На основании изложенного, со ссылкой на нормы законов, просила суд: произвести раздел совместно нажитого ФИО1 ФИО20 и ФИО1 ФИО7 имущества, признав за ФИО1 ФИО30 право собственности на 9/10 долей: помещение 6/1 (ранее VI) площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, помещение 6А/1 (ранее VIа), площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, помещение 6Б/1 (ранее VIб) площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, помещение 6В/1 (ранее VIв) площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, помещение 6Г/1 (ранее VIг), площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, помещение 6Д/1 (ранее VIд) площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, помещение 6Е/1 (ранее VIе) площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, помещение 2Н (ранее II) - комнаты 1, 3, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Протокольным определением Ленинского районного суда г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 29 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО КБ «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».
Согласно ст.113 ГПК РФ, ст.14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания.
Истец ФИО1 ФИО7 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается судебной повесткой, направленной в адрес истца заказным письмом с уведомлением о вручении.
Ответчик ФИО1 ФИО20 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается судебной повесткой, направленной в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении.
Финансовый управляющий ФИО1 ФИО20 – ФИО2 ФИО34 в судебное заседание не явился, о времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил в суд возражения на исковое заявление, из которых следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А40-125403/2021 в отношении гражданина ФИО1 ФИО20 введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-125403/21-73-304 «Ф» финансовым управляющим должника утвержден ФИО2 ФИО34. Между истцом и ответчиком не заключался брачный договор, определяющий правовой режим имущества супругов. В связи с чем, при разделе имущества применяется ст.39 ГК РФ, а также специальные нормы и требования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду банкротства ответчика. Истец в обоснование отступления от принципа равенства долей указывает, что ответчик ФИО1 ФИО20 не умеет правильно распоряжаться имуществом, пьянствует и ведет асоциальный образ жизни. При этом истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, что ответчик состоит на учёте в психоневрологическом диспансере, является неадекватным, был лишен родительских прав на сына ФИО1 ФИО38 в связи с алкоголизмом и асоциальным поведением. В материалы дела не представлены судебные акты о признании ответчика недееспособным ввиду психического или наркологического заболеваний. Ответчик являлся руководителем нескольких организацией (ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ООО «<данные изъяты>» ИНН №), что говорит о том. что ответчик дееспособный, руководил организациями и трудовым коллективом, занимался предпринимательской деятельностью, а также то, что осознает, чем занимается, т.е. не ведет асоциальный образ жизни. Истец в нарушение ст.56 ГПК РФ не указала правовые основания и не представила доказательств, подтверждающих необходимость передачи ей совместно нажитого имущества в размере 90%. Истец в нарушение ст.39 СК РФ, ст.36 Конституции РФ незаконно желает лишить ответчика 50% доли совместно нажитого имущества. Из иска следует, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, которые не могут являться безусловным основанием лишения ответчика права собственности. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-125403/2021 признаны недействительными сделками заключенные ДД.ММ.ГГГГ между должником ФИО1 ФИО20 и ФИО1 ФИО38 договоры: Договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №; Договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №; Договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №; Договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №; Договор купли- продажи нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №; Договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №; Договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №; Договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1 ФИО38 возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №; нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №; нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №; нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №; нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №; нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №; нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №; нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №. Истец ФИО1 ФИО7 дала нотариально заверенное согласие от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение ответчиком вышеуказанного имущества сыну ФИО1 ФИО38 Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника). По смыслу ст.10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. При этом основным признаком напичия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-125403/2021 установлено: «Суд пришел к выводу о том, что совершенные должником (ФИО1 ФИО20) сделки с целью безвозмездного вывода ликвидных активов на аффилированное с ним лицо - ФИО1 ФИО38 привели к уменьшению конкурсной массы должника, что в свою очередь свидетельствует о причинении вреда кредиторам... Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ доказательства, применив ст.ст.10 и 168 ГК РФ, суд, установив, что спорные сделки совершены во вред кредиторам должника и со злоупотреблением правом, привели к уменьшение имущества должника, пришел к выводу о недействительности сделок». ФИО1 ФИО38 является сыном истца и ответчика, что было установлено определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-125403/2021 и не оспаривается истцом и ответчиком. Следовательно, истец не могла нс знать о передаче спорного имущества ФИО1 ФИО38 в собственность, а также в залог банку ООО КБ «Мегаполис». Истец, сын ФИО1 ФИО38 совместно с ответчиком участвовали в выводе активов с целью уклонения ФИО1 ФИО20 от погашения задолженности перед кредиторами, т.е. вели себя недобросовестно, злоупотребляя своим правом, что не допускается ст.10 ГК РФ. Согласно ст.61 ГПК РФ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-125403/2021 по настоящему делу имеет преюдициальное значение. В связи с тем, что умысел ФИО1 ФИО20 по выводу активов не реализовался, истица явно не без ведома ответчика обращается с настоящим иском в суд о разделе имущества. По указанным причинам к иску ФИО1 ФИО7 суду необходимо применить ст.10 ГК РФ. Залог истцом не оспорен. Истцом в порядке ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, что залоговые обязательства были признаны недействительными. В связи с чем имущество, указанное в определении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-125403/2021, не может быть передано истцу. Ответчик имеет задолженность перед кредиторами в размере 36 750 151.83 рубля, что подтверждается реестром требований кредиторов. Данная задолженность ФИО1 ФИО20 возникла в период его брака с истицей. Денежные средства были направлены на бытовые и личные нужды в интересах семьи истца и ответчика. Иск ФИО1 ФИО7 является неправомерным, необоснованным, не подлежащим удовлетворению согласно ст.10 ГК РФ. На основании изложенного, просил иск ФИО1 ФИО7 оставить без удовлетворения; применить к иску ФИО1 ФИО7 статью 10 ГК РФ в связи со злоупотреблением истцом правом.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО7 – ФИО3 ФИО58., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
В судебном заседании представитель третьего лица ООО КБ «Мегаполис» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4 ФИО59 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>1, в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 просила отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных объяснениях по делу, из которых следует, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу № А40-125403/2021 в отношении гражданина ФИО1 ФИО20 введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим должника-гражданина ФИО1 ФИО20 утвержден ФИО2 ФИО34. Цель реализации имущества гражданина заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов (ст.ст.2, 213.24 Закона о банкротстве). Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-125403/2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 ФИО20 требование ООО КБ «Мегаполис» к должнику в размере 28 744 722.25 рубля как обеспеченное залогом его имуществом - нежилое помещение, эт.№, площадь <данные изъяты> кв.м, кад. №, адрес: <адрес>, р-н Нагатинский Затон, <адрес>, кадастровый №, залоговой стоимостью в размере 15 464 450 рублей; нежилое помещение, этаж №, площадь 82.3 кв.м, адрес: <адрес>, р-н Нагатинский Затон, <адрес>, кадастровый № и нежилое помещение, этаж №, площадь 202.2 кв.м, адрес: <адрес>, р-н Нагатинский Затон, <адрес>, кадастровый №, общей залоговой стоимостью 40 216 053 рублей. Истец, сын ФИО1 ФИО38 совместно с ответчиком участвовали в выводе активов с целью уклонения ФИО1 ФИО20 от погашения задолженности перед кредитором ООО КБ «Мегаполис», т.е. ведут себя недобросовестно, злоупотребляя своим правом, что не допускается ст.10 ГК РФ. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-125403/2021 признаны недействительными сделками заключенные ДД.ММ.ГГГГ между должником ФИО1 ФИО20 и ФИО1 ФИО38 договоры: Договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 226.9 кв.м с кадастровым №; Договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №; Договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №; Договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №; Договор купли- продажи нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №; Договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №; Договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №; Договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1 ФИО38 возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №; нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №; нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №; нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №; нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым <данные изъяты>; нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №; нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №; нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №. Истец ФИО1 ФИО7 дала нотариально заверенное согласие от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение ответчиком вышеуказанного имущества сыну ФИО1 ФИО38 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-125403/2021 установлено, что сделки между сыном ФИО1 ФИО38 и ответчиком были совершены во вред кредиторам должника и со злоупотреблением правом. Соответственно, ФИО1 ФИО20., понимая, что умысел по выводу активов не реализовался, обращается от лица ФИО1 ФИО7 с настоящим иском в суд о разделе имущества. Имущество, указанное в определении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-125403/2021, не может быть передано истцу, отчуждено кому-либо вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Надлежащий кредитор ООО КБ «Мегаполис» должен сохранить возможность получить максимальное удовлетворение своих требований в силу закона о банкротстве. Согласно п.7 ст.213.26 и п.4 ст.213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника-ответчика ФИО1 ФИО20 включено общее имущество супругов, в отношении которого доли супругов не были выделены. Ответчик имеет задолженность перед кредиторами в размере 36 750 151.83 рубля. Данная задолженность ФИО1 ФИО20 возникла в период его брака с истицей. Денежные средства были направлены на бытовые и личные нужды в интересах семьи истца и ответчика. До настоящего времени ФИО1 ФИО20 задолженность не погасил, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. По этой причине спорное имущество не может быть передано истцу, а должно быть реализовано на торгах с целью погашения имеющейся кредиторской задолженности Таким образом, исковые требования Кучисвой ФИО7 являются неправомерными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению согласно ст.10 ГК РФ.
Дело рассмотрено с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В силу ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
Согласно ст.33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В силу ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Согласно ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст.36 СК РФ). При разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п.2 ст.39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.
В силу ст.213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи (п.1).
Из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (п.3).
В отношении порядка формирования конкурсной массы в деле о банкротстве граждан, находящихся (или находившихся ранее) в браке, предусмотрены дополнительные правила.
В соответствии с п.4 ст.213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Доли остальных сособственников, за исключением супруга (п.7 ст.213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), в конкурсную массу не включаются, в связи с чем по общему правилу не подлежат реализации в деле о банкротстве.
Согласно п.7 ст.213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.
Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств). Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).
Согласно п.43 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 июня 2025 года, в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в условиях общности активов супругов, предусмотренной статьями 34 и 35 СК РФ, процедура банкротства фактически осуществляется в отношении конкурсной массы, состоящей из двух частей: личного имущества гражданина и его общего имущества с супругом. При этом из буквального содержания пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что законодатель не дифференцирует вид общей собственности (совместная или долевая) супругов для целей формирования конкурсной массы. Тем самым указанная норма применяется и в случаях, когда супругами в силу пункта 3 статьи 38 СК РФ осуществлено определение долей в общем имуществе. Пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве прямо предусматривает реализацию принадлежащего на праве общей собственности супругам (бывшим супругам) имущества как единого объекта независимо от того, является ли форма такой собственности совместной или долевой. Раздел общей собственности супругов (бывших супругов) в судебном порядке с определением принадлежащих им долей без их выдела в натуре влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи совместно нажитого имущества. Реализация объекта целиком обусловлена не только интересом в консолидации права собственности, но и соблюдением баланса интересов должника, его кредиторов и участника долевой собственности, который обеспечивается, с одной стороны, сохранением инвестиционной привлекательности реализуемого актива как единого объекта, что позволяет реализовать его по максимальной цене, а с другой стороны, предоставлением супругу (бывшему супругу) преимущественного права покупки или возможности получения максимальной выручки за его долю. Абзац второй пункта 7 постановления Пленума от 25 декабря 2018 г. № 48 применяется только к случаям раздела имущества в натуре, поскольку после такого раздела утрачивается признак общности в праве собственности на это имущество. Разделенное в натуре имущество становится личной собственностью каждого из супругов, что исключает эти случаи из сферы применения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 ФИО7 и ответчик ФИО1 ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брак серии <данные изъяты> №. выданным Отделом ЗАГС исполкома Октябрьского райсовета гор.Москвы ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака супругами нажито следующее недвижимое имущество: нежилое помещение 6/1 (ранее VI) площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, нежилое помещение 6А/1 (ранее VIа), площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, нежилое помещение 6Б/1 (ранее VIб) площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, нежилое помещение 6В/1 (ранее VIв) площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, нежилое помещение 6Г/1 (ранее VIг), площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, нежилое помещение 6Д/1 (ранее VIд) площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, нежилое помещение 6Е/1 (ранее VIе) площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, нежилое помещение 2Н (ранее II) – комнаты 1, 3, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенные в жилом доме по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Согласно выпискам из ЕГРН, указанное недвижимое имущество зарегистрировано на праве собственности за ФИО1 ФИО20
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу А40-125403/21-73-304 «Ф» ФИО1 ФИО20 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим должника ФИО1 ФИО20 утвержден ФИО2 ФИО34.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-125403/21-73-304 «Ф» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО1 ФИО20 требование ООО КБ «Мегаполис» к должнику в размере 28 744 722.25 рубля как обеспеченное залогом имущества должника – нежилое помещение, этаж №, площадь <данные изъяты> кв.м, кад. №, адрес: <адрес> кадастровый №, залоговой стоимостью в размере 15 464 450 рублей; нежилое помещение, этаж №, площадь <данные изъяты> кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый № и нежилое помещение, этаж №, площадь <данные изъяты> кв.м, адрес: <адрес>, кадастровый №, общей залоговой стоимостью 40 216 053 рублей.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-125403/21-73-304 «Ф» отказано финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании обязательств должника по возврату ООО КБ «Мегаполис» суммы в размере 28 744 722.25 рубля общим обязательством супругов ФИО1 ФИО20 и ФИО1 <данные изъяты>
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ФИО7 в обоснование своих требований о разделе совместно нажитого имущества с отступлением от начала равенства долей супругов сослалась на то, что ФИО1 ФИО20 без согласования с ФИО1 ФИО7 допускает грубые финансовые ошибки и неразумно распоряжается общим имуществом супругов в ущерб интересам семьи, что подтверждается решением о признании ФИО1 ФИО20 банкротом.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение вышеприведенных норм истец допустимых, бесспорных и достаточных доказательств того, что ФИО1 ФИО20 без согласования с ФИО1 ФИО7 допускает грубые финансовые ошибки и неразумно распоряжается общим имуществом супругов в ущерб интересам семьи, суду не представила. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 ФИО20 несостоятельным (банкротом) данные обстоятельства, а также иные обстоятельства, в соответствии с которыми имеются основания для отступления от принципа равенства долей, не установлены.
Ссылаясь на наличие оснований для отступления от принципа равенства долей, истец не указывает, каким образом в данном случае соблюдаются интересы супруга, какие конкретно права и интересы истца нарушены действиями ответчика, учитывая, что Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены гарантии соблюдения прав супруга при реализации имущества гражданина.
Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия у нее заслуживающих внимания правомерных интересов и (или) интересов находящихся на ее иждивении лиц в разделе совместно нажитого имущества с отступлением от принципа равенства долей.
В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.61.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Объекты совместной собственности супругов также подлежат возврату в конкурсную массу должника с целью их дальнейшей реализации, в ходе которой супруга должника вправе требовать выплаты компенсации своей доли.
В судебном заседании установлено, что в рамках дела о банкротстве должника Кучисва ФИО20 определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-125403/21-73-304 «Ф» признаны недействительными сделками заключенные ДД.ММ.ГГГГ между должником ФИО1 ФИО20 и ФИО1 ФИО38 (сыном истца и ответчика): договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №; договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №; договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №; договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №; договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №; договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №; договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №; договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО1 ФИО38 возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №; нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №; нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №; нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №; нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №; нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №; нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №; нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым №.
Истец ФИО1 ФИО7 дала нотариально заверенное согласие от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение ответчиком вышеуказанного имущества.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-125403/21-73-304 «Ф» установлено, что совершенные должником ФИО1 ФИО20 сделки с целью безвозмездного вывода ликвидных активов на аффилированное с ним лицо – ФИО1 ФИО38 привели к уменьшению конкурсной массы должника, что в свою очередь свидетельствует о причинении вреда кредиторам. ФИО1 ФИО20 при совершении сделок преследовал противоправную цель по выводу ликвидных активов из владения должника с целью недопущения их последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов должника за счет вырученных средств, то есть сделки совершены при злоупотреблении правом.
Суд принимает во внимание, что ФИО1 ФИО7 дала нотариальное согласие на заключение сделок ФИО1 ФИО20. с ФИО1 ФИО38, которые были направлены на сокрытие имущества ФИО1 ФИО20 от третьих лиц. ФИО1 ФИО7 не могла не знать об этом ввиду отчуждения общего имущества супругов на безвозмездной основе в пользу сына, как установлено в рамках дела № А40-125403/21-73-304 «Ф». Таким образом, истец совместно с ответчиком участвовали в выводе активов с целью уклонения ФИО1 ФИО20 от погашения задолженности перед кредиторами, то есть вели себя недобросовестно, злоупотребляя своим правом, что не допускается ст.10 ГК РФ.
Судом установлено, что стороны состоят в зарегистрированном браке, истец ранее предъявляла исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества в Гагаринский районный суд <адрес>, дело №, однако исковое заявление судом оставлено без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца в судебное заседание. Производство по настоящему гражданскому делу возбуждено 28 февраля 2025 года, по делу назначено 4 судебных заседания, стороны в суд не явились, представитель истца принял участие в одном судебном заседании (6 августа 2025 года). При этом материалами дела подтверждается, что истец и ответчик занимают активную позицию по обособленному спору в рамках дела № А40-125403/21-73-304 «Ф» о банкротстве ФИО1 ФИО20 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.
Указанные обстоятельства в своей совокупности, с учетом пассивной позиции в рассматриваемом деле самого ФИО1 ФИО20., отсутствия его возражений на иск о признании за истцом права собственности на недвижимое имущество в размере 9/10 долей, позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 ФИО7 действует с намерениями затянуть процедуру банкротства ФИО1 ФИО20 исключить возможность реализации общего имущества в порядке п.7 ст.213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предъявленные исковые требования явно свидетельствуют о попытке чинения ФИО1 ФИО7 препятствий финансовому управляющему в осуществлении последним возложенных на него полномочий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1 ФИО20 вопреки императивным требованиям п.7 ст.213.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Все изложенное подтверждает недобросовестное поведение ФИО1 ФИО7 и ФИО1 ФИО20., направленное не на законный раздел имущества супругов, а на явное уменьшение имущества в деле о банкротстве ФИО1 ФИО20., что само по себе влечет увеличение экономического риска непогашения требований кредиторов ФИО1 ФИО20., в том числе ООО «КБ Мегаполис» как залогового кредитора в полном объеме, сохранение контроля ФИО1 ФИО7. и ФИО1 ФИО20. над имуществом в обход законодательно установленной процедуры в деле о банкротстве по его реализации.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что указанное истцом имущество не подлежит разделу в заявленном размере, основания для отступления от принципа равенства долей отсутствуют, при обращении с настоящим исковым заявлением действия ФИО1 ФИО7. фактически направлены на причинение ущерба кредиторам должника ФИО1 ФИО20., реализация ФИО1 ФИО7 права на доступ к правосудию осуществлена с признаками злоупотребления правом, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты> №) к ФИО1 ФИО20 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты> №) о разделе совместно нажитого ФИО1 ФИО20 и ФИО1 ФИО7 имущества, признании за ФИО1 ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты> №) права собственности на 9/10 долей: помещения 6/1 (ранее VI) площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, помещения 6А/1 (ранее VIа), площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, помещение 6Б/1 (ранее VIб) площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, помещения 6В/1 (ранее VIв) площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, помещение 6Г/1 (ранее VIг), площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, помещение 6Д/1 (ранее VIд) площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, помещение 6Е/1 (ранее VIе) площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, помещение 2Н (ранее II) – комнаты 1, 3, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия-Алания.
Председательствующий З.К. Дзампаева
Мотивированное решение суда изготовлено 20 августа 2025 года.