Заочное решение

именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г. Тула

Зареченский районный суд г. Тула в составе:

председательствующего судьи Бабиной А.В.,

при помощнике судьи Горшковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-991/2025 по иску ФИО9, ФИО10 к администрации г. Тула, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о сохранении в реконструированном виде части жилого дома, перерасчете долей в праве, выделе доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском к администрации г. Тула, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о сохранении в реконструированном виде части жилого дома, перерасчете долей в праве, выделе доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общедолевой собственности следующим гражданам: 1/8 доля жилого дома - ФИО11, на основании свидетельства о нраве на наследство но закону № от 25.08.1988, удостоверенного Первой Тульской Государственной нотариальной конторой Тульской области; 1/8 доля жилого дома - ФИО12, на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от 25.08.1988, удостоверенного Первой Тульской Государственной нотариальной конторой Тульской области; 1/4 доля жилого дома - ФИО13, на основании договора дарения № от 08,12.1994 г., удостоверенного нотариусом г. Тулы ФИО2; по 1/4 доли жилого дома каждому - ФИО9 и ФИО10 (далее по тексту истцы) на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО3 Ранее 1\2 долей в праве общей долевой собственности владел ФИО1, который являлся отцом истцам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Земельный участок, на котором расположено вышеуказанное домовладение, был предоставлен в бессрочное пользование, согласно документам имеет площадь 844 кв. м. (ситуационный план техническою паспорта от 19.10.2020г.) 31 июля 2019 года в указанном домовладении произошел пожар. Как видно из справок от 02.08.2019 г. № и №. отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Тулы по Зареченскому округу подтверждает факт пожара, произошедшего 31.07.2019 года в частном жилом доме по адресу: <адрес>. В результате пожара в доме обгорела кровля по всей площади, все помещения пролиты водой. В техническом заключении МЧС России Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тульской области № от 20 августа 2019 года по причине пожара, произошедшего 31 июля 2019 года и жилом доме по адресу: <адрес>, указано, что 31 июля 2019 года на пульт диспетчера ПСЧ-2 в 13 часов 14 минут поступило сообщение о пожаре в жилом доме но адресу; <адрес>. Дом па двух хозяев, восточная часть дома № одноэтажная с чердаком, принадлежит гр. ФИО1. а в западной части дома № с мансардным этажом проживает гр. ФИО13 с семьей. В результате пожара поврежден мансардный этаж западной части дома, а также чердак восточной части строения дома. Помещения, расположенные на первом этаже дома как с западной стороны, так и с восточной от пожара не пострадали, однако пролиты водой вследствие тушения пожара. В процессе восстановления дома после пожара и с целью улучшения жилищных условий ФИО9 и ФИО1 за счет собственных средств и своими силами были возведены лит. А3 - жилая постройка, лит. над А1 - мансарда. Кроме того, другими сособственниками были возведены пристройки с лит. над А-мансарда, а3 - открытое крыльцо и увеличена в размерах лит. а2 - жилая пристройка, к строительству которых истцы никакого отношения не имеют. 05.02.2024 г. истцами в Администрацию г. Тулы было подано заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном виде с учетом возведенных лит. A3 - жилая постройка, лит. над А1 - мансарда. Письмом №-И от 26.02.2024 г. был получен отказ. Согласно выводам заключения экспертизы ООО «ЭкепертСгройКонсалдинг» № от 02.12.2020 г. постройки лит. A3 - жилая постройка, лит. над А1 – мансарда, расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, а также градостроительным нормам и правилам. Сохранение построек лит. A3 - жилой пристройки, лит. над А1 - мансарды, расположенных по адресу: <адрес>, не несут угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, жилой дом возведен с соблюдением норм и правил, не затрагивает и не ущемляет права и законные интересы заинтересованных лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья. Общая площадь вышеупомянутого жилого дома с учетом вновь возведенных строений составляет 195,5 кв. м., в пределах внутренних поверхностей наружных стен 202,5 кв. м. Исходя из того, что истцы к постройкам других сособственников никакого отношения не имеют, считают площадь, образованную путем реконструкции, равной 172,4 кв. м из которых часть в пользовании сособственников (ФИО11, ФИО12, ФИО13) составляет 62,6 кв. м. которые существовали до реконструкции, и часть в пользовании истцов, площадью 109,8 кв. м. с учетом произведенной реконструкции. Поскольку площадь жилого дома изменяется за счет реконструкции, при таких обстоятельствах доли между участниками долевой собственности перераспределятся следующим образом: ФИО11: 16/172 (8/86 (4/43); ФИО12: 16/172 (8/86 (4/43); ФИО13: 32/172 (16/86 (8/43); ФИО9: 54/172 (27/86); ФИО10: 54/172 (27/86). Фактически между собственниками спорного жилого дома сложился и поддерживается следующий порядок пользования. Площадью 109,8 кв. м. пользуются ФИО10 и ФИО4, лит. A1-жилой дом (помещение № 1, площадью. 8,5 кв. м, помещение № 2 площадью 3,9 кв. м., помещение № 3 площадью 9,1 кв. м. помещение № 4 площадью 5,5 кв. м.) 37 кв.м., лит. А2 - жилая пристройка площадью 7,2 кв.м., лит. А3-жилая пристройка (помещение № 1, площаью 6.8 кв. м, помещение № 2 площадью 1.6 кв. м,, помещение № 3 площадью 11.7 кв.м., помещение № 4 площадью 1.6 кв. м., помещение № 5 площадью 2.1 кв. м.) 23.8 кв.м., лит. над А1 -мансарда площадью 41,8 кв. м.. Площадью 85.7 (фактически существующей) кв. м. пользуются ФИО13, ФИО11 и ФИО12, лит. А-жилой дом (помещение № 1 площадью 24.2 кв. м., помещение № 2 площадью 1,2 кв. м., помещение № 3 площадью 8,8 кв. м„ помещение № 4 площадью 4,1 кв. м.) 38,3 кв.м.. Лит. а2 - (помещение №1, площадью 11,6 кв. м, помещение №2, площадью 0,4 кв.м.) 12кв.м., лит. над А - мансарда (помещение № 1 площадью 19,9 кв. м, помещение №2, площадью 0,7 кв. м., помещение № 3 площадью 14,8 кв. м.) 35,4кв.м. Порядок проживания и пользования на сегодняшний день сохранился прежним с учетом возведенных строений. Спорный жилой дом состоит из двух частей, которые между собой поделены капитальной стеной, с отдельными входами, отоплением, водоснабжением, канализацией газоснабжением: Блок № 1 площадью 109.8 кв. м.; лит. А1-жилой дом (1 этаж) (помещение № 1, площадью 18,5 кв. м., помещение № 2 площадью 3.9 кв. м., помещение №3 площадью 9.1 м., помещение № 4 площадью 5,5 кв. м.), Лит. А2 - жилая пристройка площадью 7.2 м., лит. А3-жилая пристройка (помещение № 1 площадью 6,8 кв. м. помещение № 2 площадью 1,6 кв. м„ помещение № 3 площадью 11.7 кв. м.. помещение № 4 площадью 1,6 кв.м., помещение №5 площадью 2.1 кв. м,) 2 этаж - лит, над А1 - мансарда площадью 41,8 кв.м., которым пользуются ФИО10 и ФИО9 10.; Блок № 2 площадью 85,7 (фактически существующей) кв. м.: лит. А-жилой дом (1 этаж)- (помещение № 1 площадью 24,2 кв. м, помещение № 2 площадью 1,2 кв. м., помещение № 3 площадью 8,8 кв. м.. помещение № 4 площадью 4,1 кв. м.), Лит. а2 -жилая пристройка площадью 11,6 кв. м.. 2 этаж - лит. над А - мансарда (помещение № 1 площадью 19,9 кв. м. помещение № 2 площадью 0.7 кв. м.. помещение № 3 площадью 14.8 кв. м.), которым пользуются ФИО13 II., ФИО11 и ФИО12 Эксплуатация жилых блоков как самостоятельных объектов, жилых домов в составе жилого дома блокированной застройки возможна. В настоящее время возникла необходимость выделить доли в натуре по домовладению, так как долевая собственность препятствует в полной мере владеть и распоряжается своим имуществом. По соглашению истцов доли в праве общей долевой собственности остаются прежними. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истцы просили суд сохранить жилой дом общей площадью 172,4 кв. м. расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии с учетом введенных, построек лит. A3 - жилой постройки, лит. над А1 – мансарды; произвести перерасчет долей с учетом произведенной истцами реконструкции в следующем порядке: ФИО11: 16/172 (8/86 (4/43); ФИО12: 16/172 (8/86 (4/43); ФИО13: 32/1 72 (16/86 (8/43); ФИО9: 54/172 (27/86); ФИО10: 54/172 (27/86); признать за истцами по ? доли в праве общей долевой собственности за каждым, в счет идеальных долей, на блок дома блокированной застройки, состоящий из следующих помещение: лит. А1 -жилой дом (помещение № 1 площадью 18.5 кв. м, помещение № 2, площадью 3,9 кв. м., помещение № 3 площадью 9,1 кв. м., помещение № 4, площадью 5,5 кв.м.), лит. А2 - жилая пристройка площадью 7,2 кв. м., лит. А3-жилля пристройка (помещение № 1 площадью 6,8 кв. м, помещение № 2 площадью 1,6 кв. м., помещение № 3 площадью 11,7 кв. м., помещение № 4 площадью 1,6 кв. м., помещение № 5 площадью 2,1 кв. м.), лит. над А1 -. мансарда площадью 41,8 кв. м., а всего общей площадью 109,8 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности ФИО9, ФИО11, ФИО12. ФИО13, ФИО10 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО9 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебное заседание истец ФИО10 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов ФИО9, ФИО10 по доверенности ФИО14 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Администрации г. Тулы по доверенности ФИО15 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, указав, что просит вынести законное и обоснованное решение по делу.

Ответчики ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ.

Из вернувшейся в суд корреспонденции, адресованной ответчикам ФИО11, ФИО12, ФИО13 направленной через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по месту регистрации, следует, что корреспонденция не вручена адресатам, возвращена в суд по истечении срока хранения, так как за получением корреспонденции в почтовое отделение связи ответчики не явились. О перемене места жительства суду ответчиками не сообщено.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки ему соответствующего сообщения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая заблаговременное направление судебной повестки ответчикам, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о судебном заседании, риск неполучения судебного извещения лежит на ответчике.

В судебное заседание ответчик администрация г. Тула, извещенная о дне, месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила, уважительных причин неявки представителя суду не сообщила.

Суд, с учетом того, что истцы, их представитель в судебное заседание не явились, ответчики, извещены о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 167, 233 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные па земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства па нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта:

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой нрава собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности па самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на реконструированное строение подлежим удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу данных норм право собственности на переоборудованный и перепланированный объект недвижимого имущества, который находится на земельном участке, принадлежащем гражданину на праве собственности, пожизненного наследующего владения, постоянного (бессрочного) пользования, может быть признано, если такое переоборудование и перепланировка не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО11 принадлежит 1/8 доля в праве на домовладение № по <адрес> на основании свидетельства о нраве на наследство но закону № от 25.08.1988, удостоверенного Первой Тульской Государственной нотариальной конторой Тульской области; 1/8 доля в праве на домовладение - ФИО12, на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от 25.08.1988, удостоверенного Первой Тульской Государственной нотариальной конторой Тульской области; 1/4 доля жилого дома – ФИО16, на основании договора дарения № от 08,12.1994 г., удостоверенного нотариусом г. Тулы ФИО2; 1/2 доля в праве на указанное домовладение ФИО1 - на основании свидетельства о праве на наследство по закону № от 15.01.1998 г., удостоверенного нотариусом г. Тула ФИО5

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти II-БО № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 было составлено завещание ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось, в том числе принадлежащий ему на праве собственности жилой дом <адрес>, он завещает ФИО10, ФИО17 (в настоящее время ФИО9, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-БО № от ДД.ММ.ГГГГ) в равных долях.

Таким образом, на момент рассмотрения дела собственниками по 1/4 доли спорного жилого дома являются ФИО9 и ФИО10 (истцы) на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1, удостоверенного нотариусом г. Тулы ФИО3

Из справок от 02.08.2019 г. № и №. отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Тулы по Зареченскому округу усматривается, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в частном жилом доме по адресу: <адрес>, обгорела кровля по всей площади, все помещения пролиты водой.

В техническом заключении МЧС России Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес> № от 20 августа 2019 года по причине пожара, произошедшего 31 июля 2019 года и жилом доме по адресу: <адрес>, указано, что ДД.ММ.ГГГГ на пульт диспетчера ПСЧ-2 в 13 часов 14 минут поступило сообщение о пожаре в жилом доме по адресу; <адрес>. Дом па двух хозяев, восточная часть <адрес> одноэтажная с чердаком, принадлежит гр. ФИО1. а в западной части <адрес> мансардным этажом проживает гр. ФИО13 с семьей. В результате пожара поврежден мансардный этаж западной части дома, а также чердак восточной части строения дома. Помещения, расположенные на первом этаже дома как с западной стороны, так и с восточной от пожара не пострадали, однако пролиты водой вследствие тушения пожара.

В техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на 19.10.2020г. имеется указание на то, что разрешение на строительство лит. А3 – жилой пристройки, лит. над А, лит. над А1 –мансарда, лит.а3 – открытого крыльца, увеличение в размерах лит.а2 – жилой пристройки, не предъявлено.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что строительство самовольных строений лит. А3 - жилая постройка, лит. над А1 – мансарда было осуществлено ФИО9, ФИО10 за счет личных денежных средств, в целях восстановления жилого дома после пожара.

Предпринятые ФИО9, ФИО10 попытки к легализации самовольно возведенных строений лит. А3 - жилая постройка, лит. над А1 – мансарда положительных результатов не принесли, о чем свидетельствует сообщение администрации г. Тулы от 26.02.2024 № –И.

В материалах инвентарного дела, предоставленного ГУ ТО «Областное БТИ» имеется Договор застройки от ДД.ММ.ГГГГ, нотариально удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, Старшим нотариусом Тульской областной государственной нотариальной конторы, отмеченный в реестре застройщиков Зареченского Райкомхоза ДД.ММ.ГГГГ по №, согласно которому застройщикам ФИО7, ФИО8 на праве застройки сроком на 33 года, считая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок под № по <адрес>, всего мерою 844,0 кв.м. В материалах инвентарного дела имеется Заключение инвентаризационного бюро о праве владения строениями, расположенными по адресу: <адрес>, в котором указано, что домовладение, расположено на земельном участке площадью 844,0 кв.м.. По данным последней технической инвентаризации от 19.10.2020 домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, находится на земельном участке площадью по документам и фактически 844,0 кв.м. Иных документов, содержащих сведения о вышеуказанном земельном участке в материалах инвентарного дела не имеется.

Выдача государственных актов, удостоверяющих право на земельный участок, была предусмотрена только с принятием Земельного кодекса РСФСР 1991 года (ст. 31). По утвержденным Советом Министров РСФСР формам государственные акты выдавались органами местной администрации гражданам при предоставлении им в установленном порядке земель в собственность, владение, пользование, а также при перерегистрации прав на предоставленный ранее земельный участок. Указом Президента РФ от 24.12.1993 г. N 2287 признана недействующей ст. 31 ЗК РСФСР 1991 года, а указанное постановление Совета Министров РСФСР утратило силу в связи с принятием действующего Земельного кодекса РФ.

В соответствии со ст. ст. 25, 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". К числу таких оснований ст. 8 ГК РФ отнесены, в частности, договоры, иные сделки, акты государственных органов и органов местного самоуправления, судебное решение.

Гражданское право на землю, как право застройки, было установлено Гражданским кодексом РСФСР 1922 года. Право застройки, по своему смыслу являлось срочным землепользованием.

В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" в целях единства в законодательстве, регулирующем право граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов было установлено, что отвод гражданам земельных участков, как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производится в бессрочное пользование.

Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 1 февраля 1949 года "О внесении изменений в законодательство РСФСР в связи с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года "О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов" признаны утратившими силу нормы Гражданского кодекса РСФСР 1922 года, регулирующие порядок предоставления земельных участков и пользования ими на праве застройки.

Согласно абз. 2 ст. 2 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 22.10.1970 года "О порядке введения в действие Земельного кодекса РСФСР" по земельным правоотношениям, возникшим до 1 декабря 1970 года, Кодекс применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения в действие Кодекса.

Согласно ст. 104 Земельного кодекса РСФСР 1970 года земельные участки гражданам для индивидуального жилищного строительства предоставляются только в бессрочное пользование.

В силу ст. 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 года "О земельной реформе" до юридического оформления прав на земельный участок за землепользователями сохранялось ранее возникшее право пользования земельным участком.

По отношению к земельным участкам, когда они выделялись ранее и не могли быть объектом гражданского права в соответствии с Порядком, утвержденным Роскомземом 20.05.1992 года, являются выданные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии - земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы. Таким образом, речь идет практически о любых документах, удостоверяющих право граждан на указанные участки. Письмом Министерства ЖКХ РСФСР от 1987 года N 20-15-1-4/Е-9808р разъяснялось, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 года N 1305-1 "О собственности", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право, в редакции Федерального закона, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами ст. 20 ЗК РФ, а в редакции действующего Федерального закона от 30.06.2006 года N 93-ФЗ, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст. 36 ЗК РФ.

Под сделками в данном случае понимаются любые действия, которые привели к правомерному пользованию земельным участком. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Поэтому во всех случаях правомерного пользования стоящим на земельном участке домом, возникает право на приобретение в собственность земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ.

Из анализа указанных норм права следует, что земельные участки под индивидуальное жилищное строительство предоставлялись в бессрочное пользование.

На основании вышеизложенного, у суда имеются основания сделать вывод, что истцы является собственниками долей в праве на расположенный на земельном участке домовладение, спорный земельный участок был предоставлен первоначальным владельцам домовладения № по <адрес> под строительство индивидуального жилого дома, право собственности на спорный земельный участок было приобретено ими до вступления в силу Закона СССР от 06.03.1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", истец имеют в фактическом пользовании земельный участок площадью 844 кв. м, категория земель которого - земли населенных пунктов с разрешенным использованием – земли под домами индивидуальной жилой застройки

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что строительство самовольных строения лит. А3 - жилая постройка, лит. над А1 – мансарда было осуществлено истцами за счет личных денежных средств, в пределах предоставленного земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования предшественникам.

В соответствии с заключением специалиста № от 02.12.2020 г. ООО «ЭкспертСтроКонсалтинг» постройки лит. A3 - жилая постройка, лит. над А1 – мансарда, расположенные по адресу: <адрес>, соответствуют строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, а также градостроительным нормам и правилам. Сохранение построек лит. A3 - жилой пристройки, лит. над А1 - мансарды, расположенных по адресу: <адрес>, не несут угрозу жизни и здоровью граждан.

Не доверять выводам указанного заключения у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено специалистом организации, имеющий свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выводы данного заключения не оспаривались лицами, участвующими в деле, а потому суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.

Данных о несоответствии самовольно возведенных строений установленным требованиям, нарушение данными объектами прав иных лиц, создание угрозы их жизни и здоровью, суду не представлено, из материалов дела таковые не усматриваются.

Доказательств, опровергающих доводы истцов, изложенные в обоснование заявленных исковых требований в данной части, суду не представлено.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание положения ст. ст. 218 (ч. 2), 219, 222 (п. 3), 271 (п. 2) Гражданского кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 в Постановлении N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), приходит к выводу о наличии правовых оснований для сохранения в реконструированном виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом самовольно возведенных строений лит. A3 - жилая постройка, лит. над А1 – мансарда.

<адрес> спорного жилого дома с учетом вновь возведенных строений истцами составляет 195,5 кв. м., в пределах внутренних поверхностей наружных стен 202,5 кв. м. Исходя из того, что истцы к постройкам других сособственников никакого отношения не имеют, считают площадь, образованную путем реконструкции, равной 172,4 кв. м из которых часть в пользовании сособственников (ФИО11, ФИО12, ФИО13) составляет 62,6 кв. м., которые существовали до реконструкции, и часть в пользовании истцов, площадью 109,8 кв. м. с учетом произведенной реконструкции. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным перераспределить доли между участниками долевой собственности следующим образом: ФИО11: 16/172 (8/86 (4/43); ФИО12: 16/172 (8/86 (4/43); ФИО13: 32/172 (16/86 (8/43); ФИО9: 54/172 (27/86); ФИО10: 54/172 (27/86).

Определяя доли в праве общей долевой собственности в спорном домовладении, суд исходит из расчета долей, произведённого ООО «ЭкспертСтройКонсалтинг», в рамках дополнения № от 20.06.2025 г. к заключению экспертизы № от 02.12.2020. Доказательств иного расчета долей в праве общей долевой собственности, стороной ответчика, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

При разрешении исковых требований в части выдела натуральной доли домовладение, суд приходит к следующему.

Ст. 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.п. 1-3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Аналогичные по сути положения закреплены в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопроса практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», которым также предусмотрено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В п. 7 указанного Постановления разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из материалов дела следует, что по адресу: <адрес> пользовании истцов находятся: лит. A1-жилой дом (помещение № 1, площадью. 8,5 кв. м, помещение № 2 площадью 3,9 кв. м., помещение № 3 площадью 9,1 кв. м. помещение № 4 площадью 5,5 кв. м.) 37 кв.м., лит. А2 - жилая пристройка площадью 7,2 кв.м., лит. А3-жилая пристройка (помещение № 1, площаью 6.8 кв. м, помещение № 2 площадью 1.6 кв. м,, помещение № 3 площадью 11.7 кв.м., помещение № 4 площадью 1.6 кв. м., помещение № 5 площадью 2.1 кв. м.) 23.8 кв.м., лит. над А1 -мансарда площадью 41,8 кв. м. Всего общая площадь указанных помещений составляет 109,8 кв.м., в то время как остальная часть домовладения находится в пользовании ФИО13, ФИО11 и ФИО12, а именно лит. А-жилой дом (помещение № 1 площадью 24.2 кв. м., помещение № 2 площадью 1,2 кв. м., помещение № 3 площадью 8,8 кв. м„ помещение № 4 площадью 4,1 кв. м.) 38,3 кв.м.. Лит. а2 - (помещение №1, площадью 11,6 кв. м, помещение №2, площадью 0,4 кв.м.) 12кв.м., лит. над А - мансарда (помещение № 1 площадью 19,9 кв. м, помещение №2, площадью 0,7 кв. м., помещение № 3 площадью 14,8 кв. м.) 35,4кв.м.

Судом установлено, и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, что спорный жилой дом состоит из двух частей, которые между собой поделены капитальной стеной, с отдельными входами, отоплением, водоснабжением, канализацией газоснабжением: Блок № 1 площадью 109.8 кв. м.; лит. А1-жилой дом (1 этаж) (помещение № 1, площадью 18,5 кв. м., помещение № 2 площадью 3.9 кв. м., помещение №3 площадью 9.1 м., помещение № 4 площадью 5,5 кв. м.), Лит. А2 - жилая пристройка площадью 7.2 м., лит. А3-жилая пристройка (помещение № 1 площадью 6,8 кв. м. помещение № 2 площадью 1,6 кв. м„ помещение № 3 площадью 11.7 кв. м.. помещение № 4 площадью 1,6 кв.м., помещение №5 площадью 2.1 кв. м,) 2 этаж - лит, над А1 - мансарда площадью 41,8 кв.м., которым пользуются ФИО10 и ФИО9 10.; Блок № 2 площадью 85,7 (фактически существующей) кв. м.: лит. А-жилой дом (1 этаж)- (помещение № 1 площадью 24,2 кв. м, помещение № 2 площадью 1,2 кв. м., помещение № 3 площадью 8,8 кв. м.. помещение № 4 площадью 4,1 кв. м.), Лит. а2 -жилая пристройка площадью 11,6 кв. м.. 2 этаж - лит. над А - мансарда (помещение № 1 площадью 19,9 кв. м. помещение № 2 площадью 0.7 кв. м.. помещение № 3 площадью 14.8 кв. м.), которым пользуются ФИО13 II., ФИО11 и ФИО12

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Таким образом, порядок пользования домовладением сложился добровольно, спора по данному вопросу между сособственниками не имеется, что подтверждается отсутствием возражений со стороны ответчиков.

Согласно дополнению № от 20.06.2025 г. к заключению экспертизы № от 02.12.2020 объект, расположенный по адресу: <адрес> отраженный с учетом произведенной реконструкции в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 19.10.2020г. является жилым домом блокированной застройки. При этом, из исследовательской части данного дополнения к заключению экспертизы, следует, что касательно обследуемого объекта, расположенного по адресу: <адрес> на основании данных полученных при проведении экспертного осмотра и данных отраженных в предоставленной документации установлено, что он является жилым домом блокированной застройки, поскольку: выполнен двухэтажным, следовательно, менее трех этажей; между блоком, включающим в себя: лит. А, а2, над А и блоком, включающим в себя: лит. А1, А2, A3, над А1 имеются общие стены без проемов; в вышеуказанных блоках отсутствует общее имущество (тамбур, коридор и т.д.); вышеуказанные блоки оборудованы обособленными инженерными сетями t электроснабжением, центральными канализацией, отоплением, газоснабжением, водоснабжением, а также автономным горячим водоснабжением).

Не доверять выводам указанного дополнения к заключению № от 02.12.2020 у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено специалистом организации, имеющих свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выводы данного дополнения к заключению № от 02.12.2020 не оспаривались лицами, участвующими в деле, а потому суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.

Таким образом, части дома истцов и ответчиков обладают всеми характеристиками жилых блоков дома блокированной застройки и могут быть выделены из общей долевой собственности.

При изложенных обстоятельствах произвести выдел истцам блока жилого дома блокированной застройки возможно без изменения назначения и ухудшения строений, а также производства каких-либо переоборудований, связанных с выделом.

Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

О несоразмерности выделяемого истцам в натуре имущества размеру идеальной доли участвующие в деле лица не заявляли (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4).

Доказательств, опровергающих доводы истцов в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное и исходя из положений ст. 252 ГК РФ, суд считает, что истцы имеют право требовать выдела своих долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в натуре в судебном порядке, так как их фактическая доля спорного домовладения находится на правомерном земельном участке, истцы являются наследниками, принявшими наследство.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные судом доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 209, 245 - 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 35 постановления от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд исходил из наличия оснований для перераспределения долевого соотношения в праве собственности на спорный жилой дом, прекращения права общей долевой собственности на жилой дом и выдела в натуре доли жилого дома (блока жилого дома), признании права собственности на блок жилого дома.

При этом, суд принимает во внимание возможность произвести выдел доли домовладения в натуре без изменения назначения и ухудшения строений, без производства каких-либо переоборудований, связанных с выделом, оставив иную часть дома в долевой собственности ответчиков ФИО11, ФИО12, ФИО13

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО9, ФИО10 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом самовольно возведенных строений: лит. A3 - жилая постройка, лит. над А1 – мансарда.

Установить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за ФИО11 16/172 (8/86 (4/43) доли; ФИО12 16/172 (8/86 (4/43) доли; ФИО13 32/172 (16/86 (8/43) доли; ФИО9 54/172 (27/86) доли; ФИО10 54/172 (27/86) доли.

Выделить ФИО9, ФИО10 в собственность натуральную долю домовладения – блок жилого дома, общей площадью 109,8 кв.м. по адресу: <адрес>, состоящий из: лит. A1-жилой дом (помещение № 1, площадью 18,5 кв. м, помещение № 2 площадью 3,9 кв. м., помещение № 3 площадью 9,1 кв. м. помещение № 4 площадью 5,5 кв. м.) 37 кв.м., лит. А2 - жилая пристройка площадью 7,2 кв.м., лит. А3-жилая пристройка (помещение № 1, площадью 6,8 кв. м, помещение № 2 площадью 1,6 кв. м,, помещение № 3 площадью 11,7 кв.м., помещение № 4 площадью 1,6 кв. м., помещение № 5 площадью 2,1 кв. м.) 23,8 кв.м., лит. над А1 -мансарда площадью 41,8 кв. м., признав за каждым по ? доли в праве на указанный блок жилого дома.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО9 на 54/172 доли в праве, ФИО10 на 54/172 доли в праве на жилой дом по адресу: <адрес>.

Признать право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>., общей площадью 172,4 кв.м. за ФИО11 в размере 16/172 (8/86 (4/43) доли в праве; ФИО12 - 16/172 (8/86 (4/43) доли в праве; ФИО13 - 32/172 (16/86 (8/43) доли в праве.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 28 июля 2025 года.

Председательствующий А.В. Бабина