Решение по делу № 2-3031/2023 от 28.11.2023

Дело № 2-3031/2023

УИД: 61RS0003-01-2022-004532-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при секретаре Смаглиеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 ФИО12, заинтересованное лицо: Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на участке 98 км + 800 м автодороги Краснодар – Ейск произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу. Указанное ДТП произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты> - ФИО1,что подтверждается определением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по договору ОСАГО № в СПАО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО № в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 45 000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к досудебному оценщику. Согласно заключению ФИО14. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> с учетом износа составила 891 600 рублей. В последующем, истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием доплаты страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 70 100 рублей, также выплатив неустойку в размере 100 000 рублей. Истец также отмечает, что позднее, он обратился к Финансовому уполномоченного, однако, рассмотрение его обращения было прекращено, поскольку истец не является потребителем финансовых услуг.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 158 669 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей. Взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате ДТП 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, согласно которым он просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 284 900 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП 390 700 рублей.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Истец и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив судебного эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 15 статьи то же нормы предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 18 размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 той же статьи установлено, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 41 названного постановления Пленума разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке 98 км + 800 м автодороги Краснодар – Ейск произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласноопределению старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № - ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована по договору ОСАГО № в СПАО «Ресо-Гарантия».

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Из названного заявления следует, что истцом выбрана форма страхового возмещения в виде денежной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство осмотрено страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организовано проведение экспертного исследования. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> составила: с учетом износа 45 000 рублей, без учета износа 56 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 45 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченногострахового возмещения истец обратился к досудебному оценщику. Согласно заключению ИП ФИО16. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> с учетом износа составила 891 600 рублей.

В последующем, истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием доплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 70 100 рублей, также выплатив неустойку в размере 100 000 рублей с учетом удержания НДФЛ. Фактически полученная истцом неустойка составила 87 000 рублей.

Получение указанных денежных средств истцом не оспаривается.

При доплате страхового возмещения, страховщик руководствовался заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> с учетом износа составила 115 100 рублей.

В связи с тем, что в материалах дела имеются противоречивые заключения нескольких специалистов, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно выводам заключения судебного эксперта № от 30 января 2023г. <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего 28 августа 2020 г. на автомобильной дороге Краснодар-Ейск 98 км + 800 м на полуприцепе <данные изъяты> образованы следующие повреждения: разрушения фонаря левого, изгибы, заломы кронштейна фонарей задних, складки, заломы, наслоения на брусе противоподкатном, изгибы государственного номера, заломы с изгибами, царапины ЛКП двери левой, заломы, складки лонжерона левого рамы.

Произвести расчет стоимости восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. По этой причине произведен расчет стоимости ТС и стоимости его годных остатков. Среднерыночная стоимость полуприцепа <данные изъяты> составила 962 500 рублей, стоимость годных остатков 108 300 рублей.

В судебном заседании также допрошен судебный эксперт <данные изъяты> ФИО7 который пояснил, что данные, представленные в материалах дела, в части административного материала, были достаточными. Поскольку перед экспертом не ставился вопрос об определении причинно-следственной между образования повреждений, в оригинале административного материала не было необходимости.На представленных фотографиях фиксируется деформация рамы, для того, чтобы определить, подлежит ли она ремонту, необходимо направить запрос в Германию, чтобы понять, какими методами ремонта необходимо воспользоваться. В данном случае, возможный ремонт – это только замена, ни новой, ни б/у деталей нет. Эксперт также пояснил, что прежде чем, вид ремонтного воздействия и количество норма-часов назначается в соответствии с технологией ремонта, которой в отношении исследуемого полуприцепа в свободной доступе в РФ нет. В этой связи, эксперт пришел к выводу, что технически произвести ремонт нельзя. Стоимость восстановительного ремонта была рассчитана, в соответствии с пунктом 3.6.6 Единой методике. Относительно идентификации каталожных номеров, эксперт пояснил, что у ТС есть параметры – длина, грузоподъемность, количество осей, подбирается такаяже раму, с такими же параметрами.

В связи с тем, что в материалах дела имеются четыре противоречивых исследования относительного спорного ДТП, в том числе, разницы размером сумм восстановительного ремонта, а также принимая во внимание, что судебному эксперту не представилось возможным произвести расчет стоимости восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты>, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с использованием материалов дела, с фотографиями повреждения автомобиля, исследованием акта осмотра ТС и имеющимися в сети Интернет открытых сведений относительно участия данного автомобиля в других ДТП, перечень повреждений, полученных транспортным средством <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следующий: противоподкатный брус задний – деформации, царапины, разрыв; кронштейны противоподкатного бруса заднего (ФИО3 и левый) – деформации и разрывы; панель крепления регистрационного знака – деформация; фонарь освещения регистрационного знака заднего, левый – разрывы; фонарь задний левый – разрушение; дверь задка левая – царапины, деформации, разрывы (на высоте до 1 420 мм, от опорной поверхности, согласно фото с масштабной линейкой); петля нижняя левая двери левой – деформации, царапины; стойка левая проема задних дверей – царапины, деформации (на высоте до 1 420 мм от опорной поверхности, согласно фото с масштабной линейкой); рама задняя часть – деформация, разрыв сварного шва.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты> в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила: с учетом износа 466 600 рублей, без учета износа 790 700 рублей.

В силу статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение судебного эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, состоящими в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющими независимую техническую экспертизу транспортных средств. Заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает перечень повреждений, полученных транспортным средством истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

В свою очередь, заключение № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО <данные изъяты> выполненное по инициативе Финансового уполномоченного, не может быть положено в основу выводов решения суда, так как имеет противоречия и неточности. В частности, судебному эксперту не представилось возможным произвести расчет стоимости восстановительного ремонта полуприцепа <данные изъяты>. Кроме того, входе экспертного исследования, судебным экспертом не определялся перечень полученных повреждений. В распоряжении эксперта отсутствовал оригинал административного материала. В ходе допроса судебного эксперта, указанные неточности и неясности не были устранены.

При этом, суд также находит заключениеИП ФИО18. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения, выполненные по инициативе ответчика ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, но могут являться допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку при проведении данных экспертных исследований не были использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал по факту ДТП), специалисты не предупреждались не об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не осуществило выплату страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что требования истца в соответствующей части подлежат удовлетворению. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 284 900 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и также компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

Пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу вышеуказанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что истец является действующим индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП – №), а целью использования полуприцепа <данные изъяты> являются личные, семейные, домашние, бытовые и иные нужд, напротив, суд полагает, что целью использования данного транспортного средства является извлечение коммерческой выгоды непосредственно связанное с ведением предпринимательской деятельности, а также учитывая то обстоятельство, что истец не является потребителем, по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа и компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 76 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела 09ноября 2020 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, следовательно, страховое возмещение должно быть выплачено не позднее 29ноября 2020 г.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере1 306 400 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета: 355 000 рублей х 1% х 368 дней.

Вместе с тем, с учетом пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, не может превышать 400 000 рублей.

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки исуд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022г. № 31, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по своевременной уплате возмещения.

При этом суд также учитывает, что истцом не предоставлены доказательства несения неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, периода невыплаты сумм ответчиком.

В связи с изложенными обстоятельствами, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая период просрочки неисполнения обязательства ответчиком, а также выплату ответчиком неустойки в размере 100 000 рублей, учитывая размер нарушенного ответчиком обязательства, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из совокупности вышеуказанных норм следует, что обязательными условиями для возмещения ущерба, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, являются наличие самого факта причинения ущерба, а также вины лица, причинившего вред.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Из материалов дела следует, в частности из определения старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель транспортного средства <данные изъяты> - ФИО1 допустил наезд на стоящий № государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, который сделал аварийную остановку из-за поломки тормозной системы.

Исходя из объяснений ФИО1 данных в рамках вынесения вышеуказанного определения, управляя транспортном средством <данные изъяты> не заметил в темноте стоящий на проезжей части автомобиль истца и допустил наезд на него.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, полученными транспортным средством истца в результате ДТП от

В этой связи с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать разницу между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд находит указанные требования истца подлежащими удовлетворению, и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП от 29 августа 2020 г. в размере 390 700 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 15 000 рублей, которые подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, которые подтверждены документально.

Указанную сумму суд полагает завышенной и с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права суд полагает, необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с поступившим из <данные изъяты>» ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 46 000 рублей, а также ходатайством <данные изъяты> об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 65 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу экспертных учреждений заявленные суммы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в следующих размерах: с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> - 19 320 рублей; в пользу <данные изъяты>» - 27 300 рублей;с ответчика ФИО1 в пользу <данные изъяты> - 26 680 рублей, в пользу <данные изъяты> 37 700 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом положения указанной нормы, с ответчиков взысканию государственная пошлина в размере: с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 7 849 рублей, с ФИО1 в размере 7 107 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (№) в пользу ФИО5 ФИО19 (№) страховое возмещение в размере 284 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО20 (в№ ) в пользу ФИО5 ФИО21 (№ ущерб, причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 700 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» №) в пользу <данные изъяты> расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 19 320 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (№) в пользу <данные изъяты> расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 27 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО22 в пользу <данные изъяты>» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 26 680 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО23(в№) в пользу <данные изъяты>» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 37 700 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (№)государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 549 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО25 (№) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 107 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья: Бабакова А.В.

В окончательной форме решение изготовлено 5декабря 2023 года.

<данные изъяты>