Дело № 2-1172/2025

32RS0004-01-2025-001290-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

с участием представителя истца Б.Ю.А.

представителя ответчика Д.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.Н. к САО "РЕСО-Гарантия" о признании соглашения о выборе способа возмещения вреда недействительным, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Б.В.Н. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о признании соглашения о выборе способа возмещения вреда недействительным, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства LIXIANG L7, государственный регистрационный знак №...., под управлением Б.И.В., и транспортного средства Лада 211340, государственный регистрационный знак №.... под управлением Г.Р.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновником указанного ДТП был признан водитель транспортного средства Лада 211340, государственный регистрационный знак №...., Г.Р.А. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было осмотрено. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 243 000,00 руб., самостоятельно изменив форму страхового возмещения. При этом, заключенное ДД.ММ.ГГГГ соглашение о выборе способа возмещения вреда в денежной форме не содержало размера страхового возмещения. Более того, размер страхового возмещения был установлен только ДД.ММ.ГГГГ при осмотре транспортного средства. Указанное обстоятельство подтверждает, что между сторонами не было согласовано существенное условие, а именно размер страхового возмещения, подлежащего выплате, что свидетельствует о недействительности соглашения. При обращении в страховую компанию с претензией, в ее удовлетворении было отказано. Кроме того, решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ также было отказано в удовлетворении требований. Вместе с тем, поскольку страховой компанией в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения, были понесены убытки. Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам Брянского региона составила 331 734,00 руб., в связи с чем размер убытков составляет 88 734,00 руб. (331 734,00 руб. - 243 000,00 руб.). Просила признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ней и ответчиком, взыскать с ответчика убытки в размере 88 734,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 50 %, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000,00 руб. и 5 000,00 руб., а также неустойку из расчета 1 % за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000,00 руб.

Истец Б.В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Б.Ю.А., которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и доводы в их обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Б.В.Н. обратилась к страховщику с заявлением об организации и оплате стоимости проведения восстановительного ремонта транспортного средства, однако ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения.

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" Д.О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку изначально Б.В.Н. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, а не с вопросом организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства в виде выплаты страхового возмещения. Более того, между Б.В.Н. и страховщиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, а также просила снизить расходы на оплату юридических услуг в связи с их завышенностью и необоснованностью. Указала, что размер заявленной компенсации морального вреда также является завышенным, поскольку истцом не доказано причинение ей нравственных страданий.

Представители третьих лиц ПАО СК "Росгосстрах", Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки не известна.

Третьи лица Б.И.В.,В., Г.Р.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки не известна.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 руб.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства LIXIANG L7, государственный регистрационный знак №...., под управлением Б.И.В., и транспортного средства Лада 211340, государственный регистрационный знак №...., под управлением Г.Р.А., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Из постановления ОБ ДПС ГАИ УМВД России по <адрес> №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что водитель Г.Р.А., управляя транспортным средством Лада 211340, государственный регистрационный знак №...., не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством LIXIANG L7, государственный регистрационный знак №....

Таким образом, водитель транспортного средства LIXIANG L7, государственный регистрационный знак №.... Г.Р.А. является причинителем вреда в вышеуказанном ДТП.

Гражданская ответственность водителя Б.И.В. в отношении транспортного средства LIXIANG L7, государственный регистрационный знак №.... на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" на основании договора об ОСАГО, гражданская ответственность водителя Г.Р.А. - в ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора об ОСАГО.

Собственником транспортного средства LIXIANG L7, государственный регистрационный знак №.... является Б.В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ Б.В.Н. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, просила произвести выплату страхового возмещения по приложенным реквизитам, а также с заявлением о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между САО "РЕСО-Гарантия" и Б.В.Н. было заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения путем выдачи страховой выплаты на представленные ею реквизиты с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство LIXIANG L7, государственный регистрационный знак №.... было осмотрено экспертом-техником ФИО6, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению ООО "КАР-ЭКС" №.... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила 243 827,66 руб. без учета износа, 242 299,53 руб. с учетом износа, что округленно составило 243 000,00 руб., величина утраты товарной стоимости составила 99 800,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Б.В.Н. обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По результатам рассмотрения заявления Б.В.Н., САО "РЕСО-Гарантия" признало вышеуказанный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 243 000,00 руб., а также утрату товарной стоимости в размере 99 800,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление Б.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" указало, что поскольку между страховщиком и страхователем в письменной форме было достигнуто соглашения на осуществление страхового возмещения в денежной форме на основании соответствующего заявления страхователя, страховое возмещение было произведено в форме страховой выплаты в установленные законом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ Б.В.Н. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой не согласилась с изменением страховщиком формы страхового возмещения с организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на осуществление страхового возмещения в виде денежных средств, и просила произвести выплату страхового возмещения без учета износа, а также выплатить неустойку за нарушение ее прав.

Ответом САО "РЕСО-Гарантия" от ДД.ММ.ГГГГ Б.В.Н. было отказано в удовлетворении требований претензии.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования обращения Б.В.Н. были оставлены без удовлетворения.

При этом, финансовым уполномоченным установлено, что на момент рассмотрения обращения Б.В.Н. соглашение, заключенное между ней и страховщиком об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, в установленном законом порядке недействительным не признано, в связи с чем, причиненный транспортному средству ущерб подлежит возмещению страховщиком в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Кроме того, в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, и согласно заключению ООО "Гермес" от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 275 300,00 руб., с учетом износа - 260 300,00 руб.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться, в том числе, в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Обращаясь с настоящим иском, Б.В.Н. указала, что при заключении оспариваемого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании страхового случая она не знала о размере страховой выплаты, который был установлен только ДД.ММ.ГГГГ после осмотра транспортного средства.

При этом, впоследствии Б.В.Н., воспользовавшись своим правом, обратилась к страховщику с заявлением об изменении формы страхового возмещения с денежной на натуральную.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из изложенного следует, что в рассматриваемом случае между сторонами не было достигнуто существенное условие соглашения о размере подлежащего выплате страхового возмещения, и ошибочная предпосылка Б.В.Н., имеющая для нее существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел, в частности, о размере подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Б.В.Н. и САО "РЕСО-Гарантия", недействительным.

Более того, до истечения срока на рассмотрение заявления ФИО7, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не смотря на полученное ДД.ММ.ГГГГ страховщиком заявление ФИО7 о выдаче направления транспортного средства на восстановительный ремонт, то есть свидетельствующее об изменении формы страхового возмещения, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового в денежной форме путем перечисления на банковские реквизиты страхователя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что страховщиком в одностороннем порядке без согласия потерпевшего и при отсутствии законных оснований была изменена форма страхового возмещения с организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения, что является необоснованным, и не является надлежащим исполнением страховой компании своих обязанностей.

Согласно ст. 15.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из вышеизложенного следует, что неисполнение страховщиком своих обязательств по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства влечет для потерпевшего возникновение у него убытков, которые в силу действующего законодательства подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из положений ст. 397 ГК РФ следует, что в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно выводам экспертного заключения ИП ФИО4 №.... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LIXIANG L7, государственный регистрационный знак №.... по среднерыночным ценам в Брянском регионе на дату составления заключения без учета износа, составляет 331 734,00 руб.

Суд принимает вышеуказанное заключение в качестве обоснования размера убытков в виде восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в Брянском регионе без учета износа. Доказательств иной среднерыночной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 32 300,00 руб. (275 300,00 руб. (страховое возмещение по Единой методике без учета износа) - 243 000,00 руб.(выплаченное страховое возмещение)), а также возникших убытков в размере 56 434,00 руб. (331 734,00 руб. (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) - 275 300,00 руб. (страховое возмещение по Единой методике без учета износа)).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31).

Из изложенного следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные законом сроки. В свою очередь, удовлетворение судом требования потерпевшего о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта. При этом, в данном случае денежные выплаты страховой компании не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что страховая компания необоснованно изменила форму страхового возмещения с организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа, суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления страховщику неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (заявленное истцом начало периода) исходя из суммы надлежащего страхового возмещения в размере 275 300,00 руб.

При этом, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию неустойки на день принятия решения.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 400 000,00 руб. (275 300,00 руб. ? 207 дней ? 1% = 569 871,00 руб., но не более 400 000,00 руб. (лимит ответственности по ОСАГО)).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, положений действующего законодательства, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что неустойка в размере 400 000,00 руб. несоразмерна последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, не отвечает ее назначению как меры ответственности, и не позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, в связи с чем приходит к выводу о ее уменьшении до 250000,00 руб.

Вместе с тем, поскольку неустойка, рассчитанная на день принятия решения - ДД.ММ.ГГГГ, составляет 569 871,00 руб., что превышает установленный законом лимит ответственности по ОСАГО в размере 400 000,00 руб., суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % по дату фактического исполнения обязательств.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, нарушив права Б.В.Н., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу суда штрафа в размере 137 650,00 руб. (275 300,00 руб. х 50 %).

Применяя действующего законодательства, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что полагает возможным соблюсти баланс интересов истца и ответчика, в связи с чем приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 100 000,00 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлены неправомерные действия ответчика в отношении истца, суд находит подлежащим возмещению причиненный истцу моральный вред.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При обращении с настоящим исковым заявлением для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истец обратился к ИП ФИО4, оплатив за экспертное заключение №.... от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 10 000,00 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку определение размера причиненного ущерба является по своей сути собиранием доказательств до предъявления искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке в размере 10 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО7 для оказания юридической помощи по делу обратилась в ООО "Авто Помощь ДТП", заключив договор о возмездном оказании услуг №.... от ДД.ММ.ГГГГ, оплатив за ведение досудебного порядка, а также за ведение дела в суде первой инстанции 50 000,00 руб., что подтверждается чеком на сумму 5 000,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением №.... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000,00 руб.

С учетом характера дела, его сложности и объема оказываемой помощи, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 968,35 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Б.В.Н. (паспорт №...., выдан <сведения исключены>) к САО "РЕСО-Гарантия" о признании соглашения о выборе способа возмещения вреда недействительным, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Б.В.Н. страховое возмещение в размере 32 300,00 руб., убытки в размере 56 434,00 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 100 000,00 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 13 968,35 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья С.И. Рубцова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.