Дело № 2-3226/2025

УИД 23RS0036-01-2025-008237-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 года город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи Восьмирко Е.А.,

при помощнике судьи Кочикян Н.П.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Анапское взморье» о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ супругой истца оформлено бронирование на сайте www.miracleon.ru № на сумму 139 800 рублей. Оплата брони произведена с банковской карты истца, что подтверждается выпиской по счету, в связи с семейными обстоятельствами возникла необходимость в отмене бронирования. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца его супругой было направлено письменное уведомление посредством электронной почты об отмене бронирования, в ответ на которое ДД.ММ.ГГГГ пришло подтверждение об отмене брони и информацией, что возврат будет произведен в порядке, установленном договором публичной оферты и правилами бронирования. ДД.ММ.ГГГГ истек максимальный срок для возврата оплаченного бронирования, ответчик денежные средства не вернул. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец получил ответ, в котором указано, что денежные средства будут возвращены в ближайшее время. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, что явилось поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору-оферте за бронирование в размере 139 800 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 279 рублей 41 копейка.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом уточнены в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в уточненном иске истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Анапское взморье» поступили денежные средства в размере 137 842 рубля 80 копеек. С учетом уточнений истец просит суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 225 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 92 012 рублей 56 копеек.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске и уточненных требованиях.

Представитель ответчика ООО «Анапское взморье» по доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав позицию присутствующих в судебном заседании лиц, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (ч. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ супругой истца ФИО5 через Систему бронирования на сайте ООО «Анапское взморье» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*, расположенном по адресу: <адрес> на период их предоставления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (количество ночей - 5, количество гостей - 4, количество номеров – 1, подтверждение бронирования №). Денежные средства за бронирование номера были оплачены истцом ФИО1 в сумме 139 800, что подтверждается справкой-расчетом по операциям ПАО Сбербанк.

Тем самым, истцом произведен акцепт договора публичной оферты от 18 апреля 2024 года и заключен договор на оказание указанных услуг в отеле.

06 января 2025 года супругой истца по его просьбе произведена отмена бронирования услуг в отеле и подан заявление о возврате средств по отмененному бронированию, с указанием платежных реквизитов счета получателя средств (ПАО Сбербанк).

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что истец отказался от получения забронированных услуг в отеле на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и такой отказ потребителя никак не был связан с ненадлежащим оказанием исполнителем услуг.

Как указывает истец, 22 августа 2025 года денежные средства, внесенные в качестве предоплаты но бронированию были возвращены истцу в размере 137 842 рубля 80 копеек.

В уточненной редакции исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2025 года по 22 августа 2025 года в размере 14 225 рублей 12 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.6 договора возврат денежных средств заказчику в случае расторжения договора, досрочного выезда или не заезда в Отельный комплекс, производится в течение 45 календарных дней, на основании письменного заявления заказчика.

Учитывая, что истцом заявление о возврате денежных средств подано 06 января 2025 года, принимая во внимание условия договора оферты (п. 6.6.) денежные средства подлежали возврату ответчиком в срок до 25 февраля 2025 года. Согласно платежным документам денежные средства возвращены истцу 22 августа 2025 года, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, в связи с чем с ООО «Анапское взморье» в пользу истцов подлежат взысканию проценты на сумму основного долга за период с 21 февраля 2025 года (истечение предусмотренного офертой срока возврата денежных средств) по 22 августа 2025 года (дата возврата денежных средств).

Соответственно, в пользу истца с ООО «Анапское взморье» подлежит взысканию сумма процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 14 225 рублей 12 копеек, исходя из суммы долга, ставки рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки (21 февраля 2025 года – 06 июня 2025 года в размере 21 %, 07 июня 2025 года по 27 июля 2025 года в размере 20 %, 28 июля 2025 года по 22 августа 2025 года в размере 18%), и количества дней просрочки (183 дня).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт нарушения ООО «Анапское взморье» прав истца, как потребителя, в ходе рассмотрения дела установлен, а именно – денежные средства возвращены по истечении предусмотренного договором-офертой срока (183 дня просрочки) суд полагает, что требования о взыскании морального вреда в пользу потребителя подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости в размере 10 тыс. рублей.

Согласно части 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, Законом «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей в виде обязанности уплатить штраф.

По смыслу, придаваемому законодателем, предусмотренный указанной правовой нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Основанием для взыскания штрафа является невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии.

Из материалов дела установлено, что истец обращался в досудебном порядке к ответчику с претензией, в которой просил возвратить денежные средства в предусмотренные договором сроки, требования претензии в добровольном порядке не удовлетворены, при этом денежные средства возвращены ответчиком после поступления иска в суд, соответственно оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, при конкретных обстоятельствах дела у суда не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, что по смыслу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф представляет собой одну из разновидностей неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа и взыскать его в размере 14 225 рублей 12 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что несоблюдение сроков возврата денежных средств произошло по не зависящим от ответчика обстоятельствам, являются несостоятельными, поскольку ответчик, вступая в договорные отношения с потребителями, обязан учитывать вероятность наступления любых рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков возврата денежных средств ввиду отмены бронирования по договорам оферты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проценты на сумму долга в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 февраля 2025 года по 22 августа 2025 года в размере 14 225 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 14 225 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2025 года.

Председательствующий –