ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-2835/2025
(43RS0002-01-2025-003854-13)
Октябрьский районный суд города Кирова в составе:
председательствующего судьи Минервиной А.В.,
с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Сармаковой В.И.,
при секретаре судебного заседания Колесниковой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Железное», ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Железное» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 26.10.2024 на 4 км. автодороги Южный обход г. Кирова, произошло ДТП с участием а/м ХЕНДАЙ СОЛЯРИС гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля ЛАДА ВЕСТА, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1 ФИО2 в момент ДТП находился в нетрезвом состоянии, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не правильно выбрал скоростной режим, не учел дорожные и метеорологические условия, поздно отреагировал на двигающийся попутно автомобиль ЛАДА ВЕСТА, гос.рег.знак №, в результате чего, произошло столкновение автомобилей. В результате ДТП, оба автомобиля получили значительные механические повреждения, ФИО1 и пассажир ХЕНДАЙ СОЛЯРИС ФИО3 получили телесные повреждения, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью. Постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Данным постановлением было установлено, что на момент ДТП, автомобиль ХЕНДАЙ СОЛЯРИС гос.рег.знак №, находился в аренде у ООО «Железное», сама организация признана потерпевшей. При этом, согласно п. 10 Приказ Минздрава РФ от 30.05.2023 г. № 266Н, организация проведения предсменных, предрейсовых, послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, медицинских осмотров в течение рабочего дня (смены) возлагается на работодателя. Считает, что ответчик, ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по организации предрейсовых и/или предсменных медосмотров своих водителей, допустил нетрезвого сотрудника до управления своим автомобилем, в результате чего произошло ДТП, имуществу истца причинен материальный ущерб, сам истец получил телесные повреждения, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью. Для получения страхового возмещения, истец обратился в страховую компанию и представил все необходимые документы. Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение двумя платежами, с учетом износа, в общей сумме 269 500 руб. Согласно экспертного заключения № 79, стоимость восстановительного ремонта, исходя из среднерыночных цен, без учета износа, составляет 569 187,64 руб. Таким образом, сумма не возмещенного материального ущерба составляет 299 687,64 руб. (569 187,64 - 269 500 = 299 687,64 руб.). У истца диагностирована ушибленная рана верхнего века справа, растяжение связок шейного отдела позвоночника. Данные повреждения, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относятся к причинившим легкий вред здоровью. Из-за указанного расстройства здоровья, истец длительное время находился на больничном, длительное время вынужден был испытывать сильную боль, был ограничен в движениях и испытывал сильный дискомфорт в повседневной жизни. Указанным расстройством здоровья истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.
Просил суд взыскать с ответчика ООО «Железное» материальный ущерб в размере 299 687,64 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 991 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 448 руб.
Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования - ФИО3, ФИО4 (л.д.122-125)
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просит суд иск удовлетворить за счет надлежащего ответчика, суду дал пояснения, аналогичные указанному в иске. Дополнительно пояснил, что вина в произошедшем ДТП как ФИО2, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так и ООО «Железое», поскольку они передали автомобиль по договору аренды лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Договор аренды был заключен 26.10.2024. В этот же день ФИО2 получил автомобиль от ООО «Железное», и в этот же день, в состоянии алкогольного опьянения, попал в ДТП. Считает, что передавая автомобиль в аренду ФИО2, ООО «Железное» должно было не только заключить соответствующий договор, но и убедиться в том, что передача источника повышенной опасности не нарушит другие нормы закона, только в этом случае ФИО2 будет считаться законным владельцем автомобиля. Передача автомобиля лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения противоречит действующему законодательству, а значит, ФИО2 не являлся законным владельцем автомобиля. Так как ФИО2 не являлся законным владельцем автомобиля, ООО «Железное» должно нести ответственность совместно с ФИО2 как владелец источника повышенной опасности.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен.
Представитель ответчика ООО «Железное» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования к ответчику ООО «Железное» не признал, суду пояснил, что считает ООО «Железное» является ненадлежащим ответчиком по делу. Собственником транспортного средства Hyundai Solaris гос. номер № является ФИО4. 09.02.2022 между ФИО4 и ООО «Железное» заключен агентский договор по условиям которого ФИО4 поручает, а Агент ООО «Железное» обязуется за вознаграждение от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия направленные на заключение договоров аренды транспортных средств без экипажа. В рамках исполнения агентского договора автомобиль был передан ООО «Железное» по акту приема передачи №12/06 от 09 февраля 2022г. 26.10.2024 между ООО «Железное» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. По условиям договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование для личных целей, без оказания услуг по управлению (без экипажа), транспортное средство, указанное в Приложении №1 (автомобиль марки Hyundai Solaris 2021 года выпуска государственный регистрационный знак №, VIN: №), а Арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему предмет apeнды в том же состоянии, что и в момент получения, но с учетом нормального износа. Транспортное средство передано ФИО2 по акту приема-передачи от 26.10.2024. Таким образом, поскольку водитель т/с Hyundai Solaris ФИО2 в период произошедшего ДТП управлял вышеуказанным т/с на основании договора аренды, то он является владельцем источника повышенной опасности и лицом ответственным за причиненный вред. ООО «Железное» не является работодателем водителя т/с Hyundai Solaris гос. номер № ФИО2, не состоит с ним в трудовых отношениях, между ООО «Железное» и ФИО2 имеются исключительно договорные отношения, основанные на договоре аренды т/с без экипажа от 26.10.2024, в рамках которого ООО «Железное» как Арендодатель передало во временное владение и пользование Арендатору автомобиль за обусловленную договором плату. В данном случае лицом ответственным за причиненный материальный ущерб истцу, надлежащим ответчиком по делу является виновник ДТП, водитель т/с Hyundai Solaris гос. номер № - ФИО2 Просит в иске к ООО «Железное» отказать.
Третьи лица - ФИО3, ФИО4, САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены.
Третье лицо ФИО3 представил в суд письменный отзыв на иск, просит рассмотреть дело без его участия. В отзыве указал, что 26.10.2024г. в момент ДТП он находился в качестве пассажира в машине под управлением ответчика ФИО2 В момент ДТП ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 ему пояснил, что накануне выпивал, с утра опохмелился, после чего взял машину в аренду, т.к. решил подзаработать. Считает, что в ДТП виноват ФИО2 (л.д.140)
Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично к ответчику ФИО2, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что автомобиль марки ХЕНДАЙ СОЛЯРИС гос.рег.знак № принадлежит на праве собственности ФИО4 (л.д.90-91)
09.02.2022 между ФИО4 (Принципал) и ООО «Железное» (Агент) заключен агентский договор № АГИ-12/09.02 по условиям которого Принципал поручает, а Агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия направленные на заключение договоров аренды транспортных средств без экипажа. (л.д. 92-97)
По акту приема передачи ТС №12/06 от 09.02.2022 автомобиль ХЕНДАЙ СОЛЯРИС гос.рег.знак № был передан ООО «Железное». (л.д. 98-99)
26.10.2024 между ООО «Железное» (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. По условиям договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование для личных целей, без оказания услуг по управлению (без экипажа), транспортное средство, указанное в Приложении №1 к настоящему договору (автомобиль марки Hyundai Solaris 2021 года выпуска государственный регистрационный знак №, VIN: №), а Арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ему предмет apeнды в том же состоянии, что и в момент получения, но с учетом нормального износа. (л.д. 101-102,103)
Транспортное средство передано ФИО2 по акту приема-передачи от 26.10.2024. (л.д. 105)
ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Лада Веста, гос.рег.знак №. (л.д. 19)
26.10.2024 в период с 19.38 час по 19.43 час ФИО2, управляя автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, на 4 км а/д Южный Обход г.Кирова, в нарушение п.10.1 ПДД РФ выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак №, двигавшимся в попутном направлении, под управлением водителя ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) водитель ФИО1 и пассажир автомобиля Хендай Солярис ФИО3 получили повреждения, относящиеся к причинившим легкий вред здоровью.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Кирова от 24.04.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 22-23)
Данным постановлением суда установлено, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО2
Согласно экспертному заключению ИП М.В.А. №78 от 25.07.2025г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, гос.рег.знак №, в соответствии с Положениями Единой методики, составляет с учетом износа 273 600 руб., без учета износа 384 000 руб.(л.д.26-32)
Согласно экспертному заключению ИП М.В.А. №79 от 25.09.2025г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, гос.рег.знак №, составляет без учета износа 569 187,64 руб., с учетом износа 407 687 руб. 58 коп. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 руб. (л.д.33-40,43)
На момент рассматриваемого ДТП ответственность владельца автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Веста, гос.рег.знак № по договору ОСАГО также была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 269 500 руб.(л.д. 81-82)
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
В силу пункта 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Как установлено судом, обязанность по выплате страхового возмещения страховой компанией выполнена в полном объеме и в данной части обязательство страховщика является прекращенным.
При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд кладет в основу решения выводы экспертного заключения ИП М.В.А. № 79.Выводы данного экспертного заключения сторонами не оспорены, Экспертиза содержит полные и обоснованные выводы по поставленным перед экспертом вопросам, содержит полный расчет относительно применения им стоимости расходных материалов, запасных частей и определения комплекса необходимых при замене или восстановлении деталей работ.
Размер не возмещенного ущерба составляет 299 687,64 руб. (569 187,64 руб. (ущерб) – 268 500 руб. (страховое возмещение) = 299 687,64 руб.)
Судом установлено, что ФИО2 управлял автомобилем Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № на основании договора аренды от 26.10.2024. Данный автомобиль передан Арендатору по акту приема передачи от 26.10.2024.
В соответствии с пунктом 21 договора аренды, с момента подписания акта приема-передачи Арендатор как временный владелец предмета аренды по договору, принимает на себя все риски связанные с сохранностью предмета аренды, в том числе риски связанные с конструктивной гибелью, утратой, порчей, хищением, неприемлемым износом предмета аренды, а также все риски связанные с ошибками при эксплуатации предмета аренды, иные имущественные риски, независимо от того, исправим или неисправим нанесенный ущерб, а также независимо от того, когда нанесен указанный ущерб, в том числе Арендатор гражданскую, административную и уголовную ответственность за любые административные правонарушения, имущественный и моральный вред, а также вред причиненный жизни и (или) здоровью людей при использовании предмета аренды, возникший, как в период действия договора, так и после прекращения действия договора, до полного выполнения Арендатором возложенных на него договором, правилами и действующим законодательством РФ, обязательств.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 данного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
С учетом приведенных положений законодательства, установив, что законным владельцем транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП 26.10.2024 являлся ФИО2, суд приходит к выводу о возложении на него ответственности за причиненный истцу ущерб.
Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО « Железное» не имеется, требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.
В ходе рассмотрения дела не установлено, что ФИО2 является сотрудником данной организации.
Доводы истца о том, что автомобиль был передан ФИО2 в аренду, в период когда ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения судом отклоняются.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент заключения договора аренды и получения автомобиля ФИО2 26.10.2024г. он находился в состоянии опьянения.
Пояснения третьего лица ФИО3 так же не подтверждают данный факт, т.к. при заключении договора аренды он не присутствовал.
Таким образом, по смыслу приведенных норм, ООО «Железное» передав источник повышенной опасности во владение ФИО2, не должно нести ответственности за вред, причиненный этим лицом третьим лицам, требования к ответчику ООО «Железное» удовлетворению не подлежат.
С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 299 687,64 руб., в счет возмещения расходов по экспертизе 10 000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из материалов дела следует, что в дорожно-транспортном происшествии 26.10.2024 пострадал ФИО1
Согласно заключению экспертизы № 3696 от 02.12.2024 у ФИО1 установлены повреждения: ушибленная рана верхнего века справа, растяжение связок шейного отдела позвоночника. Данные повреждения, как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относятся к причинившим легкий вред здоровью. Данные повреждения причинены в результате травмирующего воздействия твердым тупым предметом. Давность причинения повреждения не противоречит сроку, указанному в определении - 26.10.2024. (л.д. 24-25)
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных истцом страданий (причинен легкий вред здоровью, перенесенные болевые ощущения) и нравственных страданий, из фактических обстоятельств причинения морального вреда, учитывая обстоятельства ДТП, возраст истца, требования разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 40 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 9 991 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Истцом по квитанции от 21.08.2025 оплачено за оказание юридических услуг 40 000 руб.(л.д.44)
С учетом принципов разумности и справедливости, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, объема работы, результатов рассмотрения дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, степени участия представителя в процессе, суд считает, что сумма судебных расходов 40 000 руб.(составление иска, представительство в суде), соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 448 руб. (л.д.11-14)
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> материальный ущерб в размере 299 687,64 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 991 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 448 руб., в остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Железное» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда отказать, - в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.
Судья А.В. Минервина
Резолютивная часть оглашена 12.11.2025г.
Мотивированное решение изготовлено 13.11.2025 г.