Решение по делу № 2-1029/2023 от 15.05.2023

Дело № 2-1029/2023

УИД: 52RS0005-01-2022-010593-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.

при секретаре Ивойловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 05.05.2018 по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Niva, г.р.н. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Виновным в ДТП, согласно документам из ГИБДД (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2018, установочные данные водителей и транспортных средств), был признан водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.н. <данные изъяты>, ФИО2

В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты>, не была застрахована. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ХХХ №.

19.02.2019 ФИО3 (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) №В-183/18, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ПАО СК «Росгосстрах» и иным должникам, на получение возмещения убытков, возникших в связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего 05.05.2018 по адресу: <адрес>, в размере стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимых экспертиз (оценок) и т.п., иных убытков, неустойки, вытекающих из ДТП.

03.07.2019 Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № <данные изъяты> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО4 были взысканы денежные средства в счет стоимости страхового возмещения в размере 163 200 рублей 00 копеек, неустойка за период с 27.06.2018 по 16.07.2018 в размере 3 264 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 5 рублей 00 копеек, юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 648 рублей 50 копеек.

11.11.2019 постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда Решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменений, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

13.12.2019 ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2019г. по делу №<данные изъяты>.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком надлежащим образом не было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения, то в Пользу ФИО4 подлежала выплата неустойки за период с 17.07.2018 по 13.12.2019г.

10.02.2020 между ИП ФИО4 и ФИО5 был заключен договор уступки права требования (цессии) № Ц-183/20, согласно которому к ФИО5 перешло право требования выплаты неустойки (пени) за период с 17.07.2018 по 17.03.2019. Право требования неустойки за период с 18.03.2019 по 13.12.2019 согласно условиям Договора уступки принадлежит ИП ФИО4

04.06.2020 – решением финансового уполномоченного по делу № У-<данные изъяты> требования ФИО5 о взыскании неустойки за период с 17.07.2018 по 17.03.2019 было удовлетворено.

03.12.2020 – Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1664/2020, изменил решение финансового от 04.06.2020 № <данные изъяты>, снизив размер неустойки за период с 17.07.2018 по 17.03.2019 до 60 000 рублей 00 копеек

Следовательно, ФИО4 был вправе требовать со страховщика выплату неустойки за период с 18.03.2019 по 13.12.2019г.

19.05.2022 – ФИО4 обратился к страховщику с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 18.03.2019 по 13.12.2019 в размере 336 736 рублей 00 копеек.

14.07.2022 - ИП ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании неустойки за период с 18.03.2019 по 13.12.2019

23.08.2022 – финансовым уполномоченным было принято решение № У-22-83238/5010-003, которым требования ИП ФИО4 о взыскании неустойки было удовлетворено лишь за период с 14.07.2019 по 13.12.2019.

Согласно выводам финансового уполномоченного со дня начала периода начисления неустойки (18.03.2019) и до обращения ФИО4 к Финансовому уполномоченному (14.07.2022) прошло более трех лет, в связи с чем рассмотрению подлежали только требования в части взыскания неустойки, начисленной в пределах трехгодичного периода, предшествующего обращению к Финансовому уполномоченному.

Неустойка за период с 18.03.2019 по 13.07.2019 подлежит выплате в следующем размере: 400000 – 60000 – 3264 – 249696 = 87040 рублей 00 копеек.

09.09.2022 между ИП ФИО4 и истцом ФИО1 был заключен договор уступки права требования № В-183/22, согласно которому к ФИО1 перешло право требования неустойки за период с 18.03.2019 по 13.07.2019, а также право требования расходов в размере 15000 рублей, понесенных ИП ФИО4, согласно 6 ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ, с целью рассмотрения обращения о взыскании неустойки.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В исковом заявлении, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за просрочку страховой выплаты за период с 18.03.2019 по 13.07.2019 в размере 87 040 руб., плату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 891 рубль 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3241 рубль.

В судебное заседание ФИО1., его представитель, представитель ПАО СК «Росгосстрах», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, от ответчика поступили в суд письменные возражения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (п.1).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п.2).

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (п.3).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.05.2018 по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.н. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Виновным в ДТП, согласно документам из ГИБДД (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2018, установочные данные водителей и транспортных средств), был признан водитель автомобиля Chevrolet Niva, г.р.н. <данные изъяты>, ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г.р.н. <данные изъяты>, не была застрахована. Гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet Niva, г.р.н. <данные изъяты>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ХХХ №.

03.07.2019 Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-26100/2018 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО4 были взысканы денежные средства в счет стоимости страхового возмещения в размере 163 200 рублей 00 копеек, неустойка за период с 27.06.2018 по 16.07.2018 в размере 3 264 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей 00 копеек, юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 648 рублей 50 копеек.

04.06.2020 – решением финансового уполномоченного по делу № У-20-44952/5010-004 требования ФИО5 о взыскании неустойки за период с 17.07.2018 по 17.03.2019 было удовлетворено.

03.12.2020 – Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в рамках рассмотрения гражданского дела №, изменил решение финансового от 04.06.2020 № <данные изъяты> снизив размер неустойки за период с 17.07.2018 по 17.03.2019 до 60 000 рублей 00 копеек

19.05.2022 ИП ФИО4 обратился к страховщику с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 18.03.2019 по 13.12.2019 в размере 336 736 рублей 00 копеек.

14.07.2022 ИП ФИО4 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.03.2019 по 13.12.2019

23.08.2022 финансовым уполномоченным было принято решение № У-<данные изъяты>, которым требования ИП ФИО4 о взыскании неустойки было удовлетворено частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО4 взыскана неустойка за период с 14.07.2019 по 13.12.2019 в размере 249696 рублей.

Требование ИП ФИО4 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период, предшествующий 14 июля 2019 года, оставлены без рассмотрения, поскольку со дня начала периода начисления неустойки (18.03.2019) и до обращения заявителя к финансовому уполномоченному (14.07.2022) прошло более трех лет.

Несогласие истца с решением финансового уполномоченного послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения и признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с 18 марта 2019 года по 13 июля 2019 года.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между ИП ФИО4 и истцом договора уступки права требования (цессии) № В-183/2022 от 09.09.2022 к истцу перешли права требования неустойки за период с 18.03.2019 по 13.07.2019, а также право требования расходов в размере 15000 рублей, понесенных ИП ФИО4, согласно 6 ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ, с целью рассмотрения обращения о взыскании неустойки.

Размер начисленной неустойки за период с 18.03.2019 по 13.07.2019 составит 192576 рублей (163200 (размер страхового возмещения) * 1% * 118 дней просрочки).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Как также следует из материалов дела, с ПАО СК «Росгосстрах» решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2019г. по делу №<данные изъяты> пользу ФИО4 взыскана неустойка за период с 26.06.2018 по 16.07.2018 в размере 3264 рублей; решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03.12.2020г. по делу №, в пользу ФИО5 была взыскана неустойка за период 17.07.2018 по 17.03.2019г. в размере 60000 рублей; решением Финансового уполномоченного от 23.08.2022 № У-22-83238/5010-003 взыскана неустойка за период с 14.07.2019 по 13.12.2019 в размере 249696 рублей.

Таким образом, размер взыскиваемой неустойки за указанный истцом период не может превышать сумму 87040 рублей ( 400000 – 3264 – 60000 – 249696).

Доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки, суд находит несостоятельными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума № 43) предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Однако, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то, следовательно, положение пункта 1 статьи 207 ГК РФ не могло послужить основанием для вывода об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция о пределах действия правила пункта 1 статьи 207 ГК РФ в отношении сходного дополнительного требования (о взыскании неустойки) в ситуации, когда исковая давность по основному требованию не истекла и не может истечь (основное требование исполнено), нашла отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (п.25), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года.

Таким образом, учитывая дату исполнения основного обязательства – 13 декабря 2019 года и дату обращения в суд – 13 октября 2022 года, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не истек, а доводы апелляционной жалобы направлены на неверное толкований вышеприведенных норм закона.

Возражая против заявленных требований истца, ответчик просит применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая период допущенной просрочки недоплаченной страховой выплаты, размер недоплаченного страхового возмещения в сумме 163 200 рублей, а также учитывая, что неисполнение ответчиком обязательств по доплате страхового возмещения в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, каких-либо доказательств обратного суду не представлено, суд считает, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, явно выше тех возможных убытков, которые истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 65000 рублей. Суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере компенсирует нарушенное право истца на несвоевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и не противоречит требованиям п.6 ст. 395 ГК РФ.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 2514-О, положения Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе, по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку материалами дела установлено, что истец как цессионарий реализовал свое право на обращение к финансовому уполномоченному, которое было удовлетворено, при этом понес расходы в виде платы за рассмотрение финансовым уполномоченным его обращения в размере 15 000 рублей, требование о взыскании убытков в заявленном истцом размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Считая свои права нарушенными в связи с невыплатой в полном объеме неустойки, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В то же время в соответствии с положениями ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно пункту 69 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Присужденные судом суммы в счет возмещения вреда жизни и здоровью, в том числе компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, а также штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, могут быть переданы по договору уступки требования.

Поскольку ранее компенсация морального вреда с ответчика не взыскивалась, то указанные права потерпевшего не могут быть переданы истцу по договору уступки права требования (цессии).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 400000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3241 рубль, расходов по оплате почтовых услуг в размере 891 рубль 76 копеек. Данные расходы документально подтверждены, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) неустойку за период с 18.03.2019 по 13.07.2019 в размере 65 000 рублей, плату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3241 рубль, почтовые расходы в размере 891 рубль 76 копеек, всего взысканию подлежит 84 132 (Восемьдесят четыре тысячи сто тридцать два) рубля 76 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Л.С.Вахомская

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2023 года