Дело № 2-2360/2025

УИД: 59RS0005-01-2025-001914-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 24.11.2025

Резолютивная часть решения принята 24.11.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 08.12.2025.

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе судьи Сажиной К.С.,

при секретаре Комаровой П.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» (далее - АО «МЦ «Философия красоты и здоровья», ответчик) о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Транснефть-Прикамье» и АО «СОГАЗ» заключен договор медицинского страхования граждан № (страховой полис ДМС). Застрахованным лицом является сотрудник АО «Транснефть-Прикамье» - истец ФИО1

Программа ДМС составлена на условиях, определенных Правилами ДМС АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями, утвержденными Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно положению 2 Программы ДМС включает в себя медицинское обслуживание, в том числе: стоматологическое обслуживание (в специализированных клиниках и на базе амбулаторно-поликлинических организаций).

Стоматологическое обслуживание застрахованного лица по полису ДМС производится в клинике АО «МЦ «Философия красоты и здоровья».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в клинику АО «МЦ «Философия красоты и здоровья» с целью проведения консультационных услуг. На консультации врач, который производил осмотр, сообщил, что зуб № подлежит лечению. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу были оказаны услуги: <данные изъяты>.

Оказанные услуги оплачены путем предъявления полиса ДМС, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость услуг составила 16 200 руб.

После лечения в клинике, примерно в двадцатых числах июля 2024 года зуб №, который <данные изъяты>. После <данные изъяты> истец обратился к ответчику, однако соглашение по лечению зуба не было достигнуто.

Затем истец обратился к третьему лицу – в клинику ООО «Один к одному». ДД.ММ.ГГГГ между клиникой ООО «Один к одному» и истцом ФИО1 заключен договор возмездного оказания стоматологических услуг №, согласно которому истцу были оказаны следующие услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> № <данные изъяты>.

Общая стоимость оказанных услуг составила 41 000 руб., которые истец оплатил собственными денежными средствами, что подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и клиникой ООО «Медси-Пермь» заключен договор оказания платных медицинских услуг путем присоединения к публичному предложению.

ООО «Медси-Пермь» оказало истцу следующие услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: консультация <данные изъяты>.

Общая стоимость оказанных услуг составила 47 165 руб., которые истец оплатил собственными денежными средствами, что подтверждается спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, которые возникли вследствие обращения истца в другую клинику с целью удаления зуба и последующей установки импланта, в общем размере 88 165 руб.

Однако ответчик от возмещения убытков отказался.

ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» о некачественном оказании услуг АО «МЦ «Философия красоты и здоровья».

АО «СОГАЗ» провело экспертизу качества, согласно которой установлено, что качество медицинской помощи, оказанной ответчиком истцу, признано ненадлежащим.

Таким образом, истец считает, что с ответчика подлежат взысканию убытки, возникшие в результате оплаты стоматологических услуг в сторонних клиниках. Также истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, судебные расходы.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика: расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) третьими лицами в размере 88 166 руб.; компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.; неустойку в размере 88 166 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы в размере 9 500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивает.

Представитель ответчика АО «МЦ «Философия красоты и здоровья» ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому потерпевший - истец по делу о взыскании компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также на то, что ответчик является лицом, действия (бездействия) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Бремя доказывания того, что ухудшение состояния здоровья истца (в данном случае – возникновение медицинских показаний для удаления зуба №) произошло именно вследствие некачественного оказания ответчиком медицинской помощи, возложено на истца. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено каких-либо доказательств некачественного оказания ответчиком истцу медицинской помощи. Истец лишь констатирует, что «примерно в двадцатых числах июля 2024 года зуб №, <данные изъяты>». По мнению истца, <данные изъяты>. Какие именно дефекты истец не уточняет. Версии о том, что <данные изъяты>, истцом не рассматриваются.

Считает, что из анализа информации, содержащейся в медицинской карте и изложенной самим истцом в исковом заявлении, можно сделать вывод о том, что <данные изъяты> № является следствием <данные изъяты>, проведенного в сентябре 2023 года.

В дополнении к отзыву просит обратить внимание на то, что в заключении судебной экспертизы указано, что причиной <данные изъяты> истца явилось механическое воздействие – <данные изъяты>. Между тем, выявленные дефекты оказания медицинской помощи явились лишь одним из факторов риска. Следовательно, изложенные в исковом заявлении доводы истца заключением в полной мере не подтвердились. Считает, что размер заявленной истцом компенсации морального вреда явно завышен. Полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки. В любом случае просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку причинно-следственная связь между выявленными дефектами в лечении и <данные изъяты> носит косвенный характер, а <данные изъяты> является следствием несоблюдения самим истцом медицинских рекомендаций.

Третьи лица ООО «Один к одному», ООО «Медси-Пермь», АО «Согаз», ФИО5 в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Из пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является застрахованным лицом по договору добровольного медицинского страхования граждан (страховой полис АО «Согаз» №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 17, т. 1).

В рамках полиса ДМС ответчиком истцу были оказаны следующие медицинские стоматологические услуги:

- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, инфильтрационная анастезия, на общую сумму 2 200 руб. (л.д. 27, т. 1),

- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, на общую сумму 10 540 руб. (л.д. 28, т. 1),

- ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, на общую сумму 3 460 руб. (л.д. 29, т. 1).

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что в июле 2024 года зуб №, который подвергался лечению ответчиком, <данные изъяты>. В связи с этим истец обратился к третьему лицу – в клинику ООО «Один к одному».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Один к одному» и ФИО1 заключен договор возмездного оказания стоматологических услуг № (л.д. 30-34, т. 1), согласно которому истцу были оказаны следующие услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>, на общую сумму 41 000 руб., которую истец оплатил собственными денежными средствами, что подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36, т. 1).

<данные изъяты>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Медси-Пермь» заключен договор оказания платных медицинских услуг путем присоединения к публичному предложению. ООО «Медси-Пермь» оказало истцу следующие услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: консультация в количестве – <данные изъяты>. Общая стоимость оказанных услуг составила 47 165 руб., которые истец оплатил собственными денежными средствами, что подтверждается спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-49).

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием возместить понесенные расходы, связанные с некачественным оказанием медицинских услуг по лечению зуба (л.д. 50-51, т. 1).

Отказ в удовлетворении требований, изложенный в письме ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52, т. 1), явился основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование исковых требований истец ссылается на письмо АО «Согаз» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате проведенной экспертизы качество медицинской помощи признано ненадлежащим, а именно: установлено отсутствие выполнения лечебно-диагностических мероприятий в полном объеме согласно Клиническим рекомендациям (Протоколу лечения) «<данные изъяты>», утвержденным Постановлением № Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53, т. 1).

С целью определения качества оказанных истцу ответчиком медицинских услуг определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза (л.д. 199-202, т. 1).

Из заключения экспертов № (комплексная судебно-медицинская экспертиза) (л.д. 2-12, т. 2) следует, что анализ представленной медицинской документации показывает:

- при лечении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в АО «МЦ «Философия красоты и здоровья» дефектов оказания медицинской помощи не выявлено;

- при лечении ФИО1 в ходе приема ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи:

- не указан <данные изъяты>;

- на основании <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- на основании <данные изъяты> (№, №) <данные изъяты>;

- на основании <данные изъяты>, что являлось актуальным в условиях наличия у ФИО1 <данные изъяты>.

Имеется косвенная причинно-следственная связь между <данные изъяты> у ФИО1 и образованием <данные изъяты> является механическое воздействие – <данные изъяты>. При этом в результате дефектов оказания медицинской помощи произошло <данные изъяты>.

Отмеченные выше дефекты оказания медицинской помощи явились дополнительным условием для образования <данные изъяты>, но не его причиной.

Оснований для вывода о других причинах <данные изъяты> у ФИО1 не имеется.

Предотвратить или уменьшить вероятность перелома зуба 1.7. во время запланированного приема ДД.ММ.ГГГГ было возможным только в случае, если бы во время этого приема <данные изъяты>.

Оценивая вышеуказанное заключение экспертов, суд считает его допустимым доказательством, отвечающим требованиям статей 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду также не представлено. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладают необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеют достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы комиссии экспертов мотивированы, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований.

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы, подтвержден факт некачественного оказания медицинских услуг ответчиком при лечении зуба истцу как потребителю. В результате некачественного оказания услуг истец для восстановления нарушенных прав понес убытки в виде <данные изъяты>. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия необходимости несения расходов. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в общей сумме 88 165 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 166 руб.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из содержания приведенной нормы следует, что неустойка подлежит начислению от цены оказания услуги потребителю. Однако из расчета размера неустойки, представленного истцом, усматривается, что он произведен из размера понесенных расходов (убытков), что не соответствует требованиям законодательства. В связи с чем расчет неустойки производится судом самостоятельно, исходя из стоимости некачественной услуги, оказанной истцу со стороны ответчика в дату ДД.ММ.ГГГГ, - 10 540 руб., поскольку судебной экспертизой установлен факт оказания некачественной услуги именно в эту дату.

Расчет следующий: 10 540 руб. х 3% х 93 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 29 406 руб. 60 коп.

Поскольку ответчиком нарушен срок удовлетворения требования потребителя о выплате убытков, учитывая ограничение размера ответственности исполнителя стоимостью услуги, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 540 руб.

Вопреки доводу ответчика, оснований для снижения неустойки судом не установлено.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом согласно разъяснениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда здоровью истца, степень физических и нравственных страданий истца, в результате некачественно оказанной ответчиком медицинской услуги истец <данные изъяты>, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.

Несмотря на то, что нравственные и физические страдания по своей природе невозможно выразить в денежном эквиваленте, однако суд считает, что определенный размер компенсации направлен на выполнение своей компенсационной функции за причиненные истцу страдания. Такая сумма соразмерна и разумна последствиям нарушения прав истца и компенсирует потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания, сгладит остроту таких страданий.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, размер штрафа по данному делу составляет 94 352 руб. 50 коп. ((88 165 руб. + 10 540 руб. + 90 000 руб.) х 50%).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

В соответствии положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд исходит из того, что помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Между тем, доказательств явной несоразмерности штрафа, позволяющие уменьшить его размер, а равно доказательства наличия исключительных обстоятельств, препятствовавших своевременному удовлетворению требований потребителя, несоответствия размера штрафа объему нарушенных обязательств и необоснованности выгоды кредитора ответчик не представил. Вывод судебной экспертизы о том, что <данные изъяты>, не являются безусловными основаниями для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 94 352 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для защиты своих прав ФИО1 обратился за юридической помощью, так ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Костаревой Е.Ф. (адвокат) заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого адвокат оказывает доверителю юридическую помощь в разрешении правовых вопросов, а именно: составление искового заявления к АО «МЦ «Философия красоты и здоровья» в части некачественного оказания медицинских услуг (стоматология), а доверитель оплачивает работу адвоката (л.д. 55-56, т. 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 9 500 руб.

Факт оплаты денежных средств по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 500 руб. (л.д. 54, т. 1).

Таким образом, имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела в совокупности, позволяют сделать вывод об оказании адвокатом юридических услуг и возникновении у истца обязанности по их оплате (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Понесенные ФИО1 расходы на оплату юридических услуг подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела (исковые требования удовлетворены частично), суд пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку истцом заявлены требования имущественного и неимущественного, то в отношении каждого требования подлежат распределению расходы по 4 750 руб. (9 500 руб. / 2).

Материальные требования удовлетворены частично, с учетом пропорционального возмещения расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 658 руб. 90 коп. (98 705 руб. х 4 750 руб. / 176 332 руб.).

Заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда (неимущественного характера) судом удовлетворено частично, к нему не применяется правило пропорционального возмещения расходов, следовательно, размер подлежащих взысканию с ответчика расходов составляет 4 750 руб.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 408 руб. 90 коп. (4 750 руб. + 2 658 руб. 90 коп.)

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «МЦ «Философия красоты и здоровья» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 7 000 руб. (за требования имущественного характера в общем размере 98 705 руб., 3 000 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) расходы по устранению недостатков оказанных услуг в размере 88 165 руб., неустойку в размере 10 540 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 94 352 руб. 50 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 317 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированной части решения.

Копия верна. Судья:

Судья Сажина К.С.