дело № 2-1941/2025

56RS0009-01-2025-001753-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре судебного заседания Р.Е. Щепине,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «АГР» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <Дата обезличена> был заключен договор купли-продажи ТС VOLKSWAGEN POLO VIN: <Номер обезличен> г/н <Номер обезличен> регион. Данное ТС было приобретено с помощью заемных средств. Был заключен кредитный договор с «Фольксваген Банк РУС». <Дата обезличена> кредитный договор был закрыт, кредитные обязательства полностью исполнены. Стоимость ТС составила 1 213 000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена> в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «АГР» («Фольксваген Груп РУС») было отказано.

<Дата обезличена> судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского Областного суда в составе апелляционная жалоба ФИО2 была удовлетворена. Было вынесено апелляционное определение, в котором было указано «решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена> отменить, вынести новое решение которым Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Цена товара, согласно несудебного заключения эксперта ФИО3 <Номер обезличен>д/2025 от <Дата обезличена> на дату <Дата обезличена> (дата удовлетворения требований) составляет: 1 682 381 рубль.

С претензией по устранению недостатков ТС VOLKSWAGENPOLO VIN: г/н <Номер обезличен> регион обратились письмом через Почту России в <Дата обезличена> (РПО <Номер обезличен>). Данное письмо получено адресатом <Дата обезличена>.

Таким образом, считает, что имеет право взыскать с <Дата обезличена> (с даты за следующим днем срока окончания рассмотрения претензии от <Дата обезличена>). Неустойка с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> взыскана решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от <Дата обезличена>. Впоследствии данное решение изменено апелляционным Определением Оренбургского областного суда от <Дата обезличена>.

Считает, что имеет право на взыскание неустойки от суммы 469381 рубль (1682381- 1213000), 200 дней (с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>) *1% = 938762 рубля.

Считает, что имеет право на взыскание неустойки с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> из расчета 1% от суммы 1 682 381 за каждый день просрочки, что составляет:

неустойка: 1 682 381 руб. (стоимость товара) * 1% * 402 дня = 6763171 рубль 62 копейки.

Итого сумма неустойки составляет: 7 701 933 рубля.

Просит суд взыскать с ответчика ООО «АГР» в пользу ФИО2:

- неустойку в размере 7 701 933 рубля, расходы на оказание юридических услуг в размере 100 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 200 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела, от истца после неоднократных уточнений, окончательно просит суд взыскать с ответчика ООО "АГР" в пользу ФИО2 неустойку в размере 12 139 103 рубля, расходы на оказание юридических услуг в размере 100 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 200 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд уменьшить размер неустойки до 404 300 руб., во взыскании штрафа истцу отказать.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Статья 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В силу положений материального права регулирующих сорные правоотношения в области защиты прав потребителей заявление требования о замене товара не препятствует предъявлению впоследствии требования о возврате денежных средств уплаченных за товар.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что решением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Фольцваген Груп Рус», ИП ФИО4, о защите прав потребителей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от <Дата обезличена> решение Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Возложена обязанность на общество с ограниченной ответственностью «АГР» («Фольксваген Груп Рус») произвести замену товара-автомобиля VOLKSWAGEN POLO VIN: <Номер обезличен> г/н <Номер обезличен> регион, на новый аналогичный автомобиль. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «АГР» («Фольксваген Груп Рус») в пользу ФИО2 сумма убытка в размере 3429 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, сумма штрафа в размере 3 214,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «АГР» («Фольксваген Груп Рус») в пользу ФИО2 неустойка за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества в размере 1% от цены товара в размере 1 213 000 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 15 сентября 2023 года до фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «АГР» («Фольксваген Груп Рус») в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы за производство судебной экспертизы (заключение <Номер обезличен>) в размере 50 000 рублей. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «АГР» («Фольксваген Груп Рус») в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» сумма государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.09.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АГР» - без удовлетворения.

Судом установлено, что обязательства ответчиками исполнены 27.05.2024.

Определением суда от 15.04.2025 по настоящему гражданскому делу по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство данной экспертизы было поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно выводам экспертного заключения №<Номер обезличен>, в результате исследования, было установлено, что по состоянию на 14 сентября 2023 года и на 27 мая 2024 года, по отношению к Российской Федерации был введен ряд санкций, вследствие которых немецкий автомобильный концерн Volkswagen AG прекратил деятельность на российском рынке, в результате чего был остановлен выпуск и официальные поставки автомобилей на территорию РФ. При исследовании продаж автотранспортных средств официально ввозимых и выпускаемых на территории РФ по своим основным показателям на 14.09.2023г., и 27.05.2024г., однозначно определить схожую марку и модель ТC как идентичную или заменяемую для автомобиля Volkswagen POLO, не представляется возможным.

Таким образом, установить наиболее схожу марку и модель автомобиля, выпускаемого или официально ввозимого на территорию РФ, с автомобилем Volkswagen POLO с предоставлением конечному потребителю официальной гарантии завода- изготовителя на даты: <Дата обезличена> год и <Дата обезличена> год не представляется возможным.

Рыночная стоимость транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, г/н. <Номер обезличен>, в технически исправном состоянии на <Дата обезличена> в Оренбургской области округленно составляет: 1 994 500 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, г/н. <Номер обезличен>, в технически исправном состоянии на <Дата обезличена> в Оренбургской области округленно составляет: 2 152 300 рублей.

Принимая во внимание изложенное, учитывая результаты экспертного заключения, которое суд берет за основу решения и с которым согласились стороны, заключение эксперта соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; необходимые квалификация и опыт работы судебного эксперта подтверждаются документально; судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка, доказательств заинтересованности судебного эксперта в исходе дела не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем взыскания неустойки.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

В соответствии постановлением Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно статьи 24. Расчеты с потребителем в случае приобретения им товара ненадлежащего качества, Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей»

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Поскольку решение суда не исполнено в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета цены товара на дату удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился к ответчику «Фольксваген Груп Рус» (которое впоследствии было переименовано на ООО «АГР») с претензией от <Дата обезличена> по устранению недостатков транспортного средства, претензия была получена ответчиком <Дата обезличена>, что подтверждается РПО <Номер обезличен>. Срок окончания рассмотрения претензии до <Дата обезличена>, истец заявил требования о взыскании неустойки за 200 дней просрочки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, из расчета: 939 300 рублей (2 152 300 - стоимость товара, согласно заключения эксперта ИП ФИО5 № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на дату <Дата обезличена> – 1213000 - стоимость товара, согласно несудебного заключения эксперта ФИО3 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на дату <Дата обезличена>, от которой неустойка взыскана решением Дзержинского районного суда от <Дата обезличена>) х 1% х 200 дней = 1878600 рублей. А также истец заявил требования о взыскании неустойки за 402 дня просрочки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, из расчета: 2152300 - стоимость товара, согласно заключения эксперта ИП ФИО5 № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на дату <Дата обезличена> х 1% х 402 дней = 8 652 246 рублей.

Таким образом, по мнению истца, общая сумма неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 10 530 846 рублей, с учетом уточнения исковых требований размер неустойки составляет 12 139 103 рубля.

Однако суд с данным размером неустойки суд согласиться не может по следующим основаниям.

Как установлено выше по решениям судом с ответчика ООО «АГР» в пользу истца уже были взысканы денежные средства, в том числе в виде неустойки.

Из материалов дела ответчиком в пользу истца выплачено за просрочку замены автомобиля и штрафные санкции в размере 3 639 000 руб.

Из постановления исполнительного производства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, предметом исполнения является неустойка в размере 3 105 280,00 руб., которая взыскана с ответчика за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Из представленных материалов следует, что на момент рассмотрения данного спора с ответчика в пользу истца по ранее принятым решениям суда взысканы денежные средства в общей сумме 6 744 280 руб.

Данный факт стороны не оспаривают.

Руководствуясь положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей РФ, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд исходит из того, что ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, при этом ранее решением Дзержинского районного суда от 13.06.2024, была взыскана неустойка за определенный период, в данном случае суд взыскивает за период с 21.04.2023 по 14.09.2023 поскольку данный период ранее не был заявлен, поэтому именно данный период подлежит исчислению, то есть факт просрочки удовлетворения требования истца является преюдициальным и установленным вступившим в законную силу решением, известным ответчику, в связи с чем необходимости повторного обращения с претензией по другому периоду не имелось.

Как следует из экспертного заключения рыночная стоимость транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, г/н. <Номер обезличен>, в технически исправном состоянии на <Дата обезличена> в Оренбургской области округленно составляет: 2 152 300 рублей.

Таким образом, размер неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 3 163 881 рубль, из расчета (2 152 300 * 1% * 147 дней = 3 163 881).

В пункте 75 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям, указанным в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В связи с чем суд уменьшает размер неустойки до рыночной стоимости автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г/н. <Номер обезличен>, в технически исправном состоянии на 27 мая 2024 года в Оренбургской области указанной в заключении эксперта ФИО5, то есть до 2 152 300 рублей.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки обязательства, конкретные обстоятельства дела, отсутствие для истца тяжких последствий вследствие нарушения срока удовлетворения требований, размеры доходов граждан по вкладам, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, присуждая к взысканию неустойку в размере 2 152 300 руб., исходит из того, что неустойка, исчисляемая в 12 139 103 руб., явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 1 076 150 рублей (2 152 300*50%).

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит не на истце, а на ответчике, нарушившем обязательство (п. 73 указанного постановления).

Применительно к положениям ст. 333 ГК РФ в таком случае суд не имеет оснований для уменьшения штрафа по основаниям его несоразмерности. Кроме того, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, позволявших суду уменьшить размер штрафа, а также его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в размере 7 000 рулей.

Поскольку расходы на проведение экспертизы являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, сумма в размере 7 000 рублей, согласно договору на выполнение экспертных услуг <Номер обезличен>д/2025 от <Дата обезличена> подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг (представителя ФИО6) составили в общей сумме 100 000 рублей, что подтверждается договором и распиской от 17.02.2024, имеющимися в материалах дела.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу, что в счет оплаты услуг представителя надлежит взыскать 40 000 рублей, полагая указанную сумму разумной с учетом объема конкретно оказанной истцу правовой помощи, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель ФИО6

Суд так же приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «АГР» в пользу истца ФИО2 почтовых расходов, понесенных им при направлении иска, иных документов, и взыскивает с ответчика АО «АГР» в пользу истца ФИО2 почтовые расходы в размере всего 200 рублей, которые подтверждаются материалами дела.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины. Учитывая вышеприведенные нормы права, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину исходя из удовлетворенных исковых требований имущественного характера 36 523 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ООО «АГР» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГР» в пользу ФИО2 неустойку в размере 2 152 300 рублей, штраф в размере 1 076 150 рублей, расходы по уплате экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГР» в доход муниципального образования администрации г. Оренбурга 36 523 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.М. Черномырдина

Решение в окончательной форме принято 07 августа 2025 года.

Судья Е.М. Черномырдина