Дело № 2-2635/2025

55RS0005-01-2025-003159-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2025 года г. Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мироненко М.А., при секретаре Подосинникове Т.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Омское отделение № к ФИО1 Н.чу, ООО «ЦРТ-Авто Плюс» о взыскании сумм по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Омское отделение № обратилось в суд с иском к ФИО1 Н.чу, ООО «ЦРТ-Авто Плюс» о взыскании сумм по кредитному договору, указав в обоснование на то, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ООО «ЦРТ-Авто Плюс» в сумме 3 000 000,00 руб. на срок 36 мес. под 22.9% годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договоры поручительства: - №П01 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

Заявлением заемщик просил ПАО «Сбербанк России» выдать кредит на условиях указанных в заявлении, и в соответствии со статьей 428 ГК РФ заемщик присоединяется к действующей на дату подписания заявления редакции общих условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, опубликованных на официальном сайте ПАО «Сбербанк» в сети Интернет в разделе «Малому бизнесу и ИП», известных заемщику и имеющих обязательную для заемщика силу, которые в совокупности являются заключенной между заемщиком и кредитором сделкой кредитования.

Заемщик и кредитор признают, что указанное заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» (далее – СББОЛ), в виде электронного документа, и подписанное в СББОЛ электронной подписью в соответствии с Условиями кредитования, является документом, подтверждающим факт заключения заемщиком договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии (договора). И признается равнозначным договором о предоставлении возобновляемой кредитной линией (договором) на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью заемщика и уполномоченного лица заемщика и заверенному печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде.

Кредитные средства (траншей) на основании Распоряжения заемщика оформленных в соответствии с условиями кредитования зачислялись на счет заемщика, открытый у кредитора.

Согласно п. 8 заявления о присоединении при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) счет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно кредитным условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 121 530,90 руб., в том числе: - просроченный основной долг 1 989 998,05 руб., - просроченные проценты 131 532,85 руб.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Ответчика были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного, просит суд:

взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ООО ««ЦРТ-Авто Плюс», ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 121 530,90 руб., в том числе: просроченный основной долг - 1 989 998,05 руб., просроченные проценты - 131 532,85 руб.

судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 215 рублей. Всего взыскать 2 157 745 рублей 90 копеек.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Омское отделение № при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал. Полагал, что исковое заявление подписано лицом, не уполномоченным на его подписание. В доверенности не предусмотрено право представителя представлять интересы банка в судах общей юрисдикции. Кроме того, указал, что его как поручителя, банк не уведомлял об изменении процентной ставки.

Ответчик ООО ««ЦРТ-Авто Плюс»» надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО «ЦРТ-Авто Плюс» был заключен кредитный договор № №. Сумма кредита 3 000 000 рублей, цель кредита: развитие бизнеса, срок – 36 месяцев.

На основании индивидуальных условий договора поручительства заемщик обязался уплачивать проценты в размере 22,9% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. В нарушение условий кредитного договора ООО «ЦРТ-Авто Плюс» допустило неоднократную просрочку внесения платежей по кредитному договору.

Как установлено в судебном заседании, платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им производились заемщиком с нарушением условий кредитного договора, что привело к возникновению просроченной задолженности.

Из расчета задолженности усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 2 121 530,90 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 1 989 998,05 руб.; просроченная задолженность по процентам – 131 532,85 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 36 215 руб.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 (поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ООО «ЦРТ-Авто Плюс» его обязательств по кредитному договору.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ банк поставил в известность заемщика и поручителя о досрочном взыскании задолженности по договору кредите и потребовал погасить всю сумму задолженности и уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. Указанное требование банка ответчиками исполнено не было.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором он просит исковое заявление истца оставить без рассмотрения, полагая, что заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявления.

Суд полагает, что доводы ответчика не нашли своего подтверждения, так как в материалы дела представлена доверенность представителя истца №-Д от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов и права обращения с данным иском в суд общей юрисдикции (л.д. 40 оборот).

Относительно довода ответчика о том, что банк не уведомлял его как поручителя об изменении процентной ставки в соответствии с п. 3 Предложения (оферты) на заключение договора поручительства, суд отмечает следующее.

Согласно п. 3 Предложения (оферты) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями №, поручитель уведомлен и согласен с правом банка в одностороннем порядке по своему усмотрению производить увеличение и (или) уменьшение действующей процентной ставки по основному договору с уведомлением об этом должника и поручителя, без оформления этого изменения дополнительным соглашением к основному договору, в том числе, но не исключительно, в следующих случаях:

- изменение общих экономических условий в Российской Федерации;

- изменение макроэкономических условий, в которых банком осуществляется предпринимательская деятельность;

- изменение экономической конъектуры на рынке банковских услуг;

- изменение ситуации на финансовом рынке, повлекшее за собой: повышение (снижение) рыночных ставок привлечения и/или размещения денежных ресурсов; потерю возможности банку получить котировку любого из перечисленных индикаторов и др.

Вместе с тем, условий, указанных в п. 3 Предложения (оферты) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями № установлено не было.

Таким образом, оценивая правомерность заявленных требований, суд приходит к выводу, что в силу солидарного характера ответственности поручителей и должника у банка возникло право требовать погашения задолженности от заемщика и поручителя.

Поскольку заемщик вопреки условиям кредитного договора и положениям статей 309, 310, 810, 819 ГК РФ допустил нарушение по кредитному обязательству, выразившееся в невыплате суммы долга, процентов по договору, поручитель не исполнили принятые на себя обязательства по договору поручительства, исковые требования о взыскании суммы задолженности в солидарном порядке подлежат удовлетворению. При этом суд считает обоснованным и правильным расчет задолженности, предложенный истцом и не опровергнутый иным расчетом ответчиков.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 121 530,90 руб. При этом суд принимает расчет, представленный истцом в части определения суммы основного долга, процентов за пользование кредита и неустойки, как обоснованный и арифметически верный, ответчиками указанный размер задолженности не оспорен.

Судом установлено, что ответчики своими действиями допустили образование просрочки по уплате основного долга и начисленных процентов.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных кредитным договором, ответчиками не предоставлено.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ, с учетом периода просрочки исполнения обязательств и размера задолженности, суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном размере, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 215 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ЦРТ-Авто Плюс» (ИНН №, ОГРН №), ФИО1.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № №, в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 121 530 рублей 90 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 1 989 998 рублей 05 копеек, просроченные проценты - 131 532 рублей 85 копеек; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 215 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Мироненко

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2025.