Дело №2-477/2022

УИД 03RS0011-01-2022-000401-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2022 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Яскиной Т.А.

при ведении протокола секретарем Григорьевой Н.Н.

с участием представителя заявителя (ответчика) ФИО1

представителя заинтересованного лица (истца) ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о защите прав потребителей (взыскании неустойки), по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

установил:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги от 27.01.2022 года, №№, которым частично удовлетворены требования ФИО3 и с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 57791 руб., неустойка в размере 8737,17 руб. и в случае неисполнения настоящего решения, взыскана неустойка за период с 02.07.2021 г. по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, но не более 400 000 руб. совокупно с неустойкой, взысканной с САО "ВСК" в п.2 резолютивной части решения.

В обоснование своих требований САО "ВСК" указало, что взыскание страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей, является нарушением норм материального права. Порядок, предусмотренный пунктами 15.1-15.3 указанной статьи не применим к спорным отношениям, поскольку регулирует выплату страхового возмещения не в денежной форме, а в форме организации страховщиком ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Исследование по организованной финансовым уполномоченным экспертизе проведено с нарушением требований Единой методики, поскольку экспертом необоснованно включена замена всей стойки центральной боковины, которая повреждена лишь в нижней части, а следовательно замена должна производится частично ( нижней части) с последующей окраской. При взыскании неустойки финансовым уполномоченным не учтено, что компенсация неустойки не должна служить целям обогащения, заявленная истцом неустойка носит чрезмерный характер, в связи с чем, просит применить ст. 333 ГК РФ. На сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, не может быть начислена и взыскана неустойка в размере 1%, поскольку указанная сумма не является страховым возмещением.

С учетом вышеизложенного, САО "ВСК" просит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №№ от 27.01.2022 г. отменить, снизить сумму неустойки до разумных пределов.

ФИО3 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителей (взыскании неустойки) и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указал, что 07.06.2021 года в 13.35 час. на ул. Блохина, 7 г. Ишимбай произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств : Тойота CROWN г.р.з. № под управлением ФИО4 ( он же собственник) и Тойота Королла г.р.з № под управлением ФИО3 ( он же собственник). На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в САО "ВСК". Виновным в ДТП является водитель ФИО4.

10.06.2021 года истец обратился с заявлением о страховой выплате в САО "ВСК".

Транспортное средство истца было осмотрено и составлен соответствующий акт. Истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 Однако, транспортное средство истца на ремонт не было принято по причине несогласования суммы восстановительного ремонта.

Страховая компания без наличия правовых оснований изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную и осуществила выплату страхового возмещения в размере 67209 руб., с которой ФИО3 не согласился.

30.07.2021 г. истец направил в адрес СОА "ВСК" претензию с просьбой осуществить доплату страхового возмещения без учета износа, а также выплатить неустойку и расходы по составлению претензии в размере 3200 руб. Претензия оставлена без удовлетворения.

21.12.202 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого 27.01.2022 г. с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 57791 руб., неустойка -8737 руб. В остальной части в удовлетворении иска истцу отказано.

С решением Финансового уполномоченного в части суммы взысканной неустойки и расходов по оплате юридических услуг ФИО3 не согласен.

Ссылаясь на положения ст.ст.12,16.1 Закона Об ОСАГО, ст.ст. 309, 15,330 ГК РФ, с учетом уточненного расчета на день вынесения решения суда) истец просил взыскать с САО "ВСК" неустойку за период с 01.07.2021 г. по 14.07.2021 г. в размере 7513 руб.. с 14.07.2021 г. по 09.06.2021 г.- 190710 руб. и по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму недоплаты страхового возмещения, но не более 400000 руб., а также компенсацию морального вреда -3000 руб., расходы по оплате услуг представителя -26800 руб., за составление претензии 3200 руб., расходы по удостоверению доверенности -2000 руб., почтовые расходы.

Определением суда от 23.03.2022 года гражданское дело №2-477/2022, возбужденное по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, гражданское дело №2-598/2022, возбужденное по иску ФИО3 к САО "ВСК" о защите прав потребителей (взыскании неустойки) объединено в одно производство. Учет и дальнейшее движение дела осуществляется под номером 2-477/2022.

ФИО3, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеется ходатайство ФИО3 о рассмотрении дела в его отсутствии. Письменные объяснения (возражения) Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, поступившие в суд, приобщены к материалам дела.

С учетом положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель заявителя (ответчика) САО "ВСК"- ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил решение финансового уполномоченного отменить. Экспертом ФИО11 экспертиза проведена с нарушением, стойка центральной боковины необоснованно включена под замену полностью, хотя повреждения локализованы в нижней части. Взысканная сумма доплаты страхового возмещения без учета износа не отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку ФИО3 просил произвести выплату в денежном эквиваленте. В связи с чем, просил сумму неустойки снизить до 1000 руб., касательно второго периода применить ст. 333 ГК РФ и снизить до суммы нарушенного права, в удовлетворении морального вреда отказать, расходы на представителя снизить до среднерыночных сумм.

Представитель заинтересованного лица (истца)- ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что решение финансового уполномоченного в части доплаты страхового возмещения законно. Расчет возмещение вреда при осуществлении восстановительного ремонта производится без учета износа заменяемых частей. Обязанность по организации ремонта поврежденного транспортного средства САО "ВСК" не выполнило и в одностороннем порядке изменило форму выплаты страхового возмещения. Поскольку требования по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком до настоящего времени не выполнены, требования в части взыскания неустойки просит удовлетворить в полном объеме с учетом представленного уточненного расчета на день вынесения решения суда, удовлетворив требования о взыскании понесенных расходов и компенсации морального вреда.

Выслушав доводы представителя САО "ВСК" и представителя ФИО3, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что 27.07.2022 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 принято решение №№ о взыскании с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 страхового возмещения в размере 57791 руб., неустойки в размере 8737.17 руб., а также неустойки в случае неисполнения решения в срок, установленный в п.4 резолютивной части решения, за период с 02.07.2021 г. по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п.1 резолютивной части решения, но не более 400 00 руб. совокупно с неустойкой, взысканной в п.2 резолютивной части решения.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО3 о взыскании доплаты страхового возмещения и неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 07.06.2021 г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 вследствие нарушения им требований п.8.1 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району №№

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ФИО3 10.06.2021 г. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, приобщив необходимые документы. Согласно заявлению о страховом возмещении по договору ОСАГО заявителем форма страхового возмещения не определена.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п.15.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с абз.5 п.15.2 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" и п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договору на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты.

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены п.16.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той ил иной причине невозможен, в том числе, ели ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

В соответствии с п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

16.06.2021 г. САО "ВСК" произвело осмотр транспортного средства ФИО3, что подтверждается актом осмотра транспортного средства ООО НИЦ "Система" за №№

21.06.2021 г. САО "ВСК" признало случай страховым и сформировало направление на ремонт №№ на СТОА ИП ФИО5 №

Ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховой компании не был произведен в связи с отказом СТОА от его проведения, что подтверждается актом о невозможности осуществления ремонта и письмом страховой компании от 14.07.2021 г., в котором САО "ВСК" сообщило ФИО3 о выплате страхового возмещения в денежной форме на банковские реквизиты.

Платежным поручением №№ от 14.07.2021 г. САО "ВСК" перечислило ФИО3 страховую выплату в размере 67209 руб.

Вышеизложенное подтверждает, что САО "ВСК" не осуществило возложенную на него законом "Об ОСАГО" обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленный законом срок, в связи с чем, у ФИО3 возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона "Об ОСАГО" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причинения, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с ч.10 ст. 20 Закона №123-ФЗ финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы (оценки), проведение которой поручено ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт".

Пунктом 18 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиков убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" к указанным в подпункте "б" п.18 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно выводам экспертного заключения ООО " Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" от 13.01.2022 г. № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 125000 руб., с учетом износа составляет 87000 руб.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий ( деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с положением №432-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 в отличие от общего правила оплаты стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, из вышеприведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий ( деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО".

Обстоятельств, в силу которых САО "ВСК" без согласия ФИО3 произвело замену организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п.16.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" ни финансовым уполномоченным, ни в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы представителя САО "ВСК" о том, что ФИО3 обращаясь с заявлением на выплату страхового возмещения изъявил желание получить возмещение в виде страховой выплаты, не состоятельны и опровергаются, в том числе, выданным ему после произведенного осмотра транспортного средства направлением на ремонт.

30.07.2021 г. ФИО3 обратился в финансовую организацию с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки и расходов на составление претензии в размере 3200 руб.

16.08.2021 г. САО "ВСК" письмом №№ отказало ФИО3 в удовлетворении заявленных требований.

С учетом положений п.1 ст. 393 ГК РФ, принимая во внимание, что САО "ВСК" не имея права замены без согласия ФИО3 формы страхового возмещения, ненадлежащим образом не исполнило обязанность по организации ремонта транспортного средства, в связи с чем, со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО3 без учета износа, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 19.01.2021 по делу №86-КГ20-8-К2.

Таким образом, учитывая произведенную САО "ВСК" выплату страхового возмещения в размере 67209 руб., финансовым уполномоченным верно определена сумма доплаты страхового возмещения в размере 57791 руб. ( 125000 руб.-67209 руб.).

Доводы представителя СОА "ВСК" о несогласии с экспертным заключением в связи с необоснованным включением на замену всей стойки в сборе при локализации повреждений в нижней части, судом проверены.В адрес суда экспертом ФИО7 направлены пояснения, из которых следует, что стойка центральная в сборе меняется целиком, т.к. локализация удара и деформация каркаса находится выше, данную стойку поменять кроме как целиком, больше никак нельзя.

Доказательств обратного суду представлено не было, о назначении экспертизы представителем СОА "ВСК" ходатайств заявлено не было.

Проверяя доводы сторон в части взыскания нестойки, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен срок исполнения страховщиком своей обязанности страховой выплаты или выдаче потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, или мотивированного отказа потерпевшему (20 календарных дней с момента принятия к рассмотрению заявления), при несоблюдении которого страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено пунктом 1 статьи 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховой компанией спор рассматривается в порядке определенным в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 6 статьи 24 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В пункте 78 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 86 указанного Пленума, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, за что подлежит начислению неустойка. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования, исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в отличие от штрафа, не освобождает от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Таким образом, поскольку последний день выплаты страхового возмещения являлся 30.06.2021, ответчиком был нарушен установленный законом срок выплаты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки, за период с 01.07.2021 ( 21-й день с даты получения ответчиком заявления) по 14.07.2021 г. (дата частичной выплаты) в сумме 16250 руб. (125000 руб. х1%х13 дней).

Поскольку решением финансового уполномоченного неустойка взыскана в размере 8737 руб., сумма доплаты составит- 7513 руб.

Требования ФИО3 о взыскании неустойки за период с 14.07.2021 г. по 09.06.2022 г. в размере 190710 руб. подлежат частичному удовлетворению.

Представителем САО "ВСК" в ходе рассмотрения дела заявлено о применении к требованиям взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя САО "ВСК" о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки, предъявленной истцом ко взысканию за период с 14.07.2021 г. по 09.06.2022 г. до 100 000 руб.

К требованиям ФИО3 о взыскании неустойки за период с 09.06.2022 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения суд считает необходимым указать следующее.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из одного процента от страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Таким образом, размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В случае отсутствия вины заявителя в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, он не лишен возможности ставить вопрос о применении к удержанной неустойке положений статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, доводы представителя САО "ВСК" об уменьшении неустойки, с 09.06.2022 г. по день фактического исполнения обязательства, противоречит закону.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с неудовлетворением его требований о выплате неустойки, суд приходит к выводу о взыскании с САО "ВСК" в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со ст. 16 закона №123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Установлено, что ФИО3 во исполнение вышеуказанных требований действующего законодательства направил в адрес страховой компании заявление (претензию), что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем, понес расходы по составлению данного заявления и почтовые расходы по ее направлению в адрес страховщика.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы подтверждены представленными суду договором от 30.07.2021г. и квитанцией №№ г. на сумму 26800 руб. ( услуги представителя ) и квитанцией №№ г. на сумму 3200 руб. (за составление претензии), а также почтовые расходы на сумму 676. 74 руб. и за удостоверение нотариальной доверенности-2000 руб..

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в постановлении №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом требований разумности и справедливости, категории сложности дела, соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым в указанной части требования ФИО3 удовлетворить частично, взыскав с САО "ВСК" понесенные расходы в следующем размере: 3200 руб. за составление претензии, 20000 руб.- расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы -676.74 руб., нотариальные расходы -2000 руб..

С учетом вышеизложенного и абзаца 8 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. №123-ФЗ, суд считает необходимым взыскать дополнительные денежные суммы по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с САО ВСК в пользу ФИО3 неустойку за период с 01.07.2021 г. по 14.07.2021 г. в размере 7513 руб. (с учетом удовлетворенной неустойки финансовым уполномоченным в размере 8737 руб.), неустойку за период с 14.07.2021 г. по 09.06.2022 г. в размере 100 000 руб.;

неустойку за период с 09.06.2022 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки,

начисляя на сумму недоплаты страхового возмещения, но не более 400 000 руб. ( с учетом взысканной суммы за период с 01.07.2021 г. по 09.06.2022 г.);

а также компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по составлению и направлению в адрес страховой компании претензии-3200 руб., расходы по оплате нотариальных услуг-2000 руб., расходы по оплате услуг представителя-20 000 руб., почтовые расходы-676.74 руб.

Взыскать с САО ВСК в доход местного бюджета госпошлину 3350.26 руб.

В удовлетворении заявление САО ВСК об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 17.06.2022 года.

Судья подпись Яскина Т.А.