№ 22-1027/2023 судья ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Рязань 13 сентября 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего судьи Харламова Н.М.
судей Чернышова В.В., Куликова С.А.,
с участием: прокурора – Алехиной О.Н.,
осужденного – ФИО1,
его защитника – адвоката Митрохова В.Н.,
при секретаре судебного заседания Трифанковой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительным) осужденного ФИО1 на приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 15 мая 2023 года, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>, гражданин <адрес>, не имеющий образования, <скрыто>, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, ранее судимый:
- 19.06.2017 приговором Михайловского районного суда Рязанской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с испытательным сроком 2 года, которому постановлением Сасовского районного суда Рязанской области от 27.02.2018 испытательный срок продлевался на один месяц;
- 04.07.2019 приговором Кадомского районного суда Рязанской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания к 1 год 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.1, 4 ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное наказание по приговору Михайловского районного суда Рязанской области от 19.06.2017, окончательно по совокупности приговоров к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в ИК особого режима;
- 20.08.2019 приговором Сасовского районного суда Рязанской области (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Рязанского областного суда от 31.10.2019) судим по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Кадомского районного суда Рязанской области от 04.07.2019 назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы; постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 15.04.2021 освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 18 дней,
осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком три года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Изменена в отношении ФИО1 мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 15 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной строгого режима.
Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Харламова Н.М., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Митрохова В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ФИО1 признан виновным в хранении в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.
Обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подробно изложены в приговоре суда.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний по существу обвинения в судебном заседании отказался, сославшись на положения ст.51 Конституции РФ.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный ФИО1 просит приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 15 мая 2023 года отменить. Считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает, что первичные показания по делу он давал под давлением и угрозами, а во время следствия боялся их изменить. В материалах дела отсутствуют доказательства сбыта им поддельных купюр, нет видеозаписей, отсутствуют экспертизы, что он держал денежные купюры в руках.
Также указывает, что суд первой инстанции не принял меры к приводу главного свидетеля ФИО16, показания которого имеют значение для законного и обоснованного постановления приговора. Считает, что суд не дал никакой оценки тому, что следствием не были проведены очные ставки с ФИО13 и ФИО9, поскольку они влияют на выводы суда. При вынесении приговора судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, наличие психического заболевания.
Также указывает, что материалы в отношении ФИО16 из расследуемого уголовного дела были выделены в отдельное производство с нарушением положений ч. 1 ст. 155 УПК РФ, поскольку установленный судом факт получения им поддельных банковских купюр от ФИО10, а ею от своего брата ФИО16, является обстоятельством, связанным с расследуемым преступлением. Доказательства положенные в основу приговора являются противоречивыми и недостоверными.
Указывает, что ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в какой другой день он со своей гражданской женой ФИО17, в <адрес> для оформления пособий на детей, не ездили. Примерно за полтора месяца до указанной даты они ездили в <адрес>, где в МФЦ были на приеме и оформляли документы для выплаты пособий на детей. Причиной их вынужденного самооговора и дачи, якобы, признательных показаний, изобличающих его в совершении инкриминируемого преступления, являлось оказываемое психическое давление на них и физическое воздействие на него, со стороны сотрудников полиции. Также указывает, что его четверо суток, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., подвергали побоям в отделе полиции, где все это время они с ФИО10 были незаконно лишены свободы. Сотрудники полиции поставили перед ними выбор, ему или его гражданской жене Тамаре надо взять ответственность за преступление, к которому они не имели никакого отношения, заверяя, что наказание не будет строгим. Поскольку на то время у ФИО10 уже имелось условное осуждение и на ней в большей мере лежала забота о детях, то он был вынужден пойти на самооговор и признать вину в преступлении, которое он не совершал.
В возражениях на апелляционные жалобы (основную и дополнительные) Сасовский межрайонный прокурор ФИО11, а также и.о. Сасовского межрайонного прокурора ФИО12 просят приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы, как основную, так и дополнительные осужденного, без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании в порядке ст.240 УПК РФ и получивших надлежащую и мотивированную оценку.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.
В апелляционной жалобе ФИО1 фактически отрицает умысел и обстоятельства совершения преступления, ставит под сомнение полученные и исследованные по делу доказательства. Однако вопреки доводам жалобы осужденного, судом на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом позиции подсудимого в ходе судебного заседания, его показания, данных в ходе предварительного расследования уголовного дела, показаний свидетелей, данных, содержащихся в протоколах следственных действия, заключениях экспертов, с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного осужденным преступления, и сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.186 УК РФ.
В приговоре суда содержится объективная оценка всех доказательств, приведены доказательства, указывающие на причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления. О совершении ФИО1 инкриминируемого преступления свидетельствует совокупность исследованных в ходе судебного следствия доказательств.
Из показаний осужденного (т.№), данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он взял у своей сожительницы ФИО10 три купюры по 5000 рублей, зная при этом, что они являются фальшивыми. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ он дважды расплатился купюрами по 5 000 рублей за приобретенный в магазине в <адрес>, а также в <адрес>, на АЗС «<скрыто>».
Свои показания осуждённый подтвердил в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей (т№)
Свидетель ФИО10 в показаниях, данных в ходе судебного и предварительного следствия (т.№) сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО1 ездила в <адрес>. Заехав к своему брату ФИО18 в <адрес> последний отдал ей долг в размере 17000 рублей, тремя купюрами по 5000 рублей и двумя по 1000 рублей, которые она убрала себе в одежду. Впоследствии, она обнаружила, что три купюры номиналом по 5000 рублей были фальшивыми. ФИО1 забрал фальшивые купюры и ДД.ММ.ГГГГ в магазине <адрес>, а также на АЗС «<скрыто>» в <адрес> расплатился ими за приобретенный товар.
Свидетели ФИО13 (т.№) и ФИО14 (т.№) в показаниях подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ мужчина цыганской национальности приобретал товары в торговых точка, где они работают, расплатившись купюрами по 5000 рублей.
Заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т№), № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ установлено, что 2 денежные купюры достоинством 5000 рублей с серийным номером бт № образца 1997 года и с серийным номером КА № образца 1997 года не соответствуют по способу изготовления и качеству воспроизведения специальных средств защиты образцам аналогичной продукции выпускаемой предприятием АО «Гознак».
Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были исследованы и другие доказательства, которые подробно изложены в приговоре, им дана оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, сторонами не оспаривались, оснований для признания их недопустимыми, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 186 УК РФ, поскольку он совершил хранение в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации.
Доводы жалобы осужденного о том, что он оговорил себя, признав вину в преступлении по причине оказания на него воздействия со стороны сотрудников полиции, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Как при первоначальном допросе осужденного, так и в последующем, принимал участие защитник, поэтому никаких нарушений права на защиту допущено не было.
ФИО1 допрашивался в полном соответствии с требованиями закона, с участием защитника, с разъяснением процессуальных прав. Содержание предусмотренных законом прав и ознакомление с ними зафиксировано в протоколе допроса, в том числе удостоверено росписями осужденного, правильность записи показаний в протоколах подтверждена росписями адвоката и осужденного, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении его прав, о принуждении и фальсификации доказательств не поступало.
Кроме того, деятельность адвоката предполагает, в том числе защиту прав и законных интересов подозреваемого, обвиняемого от возможных нарушений уголовно-процессуального закона со стороны органов дознания и предварительного следствия. С этой целью, в частности, адвокат присутствует при предъявлении обвинения его доверителю. Выявленные же им при этом нарушения требований уголовно-процессуального закона должны быть в интересах доверителя доведены до сведения соответствующих должностных лиц и суда, т.е. такие сведения не могут рассматриваться как адвокатская тайна. Учитывая отсутствие подобных заявлений со стороны защитника ФИО15, каких-либо нарушений прав на защиту ФИО1, не усматривается.
Как следует из материалов дела, ФИО1 на предварительном следствии в суде первой инстанции полностью признавал вину в преступлении, заявил о раскаянии, каких-либо заявлений о применении сотрудниками полиции недозволенных методов ведения следствия, о нарушении его прав, не делал.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетель ФИО16 представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и огласить данные им на следствии показания. Показания указанного свидетеля были оглашены, в связи с согласием стороны защиты и ФИО1
Доводы ФИО1 о том, что следствием не были проведены очные ставки с ФИО13 и ФИО9, не изъяты видеозаписи, отсутствуют экспертизы, что он держал денежные купюры в руках, также не состоятельны, поскольку следователь самостоятельно определяет ход расследования и проводит для этого необходимые следственные действия. Следует отметить, что от ФИО1 и его защитника ходатайств о дополнении следствия не поступало, а в материалах дела имеется совокупность доказательств, подтверждающих его вину в преступлении.
Доводы ФИО1, прозвучавшие в суде апелляционной инстанции, о том, что ему не вручали копию обвинительного заключения, опровергаются наличием в материалах уголовного дела расписки о получении копии обвинительного заключения, находящейся на последнем листе тома 1, а также представленной прокурором копией данной расписки из материалов надзорного производства.
В судебном заседании ФИО1 правильно ориентировался в судебной ситуации и принимал участие в исследовании доказательств по делу, при отсутствии каких-либо сомнений в его способности осознавать окружающую обстановку и адекватно реагировать на происходящие события. Учитывая изложенное, а также заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции признал его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал на основании «и», «г» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие малолетнего ребенка.
На основании ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <скрыто> заболевания.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.
Установленные судом обстоятельства дела, а также характеризующие личность осужденного данные, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не позволили применить в отношении него положения, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ. С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, характеризующих данных, суд обоснованно посчитал возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.
В приговоре суд мотивировал свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ, при этом обоснованно посчитав, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, оснований для смягчения которого судебная коллегия не находит, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, чрезмерно суровым оно не является, определено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом требований ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Вид исправительного учреждения судом определен верно – исправительная колония строгого режима.
Вопросы об исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сасовского районного суда Рязанской области от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы (основную и дополнительные) осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
В случае рассмотрения дела в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи