УИД: 66RS0003-01-2023-002180-10
Дело № 33а-13611/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 5 сентября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Федина К.А.,
судей Антропова И.В., Насыкова И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3297/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к государственному регистратору прав Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании незаконными действий, возложении обязанности, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе финансового управляющего административного истца ФИО1 – ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Антропова И.В., объяснения финансового управляющего административного истца ФИО1 – ФИО2 и его представителя ФИО4, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ФИО5, судебная коллегия
установила:
административный истец ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – Управление Росреестра по Свердловской области), в котором просил:
- признать незаконными действия Управления Росреестра по Свердловской области, выразившиеся в отказе внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) о снятии обременения (ареста) на имущество: земельный участок, кадастровый <№>, площадью 1 064 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, наложенного постановлением Коломенского городского суда Московской области от 9 августа 2022 года № 3/6-59/2022;
- возложить на Управление Росреестра по Свердловской области обязанность погасить запись об аресте в отношении указанного земельного участка, наложенного постановлением Коломенского городского суда Московской области от 9 августа 2022 года № 3/6-59/2022;
- взыскать с Управления Росреестра по Свердловской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование требований административный истец указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2018 года по делу № А60-72513/2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2022 года финансовым управляющим утвержден ФИО2 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2021 года утвержден порядок продажи имущества, в том числе земельного участка, кадастровый <№>, площадью 1 064 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в <адрес>. Имущество было реализовано, что подтверждается протоколом торгов № 81454-ОАОФ/1 от 6 апреля 2022 года. Финансовым управляющим поданы документы в Управление Росреестра по Свердловской области для регистрации перехода права собственности. 23 мая 2022 года поступило уведомление № КУВД-001/2022-19630082/1 о приостановлении государственной регистрации прав ввиду наличия множества ограничений и обременений, в том числе наложенных постановлением Коломенского городского суда Московской области от 9 августа 2022 года № 3/6-59/2022. Финансовым управляющим проведена работа по снятию ограничений (арестов), препятствующих регистрации права, однако, переход права до настоящего момента не зарегистрирован. По мнению административного истца, данные действия являются незаконными, поскольку постановлением Коломенского городского суда Московской области от 9 августа 2022 года № 3/6-59/2022 арест на вышеуказанное имущество был наложен по 27 августа 2022 года включительно и впоследствии не продлевался. В связи с истечением срока наложения ареста имущества, все правовые основания для оставления в силе записи в ЕГРН отпали, в связи с чем, действия административных ответчиков не могут быть признаны законными.
Судом привлечены к участию в деле в качестве административного ответчика государственный регистратор Управления Росреестра по Свердловской области ФИО3, заинтересованных лиц – ФИО6, Кировское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, Верх-Исетское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, Коломенский РОСП ГУФССП России по Московской области.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 мая 2023 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, финансовый управляющий административного истца ФИО1 – ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене вышеуказанного судебного акта в связи с неправильным применением норм, регулирующих порядок проведения государственной регистрации. Полагает, что административный ответчик не учитывает требования части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано, что арест должен быть снят по истечении установленного срока.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий административного истца ФИО1 – ФИО2 и его представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, удовлетворить административные исковые требования.
Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Свердловской области ФИО5 по доводам апелляционной жалобы возражала, просила оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения. В обоснование возражений пояснила, что действующим законодательством не предусмотрено самостоятельное погашение органом, осуществляющим государственную регистрацию недвижимости, внесенных на основании судебных актов записей о наложении ареста.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения указанной информации на официальном сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.
В силу части 13 статьи 32 Федерального закона № 218-ФЗ суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.
Порядок и основания проведения государственной регистрации, а также требования к документам, представляемым на государственную регистрацию, установлены Законом о регистрации.
Арест имущества относится к ограничениям (обременениям) прав на объекты недвижимости и подлежит государственной регистрации в ЕГРН.
В силу пункта 8 части 1 статьи 16 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация прекращения ареста осуществляется в течение трех рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста.
В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения, согласно части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.
Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации).
Из положений статьи 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истечение установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, является основанием для инициирования перед судом вопроса о его продлении, по результатам рассмотрения которого судом выносится постановление о продлении срока ареста, наложенного на имущество, либо о полном или частичном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, в том числе об отмене ареста, наложенного на имущество.
Таким образом, из анализа вышеуказанных положений закона следует, что арест, наложенный на имущество, подлежит отмене в двух случаях: когда в применении данной меры отпала необходимость либо в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении. При этом в любом случае данная мера отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН спорным земельным участком является земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый <№>, площадью 1 068 кв. м +/- 11 кв. м, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, категория земель – земли населенных пунктов (далее — спорный земельный участок). Право собственности зарегистрировано за ФИО1, ( / / )13 (общая совместная собственность).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2018 года по делу № А60-72513/2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2021 года по делу № А60-72513/2017 установлено, что земельный участок подлежит реализации в деле о банкротстве целиком, то есть без определения долей супругов в общей совместной собственности, в связи с чем спор, заявленный в рамках настоящего дела, не влияет на права и законные интересы ( / / )13
В соответствии с протоколом от 6 апреля 2022 года № 81454-ОАОФ/1 о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого аукциона по продаже имущества, победителем торгов по продаже имущества ФИО1, а именно земельного участка, кадастровый <№>, площадь 1 064 кв. м, по адресу: <адрес>, в <адрес>, признана ( / / )14
Между ( / / )14 (агент) и ФИО6 (принципал) 17 марта 2022 года заключен договор, согласно которому агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, осуществить юридические и иные действия в интересах и по поручению принципала, а последний обязуется оплатить услуги по агентированию. Согласно поручению принципала агенту надлежало выполнить все необходимые действия для приобретения в собственность принципала спорного земельного участка.
11 апреля 2022 года между продавцом ФИО1 в лице финансового управляющего и покупателем ФИО6 в лице представителя по доверенности на основании протокола № 81454-ОАОФ/1 о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества, принадлежащего ФИО1, от 6 апреля 2022 года заключен договор, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить земельный участок, кадастровый <№>, площадь 1 064 кв. м, по адресу: <адрес>, в <адрес>.
13 мая 2022 года ФИО6 обратился в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации права собственности в отношении спорного земельного участка.
Уведомлением № КУВД-001/2022-19630082/1 от 23 мая 2022 года Управлением Росреестра по Свердловской области сообщено о приостановлении государственной регистрации прав до наступления одного из случаев, установленного статьей 26 Федерального закона № 218-ФЗ. В уведомлении указано на то, что с заявлением от 13 мая 2022 года не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, в настоящее время единственным препятствием к осуществлению государственной регистрации прав является арест, наложенный постановлением Коломенского городского суда Московской области от 9 августа 2022 года № 3/6-59/2022 на имущество, принадлежащее ФИО1, а именно на спорный земельный участок, в рамках расследования уголовного дела № 1210140015001191.
Согласно выписке из ЕГРН в отношении спорного земельного участка следует, что 6 сентября 2022 года в отношении указанного недвижимого имущества наложен арест постановлением Коломенского городского суда Московской области о наложении ареста на имущество № 3/6-59/2022, срок ареста – до снятия.
Постановлением Коломенского городского суда Московской области от 9 августа 2022 года № 3/6-59/2022 удовлетворено ходатайство следователя СУ УМВД России по городскому округу Коломна, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, – земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 1 068 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с запретом распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества, сроком на 00 месяцев 19 суток, то есть по 27 августа 2022 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и исходил из того, что самостоятельное погашение органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, записей в Едином государственном реестре недвижимости действующим законодательством не предусмотрено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Федерального закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
В соответствии с пунктом 216 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 7 июня 2017 года № 278, при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки устанавливаются, в числе прочего, необходимость направления межведомственного запроса; наличие или отсутствие иных оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги (статьи 26, 27 Федерального закона № 218-ФЗ).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что при проведении правовой экспертизы государственным регистратором было установлено, что имеющийся в ЕГРН арест, наложенный постановлением Коломенского городского суда Московской области от 9 августа 2022 года № 3/6-59/2022, является препятствием к государственной регистрации прав на спорный земельный участок.
Судебная коллегия также учитывает, что судом, наложившим арест, не выносилось и в регистрационный орган не направлялось постановление об отмене ограничения (обременения), установленного в соответствии с постановлением Коломенского городского суда Московской области от 9 августа 2022 года № 3/6-59/2022.
Какой-либо иной судебный акт о снятии ограничения (обременения) с земельного участка с кадастровым номером <№>, общей площадью 1 068 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в рамках настоящего дела также отсутствует, а постановление от 9 августа 2022 года, хоть и устанавливает срок действия ареста, однако, никаких выводов о его снятии не содержит.
При этом само по себе указание в постановлении от 9 августа 2022 года срока ареста не может служить основанием для совершения Управлением Росреестра по Свердловской области регистрационных действий в порядке, предусмотренном пунктом 8 частью 1 статьи 16 Федерального закона № 218-ФЗ, поскольку действия регистрирующего органа в отношении объектов недвижимого имущества должны носить формальный характер и строго следовать содержанию представленного документа (судебного акта), так как Федеральный закон № 218-ФЗ не наделяет органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, самостоятельным правом на погашение записей в ЕГРН.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований признавать оспариваемые действия незаконными не имеется, так как применительно к частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком доказано, что оснований для снятия ареста не имелось, Управление Росреестра по Свердловской области действовало в пределах предоставленных ему полномочий.
Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего административного истца ФИО1 – ФИО2 о том, что в силу прямого указания части 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по истечении срока действия ареста Управление Росреестра по Свердловской области обязано было его снять, основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства. При этом из ответа на запрос Управления Росреестра по Свердловской области старшим следователем СУ УМВД России по городскому округу Коломна от 13 апреля 2023 года следует, что аресты на имущество ФИО1, наложенные в рамках уголовного дела № 1210140015001191, в настоящее время актуальны, так как решение по уголовному делу не принято.
Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, автор апелляционной жалобы не приводит.
Поскольку суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, дал надлежащую оценку доводам административного истца, изложенным в административном исковом заявлении, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 307, частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.
Председательствующий К.А. Федин
Судьи И.В. Антропов
И.Г. Насыков