Судья Русяев И.С. № 22-4502/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 30 августа 2023 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Смоленковой Л.А.,
при помощнике судьи Руденко О.А.,
с участием государственного обвинителя Пилипенко Н.А.,
защитника – адвоката Цой С.П.,
осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, не трудоустроенный, холостой, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;
- ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено окончательно 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,
осужден по:
- ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2) к 1 году лишения свободы;
- ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №3) к 1 году лишения свободы;
- ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №4) к 1 году лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;
постановлено:
меру пресечения избрать в виде заключения под стражу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания в колонии-поселения. Зачесть в срок отбывания наказания срок отбытый по приговору Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
разрешен вопрос по гражданским искам и вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Смоленковой Л.А., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить приговор в части зачета времени, прокурора Пилипенко Н.А., полагавшего, что приговор подлежит изменению в описательно-мотивировочной части приговора,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж имущества Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, то есть открытое хищение чужого имущества, при обстоятельствах, которые подробно изложены в приговоре
В судебном заседании подсудимый ФИО1 в совершении данных преступлений признал себя виновным частично.
Приговор постановлен в общем порядке.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного и определённый судом первой инстанции размер наказания, просит внести в резолютивную часть уточнения.
Полагает, что в срок наказания подлежит зачесть срок, отбытый по приговору Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поседения по приговору Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за грабеж имущества Потерпевший №2, Потерпевший №3 и Потерпевший №4, то есть открытое хищение чужого имущества.
Судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления подтверждены совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Они согласуются между собой, не содержат противоречий, в связи с чем, правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.
Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано судом по трем эпизодам части 1 статьи 161 УК РФ, квалифицируемое как грабеж имущества, то есть открытое хищение чужого имущества Доказанность вины и квалификация сторонами не оспариваются.
Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства отрицательно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, смягчающих наказание обстоятельств: явка с повинно по эпизодам с потерпевшими Потерпевший №3, Потерпевший №4, отягчающего наказание обстоятельства не установлено.
Все сведения, характеризующие личность подсудимого, судом установлены, оценены и правильно учтены при назначении наказания.
Доказанность вины и квалификация осужденным не оспаривается.
Давая оценку доводам осужденного о том, что ему не произведен льготный зачет времени, в течение которого он содержался в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по итогам предварительного слушания (т.5 л.д.12-15), срок содержания ФИО1 под стражей, как мера пресечения, продлен на шесть месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. После, ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшее продление меры пресечения в виде содержания под стражей, в соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ, было невозможно.
Далее, постановлением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным на основании ст.77.1 УИК РФ (т.5 л.д.75) ФИО1 оставлен в ФКУ ... на период рассмотрения настоящего уголовного дела.
При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно применил правила ч.5 ст.69 УК РФ, в связи с чем, в окончательное наказание засчитал наказание, отбытое по приговору Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п.п. «б», «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, регламентирующей исчисление сроков наказаний и зачет наказания, в совокупности со ст.77.1 УИК РФ, регулирующей привлечение осужденных к лишению свободы к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве, не распространяются льготные правила зачета времени содержания под стражей в отношении лиц, переведенных в следственный изолятор из колонии общего режима или из колонии-поселения в связи с производством по другому уголовному делу. (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1464-О).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно не указал на льготный зачет времени содержания под стражей, подразумевая тем самым, что зачет должен быть произведен из расчета, один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в колонии-поселении.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора, обосновывая назначение наказания и назначение вида исправительного учреждения, суд ошибочно указал на совершение преступления небольшой тяжести (л.д.24 приговора).
Допущенная судом техническая ошибка на законность и обоснованность принятого решения не повлияла, однако должна быть устранена путем внесения в приговор соответствующего уточнения о том, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести.
В остальном приговор судьи является законным и обоснованным. Оснований для отмены приговора и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.
Суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
При назначении наказания ФИО1 судом учтены данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, суд обоснованно признал явки с повинной, ч.2 ст.61 УК РФ по всем преступлениям состояние здоровья подсудимого и наличие на иждивении родственника, нуждающегося в постороннем уходе.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд первой инстанции при назначении наказания правильно применил норму ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и наличие оснований для применения ст.73 УК РФ судом в приговоре мотивировано, суд апелляционной инстанции находит приведённые мотивы убедительными и основными на законе.
Суд в полной мере исследовал характеризующий материал и учел при вынесении приговора (т.5, л.д. 9-10 протокол судебного заседания).
Иных обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ и ст.63 УК РФ, помимо тех, которые установлены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, отвечающим целям и задачам уголовного закона, в связи с чем, является справедливым.
Нарушений норм УПК РФ, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить, в описательно мотивировочной части указать, что ФИО1 совершил преступления средней тяжести.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 настоящего Кодекса, могут быть поданы в Девятый кассационный суд в течение шести месяцев со дня вступления в силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Судья: ФИО5