Дело № 2а-3161/2025

УИД 49RS0001-01-2025-006077-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2025 г. город Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО14, представителя административного ответчика прокуратуры <адрес> и административного ответчика первого заместителя прокурора <адрес> ФИО2,

в отсутствие административного истца ФИО1, административных ответчиков прокурора <адрес> ФИО4, помощника прокурора <адрес> ФИО3, заинтересованных лиц ФИО15, ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда <адрес> административное дело по административному иску ФИО1 к прокуратуре <адрес>, первому заместителю прокурора <адрес> ФИО2, прокурору <адрес> ФИО4, помощнику прокурора <адрес> ФИО3 о признании незаконным действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ФИО14 обратился в Магаданский городской суд <адрес> с административным иском к прокуратуре <адрес> о признании незаконным актов осмотра, действий.

Административные исковые требования ФИО1 мотивировал тем, что прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с участием заместителя Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> ФИО15 и кадастрового инженера ФИО16 проведены осмотры объектов, находящихся в собственности административного истца, с кадастровыми номерами 40:09:030301:855, 49:09:030301:854. По результатам осмотров составлены акты, которыми установлены юридически значимые факты, существенно повлиявшие на законные права и интересы административного истца, на него незаконно возложена обязанность по возвращению земельных участков в собственность муниципалитета.

ФИО1 отмечает, что о сроках, времени и месте проведения данных мероприятий он не был уведомлен, на осмотре не присутствовал.

Результаты проверки оспорены в прокуратуру <адрес>, однако из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действия сотрудников прокуратуры законны и их проверка не проводилась.

ФИО1 полагает, что данными действиями нарушены его право собственника, гарантированное ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Обращает внимание на то, что акты осмотров от ДД.ММ.ГГГГ ему не вручались, в связи с чем полагает, что срок на обращение в суд им пропущен по уважительной причине, который он просит восстановить.

На основании изложенного ФИО1 просит суд признать незаконным акты от ДД.ММ.ГГГГ осмотра прокуратурой <адрес> объектов с кадастровыми номерами 40:09:030301:855, 49:09:030301:854, собственником которых являлся ФИО1; признать незаконным действия прокуратуры <адрес> по отказу в удовлетворении жалобы на действия сотрудников прокуратуры <адрес>; восстановить срок на подачу административного иска.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: первый заместитель прокурора <адрес> ФИО2, прокурор <адрес> ФИО4, помощник прокурора <адрес> ФИО3; на основании ст. 47 КАС РФ – в качестве заинтересованных лиц привлечены заместитель руководителя Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> (далее – ДАИГ) ФИО15, кадастровый инженер ФИО16

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному делу по административному иску ФИО1 к прокуратуре <адрес>, первому заместителю прокурора <адрес> ФИО2, прокурору <адрес> ФИО4, помощнику прокурора <адрес> ФИО3 в части требований о признании незаконным актов от ДД.ММ.ГГГГ осмотра прокуратурой <адрес> объектов с кадастровыми номерами 40:09:030301:855, 49:09:030301:854, собственником которых являлся ФИО1

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО14 на удовлетворении административных исковых требований настаивал, по доводам, изложенным в административном иске, пояснив, что всестороннего рассмотрения обращения ФИО8 прокуратурой <адрес> не было, тогда как прокуратурой <адрес> проведена незаконная проверка, по результатам которой составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ, которые не были вручены ФИО1 Полагает, что прокуратурой <адрес> нарушено право частной собственности ФИО1

Представитель административного ответчика прокуратуры <адрес> и он же административный ответчик – первый заместитель прокурора <адрес> ФИО2 возражал против удовлетворения административных исковых требований, поддержав доводы письменного возражения.

В письменных возражениях прокуратуры <адрес> указано, что основанием для проведения прокуратурой <адрес> надзорной деятельности, в том числе проведения ДД.ММ.ГГГГ осмотров объектов с кадастровыми номерами 45:09:03:0301:854, 45:09:03:0301:855 послужило обращение ООО «Сентябрь» от ДД.ММ.ГГГГ о нарушениях земельного, градостроительного законодательства при проведении кадастровых работ, постановке объекта на государственный кадастровый учет, регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 49:09:030303:605. В рамках рассмотрения указанного обращения, а также во исполнение поручения прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города произведен опрос граждан, а в связи с тем, что прокуратурой <адрес> в поручении от ДД.ММ.ГГГГ указано на необходимость проанализировать сведения о передаче в собственность ранее арендованных земельных участков, на которых в 2024 году созданы и зарегистрированы объекты недвижимости, проверить фактическое наличие данных объектов (то есть проведении их осмотров). После получения сведений из Департамента имущественных и жилищных отношений мэрии <адрес>, выписки из ЕГРН, установленные обстоятельства послужили основанием для обращения в орган предварительного расследования и для предъявления исковых заявлений о признании сделок недействительными. Административный ответчик отмечает, что вопрос законности действий помощника прокурора ФИО3 при проведении ДД.ММ.ГГГГ объектов с кадастровыми номерами 45:09:03:0301:854, 45:09:03:0301:855 рассматривался судом в рамках гражданского дела №, а также при рассмотрении обращений ФИО1, направленных к уполномоченному по защите прав предпринимателей в <адрес> и Генеральную прокуратуру Российской Федерации. По мнению прокуратуры <адрес>, им не допущено нарушений при рассмотрении обращения заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, а данный на обращение ответ от ДД.ММ.ГГГГ №/Он832-25 является законным. Административный ответчик указывает на отсутствие уважительных причин пропуска ФИО1 срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Иные участники процесса: административный истец ФИО1, административные ответчики прокурор <адрес> ФИО4, помощник прокурора <адрес> ФИО3, заинтересованные лица ФИО15 и ФИО16, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Прокурор <адрес> ФИО4, помощник прокурора <адрес> ФИО3 ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено положениями ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости – нежилые помещения с кадастровыми номерами 45:09:03:0301:854, 45:09:03:0301:855, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами соответственно 49:09:030301:816 и 49:09:030301:817 (л.д. 35-41 том №).

ООО «Сентябрь» обратилось в прокуратуру <адрес> с письмом от ДД.ММ.ГГГГ в котором сообщало, что по инициативе ООО «Сентябрь» ДИЖО мэрии <адрес> организован аукцион на право заключение договора аренды земельного участка для строительства с кадастровым номером 49:09:030303:605 в <адрес>, победителем признан ФИО9, с которым заключен договор аренды указанного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ на данном земельном участке зарегистрирован объект недвижимости – здание, с кадастровым номером 49:09:030303:645, площадью 56,5 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ на здание, а также на земельный участок зарегистрировано право собственности за ФИО9 Вместе с тем здание объектом недвижимости не является, представляет собой контейнеры, стоящие на деревянных поддонах, расположенные на бетонных плитах (без жесткой связи с землей), в связи с чем оснований для постановки здания на кадастровый учет в качестве объекта недвижимости не имелось. ООО «Сентябрь» отмечало, что площадь земельного участка почти в 18 раз превышает площадь здания. Общество просило произвести проверку по изложенным фактам, установить правомерность действия кадастрового инженера, органов местного самоуправления при заключении договора купли-продажи земельного участка, и в случае подтверждения доводов, изложенных в заявлении, принять исчерпывающие меры прокурорского реагирования (л.д. 57-58 том №).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ прокураты <адрес> обращение ООО «Сентябрь» перенаправлено прокурору <адрес>, с просьбой провести проверку по доводам обращения с осмотром здания, установить является ли объект капитальным, если нет – рассмотреть вопрос о наличии уголовной составляющей по ст. 159 УК РФ в сфере землепользования, дать оценку кадастровому инженеру и лицам, осуществлявшим постановку объекта на кадастровый учет и регистрацию. При выявлении нарушений принять меры реагирования, о результатах рассмотрения уведомить заявителя в установленный законом срок, а также прокуратуру области к ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56 том №).

Письмом прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения информации об итогах проверки обращения ООО «Сентябрь» прокурору <адрес> сообщено о необходимости провести ряд мероприятий, в том числе, во исполнение поручения первого заместителя прокурора области необходимо проанализировать сведения о передаче в собственность иных ранее арендуемых земельных участков, на которых в 2024 году созданы и зарегистрированы объекты недвижимости, проверив фактическое наличие данных объектов (л.д. 59 том №).

В рамках указанной проверки помощником прокурора <адрес> был опрошен ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д. 60 том №), произведен ДД.ММ.ГГГГ запрос руководителю Департамента имущественных и жилищных отношений мэрии <адрес> об участии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в аукционах на право заключения договора аренды земельного участка следующих лиц: ФИО10, ФИО9, ФИО1, ФИО11 (л.д. 61 том №).

Истребуемая информация предоставлена в адрес заместителя прокурора <адрес> в ответе Департамента имущественных и жилищных отношений мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к ответу документах (л.д. 62-63 том №).

Из актов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что помощник прокурора <адрес> ФИО3, с участием кадастрового инженера ФИО16, заместителя руководителя Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> ФИО15 произвели осмотр объектов с кадастровыми номерами 45:09:03:0301:854, 45:09:03:0301:855, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами соответственно 49:09:030301:816 и 49:09:030301:817. Результаты осмотра зафиксированы в актах и путем фотофиксации (л.д. 198 – 202 том №).

Прокурором <адрес> ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании по факту совершения умышленных действий, связанных с постановкой на государственный кадастровый учет объектов, не являющихся объектами недвижимости, что влечет за собой преимущественное право заключения договоров купли-продажи земельных участков и как следствие, права собственности на земельные участки, находившиеся в муниципальной собственности, в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО12, ФИО13, в действиях которых усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.д. 104-112 том №), которое письмом от ДД.ММ.ГГГГ направлено врио начальника СО ОМВД России по <адрес> (л.д. 103 том №).

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 113-114 том №). Материалы названного уголовного дела, а также рапорт об обнаружении признаков преступления явились основанием для принятия следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении, в том числе, в отношении ФИО1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 115-118 том №).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования прокурора <адрес>, поданные в защиту прав и законных интересов МО «<адрес>», к департаменту имущественных и жилищных отношений мэрии <адрес>, ФИО1 Судом признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером 49:09:030301:816, заключенный между Департаментом имущественных и жилищных отношений мэрии <адрес> и ФИО1, применены последствия недействительности сделки. Из указанного решения следует, что судом оценен в качестве доказательства акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный помощником прокурора <адрес> ФИО3 (л.д. 121-138 том №).

Также решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером 49:09:030301:817, заключенный между Департаментом имущественных и жилищных отношений мэрии <адрес> и ФИО1, применены последствия недействительности сделки. Указанное решение основано на признании ФИО1 исковых требований.

ИП ФИО1 обращался с жалобами к уполномоченному по защите прав предпринимателей в <адрес>, в которой указывал на незаконность проводимой прокуратурой <адрес> проверки по результатам которой были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-84 том №).

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в <адрес> копию данной жалобы направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры <адрес> с просьбой рассмотреть сложившуюся ситуацию и дать поручение об осуществлении контроля за обеспечением соблюдения законных прав ИП ФИО1 (л.д. 80-81 том №).

В ответе первого заместителя прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченному по защите прав предпринимателей в <адрес> сообщено, что на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок, на котором расположен указанный ФИО1 объект недвижимости, находился в муниципальной собственности, взаимодействие при осмотре с индивидуальным предпринимателем не осуществлялось, в отношении него проверка не проводилась, решение о проверке не выносилось, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (л.д. 87-88 том №).

Жалоба ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в Генеральную прокуратуру РФ, содержащая просьбу провести проверку законности действий помощника прокурора <адрес> ФИО3 по проведению ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверки нежилого здания с кадастровым номером 49:09:030301:854 (л.д. 90-100 том №), письмом генеральной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ для проверки доводов обращения направлена в прокуратуру <адрес> (л.д. 84 том №).

Письмом прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 на его обращения к уполномоченному по защите прав предпринимателей в <адрес> и Генеральную прокуратуру РФ сообщено, что в отношении него проверка не проводилась, в рамках надзорных мероприятий прокуратурой <адрес> проведена оценка соблюдения требований законодательства при распоряжении муниципальными земельными участками, правомерности заключения договоров купли-продажи этих участков, в том числе путем их осмотра. На дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости, находился в муниципальной собственности, взаимодействие при осмотре с ним (ФИО1) не осуществлялось (л.д. 101-102 том №).

ФИО1 через своего адвоката ФИО14 обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указывал, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> с участием заместителя руководителя Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> ФИО15 и кадастрового инженера ФИО16 проведена выездная проверка, в рамках которой осуществлен осмотр объекта строительства с кадастровым номером 45:09:03:0301:854, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 49:09:030301:816. В ходе осмотра произведен подкоп под фундамент объекта, после чего сделаны фотографии. Данное действие оформлено как протокол осмотра. ФИО1 указывал, что о проведении надзорных мероприятий он, как собственник объекта недвижимости с кадастровым номером 45:09:03:0301:854, не был уведомлен, у него не было получено разрешение на внесение изменений в конструкцию объекта, совершение подкопа фундамента, в связи с чем сотрудниками было нарушено право частной собственности, причинен имущественный вред, в связи с чем проверка проведена с нарушением конституционных прав ФИО1 на неприкосновенность частной собственности. ФИО1 в лице своего адвоката ФИО14 просил признать незаконными действия помощника прокурора <адрес> по проведению внеплановой выездной проверки в отношении ФИО1, оформленной актом осмотра объекта недвижимости с кадастровым номером 49:09:030301:854, и принять меры реагирования, направленные на устранение указанных нарушений и привлечении виновных лиц к ответственности (л.д. 162-163 том №).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/Он832-25 за подписью первого заместителя прокурора области ФИО2 адвокату ФИО14 и административному истцу ФИО1 на обращение о несогласии с действиями должностных лиц прокуратуры <адрес> сообщено, что данное обращение рассмотрено и установлено, что в мае 2024 года при осуществлении надзорных мероприятий прокуратурой <адрес> проведена оценка соблюдений требований федерального законодательства при распоряжении муниципальными земельными участками, правомерности заключения договоров купли-продажи этих участков, в том числе путем их осмотра. В дальнейшем в рамках предоставленных ст. 45 ГПК РФ полномочий, прокуратурой <адрес> в суд направлено исковое заявление в защиту прав МО «<адрес>» о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Департаментом имущественных и земельных отношений мэрии <адрес>. Оценка доказательств, полученных прокуратурой <адрес> в ходе надзорных мероприятий, в силу ст. 55 ГПК РФ дана судом в рамках рассмотрения искового заявления. Решением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Магаданского областного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Прокурором разъяснено право на обжалование (л.д. 14 том №).

Как указано выше, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному делу по административному иску ФИО1 в части требований о признании незаконным актов от ДД.ММ.ГГГГ осмотра прокуратурой <адрес> объектов с кадастровыми номерами 40:09:030301:855, 49:09:030301:854, собственником которых являлся ФИО1

В связи с чем рассмотрению подлежит лишь административное исковое требование ФИО1 о признании незаконными действий прокуратуры <адрес> по отказу в удовлетворении жалобы на действия сотрудников прокуратуры <адрес>.

Часть 1 ст. 219 КАС РФ предусматривает, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Требуя признать незаконными действия прокуратуры <адрес> по отказу в удовлетворении жалобы на действия сотрудников прокуратуры <адрес>, ФИО1 фактически выражает несогласие с ответом прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/Он832-25 за подписью первого заместителя прокурора области ФИО2

С настоящим административным иском в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем административным истцом не пропущен срок, установленный ч. 1 ст. 218 КАС РФ, на обращение в суд с настоящими требованиями.

Рассматривая требования ФИО1 по существу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Реализация гражданами данного права регулируется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция №).

В силу Инструкции № при отказе в удовлетворении обращения в ответе заявителю разъясняется порядок обжалования решения вышестоящему должностному лицу органов прокуратуры и (или) в суд (п. 2.4).

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (п. 3.1).

Поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются. Для оперативности истребования дел и проверочных материалов используются технические средства информации и связи (п. 4.2).

Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день (п. 5.1).

Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме (п. 6.1).

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям (п. 6.5).

Жалоба ФИО1, поданная его адвокатом ФИО14 в прокуратуру <адрес>, зарегистрирована в прокуратуре ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует входящий штамп (л.д. 162-163 том №).

Ответ на данную жалобу дан ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора <адрес> ФИО2 (л.д. 165 том №).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, в совокупности с указанными выше нормами права, суд приходит к выводу, что первым заместителем прокурора <адрес> ФИО2 в пределах своей компетенции приняты необходимые меры по рассмотрению обращения ФИО1, при рассмотрении обращения дан мотивированный ответ на поставленные вопросы с соблюдением сроков направления ответа, в котором разъяснен порядок обжалования.

Из представленных документов следует, что акт осмотра объекта строительства с кадастровым номером 45:09:03:0301:854, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 49:09:030301:816, составлен ДД.ММ.ГГГГ помощником прокуратура <адрес> ФИО3 с участием заместителя руководителя Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> ФИО15 и кадастрового инженера ФИО16 во исполнение поручения первого заместителя прокурора <адрес>, отраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ, данного при рассмотрении прокуратурой <адрес> обращения ООО «Сибирь» по вопросу незаконной продажи муниципальной земли, при фактическом отсутствии на земельном участке объекта недвижимости.

Статьей 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О прокуратуре Российской Федерации» закреплено полномочие прокурора проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №-I содержит круг лиц, в отношении которых прокурор уполномочен осуществлять прокурорские проверки на предмет исполнения норм действующего законодательства, к которым физические лица не отнесены.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе ФИО1, адресованной в прокуратуру <адрес>, прокуратурой <адрес> не проводилась выездная проверка в отношении ФИО1, в связи с чем у прокуратуры города отсутствовала необходимость ставить в известность ФИО1 о производстве осмотра, по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации сотрудники прокуратуры, а именно помощник прокурора ФИО3, действовал в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О прокуратуре Российской Федерации».

Судом не установлено нарушений прав и законных интересов административного истца при рассмотрении его обращения (жалобы) прокуратурой <адрес>.

Из разъяснений, содержащихся в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Само по себе несогласие ФИО1 с содержанием ответа не может служить безусловным основанием для признания незаконным действий прокуратуры <адрес> по отказу в удовлетворении жалобы.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В связи с отсутствием совокупности условий, поименованных в ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 надлежит отказать.

По смыслу ч. 1 ст. 124, ч. 9 ст. 227 КАС РФ требование об обязании административного ответчика совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца является производным от требования о признании незаконным действий (бездействия).

Суд принимает решение о возложении на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод только в случае признания оспариваемых действий (бездействия) и решений соответствующих органов и должностных лиц незаконными.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 о признании незаконным действий прокуратуры <адрес> по отказу в удовлетворении жалобы ФИО1, то не имеется и оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 227 КАС РФ, для возложения на административных ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, административным истцом при подаче административного иска уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Учитывая, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, то оснований для взыскания с административных ответчиков в пользу административного истца судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к прокуратуре <адрес>, первому заместителю прокурора <адрес> ФИО2, прокурору <адрес> ФИО4, помощнику прокурора <адрес> ФИО3 о признании незаконным действий по отказу в удовлетворении жалобы на действия сотрудников прокуратуры <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день составления решения в окончательной форме с учетом выходных дней – ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Е. Вигуль