52RS0002-01-2024-002158-10
Дело № 2-3407/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 декабря 2025 г г.Н.Новгород
Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Тимшиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ВПК-Капитал" к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору потребительского займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности, указав, что между ООО микрофинансовая компания "Мани мен" и ФИО3 Р.М.о. заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Мани Мен предоставил денежные средства в размере - 52 500,00 руб., а Должник обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.
Свои обязательства заемщик не исполнил, в результате в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая включает в себя:
-задолженность по основному долгу: 22521,74 руб.
-задолженность по уплате процентов: 47317,98 руб.;
-штраф: 1752,88 руб.
В результате состоявшейся уступке права ООО МК Мани Мен уступило и Общество с ограниченной ответственностью «ВПК-Капитал» право требьования задолженности по договору.
До настоящего времени долг ответчиком не погашен.
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71592,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
Первоначально по делу было вынесено заочное решение, которым требования истца были удовлетворены.
Определением суда заочное решение отменено по заявлению ответчика, рассмотрение дела возобновлено.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Ответчик в суд не явился, обеспечил явку своего представителя.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, с иском не согласен, пояснил, что ответчик договор займа не заключал, номер телефона с которого оформлена заявка и банковская карта ответчику не принадлежат, просит в иске отказать.
Иные лица, участвующие по делу в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу ч. 2 ст. 911 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При рассмотрении дела судом установлено, что согласно искового заявления ООО микрофинансовая компания "Мани мен" и ФИО3 заключили договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Мани Мен предоставил денежные средства в размере - 52 500,00 руб., а Должник обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ Договор займа должен быть заключен в письменной форме, порядок заключения сделок в письменной форме установлен ст. 160 ГК РФ.
Договор займа заключен в соответствии с положениями ст. ст. 432, 434 и 438 Гражданского кодекса РФ в офертно-акцептной форме с использованием цифровой электронной подписи.
В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ГК РФ. Согласно ч. 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Должником подано Заявление на получение займа путем регистрации и заполнения анкеты. На основании полученного Заявления Первоначальным кредитором Должнику были направлены Условия договора нецелевого потребительского займа (микрозайма), впоследствии акцептованные Должником в соответствии с Правилами предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов Компании, посредством проставления простой электронной подписи.
Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. П. 2. ст. 434 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора путём обмена электронными документами. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Как следует из ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-Ф3 (ред. от 23.06.2016) "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Исходя из ч. 1 ст. 71 ГПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств.
Проверяя доводы стороны ответчика судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением в ОП № 3 УМВД России по г.Н.Новгороду для проведения проверки по факту оформления на его имя кредита.
В рамках проверки от ООО МК «МаниМен» поступил ответ на запрос, согласно которого при заключении договора займа, лицом подавшим заявку были предоставлены персональные данные ФИО3, который указан в качестве заемщика.
С целью заключения договора займа клиенту необходимо пройти регистрацию в персональном разделе клиента на сайте moneyman.ru / в мобильном приложении ru.Moneyman либо на сайте / в мобильном приложении партнера Общества, доступ к которому осуществляется с аутентификацией по логину и паролю. В процессе регистрации клиент соглашается, что все документы считаются подписанными аналогом его собственноручной подписи на основании части 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-Ф3 «Об электронной подписи», и соглашается, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе и порождает идентичные такому документу юридические последствия, вместе с тем, клиент предоставляет ООО МФК «Мани Мен» согласие на обработку персональных данных, а также подтверждает ознакомление с Правилами предоставления потребительского займа ООО МФК «Мани Мен», Общими условиями договора потребительского займа (h t tp s: //m on evm an. ru/a b out/doc s/) и Согласиями и обязательствами Заемщика.
Клиент формирует заявку на получение займа, в которой указывает параметры желаемого займа и производит заполнение сведений в форме Анкеты, необходимых Обществу для проведений идентификации (упрощенной идентификации), а также принятия решения о предоставлении займа.
В конце оформления заявки на получение займа, после ознакомления со всеми документами в качестве согласия с условиями займа клиент совершает простую электронную подпись путем собственноручного проставления уникального кода подтверждения в специально отведенное для этого поле в Личном кабинете, который был направлен ООО МФК «Мани Мен» посредством SMS-сообщения на указанный клиентом в процессе регистрации в личном кабинете принадлежащий ему абонентский номер подвижной радиотелефонной связи, тем самым также выражает осознанное волеизъявление на заключение договора, подписывает согласия и обязательства заемщика, анкету, заявку на заём, оферту и индивидуальные условия и дает согласие на обработку своих персональных данных.
Способом получения займа выбран перевод денежных средств на банковскую карту Заемщика №. После подписания договора, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были зачислены на банковскую карту лица, именовавшегося «Заёмщик», со счёта ООО МФК «Мани Мен» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ, в ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (109147, <...>). (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно Оферты на займ, лицом оформлявшим заявку указан номер мобильного телефона: №.
С целью проверки доводов ответчика судом были направлены запросы в ПАО МТС и ПАО Сбербанк.
Так согласно ответов указанных организаций, номер телефона № принадлежит абоненту ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., удостоверение личности: №, регистрация: <адрес>);
Банковская карта № на имя ФИО3 не офоомлялась.
Из пояснений самого ответчика, данных в ходе проверки следует, что его личными данными могла воспользоваться его бывшая супруга - ФИО2
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик спорный договор займа не заключал, оснований для взыскания задолженности не имеется.
Поскольку судом принимается решение об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 347 руб. 78 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194,198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ВПК-Капитал» (ИНН <***>) к ФИО3 (паспорт: № задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.П.Горохова