Решение по делу № 2-186/2025 от 09.10.2025 - о взыскании задолженности по договору на предоставление возмездных услуг пользования объектами инфраструктуры, неосновательного обогащения, неустойки за нарушение обязательств, .

Дело №

УИД 91RS0№-44

Категория 2.214

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» сентября 2025 года город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:председательствующего судьи Чумаченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адиханян Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаражно-строительного кооператива «Полет» к ФИО1, третье лицо администрация города Симферополя Республики Крым, о взыскании задолженности по договору на предоставление возмездных услуг пользования объектами инфраструктуры, неосновательного обогащения, неустойки за нарушение обязательств, -

установил:

Гаражно-строительный кооператив «Полет» (далее ГСК «Полет») обратился Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 41172,7 рублей, задолженности по договору на предоставление возмездных услуг пользования объектами инфраструктуры, содержания мест общего пользования и общего имущество Гаражно-строительного кооператива «Полет» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36186 рублей 60 копеек, пени за несвоевременное исполнение обязательства в размере 60337 рублей 71 копейка, а также неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5 % на сумму задолженности 36 186,6 рублей за каждый день просрочки обязательства.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, не является членом ГСК «Полет», решением собрания уполномоченных представителей членов ГСК «Полет» от ДД.ММ.ГГГГ ответчик исключен из членов ГСК «Полет» в связи с систематической неуплатой членских взносов и расходов на потребление электрической энергии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, ФИО1 по настоящее время пользуется объектами инфраструктуры, местами общего пользования, общим имуществом ГСК «Полет». Так, в пользовании у ФИО1 находятся строения, расположенные на десяти частях земельного участка, принадлежащего ГСК «Полет», обозначенные на схеме кооператива под номерами №,№,№,№,№,№,№,№,№,№. Занимаемая площадь составляет <данные изъяты>. земельного участка, принадлежащего ГСК «Полет» на праве постоянного бессрочного пользования (занимаемая площадь и количество частей земельного участка неоднократно устанавливалось судом, например дело №, рассмотренное Киевским районным судом г. Симферополя). ФИО1 пользуется общим имуществом кооператива, в том числе инфраструктурой, а также является потребителем услуг по содержанию общего имущества ГСК «Полет». До ДД.ММ.ГГГГ добровольно данные услуги не оплачивал. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым, по делу рассмотренному Киевским районным судом г. Симферополя по делу №, с ФИО1 в пользу ГСК «Полет» взыскана задолженность за содержание общего имущества кооператива за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период пользования общим имуществом кооператива с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не оплачен. В августе между ГСК «Полет» и ФИО1 заключен Договор на предоставление возмездных услуг пользования объектами инфраструктуры, содержания мест общего пользования и общего имущества ГСК «Полет» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1 указанного договора ФИО1 поручает за плату, а ГСК «Полет» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию объектов инфраструктуры, мест общего пользования и общего имущества ГСК «Полет» в соответствии со сметой расходов, утверждаемой ежегодно Общим собранием членов ГСК (в случаях, предусмотренных Уставом, собранием уполномоченных) и в пределах, имеющихся в распоряжении ГСК средств. Пунктом 2.2. договора ФИО1 обязался вносить плату за содержание и ремонт объектов инфраструктуры, мест общего пользования и общего имущества согласно тарифам, определенным общим собранием членов ГСК «Полет», которая включает в себя плату за услуги и работы (в том числе выполненные третьими лицами) по управлению, содержанию объектов инфраструктуры, текущему ремонту мест общего пользования, общего имущества ГСК «Полет», а также компенсацию расходов ГСК на заработную плату работников ГСК «Полет», налоги и иные обязательные платежи, плату за потребляемую электроэнергию согласно тарифам, установленным поставщиком услуг, на основании показаний приборов учета, с учетом потерь на территории ГСК «Полет». Ответчик систематически не полностью вносит плату по договору, в результате чего образовалась задолженность. ГСК «Полет» обращался к ФИО1 с письменным требованием (претензией) оплатить образовавшуюся задолженность, однако требование оставлено последним без удовлетворения. ФИО1 были приняты меры для обжалования решений уполномоченных представителей членов ГСК «Полет», принятых на общих собраниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в части законности установления платы за пользование общим имуществом ГСК с лица, не являющегося членом кооператива, исходя из размера занимаемых ФИО1 земельных участков. В признании решений незаконными ФИО1 отказано вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Симферополя по делу №. Согласно пункту 5.2 договора Пользователь, несвоевременно и (или) не полностью внесший плату за содержание общего имущества ГСК «Полет» и услуги, обязан уплатить пени в размере 0,5 % невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты.

Стороны, третье лицо, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства по гражданскому делу извещены надлежащим образом, что подтверждается ответами об извещении сторон с помощью смс-сообщений (том 3 л.д. 68) согласно заявлений последний о согласии на направление извещений или вызовов посредством смс-сообщения/по электронной почте (том 1 л.д. 183, 185), отчетом об извещении по электронной почте (том 3 л.д. 69), распиской о вручении судебного извещения представителю третьего лица (том 3 л.д. 67), а также заявлением представителя истца об ознакомлении с материалами гражданского дела (том 3 л.д. 66).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства по делу не поступило.

Представитель истца представил в материалы гражданского дела письменные пояснения по существу исковых требований (том 3 л.д. 170-171).

На основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 36 постановления от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», суд приходит к выводу о надлежащем извещении не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства по гражданскому делу и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменено решение Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, иск ГСК «Полет» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ГСК «Полет» взыскана задолженность по оплате за содержание гаражей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191179,20 руб., проценты за просрочку исполнения обязательства в размере 20025,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3903,20 руб. С ФИО1 в пользу ГСК «Полет» взысканы проценты за просрочку исполнения обязательства на сумму 191179,20 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части требований ГСК «Полет» к ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Лицо, обращающееся в суд, используя избранный способ защиты, должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбранный способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права. Если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права, вправе применять лишь этот способ. Избрание неверного способа судебной защиты влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, поскольку в таком случае не обеспечивается защита прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункты 1, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

По смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации, введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

По смыслу статей 12, 55, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости и целесообразности истребования каких-либо доказательств разрешается судом с учетом предусмотренной законом обязанности установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. При этом, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Соответственно, в том случае, если суд из совокупности представленных в дело относимых доказательств сочтет возможным установление указанных выше обстоятельств без истребования дополнительных доказательств, он вправе отказать в удовлетворении ходатайства стороны об истребовании дополнительных доказательств, что соответствует принципам экономичности, эффективности правосудия и его осуществлению в разумный срок.

В ходе рассмотрения дела установлено и нашло отражение в решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ГСК «Полет» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ. Устав ГСК «Полет» утвержден протоколом общего собрания членов ГСК от ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения исполкома Симферопольского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ утвержденного решением городской сессии от ДД.ММ.ГГГГ ГСК «Полет» в постоянное пользование передан земельный участок размером <данные изъяты> для строительства гаражей, на основании чего выдан государственный акт. Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (№) установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был исключен из членов ГСК «Полет», в его пользовании находятся десять неоконченных строительством гаражей, расположенных на принадлежащем ГСК на праве постоянного пользования на земельном участке, площадью <данные изъяты>. Принадлежащие ответчику гаражи находятся в едином комплексе гаражей кооператива, содержание которых требует соответствующих расходов. Несение таких расходов кооперативом подтверждается представленными истцом отчетами по расходам, актами проверки ревизионной комиссией, сметами расходов кооператива. В соответствии с Уставом, ГСК «Полет» создан для удовлетворения потребности граждан - членов ГСК в гаражах путем их строительства на средства членов ГСК, основной задачей ГСК является содержание и эксплуатация гаражей, дорог, коммуникаций на территории ГСК за счет собственных средств, а также удовлетворение потребностей его членов путем предоставления своих услуг; ГСК предоставляет услуги по ценам и тарифам, установленным самостоятельно, имеет право предоставлять услуги по ценам и тарифам, установленным на договорных началах, отдельно для членов ГСК и других лиц (пункты 2.1 и 2.2 Устава). Пунктом 8.4 Устава ГСК «Полет» предусмотрено, что на лиц, не являющихся членами кооператива, но имеющих гаражи на территории ГСК, возлагаются все обязанности, которые несут все члены кооператива. Пункт 8.6 Устава ГСК «Полет» определяет, что оплата за содержание гаража, находящегося на территории ГСК, производится лицом, не являющимся членом ГСК, с момента исключения из кооператива независимо от заключения договора или его отсутствия и используется в соответствии с п.3.3 настоящего Устава. Оплата за содержание гаража, находящегося на территории ГСК, производится лицом, не являющимся членом ГСК, независимо от того, используется гараж или нет. Установив наличие понесенных истцом расходов в связи с содержанием инфраструктуры и другого общего имущества, наличие у ответчика в пользовании недвижимого имущества в границах территории кооператива, у ФИО1 возникли денежные обязательства перед ГСК «Полет».

Последняя редакция Устава ГСК «Полет» утверждена протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был исключен из членов ГСК «Полет».

Между ГСК «Полет» и ФИО1 заключен Договор на предоставление возмездных услуг пользования объектами инфраструктуры, содержания мест общего пользования и общего имущества ГСК «Полет» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 указанного договора ФИО1 поручает за плату, а ГСК «Полет» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию объектов инфраструктуры, мест общего пользования и общего имущества ГСК «Полет» в соответствии со сметой расходов, утверждаемой ежегодно Общим собранием членов ГСК (в случаях, предусмотренных Уставом, собранием уполномоченных) и в пределах, имеющихся в распоряжении ГСК средств.

Пунктом 2.2. договора ФИО1 обязался вносить плату за содержание и ремонт объектов инфраструктуры, мест общего пользования и общего имущества согласно тарифам, определенным общим собранием членов ГСК «Полет», которая включает в себя плату за услуги и работы (в том числе выполненные третьими лицами) по управлению, содержанию объектов инфраструктуры, текущему ремонту мест общего пользования, общего имущества ГСК «Полет», а также компенсацию расходов ГСК на заработную плату работников ГСК «Полет», налоги и иные обязательные платежи, плату за потребляемую электроэнергию согласно тарифам, установленным поставщиком услуг, на основании показаний приборов учета, с учетом потерь на территории ГСК «Полет».

Согласно пункту 4.2. договора размер платы Пользователя лица, не являющегося членом ГСК «Полет», за содержание и ремонт общего имущества определяется решением общего собрания членов ГСК «Полет» (собрания уполномоченных) на основании утвержденной сметы расходов на соответствующий год. При этом суммарный ежегодный размер платы Пользователя устанавливается в размере равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена ГСК, рассчитанных в соответствии с уставом ГСК «Полет». Если суммарный ежегодный размер платы Пользователя составит меньше суммарного размера целевых и членских взносов члена ГСК, ГСК вправе произвести по итогам года доначисление Пользователю в размере разницы.

Ответчик надлежащим образом условия договора не выполняет, в результате чего образовалась задолженность.

ГСК «Полет» направлено в адрес ФИО1 требование (досудебная претензия), получена последним ДД.ММ.ГГГГ. Требование досудебное оставлено ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовой форме потребительских кооперативов, к которым относятся, в том числе, жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

Понятие потребительского кооператива раскрыто в пункте 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таковым признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Таким образом, будучи некоммерческой корпоративной организацией, гаражный кооператив, созданный для удовлетворения потребностей в создании и эксплуатации гаражей, а также для управления имуществом общего пользования, обеспечивает содержание гаражной инфраструктуры и предоставление его членам коммунальных услуг, необходимых для эксплуатации гаражей (электро-, водоснабжение и пр.) и осуществляет свою деятельность за счет имущественных (паевых и иных) взносов его членов. В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. По смыслу указанных положений закона собственники гаражей, не являющиеся членами кооператива, не освобождаются от отнесения расходов по содержанию общего имущества. Использование гаражного бокса лицом, не имеющим членства в кооперативе, уклонение от возмещения кооперативу обоснованных расходов на оплату услуг (работ), фактически потребляемых такими лицами, свидетельствует о возникновении на их стороне обязательства из неосновательного обогащения, предусмотренного положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, юридически значимым для взыскания спорных денежных средств, обозначенных истцом в иске, является факт несения таких расходов кооперативом и их размер (с учетом того, что данные расходы были необходимы для надлежащего содержания имущества пользования).

С целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела по делу, определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮХТЕХЭКСПЕРТ» (том 2 л.д. 106-108).

В материалы дела представлено заключение эксперта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 120-158).

Указанное заключение эксперта не является относимым доказательством по делу, а также имеет место наличие существенных недостатков в экспертном заключении. Так, представленное в материалы гражданского дела заключение эксперта ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений относительно обоснованности размера стоимости услуг пользования объектами инфраструктуры, содержания мест общего пользования и общего имущества ГСК «Полет», заявленных к взысканию с ФИО1, что предусмотрено требованиями Федерального закона от 24.07.2023 № 338-ФЗ «О гаражных объединениях и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; вопросы, поставленные перед экспертом в определении о назначении по делу судебной экспертизы перефразированы экспертом ФИО2; заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является неполным, на вопросы, поставленные перед экспертом, ответы в полном объеме не даны, в выводах эксперта не содержится.

В связи с изложенным, суд, применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил повторную судебную финансово-экономическую экспертизу, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Республиканский экспертный центр» (том 2 л.д. 178-181).

В материалы дела представлено заключение Общества с ограниченной ответственностью «Республиканский экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 8-59).

Согласно выводам заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Республиканский экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, сметы расходов ГСК «Полет» на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями), на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ утверждены решениями уполномоченных членов кооператива в соответствии с Уставом ГСК «Полет» (в новой редакции). Законодательными актами Российской Федерации обоснованы нормативно Протоколы собраний уполномоченных представителей членов ГСК «Полет» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в части установления (увеличения) размера членских и целевых взносов, распределения доходов и расходов, платы за услуги пользования объектами инфраструктуры, содержания мест общего пользования и общего имущества кооператива для лиц, не являющихся членами кооператива, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Начисления ФИО1 услуг пользования объектами инфраструктуры, содержания мест общего пользования и общего имущества ГСК «Полет» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно определены истцом правильно в сумме <данные изъяты>. в соответствии с размером платы, утвержденного протоколом собрания уполномоченных представителей членов ГСК «Полет» № от ДД.ММ.ГГГГ, и фактической площади земельного участка, находящегося в пользовании у ответчика - ФИО1 на территории ГСК «Полет».

Начисления ФИО1 услуг пользования объектами инфраструктуры, содержания мест общего пользования и общего имущества ГСК «Полет» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно определены правильно: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты>.

Начисления сумм услуг пользования объектами инфраструктуры, содержания мест общего пользования и общего имущества ГСК «Полет» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно соответствуют нормам и правилам: Устава ГСК «Полет» (в новой редакции ДД.ММ.ГГГГ), решениям, принятым на собраниях уполномоченных ГСК «Полет», утвержденных Протоколами собраний уполномоченных представителей членов ГСК относительно размеров платы за содержание и ремонт общего имущества кооператива для лиц, не являющихся членами ГСК «Полет», а также условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возмездных услуг пользования объектами инфраструктуры, содержания мест общего пользования и общего имущества ГСК «Полет», заключкенному с ФИО1, не являющийся членом ГСК «Полет», и пользующийся земельными участками №№, №, №, №, №, №, №, №, №, № для строительства гаражей, находящихся на территории ГСК «Полет».

Определение истцом в составе исковых требований за ДД.ММ.ГГГГ понесенных расходов на подключение трансформатора в общей сумме <данные изъяты>., будет правильным, при условии, что утверждённое решение собрания уполномоченных представителей членов ГСК «Полет» в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № о размере целевого взноса в сумме <данные изъяты>. за одно место под гараж (земельный участок) применимо также в отношении лиц, не являющихся членами кооператива, но имеющих на территории кооператива гаражи или земельные участки в пользовании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и исходя из количества 10 земельных участков, находящихся в пользовании у ФИО1 на территории ГСК «Полет» за этот исследуемый период.

Размеры платы за услуги пользования объектами инфраструктуры, содержания мест общего пользования и общего имущества кооператива для лиц, не являющихся членами кооператива, за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно обоснованы Уставом ГСК «Полет», протоколами собраний уполномоченных представителей членов ГСК «Полет» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в порядке, предусмотренном Уставом ГСК «Полет» (в новой редакции), утверждены сметы расходов ГСК «Полет» на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями), на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ год, размеры членских взносов и платы за услуги пользования объектами инфраструктуры, содержания мест общего пользования и общего имущества кооператива для лиц, не являющихся членами кооператива за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Также, экспертом указано, что разница с выводами первичной судебной финансово-экономической экспертизы по вопросам № - №, отражённым в заключении эксперта ООО "ЮГТЕХЭКСПЕРТ" № от ДД.ММ.ГГГГ, объясняется следующим: при проведении первичной судебной финансово-экономической экспертизы и разрешении вопросов № - №, согласно заключению эксперта, исследовались записи бухгалтерского учета ГСК «Полет», их обоснованность бухгалтерскими регистрами и подтверждение первичными учетными документами, а также соответствие ведения бухгалтерского учета ГСК «Полет» установленным нормам и правилам. При проведении дополнительной судебной финансово-экономической экспертизы по представленным документам исследовались показатели финансового состояния и финансово-экономической деятельности ГСК «Полет».

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами.

Суд находит заключение проведенной по делу судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ мотивированным, основанным на научном методе оценки, логичным, последовательным, соответствующим требованиям действующего законодательства, составленным экспертов, имеющим высшее экономическое образование, необходимую квалификацию и стаж работы. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики, выводы эксперта основаны на всесторонней оценке обстоятельств и материалов дела, дополнительно истребованных судом доказательств во исполнение ходатайства судебного эксперта. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований.

Оснований для сомнений в правильности и объективности проведенной по делу Обществом с ограниченной ответственностью «Республиканский экспертный центр» судебной экспертизы не имеется.

С учетом изложенного, суд признает указанное экспертное заключение допустимым доказательством.

Суд изучил представленные истцом доказательства в подтверждение несения им расходов на содержание инфраструктуры кооператива, основываясь также на отчетах о расходах ГСК «Полет», утвержденных общими собраниями кооператива, установил документально подтвержденные расходы истца в период спорных правоотношений.

На основании изложенного, принимая во внимание заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Гаражно-строительного кооператива «Полет» неосновательного обогащения в размере 41172,7 рублей, а также задолженность по договору на предоставление возмездных услуг пользования объектами инфраструктуры, содержания мест общего пользования и общего имущество Гаражно-строительного кооператива «Полет» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36186 рублей 60 копеек (с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.2 договора Пользователь, несвоевременно и (или) не полностью внесший плату за содержание общего имущества ГСК «Полет» и услуги, обязан уплатить пени в размере 0,5 % невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты.

Расчет размера пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору на предоставление возмездных услуг пользования объектами инфраструктуры, содержания мест общего пользования и общего имущество Гаражно-строительного кооператива «Полет» от ДД.ММ.ГГГГ произведен истцом в исковом заявлении и проверен судом.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за несвоевременное исполнение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60337 рублей 71 копейка, продолжив начисление пени по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5 % за каждый день просрочки обязательства на сумму задолженности 36 186 рублей 60 копеек по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не заслуживают внимания, с учетом следующего.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, который в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Согласно исковому заявлению истцом заявлены требования о взыскании платежей, произведенных по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ, а также неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ, при этом начисление последнего производится на основании утвержденной сметы расходов на соответствующий год (пункт 4.2 договора). Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором на предоставление возмездных услуг пользования объектами инфраструктуры, содержания мест общего пользования и общего имущество ГСК «Полет» от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о фальсификации истцом доказательств по гражданскому делу в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно, всесторонне и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, подлежащие выплате эксперту, предварительно вносятся стороной, которая ходатайствовала о вызове эксперта, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации.

Как усматривается из материалов гражданского дела, определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮХТЕХЭКСПЕРТ».

В адрес Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым поступило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление о компенсации расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Ответчиком по делу ФИО1 внесены денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве предварительной оплаты назначенной судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Крым (<адрес>), что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 62).

Также, определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная финансово-экономическая экспертиза.

Истцом ГСК «Полет» внесены денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве предварительной оплаты назначенной судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Крым (<адрес>), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 176).

В материалы гражданского дела представлено заключение Общества с ограниченной ответственностью «Республиканский экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявление о компенсации расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Суд выплачивает ранее внесенные на депозитный счет суда денежные суммы, причитающиеся экспертам после выполнения ими своих обязанностей.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, взысканию с ФИО1 подлежат судебные расходы по оплате каждой из судебных экспертиз в размере 55 000 рублей и 35 000 рублей.

При этом, как установлено в период производства по гражданскому делу внесены денежные средства в размере 50 000 рублей и 35000 рублей в качестве предварительной оплаты назначенной судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Крым.

В этой связи денежные средства в сумме 50 000 рублей, внесенные на депозитный счет суда по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в целях оплаты экспертизы по делу, подлежат перечислению на счет экспертного учреждения – Общества с ограниченной ответственностью «ЮГТЕХЭКСПЕРТ», а также денежные средства в сумме 35 000 рублей, внесенные на депозитный счет суда на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в целях оплаты экспертизы по делу, подлежат перечислению на счет экспертного учреждения – Общества с ограниченной ответственностью «Республиканский экспертный центр».

С учетом изложенного, перераспределения депонированной суммы за проведения судебных экспертиз в экспертные учреждения, проводившие судебные экспертизы, с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮГТЕХЭКСПЕРТ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5000 рублей, а также с ответчика в пользу истца подлежат расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3954 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

решил:

Исковое заявление Гаражно-строительного кооператива «Полет» к ФИО1 взыскании задолженности по договору на предоставление возмездных услуг пользования объектами инфраструктуры, неосновательного обогащения, неустойки за нарушение обязательств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу Гаражно-строительного кооператива «Полет» (<данные изъяты>) неосновательного обогащения в размере 41172 рубля 70 копеек, задолженность по договору на предоставление возмездных услуг пользования объектами инфраструктуры, содержания мест общего пользования и общего имущество Гаражно-строительного кооператива «Полет» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36186 рублей 60 копеек, пеню за несвоевременное исполнение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60337 рублей 71 копейка, продолжив начисление пени по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,5 % за каждый день просрочки обязательства на сумму задолженности 36186 рублей 60 копеек по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3954 рубля.

Оплату экспертизы в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей произвести за счет денежных средств, внесенных ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Крым согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив денежные средства Обществу с ограниченной ответственностью «ЮХТЕХЭКСПЕРТ» (295024, <...>) на следующие реквизиты: <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮХТЕХЭКСПЕРТ» (295024, <...>) на следующие реквизиты: <данные изъяты>

Оплату экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей произвести за счет денежных средств, внесенных ГСК «ПОЛЕТ» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Крым согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив денежные средства Обществу с ограниченной ответственностью «РЭЦ», <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Чумаченко

Мотивированное решение изготовлено «9» октября 2025 года.

Судья Е.В. Чумаченко