Решение по делу № 3А-510/2022 от 16.02.2023

УИД № 34OS0000-01-2022-000176-06

Дело № 3а-74/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 февраля 2023 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Раптановой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Никитиной А.В.

с участием прокурора Карташова Д.М.

представителей административных истцов ООО «<.......>», ФИО1, ФИО2-А.Х. ФИО3 и ФИО4, представителя административного ответчика Минфин России и заинтересованного лица УФК по Волгоградской области ФИО5, представителя административного ответчика МВД России и заинтересованного лица ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6, представителя заинтересованного лица Управления МВД России по г. Волгограду ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «<.......>», ФИО1, ФИО2-А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2-А.Х., ФИО1, ООО «<.......>» обратились в Волгоградский областной суд с административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. Административные исковые заявления приняты к производству суда, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование заявленных требований ООО «<.......>» указало, что 10 января 2018 года обратилось с заявлением в органы внутренних дел о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности ФИО8, занимавшего в период с 15 октября 2013 года по 31 марта 2017 года должность директора ООО «<.......>», в связи с присвоением вверенных ему денежных средств, принадлежащих ООО «<.......>». 31 июля 2018 года в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело № № <...> по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, в этот же день ООО «<.......>» признано потерпевшим.

25 января 2018 года ФИО1 обратилась в органы внутренних дел с заявлением о проведении проверки и привлечении к ответственности ФИО8, присвоившего вверенные ему денежные средства.

21 марта 2018 года ФИО2-А.Х. обратился в органы внутренних дел с заявлением о проведении проверки и привлечении к ответственности ФИО8, присвоившего вверенные ему денежные средства.

31 октября 2018 года по заявлениям Э-вых в отношении ФИО8 возбуждено уголовное дело № № <...> по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, в этот же день ФИО2-А.Х. и ФИО1 признаны потерпевшими.

Уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого № № <...>, расследование которого до настоящего времени не окончено.

Как полагают административные истцы, следователями СО-8 СУ Управления МВД России по г. Волгограду нарушены установленные статьей 162 УПК РФ сроки производства по уголовному делу и допущена волокита, о чем свидетельствуют неоднократно принятые решения о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, с их последующей отменой как незаконных.

Ссылаясь на неэффективность следствия; на наличие многочисленных жалоб на бездействие должностных лиц следственных органов и заявлений об ускорении производства; на отсутствие каких-либо значимых следственных действий по делу и указывая на общую продолжительность производства по уголовному делу со дня подачи каждым из них заявления о возбуждении уголовного дела и до дня рассмотрения административного дела судом более четырех лет, административные истцы, уточнив требования, просят присудить компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. В пользу ООО «<.......>» взыскать денежные средства в размере 552 249 рублей 36 копеек; в пользу ФИО2-А.Х – 529 812 рублей 36 копеек; в пользу ФИО1 – 548 061 рубль 12 копеек (т. 4 л.д. 141-145).

Извещенные в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства административные истцы в судебное заседание не явились, обеспечив явку в суд своих представителей ФИО3 и П.В.АБ., которые в интересах своих доверителей уточненные административные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. При этом ФИО3 отметил, что в ходе расследования уголовного дела следствие систематически нарушает конституционные и процессуальные права потерпевшей стороны на доступ к правосудию, о возобновлении расследования, установленных по уголовному делу сроках следствиях и принятых по нему процессуальных решениях потерпевших не информирует, лишая возможности их своевременного обжалования. П.В.АВ. указал, что в результате чрезмерной длительности досудебного производства по уголовному делу, превышающей установленные статьей 6.1 УПК РФ сроки, его доверители находятся в состоянии правовой неопределенности, ожидая окончательного и эффективного разрешения дела в пределах срока давности уголовного преследования. Полагают, что существенное затягивание сроков расследования уголовного дела имело место по обстоятельствам, не зависящим от административных истцов, которые от производства следственных действий не уклонялись, препятствий органам предварительного следствия не создавали, своими правами не злоупотребляли, напротив, оказывали содействие следствию, указывали контрольным органам на допускаемую процессуальную волокиту в рамках расследуемого уголовного дела.

Интересы Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного ответчика Минфин России ФИО5, представляющая также интересы заинтересованного лица УФК по Волгоградской области, просила отказать в удовлетворении исковых требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях, указывая на отсутствие обстоятельств, позволяющих сделать вывод о нарушении разумных сроков на уголовное судопроизводство.

Представитель административного ответчика МВД России и заинтересованного лица ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО6 просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление ввиду недоказанности факта нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства и неэффективности действия органов следствия по уголовному делу.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Управления МВД России по г. Волгограду ФИО7, указав на сложность расследования уголовного дела, просила в удовлетворении исковых требований административным истцам отказать.

Представитель прокуратуры Волгоградской области Карташов Д.М. в отзыве на исковое заявление, поддержанном в ходе судебного заседания, указал на наличие оснований для удовлетворения исковых требований и присуждении суммы компенсации, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Иные лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, не признав их явку обязательной, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, исследовав материалы уголовного дела (представленное по запросу суда его надлежащим образом заверенную копию), оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Реализация указанных прав потерпевшего осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократных прерывании и возобновлении проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года № 425-О).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся потерпевшими в уголовном судопроизводстве, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 250 КАС РФ предусмотрено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу; обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (части 1, 2, 3.1, 4).

Частью 7 статьи 3 Закона о компенсации установлено, что в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заявитель ранее обращался с заявлением об ускорении его рассмотрения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 49, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11) при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Как следует из пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Как следует из материалов дела, 12 января 2018 года директор ООО «<.......>» обратился с заявлением в Управление СК России по Волгоградской области о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в отношении бывшего директора ООО «<.......>» К.Р.ЮБ., занимавшего данную должность в период с 15 октября 2013 года по 31 марта 2017 года, в связи с присвоением вверенных ему денежных средств в размере 6663259 рублей, принадлежащих ООО «<.......>».

19 января 2018 года - сообщение направлено для проверки в ГУ МВД России по Волгоградской области.

31 июля 2018 года – СО-8 СУ УМВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело № № <...> по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ в отношении ФИО8; в этот же день ООО «<.......>» признано потерпевшим по уголовному делу.

Уголовные дела соединены в одно производство с присвоением единого № № <...>.

До обращения административных истцов в суд с административными исковыми заявлениями о присуждении компенсации 7 июля 2022 года и на день вынесения по делу решения 16 февраля 2023 года расследование уголовного дела не окончено.

В данном случае общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления ООО <.......>» о преступлении 12 января 2018 года до подачи административного иска 7 июля 2022 года составила 4 года 5 месяцев 26 дней, а на день рассмотрения настоящего административного дела – 5 лет 1 месяц 4 дня.

Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления ФИО1 о преступлении 25 января 2018 года до подачи административного иска 7 июля 2022 года составила 4 года 6 месяцев 13 дней, а на день рассмотрения настоящего административного дела – 5 лет 22 дня.

Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления ФИО2-А.Х. о преступлении 21 марта 2018 года до подачи административного иска 7 июля 2022 года составила 4 года 3 месяца 16 дней, а на день рассмотрения настоящего административного дела – 4 года 10 месяцев 26 дней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ) (пункт 40).

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (пункт 42).

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов. Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (части 6, 7, 9 статьи 45 КАС РФ) (пункт 43).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45).

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, например, отсутствие необходимого штата сотрудников (часть 4 статьи 10 КАС РФ) (пункт 48).

Статьей 144 УПК РФ установлен нормативный срок проверки сообщения о преступлении, который составляет 3 суток; данный срок может быть продлен по решению руководителя органа до 30 суток (части 1, 3).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, со дня подачи ООО «<.......>» и ФИО2-А.Х заявлений о совершении преступления до дня возбуждения уголовного дела прошло более 6 месяцев; в отношении заявления ФИО1 тот срок составил более 9 месяцев.

Материалами дела подтверждается, что в указанный период органами следствия отбирались объяснения лиц, направлялись запросы о предоставлении сведений, истребовались документы, назначалась почерковедческая экспертиза документов, исследовались документы и предметы. В возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ, и постановления об этом также неоднократно отменялись как незаконные, следователю давались указания; срок проведения проверки продлевался. В указанный период заявители обращались в надзорные органы с жалобами на длительность проведения проверки.

Между тем, указанный срок процессуальных проверок нельзя признать разумным, а действия должностных лиц достаточными и эффективными, учитывая, что необходимость их совершения ограничивалось пределами одного городского округа; заявители указали лицо, в отношении которого просили провести проверку, представили для исследования документы; лица, вызывавшиеся для дачи объяснений, являлись своевременно; истребованные документы представлялись также своевременно.

В соответствии с частями 1 – 5 статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 настоящего Кодекса, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом. Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

Из материалов дела следует, что после возбуждения уголовного дела в течение 2018 года органом следствия регулярно производились следующие действия.

В августе 2018 года направлялись запросы в Красноармейский районный суд г. Волгограда, Красноармейский районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

28 августа 2018 года - допрошена в качестве представителя потерпевшего ООО «<.......>» директор ФИО9; свидетель ФИО10

12 сентября 2018 года - допрошен в качестве подозреваемого ФИО8

13 сентября 2018 года – исходя из результатов допросов направлены запросы в Красноармейский районный суд г. Волгограда, ООО Санаторий «Центросоюз-Кисловодск», ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Волгоградской области», ГУЗ «ГКБСМП № 25», ООО «<.......>».

19 сентября 2018 года проведены очные ставки между подозреваемым ФИО8 и свидетелем ФИО10; между подозреваемым ФИО8 и представителем потерпевшего ФИО9; направлен запрос в ООО «<.......>» о предоставлении сведений.

25 сентября 2018 года руководителем следственного органа продлен срок предварительного следствия на 1 месяц, то есть до 31 октября 2018 года.

2 октября 2018 года – в качестве свидетеля допрошена К.Е.ВА.

3 октября 2018 года проведена выемка документов у К.Е.ВБ.; назначена бухгалтерская судебная экспертиза.

5, 8 октября 2018 года - допрошены в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12

16, 18, 19 октября 2018 года - направлены запросы в ООО «<.......>», в УУП ОМВД России по Черноярскому району, ГБУЗ АО «Черноярская РБ»; в УФССП России по Волгоградской области. Подозреваемый ФИО8 и его защитники ознакомлены с постановлением о назначении бухгалтерской судебной экспертизы.

22 октября 2018 года проведена очная ставка между свидетелем ФИО13 и представителем потерпевшего ФИО9; представитель потерпевшего и его адвокат ознакомлены с постановлением о назначении почерковедческой судебной экспертизы и заключением эксперта; проведена очная ставка между свидетелем ФИО13 и свидетелем ФИО10

23 октября 2018 года руководителем следственного органа ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области продлен срок предварительного следствия до 31 декабря 2018 года.

В ходе дополнительного срока предварительного следствия 30 октября 2018 года – по ходатайству следователя производство бухгалтерской экспертизы оставлено без исполнения для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

31 октября 2018 года СО-8 СУ У МВД России по г. Волгограду по заявлениям ФИО1, ФИО14 С-А.Х. возбуждено уголовное дело № № <...> по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УПК РФ, соединено в одно с присвоение единого № № <...>. Э-вы признаны потерпевшими.

2, 7 ноября 2018 года – направлен рад запросов в кредитные и финансовые учреждения, в Управление Росрееста по Астраханской области; проведена выемка документов ООО «<.......>»; допрошен в качестве свидетеля ФИО15

9, 12 ноября 2018 года - ФИО1, ФИО2-А.Х. допрошены в качестве потерпевших; ФИО16, ФИО17, Х. допрошены в качестве свидетелей; дополнительно допрошен подозреваемый ФИО8 с использованием полиграфа; проведена выемка документов у подозреваемого ФИО8

13 ноября 2018 года - проведена очная ставка между подозреваемым ФИО8 и потерпевшей ФИО1; подозреваемым ФИО8 и потерпевшим ФИО2-А.Х.; проведена выемка документов у потерпевшего ФИО2-А.Х.

21 ноября 2018 года - произведена выемка документов у потерпевшего ООО «<.......>»;

27, 28 ноября 2018 года - дополнительно допрошена в качестве потерпевшей ФИО1 М.; ООО «<.......>» признано гражданским истцом по уголовному делу; ФИО8 привлечен в качестве гражданского ответчика по делу; направлен запрос в Черноярский районный суд Астраханской области.

5 декабря 2018 года - назначена бухгалтерская судебная экспертиза; подозреваемый и его защитник ознакомлены с постановлением о назначении бухгалтерской судебной экспертизы.

18 декабря 2018 года - руководителем следственного органа продлен срок предварительного следствия до 28 февраля 2019 года.

21 декабря 2018 года – срок производства бухгалтерской судебной экспертизы продлен до 18 марта 2019 года.

18 января 2019 года - потерпевшие и их адвокат ознакомлены с постановлением о назначении бухгалтерской судебной экспертизы.

20 января 2019 года - удовлетворено ходатайство представителя потерпевшего ООО «<.......>» ФИО9, к материалам уголовного дела приобщено 150 заверенных банком светокопий платежных поручений.

15 февраля 2019 года - дополнительно допрошен в качестве подозреваемого ФИО8; направлен запрос в банк.

18 февраля 2019 года - допрошен в качестве свидетеля ФИО18

19 февраля 2019 года - руководителем следственного органа продлен срок предварительного следствия до 30 апреля 2019 года.

22 февраля 2019 года - дополнительно допрошена в качестве свидетеля ФИО10; проведена очная ставка между свидетелем и подозреваемым.

28 февраля 2019 года - направлен запрос в банк.

13 марта 2019 года - срок производства бухгалтерской судебной экспертизы продлен до 17 мая 2019 года; вынесено постановление о производстве выемки оригиналов платежных поручений в помещении банка.

16 апреля 2019 года - руководителем следственного органа продлен срок предварительного следствия на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 30 июня 2019 года.

В ходе дополнительного срока предварительного следствия 19 апреля 2019 года получены образцы подписи у подозреваемого ФИО8

23 апреля 2019 года наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО19

7 мая 2019 года - проведена выемка оригиналов платежных поручений ООО «<.......>» в банке; назначены почерковедческая, техническая судебные экспертизы по изъятым в ходе выемки оригиналам платежных поручений.

17 мая 2019 года - приобщено заключение эксперта по почерковедческой судебной экспертизе.

18 июня 2019 года - руководителем следственного органа продлен срок предварительного следствия до 31 июля 2019 года.

21 июня 2019 года – подозреваемый и его защитник; потерпевшие и их адвокат ознакомлены с заключением бухгалтерской судебной экспертизы и постановлениями о назначении почерковедческой, технической судебной экспертизы; допрошена в качестве свидетеля ФИО13

9 июля 2019 года - допрошена в качестве свидетеля ФИО13; проведена очная ставка между свидетелем и представителем потерпевшего ООО «<.......>»; допрошена в качестве свидетеля ФИО10; проведена очная ставка между свидетелем ФИО13 и свидетелем ФИО10

31 июля 2019 года - по уголовному делу прекращено уголовное преследование в отношении ФИО8 на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ; предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

5 августа 2019 года - руководителем следственного органа постановление от 31 июля 2019 года о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено сроком на 1 месяц; постановление о прекращении уголовного преследования в части по уголовному делу № № <...> также отменено.

12 сентября 2019 года – постановлением прекращено уголовное преследование в отношении ФИО8 на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ; предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

20 сентября 2019 года - руководителем следственного органа постановление от 12 сентября 2019 года о приостановлении предварительного следствия отменено, возобновлено производство предварительного следствия.

12 декабря 2019 года - назначена технико-криминалистическая экспертиза документов по расходным кассовым ордерам ООО «<.......>»; дополнительно допрошен подозреваемый ФИО8; подозреваемый и его защитник ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы

16 декабря 2019 года – дополнительно допрошена свидетель ФИО13

18 декабря 2019 года - уголовное преследование в отношении ФИО8 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ; предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. В этот же день руководителем следственного органа указанные постановления отменены, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено сроком на 01 месяц 00 суток

27 декабря 2019 года - потерпевшие ФИО1, представитель потерпевшего ФИО9 и их адвокат ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы.

16 января 2020 года - потерпевший ФИО2-А.Х. ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы.

18 января 2020 года - предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, причастного к совершению преступления; в этот же день руководителем следственного органа данное постановление отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено сроком на 01 месяц 00 суток.

30 января 2020 года - вынесено постановление о признании потерпевшим ФИО11 по уголовному делу № № <...>

31 января 2020 года – к материалам уголовного дела приобщено заключение эксперта по технико-криминалистической экспертизе документов по расходным кассовым ордерам ООО «<.......>».

17 февраля 2020 года - допрошен в качестве потерпевшего Э.М.ХБ.; ознакомлен с постановлениями о назначении ранее назначенных следствием экспертиз; потерпевший ФИО11 ознакомлен с заключениями экспертов.

18 февраля 2020 года - предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которое 25 февраля 2020 года руководителем следственного органа отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено сроком на 01 месяц 00 суток.

25 марта 2020 года - предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

28 апреля 2020 года - руководителем следственного органа постановление от 25 марта 2020 года о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено сроком на 01 месяц 00 суток; вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ; направлены запросы в УГИБДД УМВД России по Астраханской области, ОМВД России по Черноярскому району, Управление Росреестра по Астраханской области, Управление Росреестра по Волгоградской области, ДПС ГИБДД ОВД по г. Волгограду, в медицинские организации.

6 мая 2020 года - вынесены постановления о признании гражданскими истцами ФИО1, ФИО2-А.Х., о привлечении в качестве гражданского ответчика ФИО8

7 мая 2020 года - проведена очная ставка между свидетелем ФИО13 и представителем потерпевшего ООО «<.......>» ФИО9

25 мая 2020 года - дополнительно допрошен в качестве потерпевшего ФИО11

28 мая 2020 года - предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которое постановлением руководителя следственного органа от 1 июня 2020 года отменено, предварительное следствие возобновлено.

10, 15 июня 2020 направлены запросы в Росреестр по Волгоградской области, по Астраханской области.

28 июня 2020 года - вынесено постановление о привлечении ФИО8 в качестве обвиняемого.

1 июля 2020 года - предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которое 10 июля 2020 года руководителем следственного органа отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено сроком на 01 месяц 00 суток.

28 июля 2020 года - вынесено постановление о переквалификации уголовного дела № № <...>, возбужденного по ч. 4 ст. 160 УК РФ, в части совершения ФИО8 преступления, а именно написания последним расписок от 8 октября 2014 года о получении в долг от ФИО2-А.Х. денежных средств в размере 3 000 000 руб. и ФИО1 денежных средств в сумме 2 000 000 руб., квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Уголовное преследование ФИО8 по уголовному делу № № <...> возбужденному по признаку состава преступления предусмотренному ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту присвоения вверенных ФИО8 ООО «<.......>» денежных средств на общую сумму 6 663 259 руб. продолжено;

- вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО8 по факту присвоения денежных средств взятых в подотчет во время его работы директором в ООО «<.......>» с 25.06.2015 по 09.07.2015, с 09.07.2015 по 23.07.2015, с 31.08.2015 по 12.09.2015, с 09.01.2017 по 20.01.2017, в сумме ущерба причиненного преступлением 2 225 000 руб., продолжить уголовное преследование в отношении ФИО8 по ч. 4 ст. 160 УК РФ в части присвоения вверенных ФИО8 в период его работы директором ООО «<.......>» денежных средств в размере 4 437 877 руб. 07 коп. Продолжено уголовное преследование ФИО8 по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

- вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО8 на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в части написания последним расписки от 8 октября 2014 года о получении в долг от ФИО11 денежных средств в размере 5000000 рублей.

- избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО8; отобрана подписка о невыезде ФИО8

- ФИО8 допрошен в качестве обвиняемого.

10 августа 2020 года - вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (в связи с заболеванием); которое в тот же день руководителем следственного органа отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено сроком на 01 месяц 00 суток.

11 августа 2020 года - направлен запрос в Красноармейский районный суд г. Волгограда.

12 августа 2020 года - вынесено постановление об отмене постановления о привлечении ФИО8 в качестве обвиняемого от 28 июня 2020 года; избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО8 и отобрана подписка; вынесено постановление о привлечении ФИО8 в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого

26 августа 2020 года - допрошен в качестве свидетеля ФИО20; проведена очная ставка между свидетелем ФИО20 и потерпевшим ФИО11; проведена очная ставка между обвиняемым ФИО8 и потерпевшим ФИО11

27, 28 августа, 3 сентября 2020 года - дополнительно допрошены в качестве свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО17

4, 9 сентября направлены запросы в регистрирующий и налоговый органы.

10 сентября 2020 года - вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с временным заболеванием обвиняемого, которое в тот же день руководителем следственного органа постановление отменено, предварительное следствие возобновлено сроком на 01 месяц 00 суток.

10 октября 2020 года - вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которое в тот же день руководителем следственного органа постановление отменено, предварительное следствие возобновлено сроком на 01 месяц 00 суток.

21 октября 2020 года - проведена очная ставка между потерпевшим ФИО11 и обвиняемым ФИО8

10 ноября 2020 года - вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, которое в тот же день руководителем следственного органа постановление отменено, предварительное следствие возобновлено сроком на 01 месяц 00 суток.

16 ноября 2020 года – направлены запросы в Красноармейский районный суд г. Волгограда, в СУ СК России по Волгоградской области, в Росреестр по Волгоградской области.

4 декабря 2020 года - руководителем следственного органа отменено постановление от 30 января 2020 года о признании ФИО11 потерпевшим по уголовному делу, возбужденном по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ; СО-8 СУ УМВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело № № <...> по заявлению ФИО11 в отношении ФИО8 по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; ФИО11 признан потерпевшим; уголовные дела №№ <...> и №№ <...> соединены в одно производство с присвоением номера единого № № <...>;

9 декабря 2020 года - направлен запрос в банк, допрошена в качестве свидетеля ФИО21

10 декабря 2020 года - дополнительно допрошен в качестве свидетеля ФИО17, допрошен в качестве обвиняемого ФИО8; вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, причастного к преступлению, которое в тот же день руководителем следственного органа отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено сроком на 01 месяц 00 суток.

10 января 2021 года - вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, причастного к преступлению, которое в тот же день руководителем следственного органа отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено сроком на 01 месяц 00 суток.

4 февраля 2021 года - произведена выемка документов «<.......>» в банке «Открытие».

5 февраля 2021 года допрошен в качестве потерпевшего ФИО11, потерпевший ФИО11 признан гражданским истцом, обвиняемый ФИО8 признан гражданским ответчиком.

Далее, исходя из хронологии материалов уголовного дела (том 13), а также справки о движении уголовного дела, составленной следователем СО-8 СУ Управления МВД России по г. Волгограду ФИО22 (т. 5 административного дела 24-32) следует, что следственные действия, начиная с 5 февраля 2021 года по 27 апреля 2022 года, то есть более 1 года и 2 месяцев не осуществлялись, сведений о принятых по уголовному делу в указанный период процессуальных решениях (в том числе данные о приостановлении производства по делу и оснований для этого) суду не представлено. В ходе судебного разбирательства по данному периоду представитель Управления МВД России по г. Волгограду ФИО7 объяснений суду дать не смогла.

При изложенном, суд находит установленным факт полного бездействия должностных лиц СО-8 СУ Управления МВД России по г. Волгограду и отсутствия контроля со стороны его руководителя по вверенному и находящемуся у них на расследовании уголовного дела по преступлению, относящегося к категории тяжких, в вышеуказанный период времени, который подлежит включению в общую продолжительность уголовного судопроизводства и который существенно повлиял на увеличение общего срока.

Далее, как следует из материалов уголовного дела, 27 апреля 2022 года руководителем следственного органа постановление от 27 апреля 2020 о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено сроком на 01 месяц 00 суток. В этот же день руководителем следственного отдела уголовное дело изъято из производства старшего следователя ФИО23 (в связи с его загруженностью) и передано следователю того же отдела ФИО24 (т. 13 уголовного дела л.д. 195-199).

27 мая 2022 года - вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, причастного к совершению преступлений и 29 июля 2022 года отменено руководителем следственного органа.

После обращения административных истцов в суд с исками о присуждении компенсации в июле 2022 года производство по уголовному делу также неоднократно приостанавливалось по вышеуказанному основанию: 29 августа 2022 года приостановлено – 21 сентября 2022 года отменено; 21 октября 2022 года приостановлено и в этот же день отменено; 21 ноября 2022 года приостановлено и в этот же день отменено; 21 декабря 2022 года приостановлено и в этот же день отменено; 21 января 2023 года приостановлено и 21 января 2023 года отменено.

При этом каждый раз, отменяя постановление следователя о приостановлении предварительного следствия и устанавливая месячный срок следствия, руководителем следственного отдела указывалось общей фразой на наличие необходимости в возобновлении предварительного следствия и производства дополнительных следственных действий, без указаний на принятие конкретных мер к установлению всех обстоятельств, имеющих доказательственное значение при расследовании. В такой ситуации очевидно, что объективные причины и основания, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, для принятия решений о приостановлении отсутствовали.

Подробное исследование и анализ представленных материалов уголовного дела позволяют суду прийти к выводу о том, что со дня подачи заявлений потерпевшими ООО «<.......>», ФИО1 о преступлениях в январе и ФИО2-А.Х. в марте 2018 года и до февраля 2021 года в расследовании уголовного дела имелась определенная динамика и в его рамках: производились выемки документов, назначались и проводились экспертизы, допрашивались свидетели, потерпевшие, подозреваемый/обвиняемый, запрашивались сведения, проводились очные ставки и т.д., однако, начиная с февраля 2021 года по день рассмотрения настоящего административного дела 16 февраля 2023 года следователи отдела ограничились вынесением постановлений о приостановлениях следствия, а руководитель отдела – отменой этих постановлений. Расследование не проводится, оценка представленных в материалы дела доказательств не производится, значимых для участников уголовного судопроизводства процессуальных решений не принимается, достаточных и предусмотренных законом мер в целях установления виновного лица, совершившего преступления (несмотря на указание потерпевшими конкретного лица, причастного, по их мнению, к совершению преступлений, учитывая, что в отношении ФИО8 многократно дело прекращалось и эти постановления отменялись, следствие неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, причастного к совершению преступлений) и причинившее потерпевшим имущественный вред в особо крупном размере не принимается, что свидетельствует о допущенной волоките.

Выявленное бездействие следователей и отсутствие надлежащего надзора за расследованием дела существенным образом повлияли на общий срок расследования.

Также в ходе расследования уголовного дела СО-8 СУ УМВД России по г. Волгограду систематически, нарушая процессуальные права потерпевшей стороны на доступ к правосудию, о возобновлении расследования, установленных по уголовному делу сроках следствия и принятых по нему процессуальных решениях, потерпевших не информировало, лишая возможности их своевременного обжалования, что явилось основанием для принятия мер прокурорского реагирования. В частности, 19 августа 2019 года, 2 марта и 16 ноября 2020 года заместителем прокурора Красноармейского района г. Волгограда начальнику СО-8 СУ УМВД России по г. Волгограду вынесено требование об устранении выявленных нарушений закона, рассмотрении вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц (т. 2 административного дела л.д. 47-48, 87-88, 123-124).

Доводы представителей административных ответчиков о сложности уголовного дела, о самостоятельности следователя при осуществлении расследования, о количестве потерпевших в данном случае для суда не убедительны и не способны повлиять на вывод о наличии длительного и при этом неэффективного расследования. Суд считает, что действительно уголовное дело представляет определенную правовую и фактическую сложность, обусловленную спецификой расследования данного вида преступлений, необходимостью изъятия и последующего осмотра значительного объема документов и последующего проведения судебных экспертиз, очных ставок, повторных допросов, в том числе после получения результатов экспертиз. Однако правовая и фактическая сложность указанного дела сама по себе не может оправдать столь продолжительное его расследование органами следствия. Как отражено выше и следует из приведенной по делу хронологии, следствием до начала 2021 года осуществлялся комплекс мер, однако, исходя из достигнутого результата, указанный объем следственных действий оказался либо явно недостаточным и несвоевременным по сроку исполнения, поскольку не привел к завершению расследования, либо представленные в дело доказательства, так и не получили свою надлежащую процессуальную оценку. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом судом установлено, что каких-либо действий, направленных на затягивание уголовного производства, недобросовестное пользование своими процессуальными правами административные истцы не совершали, а напротив, являлись инициаторами проведения некоторых следственных действий, представления документации, обращались с многократными жалобами, в которых указывали на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, неэффективность действий органов следствия.

Представленные материалы содержат сведения о многочисленных обращениях административных истцов на имя должностных лиц органов прокуратуры, руководителей следственных органов относительно волокиты и нераспорядительности сотрудников органов следствия при организации и проведении как процессуальной проверки по их заявлениям, так и предварительного расследования по уголовному делу с целью принятия законного решения, некоторые из которых по итогам рассмотрения признаны обоснованными.

Выявленные нарушения закона, в том числе связанные с нарушением разумного срока расследования являлись основанием для принятия мер прокурорского реагирования, вносимых как в адрес руководителя СО-8 СУ МВД России по г. Волгограду, так и ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области в 2019 году - 30 августа, 30 сентября, 12 декабря; в 2020 году - 30 июня, 20 июля, 7 октября, 30 ноября; в 2021 году – 31 марта, 29 октября; в 2022 году 28 апреля, 29 июля (т. 2 административного дела л.д. 49-86, 89-122, 125-200).

Между тем, неоднократные указания вышестоящих должностных лиц и требования прокурора об устранении одних и тех же недостатков, должностными лицами игнорировались.

Согласно частям 2 и 3 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В данном случае, общая продолжительность уголовного судопроизводства с даты поступления сообщения о преступлении ООО «<.......>» составляет 5 лет 1 месяц 4 дня; ФИО1 - 5 лет 22 дня; ФИО2-А.Х. – 4 года 10 месяцев 26 дней и с учетом указанных выше обстоятельств, за которые потерпевшие по делу ответственности не несут, содержит признаки нарушения требования разумного срока, предусмотренного статьей 6.1 УПК РФ.

При изложенном факт нарушения права административных истцов на уголовное судопроизводство в разумный срок суд находит установленным, что является основанием для присуждения в их пользу компенсации.

Согласно статье 2 названного Федерального закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств уголовного дела, учитывает общую продолжительность уголовного судопроизводства, объем дела, состоящего из 13 томов, объем проведенных по нему следственных действий, специфику и степень сложности расследования преступлений против собственности, число потерпевших по делу и значимости наступивших для них вследствие длительного расследования последствий, учитывая при этом, что неоконченное следствие по делу не исключило для истцов возможность взыскания в судебном порядке денежных средств с ФИО8 (состоявшиеся решения судов представлены в материалы уголовного дела).

В данном случае суд приходит к выводу о том, что заявленная каждым из истцов сумма компенсации в размере более 500000 рублей носит явно неразумный характер и определяет размер компенсации равным 50000 рублей в пользу каждого из административных истцов, что полагает соразмерным установленным обстоятельствам и соответствующим принципу разумности и справедливости, учитывая, что компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь административных истцов и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением административных исковых требований на основании статей 103, 111 КАС РФ в пользу ООО «<.......>» подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей (т. 1 л.д. 148), в пользу ФИО2-А.Х. – 300 рублей (т. 1 л.д. 4), в пользу ФИО1 300 рублей (т. 1 л.д. 14).

Поскольку судебный акт подлежит исполнению Российской Федерацией за счет средств федерального бюджета, компенсация и судебные расходы взыскиваются с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

В силу части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «<.......>», ФИО1, ФИО2-А. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «<.......>» компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Взысканные денежные средства перечислить на расчетный счет получателя общества с ограниченной ответственностью «<.......>» №№ <...> в филиале <.......>, корреспондентский счет № <...>, БИК № <...>, ИНН № <...>, КПП № <...>, ОГРН № <...>, ОКТМО № <...>, назначение платежа: «<.......>».

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО1-ФИО25 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

Взысканные денежные средства перечислить по указанным административным истцом реквизитам: расчетный счет № № <...> в <.......>, корреспондентский счет № № <...>, ИНН № <...>, БИК № <...>, КПП № <...>, получатель: ФИО1-ФИО25.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО2-А. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «<.......>», ФИО1-ФИО25, ФИО2-А. отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции, через Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Раптанова М.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 6 марта 2023 года.