Судья Запалатская Т.С. Дело № 22-3523/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года город Ставрополь
Судебная коллегия по уголовным делам
Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,
судей Курбатова И.И. и Турлаева В.Н.,
при помощнике судьи Донцовой М.С. и секретаре судебного заседания Агабекян А.Р.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО3,
осужденного ФИО4 посредством видеоконференц-связи,
защитника осужденного, адвоката Жамурзова И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бервиновой Т.Н., апелляционную жалобу защитника осужденного, адвоката Жамурзова И.А.
на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 июня 2023 года, которым
ФИО4 <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по:
- ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;
- ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;
в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения;
срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;
на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск ФИО2 удовлетворен частично, с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением взыскано <данные изъяты> рубль и компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание приговора и существо апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия
установила:
ФИО4 признан виновным в том, что <данные изъяты> совершил разбой в отношении ФИО2 с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;
он же совершил кражу имущества принадлежащего ФИО2, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Бервинова Т.Н., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, так как ФИО4 неверно назначен вид исправительного учреждения, поскольку он не являлся лицом, отбывавшим лишение свободы. Также, судом не присоединена к окончательному наказанию неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору от 16.06.2022 года. Просит приговор суда изменить, определить ФИО4 местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима, к назначенному основному наказанию по совокупности приговоров на основании ч. 1 и ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 16.06.2022 года в виде лишения права управления транспортными средствами, подлежащее исполнению после отбытия основного наказания.
В апелляционной жалобе защитник осужденного, адвокат Жамурзов И.А. не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным ввиду отсутствия умысла у ФИО4 на совершение разбоя. Между ним и потерпевшим имелись долговые обязательства, что было подтверждено свидетелями <данные изъяты> Умысел ФИО4 был направлен на возврат ФИО5 заемных денежных средств, а потому его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО4 на ч. 2 ст. 330 УК РФ и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ смягчить назначенное наказание до минимально возможного.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Несмотря на отношение ФИО4 к предъявленному ему обвинению, признавшего вину в совершении, преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в полном объеме, не признавшего вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности его вины в совершении инкриминируемых деяний.
Указанный вывод соответствует установленным судом первой инстанции обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании и положены в основу обвинительного приговора суда.
Вывод суда относительно виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ мотивирован и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.
Вина ФИО4 в совершении кражи имущества ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.
В обоснование вины ФИО4 в совершении разбоя в отношении ФИО2 с применением насилия, опасного для здоровья и предмета, используемого в качестве оружия; суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:
- показания потерпевшего ФИО2 о том, что его сосед ФИО6 ФИО1, во время распития спиртных напитков совместно с его братом <данные изъяты> избил его (ФИО2) и угрожая ему кухонным ножом, забрал у него денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, требовал еще денег, пообещав посмотреть деньги, и оказавшись таким образом около входной двери, ему удалось убежать, а вернувшись в свою квартиру он обнаружил кражу сотового телефона, ножа, сковороды «Тефаль» и банковской карты;
- показания свидетеля ФИО1 ФИО16, данные в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденные им в ходе судебного разбирательства, и свидетеля ФИО12, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об имеющих значение для уголовного дела обстоятельствах;
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, отражающий квартиру ФИО2 по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты следы пальцев рук, тампон с веществом бурого цвета, отпечаток следа обуви;
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ квартиры ФИО1 Н., по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят кухонный нож «TramontinainoxStainles»;
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием эксперта ФИО13, в ходе которого осмотрен нож марки «TramontinainoxStainles», являющийся хозяйственно-бытовым;
- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший <данные изъяты> опознал ФИО1 Н. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ с применением насилия опасного для здоровья и предмета, используемого в качестве оружия, похитило принадлежащие ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей;
- заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальца руки, зафиксированных на отрезке светлой дактилоскопической пленки №№, 9 оставлены ногтевой фалангой большого пальца правой и левой рук ФИО4 <данные изъяты>, соответственно;
- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее, что ФИО2 был причинен средней тяжести вред здоровью, характер и локализация повреждений ФИО2 исключают возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста», а также «в результате самостоятельного воздействия»;
а также другие исследованные судом доказательства.
Оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения у суда первой инстанции не имелось. Как следует из материалов дела, их показания получены с соблюдением требований УПК РФ, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного, их заинтересованности в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.
Анализ данных, имеющихся в материалах дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения ФИО4 разбоя в отношении ФИО2
Квалифицирующие признаки совершения разбойного нападения «с применением насилия, опасного для здоровья», «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в отношении потерпевшего ФИО2, как обоснованно указал суд, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО4, с целью подавления воли ФИО2 к сопротивлению нанес ему не менее двух ударов кулаком в область лица, не менее двух ударов ногой в область головы, не менее двух ударов ногой в область брюшной полости, что подтверждается заключением эксперта №, после чего, взяв со стола нож и используя его в качестве оружия, приставил к горлу ФИО2 с целью подавления его воли к сопротивлению, потребовал передачи денежных средств, которые ФИО5, опасаясь за свое здоровье, передал ФИО4
Вывод суда о совершении ФИО4 разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия, в полной мере соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».
Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО4 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и наличия состава преступления по ч. 2 ст. 330 УК РФ, несостоятелен ввиду того, что суд обоснованно исходил из показаний потерпевшего ФИО2 о том, что ФИО1, находясь в его жилище, нанес ему удары кулаком в область лица, от чего он упал на пол, продолжил нанесение ударов ногами в голову и по телу, затем взяв с кухонного стола нож, угрожая ножом, лезвие которого приставил к его (ФИО2) горлу, требовал передачи денежных средств, в связи с чем, опасаясь за свое здоровье, <данные изъяты> передал ФИО1 Зуберу <данные изъяты> рублей.
Довод жалобы о наличии долговых обязательств у ФИО2 перед ФИО4, несостоятелен и опровергается показаниями потерпевшего, отрицающего наличие долга перед ФИО4, при том, что свидетель защиты ФИО14, в присутствии которого якобы потерпевший занимал деньги у ФИО4, ему (ФИО2) не знаком, а сам осужденный не обладал правом истребовать какое-либо имущество у потерпевшего.
Несогласие стороны защиты с оценкой положенных в основу приговора доказательств не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, недоказанности виновности осужденного, неправильном применении уголовного закона в части квалификации его действий.
Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.
В ходе судебного заседания, суд обеспечил возможность подсудимому изложить свою позицию по предъявленному обвинению, представить доказательства, которые принимались во внимание судом и которым дана оценка при вынесении приговора.
Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены судом, по результатам их рассмотрения приняты соответствующие решения, оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции правильно оценил исследованные доказательства, как уличающие подсудимого, так и оправдывающего его, с позиции относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и вынесения в отношении ФИО4 обвинительного приговора.
С учетом фактических обстоятельств, признанных судом доказанными, квалификация действий ФИО4 является правильной по ч. 2 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Наказание ФИО4 в виде лишения свободы по двум эпизодам преступлений судом первой инстанции назначено правильно, в соответствии с требованием уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и тяжких, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание по п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, которыми суд признал наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, сожаление о случившемся, наличие несовершеннолетнего ребенка, обстоятельств, отягчающих наказание в виде рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), а также суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Имеющиеся у ФИО4 смягчающие наказание обстоятельства судом учтены, оснований для признания таковыми иных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
В силу прямого запрета, установленного ч. 6 ст. 15 УК РФ, основания для изменения категории преступления по ч. 2 ст. 162 УК РФ на менее тяжкую отсутствуют, из-за наличия отягчающего обстоятельства, такие основания отсутствуют и для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Одновременно суд первой инстанции обосновано счел возможным не назначать ФИО4 предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного.
Вид и размер наказания назначены по каждому преступлению с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит, а несогласие защитника с принятым судом решением о виде и размере наказания не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора суда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО4 назначено справедливое наказание в виде лишения свободы как за каждое преступление, так и в совокупности, чрезмерно суровым оно не является.
Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании с осужденного имущественного и морального вреда, причиненных преступлением, разрешены в соответствии с требованиями закона, решение суда мотивировано.
Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по основаниям п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении требований Общей части УК РФ.
Как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом неверно назначен вид исправительного учреждения, а также не присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, в силу которых дополнительные виды наказаний могут быть присоединены к основным видам наказаний.
Между тем, судом данные положения Закона не учтены при назначении ФИО4 наказания, неотбытое дополнительное наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст.ст. 69, 70 УК РФ, не присоединено.
Таким образом, неотбытое по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок два года следует полностью присоединить по совокупности приговоров к основному наказанию, назначенному обжалуемым приговором, учитывая представленную в суд апелляционной инстанции справку ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о неотбытом осужденным ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дополнительном наказании по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку водительское удостоверение им не сдано, согласно информации, поступившей из ОБ ГИБДД УМВД России.
Помимо этого, правильно установив наличие у ФИО4 судимости по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ в количестве 248 часов на 31 день лишения свободы в колонии-поселении, суд не принял во внимание, что ФИО4 наказание в виде лишения свободы в местах лишения свободы не отбывал, так как согласно требованию ИЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ДД.ММ.ГГГГ он был освобожден из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю по отбытии срока наказания.
Таким образом, хотя в действиях ФИО4 и имеется рецидив преступлений, он является лицом ранее реально не отбывавшим лишение свободы, в связи с чем положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ к нему не применимы и вид исправительного учреждения осужденному назначен неверно, а п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит исключению из приговора.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима, судебная коллегия полагает необходимым назначить ФИО4 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В связи с этим, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Также, в срок лишения свободы подлежит зачету отбытое ФИО4 наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора в иной части или его отмену, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 июня 2023 года в отношении ФИО4 <данные изъяты>, изменить;
на основании ч.ч. 1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении вида исправительного учреждения - п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ;
назначить ФИО4 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Зачесть в срок лишения свободы отбытое ФИО4 наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить, а апелляционную жалобу адвоката осужденного оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 и 401.12 УПК РФ.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи: