Дело №2-964/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.11.2022 г.

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тереховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении и препятствий в пользовании земельным участком; во встречному иску ФИО2 к ФИО1 о нечинении и препятствий в ремонте и обслуживании стены нежилого строения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, указывая на то, что ему по праву собственности принадлежит земельный участок КН №, общей площадью 780 кв.м, с расположенным на нем жилым домом общей площадью 53,2 кв.м, по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23.04.2008года, серия №.

Принадлежащий ему земельный участок имеет смежную границу с земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО2

На смежной границе между земельными участками ответчиком было возведено ограждение, металлический забор, из профлиста высотой 2 метра, на расстоянии менее 1,2 м, от дома истца, высота которого не отвечает требованиями Градостроительного кодекса РФ.

Более того, кровельное водоотведение с крыши жилого дома на земельном участке ответчика не организовано, не оборудовано системой водоотводящих устройств, которые должны быть выполнены в соответствии с ГОСТ и отводить воду на земельный участок ответчика. Осадки в виде дождя и вода, образующиеся в процессе таяния снега, стекают с крыши дома ответчика и попадают непосредственно на территорию земельного участка истца. На земельном участке истца образуются лужи, застаивается вода, Вода так же попадает в подвальное помещение. По стене его дома и в подвальном помещении появились трещины от постоянного скопления воды.

Так же непосредственно на межевой границе земельных участков <адрес>, расположены кирпичные и деревянные строения, принадлежащие ответчику, протяженность строений составляет 13,3 м, водосток с кровли данных строений на участке № не организован, осадки попадают на земельный участок №

Кирпичное вспомогательное строение на участке ответчика по всей длине имеет значительное отклонение от вертикали, а так же диагональные трещины конструкции вблизи угла строения, свидетельствующие об усадке грунтового основания фундамента вспомогательного строения вследствие постоянного намокания грунтов сточными водами с самого строения.

Деревянное вспомогательное строение на участке ответчика находится в аварийном состоянии. Имеет значительное отклонение от вертикали, массовое ослабление креплений, вся поверхность деревянной стены имеет следы отсыревания и биогенного поражения.

В апреле 2022 года истец обратился к эксперту Л.А.П. с вопросом о проведении строительно – технического обследования территории домовладения по адресу: <адрес>, Заключением специалиста «Центр независимой экспертизы Эксперт. Ру», подтверждаются вышеизложенные обстоятельства.

В сложившейся ситуации единственным способом защиты его прав является обращение в суд с требованиями об обязании ФИО2 оборудовать водоотводными устройствами жилой дом: установить водосточную трубу, обеспечивающую отвод сливных вод, установить желоб, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО2 в течении месяца оборудовать возведенный забор по границе участков <адрес>, в городе Сальске, проветриванием на высоту не менее 0,5 м, от уровня земли ограждения в соответствии с нормами и правилами, которые предусмотрены для устройств ограждений между соседними земельными участками.

Обязать ФИО2 демонтировать в течении месяца аварийное вспомогательное кирпичное строение и аварийное вспомогательное деревянное строение, протяженностью 16,6 м, расположенное непосредственно на межевой границе участков <адрес>.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ после неоднократных уточнений заявленных требований просит суд обязать ФИО2 оборудовать водосток на кровле жилого дома и вспомогательных кирпичных сооружений литер Б,В и С, по адресу: <адрес> участок № расположенных вдоль межевой границы с участком границы <адрес> в <адрес>, в соответствии со строительными нормами и правилами в части СП 17.13330.2017, СП 42.133330.2016 И СП 30-102-99, подкровельными желобами и водоотводными устройствами с отводом сточных дождевых вод за пределы участка.

Обязать ФИО2 в течение месяца оборудовать возведенный забор по границе участков <адрес> проветриванием на высоту не менее 0,5 м от уровня земли ограждения в соответствии с нормами и правилами, которые предусмотрены для устройства ограждений между соседними земельными участками.

Обязать ФИО2 демонтировать в течение месяца, произвести капитальный ремонт вспомогательных сооружений литер Б, В и С по адресу: <адрес>, участок №, расположенных вдоль межевой границы с участком границы <адрес>, в <адрес> (л.д. 143, 215).

Ответчик ФИО2 , не согласившись с предъявленными требованиями истца, предъявил исковые требования к истцу о нечинении препятствий в ремонте стены нежилого помещения, мотивировав свое обращение тем, что он имеет в собственности жилой дом с участком, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата №.

На данном земельном участке имеются строения: Литер В, Литер Б, Литер С находящиеся по меже на законных основаниях с соседним участком по адресу: <адрес>, которые нуждаются в обслуживании и ремонте, на его многочисленные просьбы впустить для осуществления ремонта строений ФИО1 отвечает агрессией, ломает крышу построек, а то и вовсе игнорирует.

Ранее ответчик ФИО1 уже получал письменное уведомление о том, чтобы предоставить доступ через земельный участок для ремонта построек, однако все так же безрезультатно.

Просит суд обязать Ответчика не чинить ему препятствий в ремонте нежилых помещений по адресу: <адрес> находящиеся по меже на законных основаниях с соседним участком по адресу: <адрес>

Обязать ответчика предоставить право ограниченного пользования соседним участком (сервитута), для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества по адресу: <адрес> для собственника по адресу: <адрес> Литер В, Литер Б, Литер С находящиеся по меже на законных основаниях с соседним участком <адрес>. (л.д.90)

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 12 июля 2022года, гражданские дела № 2-964/2022, по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, и № 2-1176/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в ремонте и обслуживании стены нежилого помещения, соединены в одно производство. (л.д. 105)

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 , в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс - сообщения (л.д.219), от представителя истца поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствии, суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствии не явившихся сторон по имеющимся материалам дела с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс - сообщения (л.д.219), его интересы по доверенности представляет ФИО4 (ст. 48 ГПК РФ). Суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствии не явившихся сторон с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с предъявленными требованиями истца в части обязания его доверителя оборудовать водосток на кровле жилого дома и вспомогательных сооружений литер Б, В и С по адресу <адрес>, расположенных вдоль межевой границы с земельным участком по <адрес>, подкровельными желобами и водоотводными устройствами с отводом сточных дождевых вод за пределы земельного участка, а также произвести капитальный ремонт вспомогательных сооружений литер Б. В и С по адресу <адрес> расположенных вдоль межевой границы с земельным участком по <адрес>, не оспаривал, однако просил при определении и срока выполнения капитальных работ учитывать объем выполнения работ и сезонность их выполнения, начало выполнения работ возможно в весенний период времени, в остальной части требований не согласен, просил отказать. Требования предъявленные его доверителем поддержал, просил удовлетворить по основаниям. изложенным в заявлении. Расходы за экспертизу просил возложить на обе стороны.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 , исследовав материалы дела, считает, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, права на земельный участок возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Судом установлено и как следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок КН № общей площадью 780 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской свидетельством о государственной регистрации права (л.д.9-10).

Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.95-96).

Категория данных земельных участков определена как земли населенных пунктов – земли под домами индивидуальной жилой застройки.

Основанием предъявления требований о нечинении Ии препятствий в пользовании земельным участком ФИО1 указывает на то, что на межевой границе земельных участков № по <адрес> в <адрес>, расположены кирпичные и деревянные строения принадлежащие ответчику, протяженность строений составляет 13,3 м, водосток с кровли данных строений на участке № не организован, осадки попадают на земельный участок №. Кирпичное вспомогательное строение по всей длине имеет значительное отклонение от вертикали, а так же диагональные трещины конструкции вблизи угла строения, свидетельствующие об усадке грунтового основания фундамента вспомогательного строения вследствие постоянного намокания грунтов сточными водами с самого строения. Деревянное вспомогательное строение на участке ответчика находится в аварийном состоянии. Имеет значительное отклонение от вертикали, массовое ослабление креплений, вся поверхность деревянной стены имеет следы отсыревания и биогенного поражения.

В подтверждении обоснованности требований в материалы дела ФИО1 представил Заключение специалиста «Центр независимой экспертизы Эксперт. Ру» строительно – техническое обследование проведенное экспертом Л.А.П. (л.д.37-54), согласно которого для устранения выявленных нарушений со стороны строений возведенных на участке № по ул. свободы собственнику необходимо: произвести демонтаж аварийных кирпичных и деревянных вспомогательных строений общей протяженностью 13.5 м, расположенных на межевой границе с участком №; произвести монтаж вентиляционных отверстий в нижней части сплошного металлического забора протяженностью 16.6 м на высоту 0.5 м от уровня земли; произвести монтаж кровельного водоотведения крыши жилого дома с устройством водоотводной трубы, направленной на территорию участка № в соответствии регламента ПЗЗ Сальского городского поселения.

Не соглашаясь с предъявленными истцом требованиями ответчик ФИО2 , предъявил требования о нечинении выполнения ремонтных работ принадлежащих ему вспомогательных строений и предоставлении части земельного участка с целью выполнения ремонтных работ, ссылаясь на то, что со стороны ФИО1 ему создаются препятствия, в материалы дела представлены фото таблицу (л.д.67-76), заключение специалиста 31-22 проведенное ООО «Оценочная фирма «Титул – Е», экспертом К.Е.И. согласно которого по результатам проведенного исследования, нежилое строение – сарай, Литер В, общей площадью 10,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находится в исправном техническом состоянии является пригодным для эксплуатации, соответствует предусмотренным строительным и нормам СаНиП), а так же нежилое помещение сарай литер В, не несет угрозу для жизни и здоровью людей, нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Строение требует монтаж желобов, водосточных труб с организацией отвода воды на территории земельного участка по <адрес> обустройство снегозадержателей. (л.д.108-131).

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 указанного Постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения заявленных требований истца, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о переносе строений.

С целью установления наличия в действиях ответчика ФИО2 нарушения прав ФИО1 , а также возможности дальнейшей эксплуатации вспомогательных сооружений и технического их состояния ФИО2 по делу была назначена и проведена по делу землеустроительная и строительно-техническая экспертизы проведение которой было поручено экспертам ООО Центра судебных экспертиз по Южному округу.

Согласно выводам экспертного заключения, № от 24.10.2022г, ООО Центра судебных экспертиз по <адрес>, следует что техническая возможность выполнения ремонтных работ с целью сохранения сооружений литер В, Б, и С, на территории земельного участка <адрес> в <адрес>, расположенных по границе с земельным участком, <адрес> в <адрес>, имеется согласно стандартов и правил указанных в исследовательской части настоящего заключения.

Выполнение ремонтных работ вспомогательных сооружений со стороны участка <адрес>, г. С № расположенных вдоль границы с участком <адрес>, без заступа на территорию земельного участка <адрес>, невозможно.

Площадь земельного участка необходимого для выполнения данных работ составляет 13,3 кв.м. (л.д.159-209)

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, кроме того, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, судом принимается заключение эксперта 530/22 от 24.10.2022г, ООО Центра судебных экспертиз по Южному округу, как отвечающее принципу относимости и допустимости, экспертное заключение составлено в соответствии с действующими правилами проведения экспертиз, с применением нормативной литературы, по соответствующей методике, заключение полно отражает и описывает наличие несоответствий строительных норм и правил при этом квалификация эксперта сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное строительное образование, является лицом не заинтересованным в исходе дела.

Согласно ст. ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, требования истца в части возложения обязанности на ответчика оборудовать водосток на кровле жилого дома и вспомогательных сооружений литер Б, В и С по адресу <адрес>, расположенных вдоль межевой границы с земельным участком по <адрес>, подкровельными желобами и водоотводными устройствами с отводом сточных дождевых вод за пределы земельного участка, а также произвести капитальный ремонт вспомогательных сооружений литер Б. В и С по адресу <адрес> расположенных вдоль межевой границы с земельным участком по <адрес>, обоснованны и подлежат удовлетворению, требования в этой части не оспаривались и представителем ответчика по доверенности ФИО4 .

Истец в своем заявлении просил установить срок выполнения капитального ремонта вспомогательных сооружений ответчика в течение одного месяца, однако суд считает, что данный срок не является разумным, определяя срок выполнения ремонтных работы в силу положений ст. 206 ГПК РФ, суд учитывает, что в настоящее время выполнение данных работ невозможно из-за погодных условий в зимний период времени, данные работы возможны в весенний период времени, следовательно, срок следует установить в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Что касается требований истца об обязании ответчика в течение месяца оборудовать возведенный забор по границе между участками проветриванием на высоту не менее 0,5 м от уровня земли ограждения в соответствии с Правилами землепользования и застройки Сальского городского поселения, суд считает в этой части требований истцу следует отказать, поскольку в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что на территории земельного участка ответчика вдоль межевой границы с участком истца возведен забор из сплошного металлического профилированного листа. Забор установлен за старым деревянным забором и ограждением из сетки, по периметру установленного забора в нижней части усматриваются продухи 3-19 см образованные в результате естественного уклона поверхности территории домовладения и по месту закрытые подручными материалами.

Даже если и согласиться с доводами истца в части несоблюдения ответчиком санитарно-бытовых условий и ПЗЗ Сальского городского поселения, в соответствие с которыми расстояние ограждения от уровня земли должно составлять не менее 0,5 м, однако несоблюдение санитарно-бытовых разрывов не нарушает прав истца., поскольку их несоблюдение само по себе не является фактором, оказывающим вредное воздействие на человека. Доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан, в материалах дела не имеется, кроме того, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, 98, ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения дела судом назначена была и проведена судебная строительно-техническая экспертиза производство которой поручено экспертам ООО Центра судебных экспертиз по Южному округу, расходы по проведению экспертизы возложены были на обе стороны, оплата не была произведена сторонами, следовательно, в силу приведенных норм процессуального права, а также принятого решения судом, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию с ФИО1 , ФИО2 , с каждого по 23 000 рублей за проведение строительно-технической экспертизы в пользу ООО Центр судебных экспертиз по Южному округу (л.д. 159)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 оборудовать водосток на кровле жилого дома и вспомогательных сооружений литер Б, В и С по адресу <адрес>, расположенных вдоль межевой границы с земельным участком по <адрес>, подкровельными желобами и водоотводными устройствами с отводом сточных дождевых вод за пределы земельного участка, а также произвести капитальный ремонт вспомогательных сооружений литер Б. В и С по адресу <адрес> расположенных вдоль межевой границы с земельным участком по <адрес>, в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Обязать ФИО1 нечинить препятствия ФИО2 в ремонте нежилых помещений литер Б, В и С по адресу <адрес>, расположенных вдоль межевой границы с участком по <адрес>.

Обязать ФИО1 предоставить ФИО2 для выполнения ремонтных работ нежилых помещений литер Б, В и С по адресу <адрес> земельный участок площадью 13.3 кв.м.

Взыскать с ФИО1 , ФИО2 , с каждого по 23 000 рублей за проведение строительно-технической экспертизы в пользу ООО Центр судебных экспертиз по Южному округу (» (<адрес>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 28.03.2005 г., ОГРН <***>).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - подпись

Мотивированное решение изготовлено дата .