Судья – Терентьева М.А.

Дело № 33-8690/2023

УИД 59RS0003-01-2022-003151-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 17.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-141/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Перми от 12.05.2023.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «Долговой Консультант» (далее – ООО «ДоК») обратилось в суд с иском, уточненным в силу ст.39 ГПК РФ к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов и пеней по кредитному договору № ** от 03.09.2007 в размере 987404,49 руб. (в том числе: 256411,91 руб. – сумма просроченного основного долга, 639,87 руб. – сумма просроченных процентов, 34469,40 рублей – проценты, начисленные на просроченный основной долг с даты перехода прав по кредитному договору к ООО «ДоК», 661137,30 руб. - пени за нарушение сроков оплаты основного долга, 34746,01 руб. – пени за нарушение сроков оплаты процентов); обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО2, расположенную по адресу: ****, путем реализации с публичных торгов, с установлением продажной стоимости в размере 1405000 руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 19074,04 руб.

В обоснование требований указано, что 03.09.2007 между ОАО НБ «ТРАСТ» и ФИО2 заключен кредитный договор № **, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 862000 руб. Кредит является целевым и предоставлен с целью приобретения квартиры, находящейся по адресу: ****, общей площадью 27,4 кв.м. Согласно пункту 1.3.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека в силу закону, данного жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: г. Пермь, ул. ****, общей площадью 27,4 кв.м. Кредит был предоставлен путем перечисления денежных средств в размере суммы кредита на текущий счет заемщика ФИО2 № ** в филиале НБ «ТРАСТ» (ОАО). Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной от 10.09.2007. 01.03.2022 между ПАО НБ «ТРАСТ» и ООО «Долговой Консультант» заключен договор купли-продажи закладных № **, согласно которому все права по закладной ФИО2 перешли в пользу ООО «ДоК». Согласно пункту 3.1. кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязан уплатить кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,25% годовых. Ежемесячный платеж по кредиту, рассчитываемый по установленной формуле, составляет 10590,13 руб. (пункт 3.3.6 кредитного договора). В силу пунктов 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и процентов заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 29.03.2023 сумма задолженности ответчика по кредитному договору, в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, составила 987404,49 руб., в том числе: 256411,91 руб. – просроченный основной долг, 639,87 руб. – просроченные проценты, 34469,40 руб. – проценты, начисленные на просроченный основной долг с даты перехода прав по кредитному договору к ООО «ДоК», 661137,30 руб. - пени за нарушение сроков оплаты основного долга; 34746,01 руб. – пени за нарушение сроков оплаты процентов, с учетом произведенных ответчиком платежей. Данные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество. Согласно экспертному заключению ООО «Капитал-оценка» № 764/07 от 22.08.2007 об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, рыночная стоимость квартиры составляет 1405000 руб. (пункт 5 закладной), которую необходимо установить как начальную продажную цену заложенного имущества, поскольку установлена соглашением сторон.

Определением суда от 19.10.2022 протокольной формы к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ПАО НБ «ТРАСТ», Л. (л.д.189).

Решением Кировского районного суда г.Перми от 12.05.2023 с ФИО2 в пользу ООО «Долговой Консультант» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 03.09.2007 по состоянию на 29.03.2023 в размере 391521,18 руб. (в том числе: сумма основного долга – 256411,91 руб., проценты 35109,27 руб., пени 100000 руб.); а также расходы по уплате госпошлины в размере 19074,04 руб. Обращено взыскание на предмет ипотеки – принадлежащее на праве собственности ФИО2 жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, кадастровый номер **, определив способ реализации – с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации имущества в размере 1405000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В жалобе указывает, что из представленных стороной ответчика доказательств следует, что никаких просрочек по кредиту не допускалось. Информацией о компьютерных сбоях, об ошибках операторов, о халатных противоправных, несогласованных действиях судебных приставов ответчик не располагал и не мог располагать. Объяснения его представителя, сделанные в рамках материала проверки КУСП, вопреки выводам суда, не свидетельствует об обратном. Также суд не изучил полно и всесторонне обстоятельства открытия в одностороннем порядке транзитного счета в банке «Открытие».

В возражениях истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Ответчик направил в суд своих представителей, однако судебная коллегия к участию в деле их не допустила, поскольку в силу части 2 статьи 49 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ) с 01.10.2019 представителями в суде субъекта могут выступать лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, однако представителями, имеющими доверенность на представление интересов заявителя, не был представлен суду документ, подтверждающий наличие у них высшего юридического образования.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, 03.09.2007 между ОАО НБ «ТРАСТ» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № **, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 862000 руб. сроком до 177 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: ****, общей площадью без учета лоджий, балконов и других летних помещений 27,4 кв.м., в том числе жилой площадью 16,7 кв.м. Квартира расположена на пятом этаже пятиэтажного дома стоимостью 1350000 руб. Стороны пришли к соглашению, что квартира приобретается и оформляется в собственность ФИО2

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры в силу закона (пункт 1.3.1 договора).

Кредит предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет № ** в филиале НБ «ТРАСТ», открытый на имя заемщика не позднее двух рабочих дней, считая с даты подписания договора (пункт 2.1).

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12,25% годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического погашения ссудной задолженности включительно (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3.4 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Если последнее число календарного месяца приходится на выходной (праздничный) день, то платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за указанным выходным (праздничным) днем.

Первый платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период и подлежит внесению в срок, определенный для второго платежа, который состоит из начисленных процентов за первый платежный период и аннуитетного платежа за второй процентный период. В последующие 175 месяцев заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннутитетного платежа в размере 10590,13 руб. Последний платеж по кредиту включает в себя платеж по возврату оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов. При этом проценты уплачиваются за фактическое количество дней пользования оставшейся суммой кредита (пункты 3.3.5, 3.3.6, 3.3.8 договора).

При истечении сроков платежей, установленных договором, и непогашении задолженности заемщиком, кредитор переносит непогашенную в срок задолженность на счета просроченных суд и просроченных процентов. При отсутствии просрочки в исполнении обязательств заемщиком из суммы ежемесячного платежа, полученного кредитором, в первую очередь погашаются обязательства по выплате начисленных процентов за соответствующих процентный период, а оставшиеся средства направляются в счет возврата суммы кредита. При просрочке в исполнении обязательств заемщиком по договор размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму пеней и штрафов, о чем кредитор письменно уведомляет заемщика (пункты 3.3.9, 3.3.10, 3.3.11 договора).

Согласно пункту 3.3.12, в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: 1) в первую очередь – издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика; 2) во вторую очередь - требование по выплате штрафов; 3) в третью очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; 4) в четвертную очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита; 5) в пятую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; 6) в шестую очередь - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; 7) в седьмую очередь - требование по выплатам процентов; 8) в восьмую очередь –требование по возврату суммы кредита; 9) в девятую очередь – требование по досрочному возврату кредита.

Заемщик обязался: возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом; возвращать кредит и уплачивать проценты, начисленные кредитором, путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанном в разделе 3 договора; в день подписания договора, заключить договор купли-продажи квартиры, влекущий возникновение ипотеки в силу закона, сторонами в котором будут являться: ФИО2 (покупатель), Т. (продавец), по цене 1350000 руб. (пункты 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 договора).

Согласно пункту 4.4.6 договора, кредитор вправе передавать свои права по закладной, указанной в пункте 4.1.3 договора, другому лицу, в соответствии с требованиями законодательства РФ и передать саму закладную.

Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом. Кредитор при нарушении заёмщиком сроков возврата кредита вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. Кредитор при нарушении заёмщиком сроков возврата кредита процентов вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый день просрочки (пункты 5.1, 5.2, 5.3 договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости № ** от 24.08.2022, однокомнатная квартира, общей площадью 27,4 кв.м., кадастровый номер **, расположенная по адресу: ****, принадлежит на праве собственности ФИО2; дата государственной регистрации права собственности – 10.09.2007 (№ **) (л.д.84-87, том № 1).

На данное жилое помещение 04.04.2022 зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона (номер государственной регистрации **), срок действия с 10.09.2007 на 177 месяцев, основание: договор купли-продажи квартиры от 03.09.2007, договор купли-продажи закладной № **, выдан 01.03.2022; обременение зарегистрировано в пользу – ООО «Долговой консультант» (ИНН **).

Согласно адресным справкам отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю № 6/1-38695 от 05.09.2022 № 6/1-54877 от 08.11.2022 ФИО2 зарегистрирован по постоянному месту жительства: **** со 02.11.2007; Л. зарегистрирована по постоянному месту жительства: г. Пермь, ул. **** с 11.10.2007 (л.д. 89,107 том № 1).

Права залогодержателя ОАО НБ «ТРАСТ» удостоверены закладной, подписанной залогодателем ФИО2 (л.д. 40-42, том №1). В закладной указана денежная оценка предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценке № 764/07 от 22.08.2007, составленным ООО «Капитал Оценка» – 1405000 рублей.

Согласно пунктов 7.1, 7.2 Закладной, основаниями обращения взыскания на заложенное имущество являются: а) просрочка по внесению очередного ежемесячного платежа согласно подпунктов а, б пункта 5.1 настоящих условий; б) не удовлетворение должником требования владельца закладной о полном досрочном погашении денежного обязательства в течение тридцати календарных дней, считая от даты получения письменного уведомления о таком требовании; в) в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ. Требования владельца закладной из стоимости заложенного имущества удовлетворяются в полном объеме, определенном к дате фактического удовлетворения, включая сумму обязательства, начисленные проценты за пользование этой суммой, неустойку (штраф, пени), начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по настоящей закладной и проведением процедуры обращения взыскания на предмет ипотеки и отселению должника (залогодателя).

01.03.2022 между ПАО НБ «ТРАСТ» (продавец) и ООО «Долговой Консультант» заключен договор купли-продажи закладных № 19-01-ЗКП, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить закладные, указанные в перечне закладных, по цене закладных и на условиях, предусмотренных договором. Передача закладных производится на основании акта приема-передачи закладных (пункт 2.1 договора).

12.04.2022 ООО «Долговой Консультант» направило в адрес ФИО2 уведомление (исх. № 507/ДОК) о смене владельца закладной (л.д. 202, 204-210, том № 2). Согласно отчету об отслеживании отправления (л.д. 212-213, том №2) данное уведомление вручено адресату (ФИО2) 18.04.2022.

08.06.2022 ООО «Долговой Консультант» направило в адрес ФИО2 требование о полном досрочном возврате кредита (исх. № 965/ДОК), согласно которому сумма задолженности по состоянию на 06.06.2022 по кредитному договору № ** составляла 879960,44 руб.; установлен срок для исполнения – не позднее тридцати календарных дней с момента направления требования (л.д.17, том № 1).

Ответа на данное требование не последовало, сумма задолженности по кредитному договору ответчиком не возвращена, доказательств иного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 29.03.2023 сумма задолженности по вышеуказанной кредитному договору составила 987404,49 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга – 256411,91 руб.; 639,87 руб. – сумма просроченных процентов; 34469,40 руб. – проценты, начисленные на просроченный основной долг с даты перехода прав по кредитному договору к ООО «ДоК»; 661137,30 руб. – пени за нарушение сроков оплаты основного долга; 34746,01 руб. – пени за нарушение сроков оплаты процентов.

Судом установлено, что по факту обращения ФИО2 о мошенничестве в сфере кредитования, зарегистрированы материалы проверки КУСП № ** от 10.12.2021 и КУСП № 38880 от 16.12.2021, по результатам рассмотрения которых, постановлением старшего УУП ОП №3 Управления МВД России по г. Перми В. от 28.05.2022 отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 163 УК РФ и ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления (ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Согласно справке, предоставленной начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Кировскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю К. на исполнении ОСП по Кировскому району г. Перми находилось исполнительное производство № ** от 25.09.2017 в отношении должника ФИО2, сумма долга: 471008,67 руб., взыскатель: ПАО «***» (л.д. 91, том №2).

Из пояснений представителя ответчика следует, что задолженность по указанному исполнительному производству погашена в полном объеме, часть денежных средств возвращена 26.06.2019 в размере 53000 руб. (л.д.100 том 2), 23.08.2019 в размере 10600 руб. (л.д.101 том 2).

Согласно выписке по лицевому счету № ** на имя ФИО2 за период с 03.09.2017 по 31.07.2021 (л.д.132-172, том №1) проходят перечисления денежных средств по постановлению об обращении взыскания № ** от 21.10.2017 ИП № ** должник ФИО2, СП **, .. Так было зачислено 471008,67 руб.

Наличие задолженности в рамках указанного исполнительного производства в отношении должника ФИО2 привело к аресту денежных средств, которые ФИО2 вносил в счет исполнения обязательств перед истцом, в счет погашения задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении кредитора ПАО Сбербанк, в результате чего сформировалась задолженность по заявленному кредитному договору.

Из представленных ответчиком платежных документов следует, что в период с 28.09.2017 по 29.05.2018 оплачено 10 платежей на сумму по 10591 руб. (общая сумма 105910 руб.), в период с 28.12.2018 по 30.01.2020 – 14 платежей по 10600 руб. (общая сумма 148400 руб.), то есть на общую сумму 254310 руб.

В расчете задолженности указанная сумма не отражена, согласно выписке по счету денежные средства были перечислены по постановлению об обращении взыскания № ** от 21.10.2017 ИП № ** должник ФИО2.

Суд первой инстанции, проверив платежные документы представленные ответчиком, движение денежных средств по счету заемщика с учетом удержаний и возврата в рамках исполнительного производства, установил, что первоначальным кредитором платежи в счет погашения задолженности формировались с нарушением порядка, предусмотренного статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, из денежных средств, которые в первую очередь требуется погасить проценты производилось погашение неустойки в общей сумме 481823,72 руб.

В расчете, истребованном судом с зачетом поступивших платежей по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на 29.03.2023 (л.д. 195-200, том №2) учтены все платежи, внесенные заемщиком в счет погашения задолженности по кредитному договору № ** от 03.09.2007, в том числе платеж за март 2013 год, учтен как осуществленный заемщиком в установленный договором срок (без начисления соответствующей неустойки), а также денежные средства, которые были списаны в рамках исполнительного производства, а впоследствии возвращенные обратно, и учтены в счет погашения процентов и основного долга, с соблюдением правил статьи 319 ГК РФ.

Представленный истцом расчет задолженности ФИО2 по кредитному договору № ** от 03.09.2007 (л.д. 195-200, том №2), судом проверен, не противоречит положениям действующего законодательства, соответствует требованиям статьи 319 К РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, является верным.

По состоянию на 29.03.2023 сумма задолженности по основному долгу составила 256411,91 руб., проценты 35109,27 руб.

Установив факт не исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 309, 310, 319, 329, 330, 333, 334, 337, 348, 349, 350, 395, 421, 432, 809, 810, 811, 819, ГК РФ, ст.ст. 88, 98, ГПК РФ, ст. 13, 50, 51, 54, 54.1, 55, 56, 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. 7, 70, 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» учитывая разъяснения п.п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проверив расчет долга, представленный истцом о наличии задолженности по состоянию на 29.03.2023, признав его верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № ** от 03.09.2007 по состоянию на 29.03.2023 в размере 391521,18 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины, снизив размер неустойки до 100000 руб. и обратив взыскание на заложенное имущество с определением начальной продажной стоимостью в сумме 1405000 руб.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что никаких просрочек по кредиту ответчиком не допускалось, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Исходя из расчета задолженности, представленного стороной истца с учетом положений ст. 319 ГК РФ и с учетом всех внесенных заемщиком в счет погашения задолженности по кредитному договору № ** от 03.09.2007 платежей, в том числе платежа за март 2013 года, по состоянию на 29.03.2023 сумма задолженности по основному долгу составляет 256411,91 руб., проценты 35109,27 руб.

Представленный расчет задолженности проверен судебной коллегией и признан верным, доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а равно каких-либо ещё не учтенных платежей, помимо платежа за март 2013 года, ответчиком представлено не было, в опровержение расчета исковых требований собственного контррасчета ответчиком не представлено.

Указание апеллянта на то, что поступавшие на счет ответчика денежные средства по его мнению неправомерно списывались судебным приставом в счет погашения задолженности в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении кредитора ПАО Сбербанк, не влечет отмены оспариваемого решения суда, поскольку данные денежные средства не поступили кредитору и не были зачислены в счет исполнения обязательств по кредитному договору № ** от 03.09.2007.

Вопреки доводам жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, правомерно указано истцу на допущенные нарушения порядка формирования задолженности в силу ст.319 ГК РФ и отсутствие учтённого платежа за март 2013 года, что в ходе рассмотрения дела истцом устранено, представленный расчет на 29.03.2023 произведен с учетом всех платежей, внесенных заемщиком, в том числе платежа за март 2013 год, который учтен как осуществленный заемщиком в установленный договором срок (без начисления соответствующей неустойки), а также денежных средств, которые были списаны в рамках исполнительного производства, а впоследствии возвращенные обратно, и учтены в счет погашения процентов и основного долга, с соблюдением правил статьи 319 ГК РФ.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество также заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки, что в силу статьи 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца – соразмерным стоимости заложенного имущества, что является основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество. При определении начальной продажной стоимости объекта недвижимости суд первой инстанции исходил из наличия соглашения между кредитором и заемщиком о начальной продажной цене заложенного имущества отраженного в закладной, где была указана денежная оценка предмета ипотеки в соответствии с отчетом об оценке № 764/07 от 22.08.2007, составленным ООО «Капитал Оценка» и то, что ответчиком данная стоимость не оспаривалась, иного размера стоимости объекта недвижимости не представлено.

Выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований для иной оценки исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

В виду изложенного, судебная коллегия находит, что указанные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании заявителем условий договора и норм права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем не могут повлечь отмену или изменение принятого судом решения.

Иных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит, иными лицами, участвующими деле, решение суда не обжалуется.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Перми от 12.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий – подпись.

Судьи – подписи.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.08.2023.