Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2025 года р.п. Сосновоборск

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего Демина А.Н., при секретаре Архиповой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога. В обоснование своего иска ссылается на то обстоятельство, что ПАО Сбербанк и индивидуальный предприниматель ФИО1 27.07.2016 года заключили кредитный договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому Банк предоставил Заемщику для приобретения объекта недвижимости кредит в размере 1500000 рублей. 09.07.2016 года кредитные деньги поступили на счет ИП ФИО1, что подтверждается выпиской по счету. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли с\х назначения, разрешенное использование: для с\х производства, место нахождение в 1 КМ. к юго-востоку от ориентира: <адрес>. Для обеспечения исполнения денежного обязательства по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог приобретенный объект недвижимости. Также для обеспечения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства: № от 27.07.2016 года со ФИО2; № от 27.07.2016 года со ФИО3. В связи с неисполнением обязательств, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от 27.07.2016 года в размере 443443,87 рубля <данные изъяты>, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 53943,73 рубля. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, и, являющееся предметом залога по договору ипотеки № от 08.09.2016 года, а именно - земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли с\х назначения, разрешенное использование: для с\х производства, место нахождение в 1 км. к юго-востоку от ориентира: <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1511200 рублей.

ПАО «Сбербанк» о дне рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в письменном заявлении просит рассмотреть дело без участия своего представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчики ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Суд рассматривает дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы ответчика, считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или иным договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что между истцом и ФИО1 27.07.2016 года был заключен договор № от 27.07.2016 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно которому ПАО «Сбербанк» предоставил заемщику для приобретения объекта недвижимости кредит в размере 1500000 рублей. Во исполнение данного договора Банк 09.07.2016 года перечислил указанные денежные средства на расчетный счет ИП ФИО4, что подтверждается выпиской по счёту.

Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли с\х назначения, разрешенное использование: для с\х производства, место нахождение в 1 км. к юго-востоку от ориентира: <адрес> (п.1 Кредитного договора, п.1.2 договора ипотеки).

Для обеспечения обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк» были заключены договора поручительства: № от 27.07.2016 года со ФИО2; № от 27.07.2016 года со ФИО3.

Также между кредитором и заемщиком в целях обеспечения кредитных обязательств был заключен Договор ипотеки № от 08.09.2016 года, согласно п. 1.2 которого предметом залога является принадлежащий ИП ФИО1 на праве собственности объект недвижимости, состоящий из земельного участка, расположенного по адресу: 1 км. к юго - востоку от ориентира <адрес>, общей площадью 2304000 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли с/х назначения, разрешенное использование: для с/х производства, в соответствии с Выпиской из ЕГРН (стороны определили залоговую стоимость объекта недвижимости в сумме 15112000 рублей (п. 1.5 Договора ипотеки).

На основании Договора ипотеки произведена государственная регистрация ипотеки, вышеуказанного объекта недвижимости.

Заемщик ФИО1 неоднократно нарушала график погашения кредита, не осуществляла очередные платежи по основному долгу и процентам, предусмотренные условиями соглашения.

Банк направлял ответчикам требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требования истца ФИО5 не исполнены до настоящего времени.

По состоянию на 15.04.2025 года задолженность ответчиков перед банком составляет 443443,87 рубля, из них: просроченные проценты -53943,73 рубля, просроченный основной долг -382579,06 рублей; учтенная неустойка за просроченные проценты, признанная в дату реструктуризации- 2093,33 рубля; учтенная неустойка за просроченные проценты, признанная в дату реструктуризации -1832,65 рубля; неустойка за просроченные проценты - 405,92 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 2589,18 рублей.

В соответствии с п. 3.6, п. 3.6.1 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, являющихся, согласно п. 15 Договора, приложением №1 к договору, банк имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, иные платежи, предусмотренные условиями договоров, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям), а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком его обязательства по кредитному договору.

Согласно п. 4.3.4 договора ипотеки банк имеет право требовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства и обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обязательства при невыполнении заёмщиком\залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, условиями кредитного договора и договора ипотеки.

Согласно п. 1.4 Общих условий поручительства, поручитель признаёт и согласен с тем, что банк имеет право потребовать, как от заёмщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по Кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суд на основании, предоставленных доказательств, а также изложенных норм материального права и локальных актов (договора ипотеки, договор поручительств, кредитного договора) считает, что с ответчиков следует взыскать солидарно образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 443443,87 рубля.

Сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, банком подтверждена, ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих требования банка, следовательно, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, пени подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если и иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись своевременно и надлежащим образом неоднократно, в течение более двух месяцев подряд, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 3 статьи 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде земельного участка не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах дела заявленные требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат частичному удовлетворению.

С учетом положений п.1 ст.350 ГК РФ способ реализации заложенного имущества необходимо установить путем продажи с публичных торгов, начальной ценой подлежащей установлению судебным приставом - исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с нормами материального права, в частности: статей 1, 10, 329, 334, 337, 339.1, 348, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года, а также из предоставленных доказательств, суд считает, что следует обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером №, категория земель - земли с\х назначения, разрешенное использование: для с\х производства, место нахождение в 1 км. к юго-востоку от ориентира: <адрес> путём продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога, а именно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2304000 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли с/х назначения, разрешенное использование: для с/х производства. Оценку имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ввиду того, что требования истца удовлетворены, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 53586,10 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198, 234-238 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (№), ФИО3 (№) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Пензенского отделения № 8624 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 27.07.2016 года в размере 443443,87 рубля, из них: просроченные проценты -53943,73 рубля, просроченный основной долг -382579,06 рублей; учтенная неустойка за просроченные проценты, признанная в дату реструктуризации- 2093,33 рубля; учтенная неустойка за просроченные проценты, признанная в дату реструктуризации -1832,65 рубля; неустойка за просроченные проценты - 405,92 рублей, неустойка за просроченный основной долг - 2589,18 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 53586,10 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 2304000 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли с/х назначения, разрешенное использование: для с/х производства, путем продажи с публичных торгов, с начальной ценой подлежащей установлению судебным приставом - исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ответчик вправе подать в Сосновоборский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 25.07.2025 года.

Председательствующий А.Н. Демин