дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Поповой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Люберецкого городского прокурора Василенковой В.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Гуркина Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Веретеннике В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <...>, гражданина <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <...>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 (три) года лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ постановление наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года;

- ДД.ММ.ГГ Раменским городским судом Московской области по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначено 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ на 1 года 3 месяца лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказания постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Постановление Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГ продлен на 1 месяц. Постановление Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГ продлен на 2 (два) месяца. Постановление Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ испытательный срок по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ продлен на 2 (два) месяца;

- ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 (два) года лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГ и окончательно назначено 3 (три) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГ Люберецким городским судом Московской области по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения определено наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГ, окончательно определено 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного условно-досрочно постановлением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно:

ДД.ММ.ГГ, ФИО4, находясь на лестничной <адрес> у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в указанной квартире.

Реализуя задуманное ФИО4 в вышеуказанные дату и время, убедившись, что его действия носят тайный характер, и что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая наступления этих последствий, путем свободного доступа через открытую входную дверь, незаконно проник в квартиру <адрес> являющуюся жилищем ФИО, проследовал в кухню, где с ДД.ММ.ГГ, этого же дня, на кухонном столе обнаружил и тайно похитил мобильный телефон марки «<...>» <...>, стоимостью, согласно заключению судебной экспертизы, 8633 рублей, принадлежащий ФИО, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «<...>», с нулевым балансом на счете, не представляющей материальной ценности для последней и мобильный телефон марки «<...>» <...>, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, 9933 рубля, принадлежащий ФИО, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «<...>», с нулевым балансом на счете, не представляющей материальной ценности для последней.

ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО4 причинил ФИО значительный имущественный ущерб на общую сумму 18566 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал полностью, подтвердил фактические обстоятельства преступления, в том виде, как они изложены в обвинительном заключении.

Из его оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГ он находился у себя дома со своим товарищем ФИО1 по адресу: <адрес>. Они собрались в продуктовый магазин, он (ФИО4) оделся, вышел из квартиры, направился к лестнице, стал спускаться вниз. На первом этаже обратил внимание, что в <адрес> открыта входная дверь. Он решил совершить кражу из указанной квартиры. Убедившись, что за ним никто не наблюдает он свободно прошел в квартиру, ни в прихожей, ни в кухне никого не было. Находясь в кухне на столе увидел два мобильных телефона марки «<...>» и <...>», забрал их себе и покинул помещение, после пошел к своему товарищу ФИО1, который ожидал его на улице. Увидев у него телефоны, ФИО1 спросил, откуда у него мобильные телефоны, на что он (ФИО4) ответил, что мобильные телефоны принадлежат ему. Посредством смс-сообщения по номеру №, он осуществил перевод денежных средств матери ФИО1 на сумму 1000 рублей. После они с ФИО1 отправились по адресу: <адрес>, встретили ранее неизвестных лиц, которым продал эти телефоны за 4500 рублей, предварительно выбросив сим-карты. Деньги от продажи телефона потратил на собственные нужды. Вину в совершении вышеуказанной кражи признает полностью, в содеянном раскаивается, подтвердил свое признание и добровольное участие в осмотре места происшествия.

Помимо признательных показаний ФИО4 его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно с супругом и детьми. ДД.ММ.ГГ она находилась дома по адресу: <адрес> В квартире она положила два своих мобильных телефона: <...> и <...> на кухонный стол, после чего с мужем пошли отдыхать в спальную комнату, а дети вышли на улицу поиграть. Дверь квартиры на ключ они закрывать не стали, так как дети часто заходили домой попить воды, сходить в туалет. Не исключает, что дети могли не захлопнуть входную дверь в квартиру. Они с мужем уснули, и проснулись примерно в ДД.ММ.ГГ. Пройдя в кухню, обнаружили пропажу вышеуказанных мобильных телефонов, которые ранее оставляли на кухонном столе. После чего супруг взял телефон у дочери и позвонил в службу 112 и сообщил о произошедшем преступлении, она позвонила в банк и заблокировала все банковские карты. Сотрудник банка сообщил, что в <...> с ее счета произошло 2 списания по 500 рублей в общей сумме 1000 рублей, на имя ФИО1. Она (ФИО) пошла к соседям, рассказала о произошедшем и спросила, каковы их предположения, кто мог это сделать, ей указали на ФИО4 и его товарища ФИО1. Она (ФИО) обратилась с заявлением в полицию. Мобильный телефон марки <...> она приобретала в магазине ДД.ММ.ГГ. На момент хищения телефон находился в хорошем техническом состоянии, установлена сим-карта оператора сотовой связи мегафон с номером абонента № с нулевым балансом на счете, не представляющий для нее материальной ценности. На момент кражи стоимость оценивает в 9933 рублей. Мобильный телефон марки <...> <...> в черном цвете с оперативной памятью <...>, она приобретала в ДД.ММ.ГГ. На момент хищения телефон находился в хорошем техническом состоянии. В указанном мобильном телефоне установлена сим-карта оператора сотовой связи мегафон с номером абонента № с нулевым балансом на счете, не представляющий для нее материальной ценности. Его стоимость оценивает в 8633 рублей. В результате совершенного преступления общая сумма причиненного ей ущерба составила 18566 рублей, что является для нее значительным имущественным ущербом, поскольку в семье работает только муж, его ежемесячной доход составляет 43 000 рублей, а также на иждивение находятся двое <...> детей (№).

Оглашенные показания свидетеля ФИО2, аналогичны показаниям потерпевшей, являющейся его супругой (№).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГ он находился в гостях у своего товарища ФИО4 по адресу: <адрес> Они собрались в продуктовый магазин, он вышел на улицу, у дома. Через 20 минут ФИО4 вышел из подъезда и подошел к нему, в руках у него было два телефона: «<...>» и «<...>», которые, как пояснил ФИО4, принадлежат ему. Используя один из телефонов ФИО4 осуществил перевод денежных средств на счет его (ФИО1) матери в размере 1000 рублей в счет долга. После они пришли по адресу: <адрес>, где ФИО4 продал эти телефоны за 4500 рублей. Перед продажей сим-карты выбросил (№).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 (ОУР МУ МВД России «Люберецкое»), следует, что ДД.ММ.ГГ в органы УВД обратилась ФИО с заявлением о краже телефонов «<...>» и «<...>» общей стоимостью 18566 рублей. В ходе ОРМ ФИО4, который признался в совершении кражи мобильных телефонов из квартиры ФИО ФИО4 написал чистосердечное признание, от него получено соответствующее объяснение (№).

Вина подсудимого ФИО4 подтверждается материалами дела, исследованными судом:

- заявлением ФИО о краже телефонов (№);

- рапортом об обстоятельствах кражи с указанием на ФИО4 (№);

- чистосердечным признанием ФИО4 об обстоятельствах совершенной им кражи (№);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, согласно которым осмотрена <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. ФИО указала на кухонный стол, расположенный в кухне вышеуказанной квартиры, откуда ДД.ММ.ГГ, похищены мобильные телефоны марки «<...>» <...> и телефон марки «<...>» <...> (№);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему, согласно которым с участием ФИО4 осмотрен вход в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, (№);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГ стоимость мобильного телефона марки <...> (черный) с оперативной памятью <...> который составляет 8633 рублей, мобильного телефона марки «<...>» (голубой) с оперативной памятью <...>, составляет 9933 рублей. Общая стоимость похищенного имущества составила 18566 рублей (№).

Приведенные выше доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО4 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действия и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.

Подсудимый вину признал, факт кражи и фактические обстоятельства не отрицал, его показания оглашены в судебном заседании, суть которых он подтвердил добровольно.

Умысел на совершение кражи подтверждается намерением ФИО4 завладеть имуществом ФИО, подсудимый осознавал, что совершает тайное хищение имущества, желал этого и сознательно допускал наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления. Похищенным подсудимый распорядился по своему усмотрению. На корыстный мотив действий указывает сам факт хищения им телефонов, желание получить материальную выгоду.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелем ФИО2, заключением судебной экспертизы, которое ни потерпевшим, ни подсудимым не оспаривается.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку и сам подсудимый не отрицает факта проникновения в квартиру, а также показаниями допрошенных лиц и материалами дела. Вход в квартиру осмотрен и зафиксирован в ходе следственного действия с участием виннового лица в соответствующем протоколе.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено тяжкое преступление.

Суд учитывает, что <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении матери-пенсионерки, его чистосердечное признание и участием в осмотре места происшествия.

Чистосердечное признание, объяснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГ №), суд расценивает как явку с повинной, его участие в осмотре места происшествия (№) - как активное способствование расследованию преступления. Указанные обстоятельств являются смягчающими, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ.

Поскольку в действиях ФИО4 имеется рецидив преступлений (особо опасный), то правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяться не могут.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает и не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что более мягкое наказание не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание все данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом данных о личности суд не назначает ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Преступление совершено ФИО4 в период условно-досрочного освобождения от наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГ. Учитывая тяжесть совершенного преступления, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд отменят условно-досрочное освобождение и назначает наказание по правила ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания подсудимому суд назначает исправительную колонию особого режима.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника адвоката на предварительном следствии в сумме 4680 рублей и в судебном заседании в сумме 4938 рублей, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, отсутствие сведений об имущественной несостоятельности, а также волеизъявление о желании пользоваться услугами адвоката по назначению суда, следует взыскать с подсудимого в доход государства (федеральный бюджет).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ и окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГ, определив ФИО4 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания подсудимого время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката на предварительном следствии в сумме <...> рублей и в судебном заседании адвоката в сумме <...> рублей взыскать с подсудимого в федеральный бюджет.

Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, за исключением правила, предусмотренного п.1 ст. 389-15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, через Люберецкий городской суд Московской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Н. Попова