КОПИЯ

Дело № 2-1196/2025

66RS0022-01-2025-001025-75

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.10.2025 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Вахрамеевой Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой Е.И.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автослон» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, процентов, компенсацию за пользование кредитом, штрафа в порядке защиты прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Автослон» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, процентов, компенсацию за пользование кредитом, штрафа в порядке защиты прав потребителей.

В обоснование требований ссылается, что 09.11.2024 между ФИО3 и ООО «Автослон» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства марки «Chery Tiggo4», VIN №, 2020 года выпуска, стоимостью 2170000,00 рублей, с привлечением кредитных денежных средств по кредитному договору №14101784361 от 09.11.2024 года, заключенному с ООО «Драйв Клик банк» на сумму 1620000,00 рублей. Автомобиль ей передан по акту приема-передачи 09.11.2024. В процессе эксплуатации транспортного средства выявились неисправности, в связи с которыми она неоднократно обращалась к ответчику. Ответчик каждый раз направлял на ремонт в автосервис исполнителя с требованием об устранении недостатка, однако после проведения ремонтных работ неисправности проявлялись вновь, а именно: 22.11.2024 - перестали работать дворники очистителя лобового стекла, 01.12.2024 - загорелся датчик неисправности двигателя, 24.12.2024 – повторно загорелся датчик неисправности двигателя, 14.01.2025 – вновь загорелся датчик неисправности двигателя, 20.02.2025 – повторно перестали работать дворники очистителя лобового стекла, 15.03.2025 – вновь загорелся датчик неисправности двигателя, 03.04.2025 – вновь загорелся датчик неисправности двигателя.

Ссылаясь на невозможность использования автомобиля в течение года в совокупности более чем 30 дней, на нарушение срока устранения недостатка автомобиля, превысившего 45 дней, на наличие в автомобиле существенного производственного недостатка по признаку неоднократности, ФИО3 обратилась к ООО «Автослон» с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит суд:

- расторгнуть договор купли-продажи указанного автомобиля;

- взыскать уплаченную по договору сумму 2170000,00 рублей;

- компенсацию морального вреда – 200000,00 рублей;

- неустойку за нарушение срока возврата стоимости автомобиля в размере 1% в день за период с 07.05.2025 по 20.05.2025 в размере 303800,00 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за период с 07.05.2025 по 20.05.2025 на сумму 2170000,00 рублей;

- убытки за пользование кредитом в период не возможности эксплуатации транспортным средством в размере 112028,60 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со дня вынесения решения судом по день исполнения обязательства, начисленные на сумму убытков;

- штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу денежной суммы.

Протокольным определением Березовского городского суда Свердловской области от 09.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк (л.д.145-146).

Протокольным определением Березовского городского суда Свердловской области от 07.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Драйв Клик банк» (л.д.162).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя, обеспечив его участие в судебном заседании.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Пояснил, что между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля. В процессе эксплуатации ФИО3 неоднократно обращалась к ответчику с повторяющими недостатками в автомобиле. После устранения которых, недостатки вновь проявлялись. 03.04.2025 транспортное средство было передано ответчику для производства ремонтных работ, где находится по настоящее время. Полагает, что поскольку автомобиль невозможно было использовать в течение года в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков в товаре, то имеются основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскания уплаченной стоимости.

Представитель ответчика ООО «Автослон» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения на исковое заявление и дополнения к ним (л.д.91-100, 1565-157). Полагала, что истцом приобретен технически сложный товар, дилерская гарантия на автомобиль отсутствовала, до покупателя была доведена вся необходимая информация, в том числе о недостатках приобретаемого автомобиля, подписанного ФИО3 без замечаний. Истец обратилась с претензией к ответчику только 07.05.2025, спустя более полугода после приобретения автомобиля. Полагает, что все возникшие недостатки в спорном автомобиле являются эксплуатационными. Кроме того, истец была приглашена на осмотр транспортного средства на 16.05.2025, однако не явилась. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций до 1000,00 рублей.

Третьи лица ИП ФИО4, ПАО Сбербанк, ООО «Драйв Клик банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением; возражений относительно иска не представили, об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, о наличии таких причин не сообщили.

При таких обстоятельствах, в силу статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно положений части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствие с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи; если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с положениями части 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу положений части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (часть 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.11.2024 между ООО «Автослон», с одной стороны – Продавец, и ФИО3, с другой стороны – Покупатель, заключен Договор купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства № АВ/11-18, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель уплатить денежную сумму и надлежащим образом принять транспортное средство марки «Chery Tiggo4», VIN №, 2020 года выпуска, цвет: черный, пробег: 110 369 км, государственный регистрационный номер № (л.д.16-19, 101-104).

До покупателя доведена информация о том, что передаваемое транспортное средство не является новым, использовалось ранее, в связи с чем, Продавец не предоставляет дилерскую гарантию на бывший в эксплуатации автомобиль (п. 1.2. договора).

Цена товара указана в п. 2.1. Договора и составила 2170000,00 рублей. Оплата цены товара производится Покупателем в следующем порядке: сумма в размере 550000,00 рублей вносится в кассу Продавца наличными либо безналичными денежными средствами в день заключения договора. Сумма в размере 1620000,00 рублей за счет заемных денежных средств, предоставляемых Покупателю ООО «Драйв Клик банк» в течение трех рабочих дней путём перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Пунктом 1.3. Договора предусмотрено, что до момента заключения договора Продавец и Покупатель совместно произвели осмотр (с использованием толщинометра и автоподъемника) и тест-драйв транспортного средства, о чем составили Акт осмотра.

Пунктом 3.3. Договора предусмотрено, что Покупатель не имеет право предъявлять Продавцу требования по качеству товара, связанные с тем, что автомобиль не является новым. Покупатель подтверждает, что до приобретения транспортного средства получил всю необходимую информацию о транспортном средстве, в том числе об имеющихся в транспортном средстве на момент передачи неисправностях и недостатках. Покупатель обязуется принять транспортное средство в состоянии «как оно есть на момент передачи».

Согласно п. 3.6. Договора предусмотрено, что реализуемое транспортное средство является бывшим в эксплуатации и имеет недостатки, в том числе, но не ограничиваясь, следующим: кузов подвергался восстановительному ремонту (бампер передний, крыло заднее левое), присутствуют сколы и царапины ЛКП, трещины/надрывы сайлентблоков подвески, износ рулевого управления, износ элементов системы питания и зажигания, царапины/задиры/надрывы декоративных элементов салона и багажного отделения, люфт элементов рулевого управления, износ элементов тормозной системы, люфт передних стоек и втулок СПУ, критичных износ ремня навесного оборудования, каталитический нейтрализатор отсутствует (л.д.17).

09.11.2024 между истцом и ответчиком подписан Акт приема-передачи бывшего в эксплуатации транспортного средства, в котором указано, что до Покупателя доведена полная и достоверная информация о приобретаемом автомобиле, в том числе, но не ограничиваясь, указанием о производителе автомобиля, о комплектации автомобиля, о стоимости автомобиля, о том, что автомобиль является бывшим в употреблении (п. 4 Акта) (л.д.20-21, 105-106).

Покупатель подтверждает, что автомобиль является бывшим в употреблении, в связи с чем, Продавец не несет ответственности за недостатки, появившиеся в результате износа (амортизации) всего автомобиля или отдельных его деталей, а также за недостатки, вызванные производственными либо эксплуатационными причинами. Покупатель подтверждает, что до него доведена полная информация о техническом состоянии автомобиля, а также о его недостатках, связанных с тем, что автомобиль является бывшим в употреблении (п. 4 Акта).

Покупатель ознакомлен с полным перечнем недостатков автомобиля, которые указаны на товарном ярлыке в п. 3.6. Договора. Покупатель принимает автомобиль с учетом всех неисправностей и не имеет претензий по качеству автомобиля (п. 6 Акта).

Покупатель подтверждает, что приобретаемый им автомобиль им проверен при нем на работоспособность, Покупателем осмотрен. Претензий к работоспособности, внешнему виду, комплектации автомобиля у Покупателя нет.

В момент заключения Договора купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства № АВ/11-18 от 09.11.2024 сторонами составлена и подписана Спецификация бывшего в эксплуатации транспортного средства (Приложение №2 к Договору); Акт совместного осмотра бывшего в эксплуатации транспортного средства (Приложение № 3 к Договору), в пункте 3 которого указано на наличие потертостей, сколов и незначительных царапин, вмятин, связанных с естественным износом автомобиля при его эксплуатации. Установлено возможное отсутствие каталитического нейтрализатора, показания одометра могут не соответствовать фактическому пробегу. Акт содержит разделы «Двигатель», «Трансмиссия», «Ходовая часть».

При подписании Акта совместного осмотра транспортного средства истец указала, что с состоянием автомобиля, техническими характеристиками, износом узлов и агрегатов ознакомлена и согласна, обозрела всю техническую документацию и договоры с предыдущими собственниками, замечаний нет. Осмотр и «тест-драйв» проведены, поставила число – 09.11.2024 и подпись (л.д.108).

Для оплаты части стоимости транспортного средства по договору купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства № АВ/11-18 от 09.11.2024 истцом ФИО3 заключен договор целевого потребительского кредита <***> от 09.11.2024 на сумму 1620000,00 рублей (л.д.27-32).

Согласно условий договора потребительского кредита <***> от 09.11.2024, ООО «Драйв Клик Банк» предоставил заемщику ФИО3 кредит в сумме 1620000,00 рублей на срок до 07.11.2031 (84 месяца), под 29,10 % годовых. Задолженность по кредиту погашается путем уплаты ежемесячных платежей 07 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 45417,00 рублей.

Пунктом 10 Договора потребительского кредита <***> от 09.11.2024 предусмотрена обязанность заемщика предоставить в залог приобретаемое за счет кредитных денежных средств автотранспортное средство, так как кредит предоставлен для цели приобретения транспортного средства.

Согласно представленным сведения ООО «Драйв Клик банк» уступил свои права требования задолженности по договору Договора потребительского кредита <***> от 09.11.2024 ПАО Сбербанк на основании договора уступки прав требований от 05.09.2024 (л.д.167).

Залогодержателем транспортного средства марки Chery Tiggo4», VIN №, 2020 года выпуска, является ПАО Сбербанк.

По информации ПАО Сбербанк остаток задолженности истца по договору потребительского кредита <***> от 09.11.2024, заключенному между ФИО3 и ООО «Драйв Клик банк», по состоянию на 23.09.2025 составляет 1564321,64 рублей (л.д.170).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

07.05.2024 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что покупателем принято решение об отказе от договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № АВ/11-18 от 09.11.2024 в связи с неоднократным выявлением недостатков, неоднократным обращением к ответчику с требованием об устранении недостатков, однако после проведения ремонтных работ неисправности проявлялись вновь (л.д.33-39).

В обоснование требований о расторжении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № АВ/11-18 от 09.11.2024, возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 2170000,00 рублей, истец ссылается на положения части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно части 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из содержания пункта 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» следует, что, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении, регламентированы положениями Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 года № 2463 (далее – Правила).

Согласно пункту 42 Правил, автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Также Правилами предусмотрено, что при передаче товара потребителю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы с информацией о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара и поддержания его в пригодном к эксплуатации состоянии, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ (в случае если такие документы представляются в электронной форме, то продавец при передаче товара потребителю обязан довести до сведения потребителя порядок доступа к ним), а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство и номерной агрегат (пункт 43). Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (пункт 44).

Согласно пункту 31 Правил, при передаче технически сложных товаров бытового назначения, бывших в употреблении, потребителю одновременно передаются (при наличии у продавца) соответствующие технические и (или) эксплуатационные документы (технический паспорт или иной, заменяющий его документ, инструкция по эксплуатации), а также гарантийный талон на товар, подтверждающий право потребителя на использование оставшегося гарантийного срока.

Положениями статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его покупатель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (пункт 1). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Как указано выше, истец приобрела автомобиль марки «Chery Tiggo4», VIN №, 2020 года выпуска, на основании Договора купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № АВ/11-18 от 09.11.2024. Актом приема-передачи бывшего в эксплуатации транспортного средства от 09.11.2024 (Приложение № 1 к Договору купли-продажи) подтверждается передача товара от продавца покупателю.

Указанные договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства № АВ/11-18 от 09.11.2024, Акт приема-передачи транспортного средства, Акт совместного осмотра бывшего в эксплуатации транспортного средства были подписаны ФИО3, в связи с чем, имеются основания для вывода о том, что с их содержанием истец была ознакомлена и согласна, а между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из содержания договора следует, что истец был осведомлена о том, что транспортное средство является бывшим в эксплуатации и имеет недостатки. Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что транспортное средство имеет недостатки, в том числе, но не ограничиваясь, следующим: кузов подвергался восстановительному ремонту (бампер передний, крыло заднее левое), присутствуют сколы и царапины ЛКП, трещины/надрывы сайлентблоков подвески, износ рулевого управления, износ элементов системы питания и зажигания, царапины/задиры/надрывы декоративных элементов салона и багажного отделения, люфт элементов рулевого управления, износ элементов тормозной системы, люфт передних стоек и втулок СПУ, критичных износ ремня навесного оборудования, каталитический нейтрализатор отсутствует. Кроме того, в договоре, подписанном ФИО3, прямо предусмотрено, что поскольку автомобиль является бывшим в употреблении, не является новым, покупатель не вправе предъявлять продавцу требования по качеству товара, связанные с тем, что автомобиль не является новым, а также в отношении недостатков товара, которые могут быть выявлены при эксплуатации транспортного средства после заключения договора. Покупатель получил всю информацию о транспортном средстве, в том числе об имеющихся в транспортном средстве на момент передачи неисправностях и недостатках. Покупатель обязуется принять транспортное средство в состоянии «как оно есть на момента передачи». Продавец не отвечает за естественный износ любых деталей и узлов, в частности: катализаторы и их наличие, тормозные колодки, барабаны, диски, накладки, выжимные подшипники сцепления, нажимные и ведомые диски сцепления, шины, щетки и резиновые полотна стеклоочистителей, ремни привода вспомогательных агрегатов, ремни ГРМ и поликлиновые ремни, внутренняя/внешняя отделка, недостатки лакокрасочного покрытия (трещины, сколы, отслоения, пятна, иное), молдинги, уплотняющие элементы кузова, чехлы сидений и подголовников, покрытия пола, свечи зажигания, коррозия выхлопных труб и глушителей, предохранители, лампы, амортизаторы и амортизаторные стоки подвески, сколы и трещины зеркал, осветительные приборы и другие аналогичные недостатки (п.п. 3.3., 3.4. договора).

В п.п. 5, 6, 7 Акта приема-передачи бывшего в эксплуатации транспортного средства от 09.11.2024, в Акте совместного осмотра бывшего в эксплуатации транспортного средства от 09.11.2024 указано, что до покупателя доведена полная и достоверная информация обо всех недостатках автомобиля, подписанием настоящего акта покупатель выражает свое добровольное безусловное согласие принять автомобиль в передаваемом продавцом техническом состоянии.

Согласно статье 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (пункт 1).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы восьмой, одиннадцатый пункта 1).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году в пределах двух лет со дня передачи их потребителю вследствие устранения различных недостатков, независимо от их существенности, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В период двух лет со дня передачи потребителю товара во время эксплуатации автомобиля истцом были обнаружены недостатки автомобиля в виде некорректной работы двигателя внутреннего сгорания, что привело к невозможности эксплуатации автомобиля, а также некорректная работа дворников очистителя лобового стекла.

Так, 22.11.2024 в соответствии с заказ-нарядом №00000000005 ИП ФИО4, на автомобиле «Chery Tiggo4», VIN №, 2020 года выпуска, по заказу ООО «Автослон» проведены следующие работы: шиномонтаж R18; расходные материалы: груз балансировочный (л.д.42).

24.12.2024 в соответствии с заказ-нарядом №00000000265 ИП ФИО4, на автомобиле «Chery Tiggo4», VIN №, 2020 года выпуска, по заказу ФИО3 произведены следующие работы: замена масла в ДВС+ФОМ, замена масла в CVT (с фильтром), замена воздушного фильтра; расходные материалы: фильтр АКПП, фильтр воздушный, фильтр масляный, масло трансмиссионое, масло моторное, масло моторное. Срок исполнения 24.12.2024 (л.д.43).

19.01.2025 в соответствии с заказ-нарядом №00000000495 ИП ФИО4, на автомобиле «Chery Tiggo4», VIN №, 2020 года выпуска, по заказу ФИО3 произведены следующие работы: удаление каталитического нейтрализатора выхлопных газов, сварочные работы, установка пламегасителя, регулировка дворников, обновление программного обеспечения; расходные материалы: коллекторный пламегаситель. Срок исполнения 19ю01ю2025 (л.д.44).

27.02.2025 в соответствии с заказ-нарядом №00000000879 ИП ФИО4, на автомобиле «Chery Tiggo4», VIN №, 2020 года выпуска, по заказу ФИО3 произведены следующие работы: замена масла в ДВС+ФОМ, восстановление резьбы сливного болта в картере ДВС; расходные материалы: масло моторное, масло моторное, фильтр масляный. Срок исполнения 27.02.2025 (л.д.45).

07.03.2025 в соответствии с заказ-нарядом №00000001012 ИП ФИО4, на автомобиле «Chery Tiggo4», VIN №, 2020 года выпуска, по заказу ООО «Автослон» произведены следующие работы: замена трапеции стеклоочистителя; расходные материалы: трапеция стеклоочистителя. Срок исполнения 07.03.2025 (л.д.46).

22.03.2025 в соответствии с заказ-нарядом №00000001246 ИП ФИО4, на автомобиле «Chery Tiggo4», VIN №, 2020 года выпуска, по заказу ООО «Автослон» произведены следующие работы: компьютерная диагностика ЭСУ. Срок исполнения 22.03.2025. Причина обращения: загорался чек + машина не едет (л.д.47, 112).

03.04.2025 в соответствии с заказ-нарядом №00000001412 ИП ФИО4, на автомобиле «Chery Tiggo4», VIN №, 2020 года выпуска, по заказу ООО «Автослон» произведены следующие работы: компьютерная диагностика ЭСУ. Срок исполнения 03.04.2025. Причина обращения: автомобиль ведет себя не исправно, эксплуатируется тяжело (л.д.48, 113).

Согласно заказ-наряду №238 ИП ФИО5 по заказу ООО «Автослон» в период с 03.04.2025 по 14.05.2025 на автомобиле «Chery Tiggo4», VIN №, 2020 года выпуска, произведены следующие работы: снятие и установка CVT, разборка и сборка CVT, замена подшипников вариатора, замена шкивов (ведущий / ведомый), замена масляного насоса вариатора, замена фильтров вариатора; расходные материалы: комплект прокладок и сальников, фильтр, масляный насос, жидкость для CVT, подшипники вариатора, шкивов CVT, промывочная жидкость Нефраз (л.д.158-159).

Согласно приемо-сдаточному акту 03.04.2025 исполнитель (ИП ФИО5) принял, а ООО «Автослон» передал, для проведения комплекса работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортного средства марки «Chery Tiggo4», VIN №, 2020 года выпуска (л.д.160).

Согласно приемо-сдаточному акту 14.05.2025 исполнитель (ИП ФИО5) передал, а ООО «Автослон» принял, после проведения комплекса работ по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортное средство марки «Chery Tiggo4», VIN №, 2020 года выпуска (л.д.161).

После проведенного ремонта, ООО «Автослон» 14.05.2025 направил ФИО3 телеграмму о завершении ремонта автомобиля «Chery Tiggo4», VIN №, 2020 года выпуска, готовности автомобиля к выдаче, с просьбой о получении указанного транспортного средства до 16.05.2025. Уведомления о вручении телеграммы не представлено, равно как и иного уведомления потребителя о завершении ремонтных работ (л.д.122).

ООО «Автослон» в адрес истца 16.05.2025 направило уведомление, согласно которому в связи с тем, что ФИО3 16.05.2025 не предоставила автомобиль «Chery Tiggo4», VIN №, 2020 года выпуска, для осмотра для проведения проверки качества с целью выявления недостатков, ООО «Автослон» просит предоставить автомобиль в течение 3 дней с момента получения данного уведомления. Уведомление направлено почтовым отправлением СДЕК 17.05.2025, вручено 22.05.2025 (л.д.123).

Автомобиль «Chery Tiggo4», VIN №, 2020 года выпуска, до настоящего времени находится у ответчика, что сторонами не оспаривалось.

Согласно абзацам 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы наличием совокупности данных случаев, а именно: невозможности пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю вследствие устранения различных недостатков, независимо от их существенности.

При этом, при расчете 30-дневного срока, предусмотренного абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, суд исходит, что указанная норма предусматривает необходимость определения периода, когда отсутствовала возможность использовать товар.

Согласно положения пункта 7 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем.

Таким образом, по смыслу приведенных норм срок доставки автомобиля в сервис и срок проезда покупателя в сервис за автомобилем являются периодом, в течение которого покупатель не мог использовать товар вследствие устранения его недостатков.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, поскольку Законом «О защите прав потребителей» не установлено требование о его непрерывности.

В подпункте «д» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона, следует понимать недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

С учетом исследованных в судебном заседании материалов дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом дефекты в виде «некорректной работы дворников очистителя лобового стекла» и «не корректной работы двигателя» проявился неоднократно: 19.01.2025 – регулировка дворников, 07.03.2025 – замена трапеции стеклоочистителя, ремонтные работы CVT (22.03.2025, 03.04.2025 – проведение компьютерной диагностики по причине обращения «машина не едет», с 03.04.2025 по 14.05.2025 – ремонтные работы CVT), а равно что указанные дефекты отвечают критерию существенности недостатка товара по признаку повторности.

Таким образом, общий период нахождения автомобиля истца у ответчика составил 19.01.2025, 07.03.2025, 22.03.2025, с 03.04.2025 по 22.05.2025 (день вручения уведомления), то есть 53 дня.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о существенном нарушении требований к качеству товара, приобретенного истцом у ответчика – обнаружение в товаре недостатков, которые проявляются вновь после их устранения.

Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы в целях определения наличия либо отсутствия в автомобиле дефекта, сторонами суду не заявлялось.

Истец 07.05.2025 обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, возврате уплаченной за автомобиль суммы, компенсации морального вреда, расходы по оказанию юридических услуг, компенсации за пользование кредитом (л.д.33-37), полученной ответчиком 07.05.2025 и оставленной ответчиком без удовлетворения (л.д.123, 131-132).

В соответствии с положениями части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие такого недостатка товара является основанием для расторжения договора купли-продажи и возложения на ответчика обязанности вернуть покупателю уплаченные за товар денежные средства.

С учетом изложенного требования истца ФИО3 о расторжении договора купли-продажи техники № АВ/11-18 от 09.11.2024, взыскании с ООО «Автослон» денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере 2170000,00 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая тот факт, что приобретение товара – транспортного средства марки «Chery Tiggo4», VIN №, 2020 года выпуска, осуществлено истцом с использованием заемных денежных средств, автомобиль передан в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита <***> от 09.11.2024 денежные средства, взысканные с ООО «Автослон» в пользу истца ФИО3 в размере остатка задолженности по договору потребительского кредита по состоянию на 23.09.2025 в сумме 1564321,64 рублей подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО3 по договору потребительского кредита <***> от 09.11.2024 на счет №40817810514101784361.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Расходы истца на погашение процентов за пользование заемными денежными средствами являются убытками и подлежат взысканию с ответчика ООО «Автослон» в пользу истца ФИО3

Согласно представленного истцом расчета за 74 дня ей понесены расходы на уплату процентов за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского кредита <***> от 09.11.2024 в сумме 112028,60 рублей.

Представленный истцом расчет убытков проверен судом, стороной ответчика доказательств в его опровержение суду не представлено.

С учетом, что период нахождения автомобиля истца у ответчика составил 53 дня (19.01.2025, 07.03.2025, 22.03.2025, с 03.04.2025 по 22.05.2025), то истцом понесены расходы на уплату процентов за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского кредита <***> от 09.11.2024 в сумме 80236,70 рублей (45417,00 рублей / 30 = 1513,90 рублей * 53 дня).

Таким образом, с ООО «Автослон» в пользу ФИО3 подлежат взысканию убытки в размере 80236,70 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с даты вынесения решения судом по день исполнения обязательства, начисленные на сумму убытков, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что требования о возврате денежных средств (убытков) в размере 80236,70 рублей являются законными и обоснованными, денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены, суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга подлежат удовлетворению исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 09.10.2025 года, по день фактической уплаты суммы убытков в размере 80236,70 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, исчисленной по правилам части 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, также основанные на положениях указанного Закона, подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствие с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, абзаца 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000,00 рублей.

Кроме того, на основании статьей 22, 23 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательств, а именно, за просрочку возврата денежных средств и за просрочку возмещения убытков, начиная со 21.05.2025 по 08.10.2025, исходя из 1% в день от размера обязательств по день вынесения решения, с учетом статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (суд принимает решение по заявленным исковым требованиям), не более 303800,00 рублей.

По смыслу закона, основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает обоснованным заявление ответчика о снижении суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Учитывая значительность размера взысканной судом неустойки, воспитательного и карательного характера штрафа для ответчика, и, одновременно, компенсационного характера штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения, сумма штрафа, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства в размере 500000,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно статье 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о защите их прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 11 700,00 рублей, что подтверждается чеком от 21.05.2025 года СУИП № (л.д.4).

С учетом вышеизложенного размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета составляет 32158,29 рублей (43858,29 рублей – 11700,00 рублей): по требованию имущественного характера – 40858,29 рублей, по требованию о взыскании компенсации морального вреда - 3000,00 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Автослон» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, процентов, компенсацию за пользование кредитом, штрафа в порядке защиты прав потребителей, – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи № АВ11-1 от 09.11.2024 транспортного средства бывшего в употреблении марки «Chery Tiggo4», VIN №, 2020 года выпуска, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Автослон» и ФИО3.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автослон», ОГРН <***>, в пользу ФИО3, паспорт №, денежные средства:

- уплаченные по договору купли-продажи № АВ11-1 от 09.11.2024 транспортного средства бывшего в употреблении марки «Chery Tiggo4», VIN №, 2020 года выпуска, в размере 2170000,00 рублей (два миллиона сто семьдесят тысяч рублей 00 копеек). Денежные средства, взысканные с общества с ограниченной ответственностью «Автослон», ОГРН <***>, в пользу ФИО3, паспорт №, в размере остатка задолженности по договору потребительского кредита №14101784361 от 09.11.2024 по состоянию на 23.09.2025 в сумме 1564321,64 рублей (один миллион пятьсот шестьдесят четыре тысячи триста двадцать один рубль 64 копейки) подлежат направлению в счет погашения задолженности ФИО3 по договору потребительского кредита №14101784361 от 09.11.2024 на счет №№;

- неустойку, начисленную в соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 303800,00 рублей (триста три тысячи рублей восемьсот рублей 00 копеек);

- убытки в размере 112028,60 рублей (сто двенадцать тысяч двадцать восемь рублей 60 копеек);

- компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей (пятьдесят тысяч рублей 00 копеек);

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке обязанности по удовлетворению законных требований потребителя в размере 500 000,00 рублей (пятьсот тысяч рублей 00 копеек).

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Центрального банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начисленные на сумму убытков в размере 112028,60 рублей, начиная с 09.10.2025 года, по день фактической уплаты суммы.

Возложить на ФИО3, паспорт №, обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автослон», ОГРН <***>, транспортное средство «Chery Tiggo4», VIN №, 2020 года выпуска, со всеми документами и принадлежностями, по требованию и за счет продавца после перечисления денежных средств, взысканных по данному решению суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автослон», ОГРН <***>, государственную пошлину в размере в доход местного бюджета в размере 40858,29 рублей (Сорок тысяч восемьсот пятьдесят восемь рублей 29 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья

подпись

Вахрамеева Ю.А.