Дело № 2-3398/2025
43RS0003-01-2025-005298-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Киров 16 декабря 2025 года
Первомайский районный суд г. Кирова
в составе председательствующего судьи Макеевой С.Г.,
при секретаре Дровалевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3398/2025 по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак <***>.
{Дата} в 08 часов 50 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство) с участием автомобилей: Лада Гранта, г/н {Номер}, под управлением водителя ФИО10, и Toyota Prius г/н {Номер}, под управлением истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Toyota Prius, государственный регистрационный знак {Номер}, причинены механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем извещения о ДТП.
Виновным лицом в данном ДТП является водитель автомобиля Лада Гранта, г/н {Номер}.
{Дата} истец обратился в компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер} с предоставлением всех необходимых документов, предусмотренных правилами страхования, а также предоставил поврежденный автомобиль страховщику на осмотр, о чем был составлен акт осмотра от {Дата}.
При подаче заявления истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (СТОА) по направлению страховщика, также истцом было заполнено соглашение об условиях ремонта.
По результатам рассмотрения заявления направление на ремонт истцу не выдавалось, в одностороннем порядке САО «РЕСО-Гарантия» было принято решение о смене формы возмещения с организации восстановительного ремонта на страховую выплату.
Выплаченная сумма страхового возмещения, осуществленная путем почтового перевода, составила 24 300 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» {Номер} от {Дата}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius г/н {Номер}, на основании Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет без учета износа – 32 639 рублей, с учетом износа – 24 300 рублей.
Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 {Номер}, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius г/н {Номер}, без учета износа составляет 98 486 рублей. Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей.
{Дата} истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, приложив экспертное заключение ИП ФИО5, просил произвести доплату страхового возмещения, возместить убытки в размере среднерыночной стоимости ремонта, возместить расходы на оценку ущерба, а также выплатить неустойку.
Письмом от {Дата} САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отказе в удовлетворении требований.
{Дата} истец обратился с заявлением в АНО «СОДФУ».
{Дата} финансовым уполномоченным вынесено решение № {Номер} об отказе в удовлетворении требований. При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «КАР-ЭКС» от {Дата}.
Просит, с учетом уточнений, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 40 798 руб. 75 коп. за период с {Дата} по {Дата}, штраф в размере 16 319 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 15 000 руб., расходы на составление и подачу досудебной претензии, на составление и подачу обращения службу Финансового уполномоченного в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 320 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО9 в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что страховое возмещение в размере 8 339 руб., убытки в размере 65 847 руб. были выплачены САО «РЕСО-Гарантия» добровольно после подачи настоящего искового заявления.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие. До судебного заседания направили возражения, в которых просили в случае возможного удовлетворения исковых требований снизить до минимальных пределов размеры неустойки, штрафа, поскольку заявленные суммы явно завышены, несоразмерны и не соответствуют разумным пределам. Также указали, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 8339 руб., убытков в размере 65847 руб. на банковские реквизиты истца.
Третьи лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО6, ФИО10, представитель АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспорено сторонами, ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota Prius, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается приобщенной к материалам дела копией СТС.
{Дата} в 08 часов 50 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство) с участием автомобилей: Лада Гранта, г/н {Номер}, под управлением водителя ФИО10, и Toyota Prius г/н {Номер}, под управлением ФИО2
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО2 Toyota Prius, государственный регистрационный знак {Номер}, причинены механические повреждения.
Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем извещения о ДТП. Виновным лицом в данном ДТП является водитель автомобиля Лада Гранта, г/н {Номер}.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер}, гражданская ответственность ФИО7 – в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер}.
{Дата} ФИО2 обратился в компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии ХХХ {Номер} с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от {Дата} {Номер}-П. При подаче заявления истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания (СТОА) по направлению страховщика, также истцом было заполнено соглашение об условиях ремонта.
{Дата} САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен акт.
{Дата} ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 32 639 рублей, с учетом износа – 24 300 рублей.
{Дата} САО «РЕСО-Гарантия» посредством почтового перевода осуществило выплату страхового возмещения в размере 24 300 рублей, что подтверждается постовым поручением {Номер}. ФИО2 получение денежных средств не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Не согласившись с заключением, подготовленным САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 для определения размера ущерба обратился в независимую экспертную организацию.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 {Номер}, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Prius г/н {Номер}, без учета износа составляет 98 486 рублей. Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей.
{Дата} ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, просил произвести доплату страхового возмещения, возместить убытки в размере среднерыночной стоимости ремонта, возместить расходы на оценку ущерба, а также выплатить неустойку.
{Дата} ООО «Фаворит» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовило экспертное заклчюение {Номер}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа составляет 25 000 рублей.
Письмом № {Номер} от {Дата} САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», {Дата} ФИО2 обратился с заявлением в АНО «СОДФУ».
{Дата} финансовым уполномоченным вынесено решение {Номер} об отказе в удовлетворении требований. В решении финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация не располагала возможностью организовать ремонт транспортного средства на СТОА, в связи с чем была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением, подготовленным ООО «КАР-ЭКС» {Номер} по инициативе САО «РЕСО-Гарантия».
Не согласившись с произведенной денежной выплатой САО «РЕСО-Гарантия» и решением финансового уполномоченного, истец братился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со статьей 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как указано в абзаце 2 пункта 51 Постановления № 31, направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
В пункте 57 Постановления № 31 разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО определен перечень случаев, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Из материалов дела следует, что страховщиком САО «Ресо-Гарантия» в одностороннем порядке был изменен способ осуществления страхового возмещения с натурального на денежный. Соглашения между страховщиком и истцом достигнуто не было.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, отсутствие в материалах дела, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, достижении соглашения между страховщиком и потерпевшим, суд приходит к выводу о нарушении со стороны страховщика прав истца, в связи с чем требования о взыскании страхового возмещения в размере 8 339 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1)
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
По смыслу приведенного нормативного регулирования возмещение в данном случае убытков в полном объеме должно поставить истца в положение, которое существовало до нарушения его прав ответчиком, то есть восстановление автомобиля в доаварийное состояние, что возможно лишь путем возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета его износа и без применения Единой методики с учетом рыночных цен на запасные части и стоимость ремонтных работ.
Таким образом, страховщик обязан возместить убытки в сумме, позволяющей потерпевшему восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
По смыслу ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ возмещение в данном случае убытков в полном объеме должно поставить истца в положение, которое существовало до нарушения его прав ответчиком, то есть восстановление автомобиля в доаварийное состояние, что возможно лишь путем возмещения истцу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, без учета его износа и без применения Единой методики, с учетом рыночных цен на запасные части и стоимость ремонтных работ.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере среднерыночной стоимости ремонта в размере 65 847 руб.
В судебном заседании от представителя истца ФИО9 пояснил, что страховое возмещение в размере 8 339 руб., убытки в размере 65 847 руб. были выплачены САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке после подачи настоящего искового заявления.
При указанных обстоятельствах требования о взыскании страхового возмещения в размере 8 339 руб., убытков в размере 65 847 руб. считать исполненными.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).
Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.
В рассматриваемом случае обязанность по правильному определению размера страхового возмещения и обязанность по выплате страхового возмещения в установленный срок ответчиком не выполнены, поэтому суд находит обоснованным требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока страховой выплаты.
При разрешении доводов САО «РЕСО-Гарантия» об уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства (п.85 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).
Указанными выше нормами закона и разъяснениями Верховного Суда РФ, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Несоразмерность неустойки, наличие признаков необоснованности выгоды потерпевшего страховщиком не доказаны.
Размер требуемой истцом неустойки не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а значит, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон. Напротив, снижение размера неустойки повлечет необоснованное освобождение страховщика от принятого им на себя обязательства, вытекающего из договора ОСАГО.
С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, в том числе размера страхового возмещения, последствий нарушенного обязательства, длительности неисполнения страховой организацией обязательства, добровольное исполнением страховой организацией части исковых требований, принимая во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.
Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию неустойка в размере 40 798 рублей 75 копеек за период с {Дата} по {Дата}.
Также истцом понесены расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей. В подтверждение в материалы дела представлены: экспертное заключение {Номер}, чек на сумму 15 000 рублей от {Дата}, квитанция-договор {Номер} на сумму 15 000 рублей.
Кроме того, понесены расходы на составление и подачу досудебной претензии и обращение в службу финансового уполномоченного в размере 8 000 рублей, что подтверждается чеком от {Дата} на сумму 8 000 рублей, договором об оказании юридических услуг {Номер} от {Дата}.
Несение указанных расходов необходимо, документально подтверждено, связано с защитой нарушенного права. Расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по составлению и подаче претензии в размере 8 000 рублей подлежат взысканию с ответчика. Доводы ответчика о снижении заявленных сумм подлежат отклонению, документально не подтверждены.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Судом установлено нарушение прав истца, в связи с чем со страховщика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16 319 рублей.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом установленных обстоятельств, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Определяя ко взысканию сумму компенсации морального вреда, суд полагает заявленную истцом сумму завышенной по отношению к рассматриваемому спору, взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Согласно пункту 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг {Номер} от {Дата}, чек от {Дата} на сумму 20 000 рублей.
Расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме, по мнению суда, соответствуют фактически оказанному объему услуг, требованиям разумности и справедливости, в данной части требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 320 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела чеками. Указанные расход также подлежат взысканию с ответчика.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалы дела представлена копия доверенности от {Дата}, выданная ФИО2 на имя ФИО9 и ФИО9 Из текста доверенности следует, что ФИО2 уполномочивает ФИО9 и ФИО9 представлять интересы по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего {Дата}, в результате которого принадлежащему ФИО2 автомобилю Toyota Prius, государственный регистрационный знак {Номер}, были причинены механические повреждения. Также представлена квитанция на сумму 2 700 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей за рассмотрение дела в суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии {Номер} неустойку в размере 40 798 рублей 75 копеек за период с {Дата} по {Дата}, штраф в размере 16 319 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 15 000 рублей, расходы на составление и подачу досудебной претензии и обращение в службу финансового уполномоченного в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, почтовые расходы в размере 320 рублей.
В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ С.Г. Макеева
В окончательной форме решение принято 26.12.2025 года.