Дело УИД 58RS0028-01-2022-000030-81
№2-210 (2022 год)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2022 года
Пензенский районный суд Пензенской области в составе:
Председательствующего судьи Пименовой Т.А.,
При секретаре Елистратовой А.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения и убытков в связи с ненадлежащим качеством строительства,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что им в качестве оплаты за материалы для ремонта лестницы, на внутренние отделки и для наличников в доме по адресу: <...> были оплачены денежные средства в размере 162 500 руб. Подтверждением этого являются акты выполненных работ от 10.06.2016,03.08.2021,30.07.2021.
Также им в качестве аванса за работу по ремонту были выплачены денежные средства в размере 150 000 руб. Данные денежные средства были получены им обратно, согласно расписке от 08.09.2021 года, в связи с невыполненной работой.
Письменно договор подряда с ответчиком не заключался. Однако, в расписках и актах выполненных работ существенные условия указываются, а именно: какие работы осуществляются. Так как истцом уже была получена обратно часть денежных средств с ответчика за невыполненную работу, то ответчик не отрицает договоренности с истцом.
Согласно справке об оценке, лестница выполнена без соответствия необходимым нормативным стандартам, является непригодной для использования. Годные остатки отсутствуют, поэтому денежные средства за материалы для изготовления лестницы подлежат возмещению в полном объеме.
С ответчиком у них имеется переписка, которая подтверждает договоренности о стоимости и видах работ.
В связи с тем, что работа не выполнена, а материалы испорчены, денежные средства за работу возвращены. А за материалы в размере 162 500 руб. - нет, то считает ранее оплаченные средства неосновательным обогащением.
Намерений у истца передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности не было.
На основании ст.ст.395,432,779,1102 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 162 500 руб.
Заявлением от 03.03.2022 года истец ФИО1 уточнил и увеличил предъявляемые к ФИО2 исковые требования, указав, что ответчик ФИО2 выполнял истцу ФИО1 работы по изготовлению лестницы и внутреннюю отделку жилого дома. Данные работы не соответствуют требованиям по качеству и несут в себе угрозу безопасности человека.
Стоимость работ по устранению выявленных допущенных при производстве работ в рамках выполнения работ недостатков, согласно справке экспертной организации, составляет 105 000 рублей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку работы произведены некачественно, что нашло свое подтверждение собранными по делу доказательствами, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения дефектов выполненных строительных работ в размере 105 000 рублей, которые относятся к понесенным истцом убыткам.
Всего истцом было передано ответчику 240 000 рублей на материалы на изготовление лестницы и за работу по монтажу лестницы. Кроме того, дополнительно денежные средства в сумме 70 000 руб. были оплачены на материалы и работу по внутренней отделке дома. Впоследствии 150 000 руб. ответчиком были добровольно возвращены истцу в счет возврата ранее выданных за оплату изготовление лестницы и за полы, в связи с тем, что ответчик признал наличие существенных недостатков в выполненных работах. Таким образом, 160 000 руб. остались не возвращены истцу ответчиком.
Ввиду отсутствия твердой сметы к правоотношениям сторон применимы средние расценки по <...> области. Истец полагает, что фактическая стоимость работ составляет 0 (ноль) рублей, т.к. результат работ опасен для жизни и здоровья.
В силу части 2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Каких-либо обстоятельств, указанных в ст. 1109 ГК РФ, препятствующих взысканию неосновательного обогащения, не имеется.
Из расписки ответчика не следует, что у ответчика возникли обязательства по выполнению строительных работ, данная расписка не подтверждает наличия между сторонами заключенного договора строительного подряда.
Однако, факт передачи денег истцом и размер денежной суммы данная расписка подтверждает.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 ГК РФ).
При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).
Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.
При этом, объект недвижимости, на котором производились строительные работы принадлежит на праве собственности истцу, в <...>, где ответчиком и производились работы.
На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 160 000 рублей; убытки, понесенные последним в связи с ненадлежащим качеством строительства, в размере 105000 рублей.
Письменным заявлением от 09.08.2022 года истец ФИО1 уточнил свои исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения и увеличил в части взыскания убытков, указав, что ФИО2 не вернул истцу 160 000 рублей, полученные от истца. С учетом стоимости качественно выполненных работ в сумме 35 882,4 руб. сумма неосновательного обогащения составляет 124 117,6 руб.; сумма убытков (стоимость устранения недостатков) составляет 288 790 руб.
Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1:
-сумму неосновательного обогащения в размере 124 117,6 руб.,
-убытки, понесенные последним в связи с ненадлежащим качеством работ, в размере 288 790,8 руб.
Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились.
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал иск по заявленным в нем основаниям, с учетом его уточнения заявлением от 09.08.2022 г. и пояснений в ходе судебного разбирательства сторон, подкрепленных заключением судебной экспертизы; пояснил суду, что точные сроки выполнения работ не были определены, равно как и точная смета, в связи с чем в данном случае применимы средние расценки по <...> с учетом проведения экспертизы.
Будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства, истец ФИО1 пояснил суду, что привлек ФИО2 для внутренних работ в доме по адресу: <...>, для производства и изготовления лестницы на 2-ой этаж, для производства работ по второму этажу: шпаклевание трещин пола, шлифовки пола, финишного покрытия его маслом. Просил его сделать макет, либо технический эскиз, но это было проигнорировано, все объяснения были «на пальцах», на словах. Работы начались в мае 2021г., он брал предоплату, говорил примерную сумму на покупку нужных материалов. На этапе производства он уговорил истца делать лестницу не из лиственницы, а из дуба. Материал закупался ФИО2 за счет истца, т.е. он брал деньги под расписку и потом частично отчитывался по чекам. ФИО2 самостоятельно определял порядок выполнения работ и те технические решения, которые были реализованы, он позиционировал, что у него большой опыт, знает как и что делать.
Конкретного срока выполнения работ не было. Точно сказать, когда ответчик приступил к работе, истец не может. Договор подряда не заключали в письменном виде, смета была подписана только ФИО2, планируемый объем и сроки выполнения работ в ней отражены не были. Стоимость согласовывали в процессе выполнения работ. Деньги ФИО2 истец передавал по мере того, как тот их просил, ФИО2 все деньги получал по распискам, либо расписывался в акте выполненных работ.
В конце августа 2021г. истец осматривал итоговые работы, по лестнице ответчик якобы закончил работу к указанному времени, но лестница не была доделана. Были постоянные замечания, которые в ходе производства он игнорировал, а по 2 этажу он выполнил 15-20% работ, качество которых истца не устроило.
Когда договорились о выполнении работ по лестнице, истец говорил ФИО2, что хочет видеть. Истец хотел видеть лестницу с поворотным лестничным маршем. Неоднократно просил сделать технические эскизы, чтобы понимать ее техническую компоновку, какая лестница будет внешне. Эскиз был, его изготавливал ФИО2. Это были художественные наброски, размеров не было, привязки не было. Есть сложный элемент, первый марш с подъемом, там поворотная площадка, истцу было не понятно, как это будет, какие там будут ступеньки.
Лестница технически и инженерно сделана неправильно, она однозначно аварийная; ходит ходуном, когда по ней идешь; сильно шатается, силовой элемент лестницы – тетива тонкая, ступеньки просто отваливаются. Под ступенькой дыра, можно и ногу сломать. Истцу не было понятно, почему лестница изготавливалась из обрезков, тогда как был куплен массив дуба, из которого можно делать полноценное изделие. Не понятно, почему делались элементы, которые должны быть большего сечения, так как должна сохраняться жесткость. Основание лестницы – тетива из дуба, толщина 150, все остальное тоже 150. В последующем сколько истец специалистов привозил, все говорили, что тетива должна быть хотя бы 300, чтобы была жесткость, запас прочности.
ФИО2 давал пояснения, что на этапе производства лестницы она механически стягивалась, т.е. лестница имеет техническую и конструктивную жесткость. Однако все выполнено на клею и герметике. Когда истец начал все смотреть, то не нашел саморезов, лестница вся склеенная, на самих ступеньках нет ни одного самореза. Ответчик просил закупить саморезы для работы по лестнице, в чеках они есть, но на лестнице истец их не увидел; куда делись саморезы, ФИО2 не пояснил.
Периодически истец делал замечания по поводу изготовления лестницы, ответчик делал какие-то поправки, говорил, что исполнение будет в другом виде. Изготовление лестницы ответчиком не было закончено, но в середине или конце августа он сказал, что она готова. Он настаивал, что работы по 2 этажу можно производить, что лестницу можно доделать потом.
Лестница в настоящее время эксплуатируется от безысходности, так как на втором этаже спальни находятся. Чтобы исправить недостатки лестницы, ее нужно демонтировать и построить новую лестницу, так как эту лестницу исправлять ни один подрядчик не берется. Когда был разговор с ФИО2 по поводу решения проблемы, то он упомянул, что, если он отдает деньги полностью, то лестницу он заберет, истец согласился. Согласен и в настоящее время в случае удовлетворения его иска, передать лестницу ответчику.
Стены не были механически обработаны, подготовлены. Как до начала работ на стенах был мусор, фекалии птичек, так поверх они и были покрыты маслом и воском, одну стену он покрыл маслом, а другую воском. Птичьи фекалии истец прямо при нем зашкуривал, когда он начал пояснять, что это нормально. Остальные недостатки остались по сегодняшний день. Со стен нужно снимать все, что было сделано, их нужно механически обрабатывать и заново покрывать.
Полы частично отшлифованы, покрыты маслом. Шпаклевание было произведено, но не по всей площади, вся шпаклевка по истечении буквально 3 дней полопалась и вывалилась, так как материал не тот. Как истец потом уточнял у специалистов, такие полы не должны шпаклеваться, должны подгоняться между собой, делается шлифовка. Процесс работы должен быть совсем другой. Полы сейчас уже невозможно сделать, как они изначально планировались, т.е. чтобы они были отшлифованы и сделаны полноценные деревянные полы с финишной обработкой. Все специалисты, которые приходили, говорят, что там теперь только класть ламинат, говорят, что вообще неприменима на таких полах шпаклевка, так как это непластичный материал, пол нужно стягивать, то есть изначально был выбран неправильный способ обработки. Прежде чем шлифовать пол, его нужно стянуть, подготовить само полотно пола. При шлифовке нужна специальная циклевочная машина, сначала грубая шлифовка, а потом уже доводочная. Истец говорил ответчику о необходимости использования циклевочной машинки, но тот говорил, что и так пойдет. Ответчик работал обычной болгаркой. У истца еще работала бригада, которая шлифовала и обрабатывала дом снаружи, они подходили к нему неоднократно, говорили, что он делает неправильно, они тоже данные виды работ выполняют, он им говорил, что не надо его учить.
Инструменты ответчик использовал свои, вывез их из дома истца в конце августа 2021 года.
Стоимость материалов в полном объеме отражена в расписках и чеках. Полагает, что не весь материал, купленный на его средства, был использован при изготовлении лестницы; по отделочным работам не понятно, куда использовались материалы и в полном ли объеме.
Сначала ответчик просил деньги на материалы, пропадал на неделю-полторы, либо обозначал, что сделал очень много, просил деньги, аргументируя, что ему надо на что-то жить. На втором этаже чуть-чуть там пошлифовал, 2 этаж выглядит «как далматинец». Истец в очередной раз обозначал, что работы делаются неквалифицированно, без устранения заявленных дефектов, во – вторых, работа не продвигалась. Истец говорил, что в первую очередь нужно сделать детские, чтобы он мог заказать мебель. Ответчик ушел с объекта в связи с тем, что перестал производить работы, потом он начал хаотично туда приходить, истец не может его бесконтрольно впускать в дом. Приходил каждый день и видел, что сделано тяп-ляп, грубо говоря, человек за весь день забил 2 гвоздя. На определенном этапе истец закрыл истцу доступ к объекту, когда было непонимание, и он в очередной раз просил деньги на материалы, это было в сентябре.
Ответчик в сентябре вернул истцу деньги, переданные ему за выполнение работ по лестнице, забрал свой инструмент, возвращать деньги за материалы ответчик отказался, сказал, что материалы в любом случае остаются у истца, он к этому отношения не имеет.
Также истец ФИО1 пояснил суду, что одна из переданных в дело расписок о получении ФИО2 120 000 руб. на материалы, датирована 10 июня 2016г., что является опечаткой, все отношения по поводу выполнения строительных работ в доме происходили в 2021г.
Представитель ответчика – адвокат Матвеева А.Г. в судебном заседании поддержала позицию ФИО2, которую он озвучил ранее в ходе судебного разбирательства; пояснила суду, что с уточненными исковыми требованиями не согласна, полагает, что они не соответствуют требованиям закона.
Будучи допрошенным ранее в ходе судебного разбирательства, ответчик ФИО2 пояснил суду, что началось с того, что истцу потребовалась лестница, они с истцом договорились устно о том, что ответчик изготовит и смонтирует лестницу в доме истца, в конце мая 2021 года ответчик приступил к ее изготовлению, обговорили материал, договорились о стоимости работ по ее изготовлению на 150 000 руб. Срок работы не обсуждали, истец сказал, что времени масса, работы много. Истец говорил, что хочет, потом пришлось прорисовывать и что-то добавлять. Ответчик хотел лестницу другую, чтобы была площадка, потом появилось желание у заказчика, чтобы были поворотные ступени, начали прорабатывать, сделали с поворотными. Ответчик нарисовал эскиз лестницы, рисовал, как будет выглядеть примерно, размеров не было; ступени классические, высота классическая. Эскиз предполагал поворотные ступеньки, без площадки между двумя пролетами, эскиз предполагал крепление ко второму этажу.
Ответчик поехал за материалами, ему выдали денежные средства на их покупку в размере 120 000 руб. Купил, чеков не было, продавец сказал, что у него нет никаких чеков. Взял дуб, мебельный щит толщиной 40 мм в необходимом количестве, привез. Был разный размер щитов. Начал делать лестницу, делал, претензий не было. Потом что-то началось высказываться, лестница полностью укреплена не была, не зафиксирована, естественно будут какие-то колебания. Там можно сделать металлический марш, но все равно будут колебания, там нужно отливать из бетона, чтобы колебаний не было.
В процессе изготовления и установки лестницы, в июле 2021 года истец предложил ответчику выполнить комплекс работ по шпаклеванию трещин пола и стен, шлифовке, покрытию пола и стен маслом на втором этаже, ответчик согласился; срок выполнения работ не оговаривали. Работы по 2 этажу проводил параллельно с работой по лестнице.
Ему ничего не было сказано о птичьих фекалиях. Сначала нужно было подготовить поверхность, отшлифовать. Птичьи фекалии пропитываются, при покрытии остается пятнышко. На 2 этаже после покрытия стен лаком остались пятна от птичьих фекалий. Жучков по этим пятнам высказывал претензии, говорил, что сейчас зачистит, оно пропадет, но пятно естественно не пропало, а просто затерлось, стало матовым. Чтобы этих пятен не было, изначально нужно было обработать покрытие глубоко, по срокам выполнение этих работ увеличивается и глубже шлифовать надо, 1-2 мм точно нужно снимать. Ответчик попробовал шпаклевку трещин в одной комнате с добавлением пластификатора, но не доделал шпаклевку в одной комнате, была пропитка маслом, но истец сказал, что все нужно будет исправлять, так как ему не понравилось, в итоге «вещь не была доведена до ума». Перед тем как перейти к работе по 2 этажу, зачистке птичьих фекалий, какую-то методическую литературу не читал, по поводу герметика и по способу его нанесения не консультировался. Жучков не показывал ему, что герметик начал высыхать и вываливаться из пазов. Шпаклевка месится с пластификатарами, пластификатор – это вещество, которое добавляется в смесь, пластификатор делает ее пластичной. Ответчик изначально не наносил пластификатор, так как полы из дерева, они «играют», кусок может высохнуть, либо наоборот раздует. Полы нужно стягивать. Там все сырое и недоделанное. Ответчик стремился к положительному результату. Когда работал, окна оставлял открытыми. Уезжая с объекта, окна закрывал. Пыль могла оседать на лаке. Когда покрывал маслом, окна были открыты или закрыты в зависимости от погоды. В основном он их открывал. Пыль могла осесть на свежее масло. Первый слой вышлифовывается, после покрытия вторым слоем окна закрываются.
Инструмент свой использовали на объекте, работу на втором этаже выполнял болгаркой, лучше работу было выполнять болгаркой, а потом шлифовальной машинкой доводить. Считает, что все делал правильно. Сначала шлифуется быстро, потом медленно, потом лакируется, потом еще одно лакирование. Перед нанесением лака обезжирил поверхность пола ацетоном по всей поверхности, кроме дуба; стены тоже обезжиривал. После чего к дальнейшему выполнению работ приступал, когда выветрится все, сутки минимум. Пластификатор нужно было наносить перед финишным покрытием.
Истец просил сделать побыстрее лестницу, ответчик сделал так, чтобы можно было подниматься наверх. Посадил все на герметик, без основных креплений. Основание у лестницы дубовое, лестница вся дубовая. Ответчик не сказал бы, что конструкции простая, 6 поворотных ступеней. Ответчик в течение недели лестницу организовал, наверное, в июне. С этого момента стали пользоваться лестницей все, кто находился в доме. Ответчик пользовался, истец пользовался. Лестница предварительно готова была, потом истец ответчика пригласил, показал, что отрывается ступенька. Он уперся в ступеньку, поднял ее. Исключается возможность того, что идя по ней, ступенька куда-нибудь спрыгнет. Ступенька уже была оторвана, просто лежала. Было заявлено, что шел сын и под ним провалилась ступенька, но сейчас уже говорит, что дочь. Ответчик сказал, что нужно укреплять лестницу, нужно бросать работы по 2 этажу. Полы, стены бросил делать, начал доделывать лестницу, чтобы не было претензий.
Для шпаклевания полов использовал шпаклевку по дереву, общий объем не помнит, использовал несколько килограмм, приобретал в «Леруа Мерлен». Необходимый объем материалов и последовательность выполнения работ и их стоимость ответчик определял сам. Не обращался к ФИО1 с просьбой купить пластификаторы, по хорошему там надо было пользоваться морилкой, очень много пятен на полах, но до этого не дошло, поскольку ответчик начал выполнять работу, но не закончил, в сентябре 2021 года истец выгнал его с объекта и не дал ничего доделать и исправить.
Ступени на лестнице «посадил на герметик», это была первоначальная задача, чтобы истец мог подниматься на 2 этаж. Не помнит закупал ли саморезы для выполнения работ; основное количество нужно было закупать, так как ступени не прикручены вовсе; он хотел, чтобы креплений не было видно вообще, хотел их скрыть, есть специальные декоративные уголочки, скрытые крепления не установил, так как был изгнан.
По поводу ступенек истец высказывал претензии, сказал, что они вибрируют, но это нормальная естественная вибрация. Лестница еще не укреплена к дому, она стоит автономно, сверху только закреплена. Дерево ответчик брал просушенное, сертификат соответствия у продавца не просил, давно работает с данным продавцом и верит ему.
Кроме указанных истцом, ответчик также выполнял в доме и другие работы: делал площадку тем, где заканчивается лестница 1х2 м, это позволяет входить в комнату; гардеробную делал, она предусматривалась под лестницей; доплату за гардеробную, площадку у истца не просил.
Также сделал 8 наличников на 2 окна, материал для них сам не приобретал.
За работу в общей сложности получил от истца 150 000 руб., которые потом вернул истцу, так как истца его работа не устроила, хотя она и не была доделана.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, эксперта, оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
По основаниям части 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
В соответствии с частью 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. В соответствии с частью 3 данной статьи к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В развитие пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого усматривается, что предметом договора подряда выступает материализованный результат работы подрядчика, пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизирует, в чем может выражаться такой результат: в изготовлении новой вещи, переработке (обработке) вещи или в выполнении другой работы с передачей ее результата заказчику.
В пункте 3 указанной статьи закреплено общее для данного договора правило о хозяйственной самостоятельности подрядчика. Это означает, что он сам выбирает способы выполнения работы, сам организует свой труд. Заказчик, давая подрядчику задание, которое обычно фиксируется в тексте договора или приложении к нему, может контролировать ход и качество выполняемой работы, но не вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. Однако известная самостоятельность подрядчика может быть ограничена договором, ибо норма пункта 3 сформулирована диспозитивно.
В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Принимая во внимание подписанный сторонами договор и расписку ответчика, возникшие между сторонами правоотношения следует фактически квалифицировать как подрядные.
Общим последствием признания договора незаключенным является сужение способов защиты нарушенных прав путем исключения способов, свойственных договорным обязательствам. Однако, в случае неисполнения такой сделки сторонами или одной из сторон, наступают специальные последствия, к которым относится возможность применения норм о неосновательном обогащении (п.З ст.1103 ГК РФ).
Поскольку в соответствии со ст.425 ГК РФ договор вступает в силу с момента заключения, а в случае с незаключенными договорами заключения договора не происходит, то не имеется и правового основания для исполнения таких договоров. В случае же ненадлежащего исполнения такого договора одна сторона (приобретатель) без соответствующих оснований приобретает или сберегает имущество за счет другой стороны (потерпевшего), т.е. имеет место неосновательное обогащение.
В соответствии со ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.
Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
Если неосновательное обогащение выступало в виде денежных средств, то сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию в пользу потерпевшего.
Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:
возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;
невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего;
убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);
отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.
Первое из перечисленных условий предполагает увеличение экономической ценности имущественной массы приобретателя либо сохранение этой ценности на прежнем уровне.
Второе условие предполагает несение потерпевшим расходов или утрату принадлежащего ему имущества.
Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. С процессуальной точки зрения это означает, что потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.
Как видно из пояснений истца и ответчика, а также представленных истцом расписок, приобщенных к делу в копиях, летом 2021 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 состоялась договоренность о выполнении ФИО2 в доме истца ФИО1 по адресу: <...> работ по монтажу и установке лестницы с первого на второй этаж, по шлифовке деревянных стен на втором этаже, пропитке и шпатлевке стен, а также по шпатлевке дощатых полов на втором этаже.
Согласно расписке, поименованной как «акт выполненных работ», датированной 10.06.2016 года (л.д.12), ФИО2 получил от ФИО1 на материалы 120 000 рублей и аванс за работу в размере 30 000 рублей на изготовление лестницы.
Согласно расписке от 15.07.2021 года, ФИО2 получил от ФИО1 30 000 рублей в качестве оплаты за работу по лестнице (л.д.13).
Согласно расписке от 29.07.2021 года, поименованной как «акт выполненных работ», ФИО2 получил от ФИО1 60 000 рублей на изготовление лестницы (л.д.14).
Согласно расписке от 30.07.2021 года, поименованной как «акт выполненных работ», ФИО2 получил от ФИО1 20 000 рублей на материалы для внутренней отделки дома (л.д.16).
Согласно расписке от 03.08.2021 года, поименованной как «акт выполненных работ», ФИО2 получил от ФИО1 20 000 рублей на материалы для наличников по дому (л.д.15).
Согласно расписке от 25.08.2021 года, поименованной как «акт выполненных работ», ФИО2 получил от ФИО1 30 000 рублей на материалы для внутренней отделке дома (л.д.18).
Вышеуказанные обстоятельства, равно как и то, что в расписке на л.д.12 была допущена описка в указании даты ее оформления, истец и ответчик подтвердили в ходе судебного разбирательства.
Из указанных расписок следует, что в общей сложности ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 310 000 рублей, из которых, если следовать буквальному содержанию вышеприведенных расписок, на материалы по изготовлению лестницы – 120 000 рублей; за работу по изготовлению лестницы - 60 000 рублей, «на изготовление лестницы» - 60 000 рублей; на материалы для внутренней отделки дома – 50 000 рублей, на материалы для наличников по дому – 20 000 рублей.
Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что он сам лично выбирал те или иные материалы, способы, каких-либо указаний ему ФИО1 не давал; ФИО2 работал, исходя из своего жизненного опыта, из опыта выполнения работ ранее. В процессе изготовления и установки лестницы, в июле 2021 года истец предложил ответчику выполнить комплекс работ по шпаклеванию трещин пола и стен, шлифовке, покрытию пола и стен маслом на втором этаже, ответчик согласился; срок выполнения работ не оговаривали; работы по 2 этажу проводил параллельно с работой по лестнице; на переданные ему в июне 2021 года истцом 120 000 рублей приобрел дуб, мебельный щит толщиной 40 мм в необходимом количестве для изготовления лестницы; чеков на приобретение данного стройматериала не имеется.
Согласно накладным, приобщенным к делу в копиях, 30.06.2021 года ФИО2 у ИП Ф.И.О.6 приобретено масло для паркета блеск на общую сумму 11 505 рублей; 29.07.2021 года у ИП Ф.И.О.7приобретена доска пола Хвоя на общую сумму 4 104 рубля (л.д.20).
Согласно кассовому чеку от июля 2021 года, приобретены диски шлифовальные, клей ПВА, шпатлевка, кисти на общую сумму 4 708,70 рублей (л.д.21).
Иных кассовых чеков, накладных на приобретение строительных и иных материалов, как для изготовления лестницы, так и выполнения работ по внутренней отделке второго этажа, ответчиком не представлено.
Материалы дела содержат также в копии «Смету выполненных работ по дому в <...>», подписанную 25.08.2021 года ФИО2, в которой указано:
1.Шлифовка полов (2 этаж),
2.Шпаклевка трещин пола, стен (2 этаж),
3.Пропитка маслом полов, стен.
Стоимость: 600 руб. кв.м. (л.д.17).
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 подтвердил, что указанная смета была написана им собственноручно; истец ФИО1 пояснил, что в скобочках, напротив каждого пункта слово «частично» было подписано им.
Согласно расписке от 08.09.2021 года, ФИО1 взял у ФИО2 денежные средства в размере 150 000 рублей в счет возврата ранее выданных за оплату за изготовление лестницы и полов в доме по адресу: <...> (л.д.22).
Согласно заключению эксперта №ЗЭ/2022-27 от 04.07.2022 года, на основании проведенного исследования следует, что работы по внутренней отделке и работы по изготовлению лестницы, выполненные в жилом доме, расположенном по адресу: <...>, не соответствуют требованиям нормативно-технической документации, а именно:
лестница, выполненная с 1 на 2 этаж жилого дома не соответствует требованиям нормативно-технической документации, в части длины соединения деревянных элементов тетивы (150мм вместо необходимой 1540мм), различной высоты ступеней (1 ступень - 70мм, последующие 160мм), отсутствия крепления ступеней к опорным брускам, а именно: п. 4.6 ГОСТ 9330-2016 «Основные соединения деталей из древесины и древесных материалов. Типы и размеры», п. 8.2 Согласно СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». При этом, исследуемая лестница соответствует требованиям таблицы 17 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции» п. 7.5 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», п. 6.2.2, п. 4.4.2, 4.4.1 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»;
дощатые полы в помещениях 8, 9, 10 второго этажа жилого дома, расположенного по адресу: <...>, не соответствует требованиям п.5.3.5 ГОСТ Р 59922-2021 «Изделия деревянные для полов жилых и общественных зданий и сооружений. Общие технические условия», п. 8.16.31, п. 8.16.22 Технических требований и правил проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта. Полы, в части величины зазоров между досками. Устройство крепления шпунтованной доски, площадь шлифовки, шпатлевки трещин, а также антисептирование и пропитка маслом ввиду наличия покрытия пола из ламината установить не представляется возможным.
- работы по шлифовке и пропитке стен выполнены согласно смете, имеющейся в материалах дела, то есть частично, не по всей поверхности стен. В связи с тем, что помещения 8,9,10 и помещения 1 этажа не относятся к помещениям с влажным режимом согласно таблице 1, п. 4.3 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий», эксплуатация деревянных конструкций возможна без защиты от биологической коррозии, в соответствии с п. 4, 5 таблицы С.1 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозий».
Выявленные недостатки и объемы их устранения перечислены в таблице 1:
№ п/п
Наименование
ЕД. изм.
Объем
Стены
1
Шлифовка стен деревянных
м2
3,5
2
Пропитка стен
м2
3,5
3
Шпатлевка трещин
м2
10
Лестница
1
демонтаж деревянных конструкций лестницы
м3
0,48
2
замена установка титивы, косоуров
м3
0,07
3
установка опорные бруски ступеней
м3
0,07392
4
установка ступеней, подступенков
м3
0,33421
5
обработка антисепкиками
м2
35
Полы
1
демонтаж покрытия из ламината,
м2
58,5
2
демонтаж дощатых полов
м2
58,5
3
очистка досок от шпатлевки
м2
58,5
4
монтаж дощатых полов из шпунтованной доски толщиной 35мм
м2
58,5
5
стягивание шпунтованных досок
м2
58,5
6
укладка покрытия из ламината
м2
58,5
В данном заключении расчет стоимости ремонта велся экспертом базисно- индексным методом с использованием территориальных расценок для Пензенского региона. При "чтении" локального сметного расчета необходимо учитывать, что ряд работ являются сопутствующими и их стоимость может не учитываться отдельно, а учитываться в основной расценке.
Сметный расчет выполнен по методике БИМ 2020, Новая Методика утверждена приказом Минстроя России от 4 августа 2020 года № 421/пр. При этом ранее действовавшая Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) была признана не подлежащей применению приказом Минстроя России от 6 октября 2020 года №592/пр.
При определении сметной стоимости экспертом применялись территориальные единичные расценки на строительные работы (далее - ТЕР), территориальные единичные расценки на ремонтно-строительные работы (далее – ТЕРр), стоимость материалов определялась с использованием территориальных сборников сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве. Согласно практическому пособию для экспертов и судей [5] при использовании базисно-индексного метода обязательным является начисление НДС, который учтен коэффициентами перерасчета в текущий уровень цен. Ремонтные работы будут проводиться в квартире, в зоне расположения мебели и иных предметов, отражающих стесненность проведения работ. В этом случае экспертом учитывается коэффициент стесненности, который регламентируется Приказом от 04.08.2020 № 421/пр прил. 10 табл.З п.З.
С 1 июля 2021 года вступили в силу изменения в сметно-нормативной базе и порядке определения сметной стоимости строительства:
Признаны не подлежащими применению Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве (МДС 81-33.2004. МДС 81- 34.2004) и Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве (МДС 81-25.2001) - Приказ Минстроя России № 245/пр.
в Федеральный реестр сметных нормативов включены новые нормативы:
Методика по разработке и применению нормативов накладных расходов, утвержденная Приказом Минстроя России № 812/пр;
Методика по разработке и применению нормативов сметной прибыли, утвержденная Приказом Минстроя России № 774/пр.
В данной работе расчет велся с использованием ТЕР в базисных ценах 2001 года. Нормативы сметной прибыли по видам работ, приведенные в приложении к Методике, учитывают следующие затраты:
на приобретение, модернизацию (реконструкцию) объектов основных средств или возобновление производства (связанные с интеграцией новейших технологий, модернизацией производственного процесса, приобретением дополнительных более совершенных и эффективных средств производства и иные аналогичные затраты);
на материальное стимулирование работников (затраты, не учитываемые при расчете нормируемой заработной платы и в накладных расходах организации, связанные с выплатами материальной помощи к ежегодному оплачиваемому отпуску, предоставлением спортивно-оздоровительных услуг, добровольного медицинского страхования, предоставлением путевок, организацией спортивных мероприятий и экскурсий, приобретением подарков к праздникам, единовременными выплатами к юбилеям, в связи с вступлением в брак и иные аналогичные затраты);
связанные с пополнением оборотных денежных средств, находящихся на счетах организаций, необходимых для покрытия предстоящих расходов, связанных с их подрядной деятельностью (включая затраты на оплату процентов за пользование банковскими кредитами и займами, полученными для приобретения материалов, изделий и конструкций в рамках использования договоров подряда и иные аналогичные затраты);
на уплату налога на прибыль организаций, взимаемого в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации
Нормативы сметной прибыли, приведенные в приложении к Методике, формируются по видам строительных, ремонтно-строительных работ, работ по монтажу оборудования (монтажных работ), капитального ремонта оборудования, пусконаладочных и прочих работ (далее виды работ) в процентах от размера средств на оплату труда (фонда оплаты труда, учитываемого в составе сметных прямых затрат, далее - ФОТ) рабочих - строителей, машинистов и пусконаладочного персонала (далее - рабочие, занятые в строительной отрасли) для территории Российской Федерации.
Он также считается от фонда оплаты труда рабочих и гос. механизаторов. В случае отсутствия ГЭСНр работы при определении сметной стоимости работ по капитальному ремонту, аналогичных технологическим процессам, выполняемым при новом строительстве, с использованием ГЭСН, к которым в соответствии с положениями сметных нормативов, сведения о которых включены в ФРСН, применяются повышающие коэффициенты, учитывающие увеличение затрат на оплату труда, к нормативам сметной прибыли для соответствующих ГЭСН по отдельным позициям локального сметного расчета (сметы) применяется коэффициент 0,85.
Коэффициенты 1,15 и 1,25 подробно изложены в методике номер 421 в пунктах с 58 по 61. Если применяются повышающие коэффициенты 1,15 и 1,25 к сборникам на новое строительство ГЭСН на строительный и специальные строительные работы при ремонтных работах, то только в этом случае применяется к сметной прибыли понижающий коэффициент 0,85.
Новые нормативы сметной прибыли в сравнении со старыми нормативами 2001 года уменьшились, а стоимость строительных и отделочных материалов увеличилась.
Снижение нормативов сметной прибыли:
по строительным работам в среднем составляет от 12% до 15%:
по монтажу оборудования в среднем составляет от 15% до 25%;
по пусконаладочным работам в среднем составляет до 33%.
Стоимость устранения недостатков составляет: 288 790,80 (Двести восемьдесят восемь тысяч семьсот девяносто) рублей 80 коп. (ЛСР приведен в приложении 1).
Вид и объем качесвтенно выполненных работ перечислены в таблице 2:
№ п/п
Наименование
Ед. изм.
Объем
Стены
1
Шлифовка стен деревянных
м2
69,5
2
Пропитка стен
м2
69,5
3
шпатлевка трещин
м2
0
Лестница
1
Изготовление опорных брусков для ступеней
м3
0,07392
2
Изготовление ступеней, подступенков
м3
0,35421
Рыночная стоимость качественно выполненных работ по среднерыночным ценам на территории <...> области на дату их выполнения - сентябрь 2021 года составила: 35 882, 40 (тридцать пять тысяч восемьсот восемьдесят две тысячи) рублей 40 коп. (ЛСР приведен в приложении 2).
Объем фактически выполненных работ по шлифовке стен деревянных, пропитке стен, шпатлевке трещин стен; по изготовлению лестницы приведены в таблице 3.
Стоимость фактически выполненных ФИО2 работ по изготовлению лестницы и по внутренней отделке в жилом доме по адресу: <...> составляет 44 917,20 (Сорок четыре тысячи девятьсот семнадцать) рублей 20 коп. (ЛСР приведен в приложении 3).
Эксперт АНО «Пензенская судебная экспертиза» Ф.И.О.8 в судебном заседании поддержала вышеприведенное заключение, пояснила суду, что выводы были сделаны не только на основании объяснений истца, а на основании изучения представленных на исследование материалов ми проведения экспертного осмотра непосредственно самими экспертами; объектами исследования в жилом доме по адресу: <...> являлись: лестница с первого на второй этаж, выполненная из дерева, с количеством подъемов 22 шт., а также помещения второго этажа, а именно дощатые полы и бревенчатые стены.
На лестнице ступени деревянные установлены по деревянным тетивам, установка ограждений не выполнена, высота поступенка первой ступени от пола первого этажа составляет 70 мм, высота последующих ступеней-170 мм, крепление выполнено к деревянным балкам перекрытия с помощью шурупов, соединение деталейц тетивы по лие выполнено на «ус», при сечении элемента 140 мм длина соединения должна составлять 1 540 мм.
Шлифовка и покрытие пропиткой бревенчатых стен выполнено на высоту в средней 1 400 мм при общей высоте стен с учетом откоса потолка 2,3 м. При проведении экспертного осмотра подтвердилось, что выполнение работ по внутренней отделке помещений второго этажа выполнено на части поверхности стен, однако, шпатлевки трещин стен визуальным осмотром установлено не было.
В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе проведения экспертного осмотра и изучения материалов гражданского дела, мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года №73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.
Принимая во внимание, что заключение по результатам судебной экспертизы оценивается судом в совокупности с анализом всех иных представленных по делу доказательств, учитывая, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки данного заключения, судом не установлено.
По заявленным представителем ответчика основаниям судом также не установлено условий для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.
Судом установлено, что работы по изготовлению лестницы и внутренней отделке жилого дома, а именно по шлифовке, пропитке стен ответчиком ФИО2 были выполнены частично, при этом из фактически выполненных ФИО2 работ рыночная стоимость качественно выполненных работ по шлифовке стен деревянных, пропитке стен, по изготовлению опорных брусков для ступеней лестницы, по изготовлению ступеней, подступенков по среднерыночным ценам на территории <...> области на сентябрь 2021 года составляет 35 882,40 рублей.
Ввиду отсутствия письменного договора, содержащего все необходимые и существенные условия, а также отсутствия твердой сметы, к правоотношениям сторон уд применяет средние расценки по <...> области.
Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства утверждал, что изготовил восемь наличников на два окна, которые оставил в комнате, где они должны были прибиваться; в качестве оказательства указанного обстоятельства ссылается на свои пояснения.
Как следует из заключения судебной экспертизы, на момент экспертного осмотра не установлено наличников оконных проемов.
Из показаний представителя истца следует, что истец ФИО1 категорически отрицает то обстоятельство, что принимал от ФИО2 наличники на окна; указанных наличников, из пояснений истца и его представителя, в доме истца не было и нет.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре; а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Доказательств тому, что осуществлял шпатлевку трещин стен и изготовил наличники на окна, ФИО2 суду не представлено.
Из представленных истцом и не оспоренных ответчиком расписок следует, что всего ФИО2 получил от ФИО1 310 000 рублей, при этом 150 000 рублей в последующем возвратил истцу, с учетом стоимости качественно выполненных работ сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 124 117,6 рублей (310 000 рублей – 150 000 рублей – 35 882,4 рублей = 124 117,6 рублей).
Поскольку работы по изготовлению лестницы и внутренней отделке стен не соответствуют требованиям по качеству, сумма убытков истца, включающая в себя стоимость устранения недостатков, согласно Приложению № «Локальный сметный расчет устранения недостатков (Смета)» к Заключению эксперта от (Дата), с учетом непредвиденных затрат 2% и НДС 20%:
по шлифовке стен деревянных – 3,5 м2, пропитке стен – 3,5 м2, шпатлевке трещин стен – 10 м2 составляет 7 642 рубля (6 264 рубля + 125,2 рублей (2% непредвиденных затрат) + 1 252,8 рублей (20% НДС) = 7 642 рубля);
по демонтажу деревянных конструкций лестницы – 0,48 м3, замене установки тетивы, косоуров – 0,07 м3, установке опорных брусков ступеней – 0,07392 м3, установке ступеней, подступенков - 0,33421 м3, обработке антисептиками -35 м2 составляет 68 531 рубль (56 173 рубля + 1 123,4 рубля (2% непредвиденных затрат) + 11 234,6 рублей (20% НДС) = 68 531 рубль).
Таким образом, в общей сложности сумма убытков составляет 80 587,2 рублей.
Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. Положениями действующего законодательства ограничений относительно включения в расчет убытков налога на добавленную стоимость не предусматривается, и взыскание стоимости устранения недостатков произведенных ответчиком работ без их учета не отвечает принципу полного возмещения причиненного ущерба, установленному Гражданским кодексом Российской Федерации.
В остальной части суд считает в удовлетворении иска ФИО1 отказать, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что дощатые полы в помещениях 8,9,10 второго этажа жилого дома из шпунтованной доски с недопустимыми зазорами между досками были выполнены не ФИО2, а иными лицами, что подтвердил в судебном заседании представитель истца ФИО3 Также из его пояснений следует, что укладка покрытия из ламината было выполнено после того, как ФИО2 в сентябре 2021 года, забрав свой инструмент, прекратил выполнение работ, обусловленных договоренностями с истцом.
Как следует из заключения судебной экспертизы и пояснений в судебном заседании эксперта ФИО4, в связи с устройством покрытия из ламината по дощатым полам определить площадь шлифовки, пропитки маслом и шпатлевку трещин не представляется возможным. Истцом в ходе экспертного осмотры было выполнено вскрытие покрытия полов в помещениях 8 и 9 на участках размером 300 х 1 200 мм, осмотр вскрытых участков показал, что зазор стыков между досками составляет 2 мм, при этом данный зазор заполнен шпатлевкой.
Согласно смете, представленной в материалы дела истцом, данные виды работ выполняются частично.
При отсутствии заключенного между сторонами договора, содержащего все существенные условия выполнения ответчиком работ по полу, позиция истца ФИО1 о том, что ФИО2 должен был устранить недостатки, допущенные ранее иными лицами при обустройстве дощатого пола, должен был выполнить стягивание досок, является голословной, объективными доказательствами не подтверждается.
Доводы представителя истца, основанные на пояснениях эксперта в судебном заседании, о том, что при наличии зазоров между шпунтованными досками, выполнение ФИО2 работ по шпатлевке трещин, не имело смысла, сами по себе не свидетельствуют о причинении истцу выполнением со стороны ответчика работ по шлифовке, шпатлевке трещин, антисептированию и пропитки маслом досок пола каких-либо убытков в связи с ненадлежащим качеством работ.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 5 247 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ((Дата) года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, паспорт №, выдан ОУФМС России по <...> области в <...> районе (Дата), код подразделения №) в пользу ФИО1 ((Дата) года рождения, паспорт №, выдан УМВД России по <...> области (Дата), код подразделения №) сумму неосновательного обогащения в размере 124 117,60 рублей; убытки, понесенные в связи с ненадлежащим качеством работ, в размере 80 587,20 рублей и возврат госпошлины в размере 5 247 рублей, всего 209 951,80 рублей.
Копию мотивированного решения направить сторонам по делу.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья