УИД 59RS0004-01-2022-004048-41

Судья – Гладкова О.В.

Дело № 33-7218/2023 (№ 2-81/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Хузяхралова Д.О.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2023 года в г. Перми дело по иску ФИО1 к ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на решение Ленинского районного суда г.Перми от 01 марта 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности ФИО5, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, ФИО4 (до перемены имени – Спиридонова Е.Б. л.д. 64) о (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) взыскании задолженности по текущим платежам в размере 850 000 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что 07.06.2019 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 31 960 кв.м с кадастровым № **, расположенным по адресу: ****, по цене 400 000 рублей (п.1.3). В 2019 году к ФИО1 обратилась агент по недвижимости ФИО4 (до перемены имени – Спиридонова Е.Б.) и предложила приобрести у гражданина ФИО2 земельный участок для строительства жилого дома. ФИО2 приходился ФИО4 сыном, однако это обстоятельство заявитель узнал только после совершения сделки. Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2019 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН **, адрес: 614015, ****) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 6 месяцев. ФИО1 передал ФИО2 наличные денежные средства в сумме 400 000 руб. при подписании договора, что подтверждается распиской в разделе «подписи сторон». 07.06.2019 ФИО1 и ФИО2 в лице Спиридоновой Е.Б., являющейся матерью ФИО2, действующей от него по нотариальной доверенности, заключили дополнительное соглашение к договору, в котором изложили п.1.3 договора в новой редакции: «указанный земельный участок продается покупателю за согласованную сторонами цену в размере 1 300 000 руб.». При подписании дополнительного соглашения представитель ФИО2, действуя по нотариальной доверенности, получила еще 450 000 руб., о чем свидетельствует расписка на обороте дополнительного соглашения. Таким образом, ФИО2 07.06.2019 лично и через своего представителя, после начала процедуры реструктуризации долгов (30.05.2019), но до признания его банкротом (09.12.2019) заключил договор купли-продажи имущества, получил причитающиеся за имущество денежные средства от ФИО1 в размере 850 000 руб. за продаваемый земельный участок. Заключая договор, истец не знал, что ответчик находится в процедуре банкротства и не имеет права заключать сделку, о наличии ограничений узнал только тогда, когда была приостановлена государственная регистрация перехода права собственности в Управлении Росреестра по Пермскому краю. Задолженность ответчика перед истцом в размере 850 000 руб. является текущей, поскольку возникла после даты принятия заявления о признании ответчика банкротом и после возбуждения производства по делу о банкротстве. 07.06.2019 ФИО1 и Спиридонова Е.Б., действуя по доверенности от своего сына ФИО2, обратились в МФЦ с целью государственной регистрации перехода права на земельный участок, что подтверждается описью документов. Согласно описи на государственную регистрацию был сдан только договор, без дополнительного соглашения об увеличении стоимости. По пояснениям продавца дробление цены на договор и дополнительное соглашение было необходимо для ухода от налогов. 19.06.2019, 06.09.2019, 04.12.2019 Управление Росреестра по Пермскому краю уведомило о приостановлении государственной регистрации прав. ФИО1 на основании п.4 ст.213.11 127-ФЗ заявил об одностороннем отказе от договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № ** от 07.06.2021, в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2021. Отказ был заявлен при рассмотрении требований ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов (Определение Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-29979/2018, от 08.02.2022, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17 АП-14387/2020 по делу №А50-29979/2018 от 13.04.2022). В связи с отказом от исполнения договора, он считается расторгнутым покупателем, а полученные по договору денежные средства в сумме 850 000 руб. подлежат возврату покупателю в полном объеме. Требование (претензию) истца от 06.05.2022 о погашении задолженности по текущим платежам в размере 850 000 руб. ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то обстоятельство, что денежные средства по договору купли-продажи земельного участка получены не ФИО2, а ФИО4 Требования заявителя не были признаны подлежащими включению в реестр кредиторов должника по той причине, что являются текущими и подлежат рассмотрению в общем порядке судопроизводства.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 01 марта 2023 года постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 о взыскании задолженности по текущим платежам, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ** №** выдан 27.09.2013) в пользу ФИО1 (паспорт серии ** №** выдан 08.06.2011) задолженность по текущим платежам в сумме 850000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11700 рублей.

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии ** №** выдан 27.09.2013) к ФИО4 (паспорт серии ** №** выдан 27.04.2021) о взыскании задолженности по текущим платежам, расходов по уплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения».

С решением суда не согласен финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3, в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы аналогичны основаниям иска и позиции истца, занятой при рассмотрении спора по существу. Указывает, что судом незаконно восстановлен срок исковой давности. Судом не применены нормы ст.173.1 и 174.1 ГК РФ, договор от 07.06.2019 ничтожен также на основании ст.169 ГК РФ. Фактически требование о применении последствий недействительности сделки было заявлено, так как в отзыве было указано на необходимость отказа в иске по мотиву ничтожности сделки. Дополнительное соглашение и расписки подписаны, деньги получены Спиридоновой с превышением полномочий, так как у ФИО2 и его доверенного лица отсутствовали права на совершение сделок. Сделки необходимо считать совершенными от имени Спиридоновой Е.Б., данные сделки финансовый управляющий не одобрял. Не соответствует действительности вывод суда о том, что истец не знал о введении в отношении ответчика процедуры банкротства, поскольку 11.12.2018 на сайте АС ПК уже была информация о признании ответчика банкротом за неуплату налогов. Не соответствуют действительности выводы суда, что Фукс лично получил 450000 рублей, так как последний получил 400000 рублей; о том, что Фукс дал согласие на совершение сделки, так как такого согласия в деле нет и не могло быть, поскольку суд считает, что сделку совершил Фукс; судом не проверен факт наличия задолженности продавца. Суд указывает, что Спиридонова получила по расписке 850000 рублей, в действительности по расписке это сумма 450000 рублей возвращена ФИО6. У Спиридоновой и ФИО2 не может быть общей задолженности.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07.06.2019 между ФИО1 (покупатель, истец) и ФИО2 (продавец, ответчик) заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 31 960 кв.м с кадастровым № **, расположенного по адресу: **** (л.д. 15).

В п. 1.3 договора стороны указали стоимость объекта в размере 400 000 рублей. Договором (п.3.1) предусмотрено, что денежные средства в размере 400000 рублей уплачиваются покупателем продавцу за счет собственных средств наличными денежными средствами при подписании договора.

ФИО1 передал ФИО2 наличные денежные средства в сумме 400 000 рублей при подписании договора, о чем сделана расписка в разделе «подписи сторон», в графе «продавец» ФИО2 расписался за получение денежных средств (л.д.15 оборот).

В тот же день (07.06.2019) между ФИО1 и ФИО2 в лице ФИО4 (матерью ФИО2), действующей по нотариальной доверенности (л.д. 48), заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи (л.д. 16), в котором стороны изложили п.1.3 договора в новой редакции: «указанный земельный участок продается покупателю за согласованную сторонами цену в размере 1300 000 руб.».

При подписании дополнительного соглашения представитель ФИО2 - ФИО4, действуя по нотариальной доверенности, получила 450 000 руб., что подтверждается распиской на обороте дополнительного соглашения (л.д. 16 оборот).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов. Вопрос об утверждении финансового управляющего должника отложен на 19.06.2019 (л.д. 76-79).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2019 рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего отложено к совместному рассмотрению с отчетом по результатам процедуры реструктуризации долгов и утверждению плана реструктуризации на 30.07.2019.

Определением суда от 05.08.2019 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2019 ФИО2 (*** года рождения, ИНН **, адрес: 614015, ****) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком до 6 месяцев (л.д. 163-165).

07.06.2019 ФИО1 и Спиридонова Е.Б., действуя по доверенности от ФИО2, обратились в МФЦ с целью государственной регистрации перехода права на земельный участок, что подтверждается описью документов.

Согласно описи, на государственную регистрацию был сдан только договор купли-продажи земельного участка от 07.06.2019, без дополнительного соглашения об увеличении стоимости (л.д. 17).

19.06.2019, 06.09.2019, 04.12.2019 Управление Росреестра по Пермскому краю уведомило о приостановлении государственной регистрации прав (л.д. 18-20).

Из уведомления о приостановлении государственной регистрации прав от 19.06.2019 следует, что имеется постановление судебного пристава-исполнителя о запрете органу регистрации совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером ** (л.д. 18).

В уведомлениях от 06.09.2019, 31.12.2019 указано на дополнительные причины приостановления государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, а именно: вынесение определения Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2019 о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО2 (л.д. 19-20).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2022 по делу №А50-29979/2018 требования ФИО1 в сумме 850 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ФИО2 (л.д. 161-162).

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу №А50-29979/2018 определение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2022 отменено, заявление ФИО1 о включении вышеуказанного требования оставлено без рассмотрения (л.д. 26).

06.05.2022 истец направил в адрес финансового управляющего ФИО2 требование о погашении задолженности по текущим платежам в размере 850 000 руб. (л.д.21-23).

Требование (претензию) истца от 06.05.2022 о погашении задолженности по текущим платежам в размере 850 000 руб. ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на то обстоятельство, что денежные средства по договору купли-продажи земельного участка получены не ФИО2, а ФИО4 (л.д. 24).

В рамках рассмотрения спора в Арбитражном суде Пермского края по делу №А50-29979/2018 установлено, что в подтверждение наличия возможности передать по договору 850 000 рублей ФИО1 представлен договор займа от 07.06.2019, заключенный с ФИО7, по которому заявителю был предоставлен заем в сумме 850 000 рублей на срок до 07.06.2020, представлена расписка в передаче денежных средств. В подтверждение наличия у ФИО7 денежных средств для передачи по договору займа суду представлены расходные кассовые ордера за период с 21.03.2019 по 18.04.2019 о снятии наличных денежных средств со счета в общей сумме 800017,14 рублей. Также у ФИО1 были собственные денежные средства в общей сумме 608000 рублей, полученные по договору купли-продажи от 25.04.2019 и по договору купли-продажи от 07.06.2019.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиками не оспаривалась финансовая возможность ФИО1 оплатить должнику денежные средства в сумме 850 000 руб.

При рассмотрении спора суд, руководствуясь ст.12, ст.15, ст.309, ст.310, ст.421, ст.454, ст.549, ст.550, ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.213.11 закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом при рассмотрении дела о банкротстве в отношении ФИО2 реализовано предоставленное законом право одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи от 07.06.2019, заключенного после начала процедуры реструктуризации долгов (30.05.2019), но до признания ФИО2 банкротом (09.12.2019), в связи с чем уплаченные истцом по договору денежные средства в размере 850000 рублей в отсутствие встречного предоставления, подлежат взысканию с ответчика ФИО2, как стороны соответствующего договора. Оснований для квалификации сделки в качестве недействительной судом не установлено. С учетом установленных фактических обстоятельств (добросовестность действий истца, защита нарушенных прав в рамках процедуры банкротства) суд посчитал причины пропуска истцом срока исковой давности уважительными и восстановил пропущенный срок.

Оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ФИО4, судом не установлено. Суд указал, что ФИО4 при заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи и получении денежных средств в счет цены договора действовала в интересах продавца ФИО2 по доверенности, совершенной в нотариальной форме, каких-либо самостоятельных прав по сделке не приобрела.

Коллегия с итоговыми выводами суда о наличии оснований для удовлетворения иска соглашается, как основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, основанием к его отмене не являются.

Доводы жалобы о неприменении судом положений норм ст.173.1 и 174.1 ГК РФ, несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для квалификации сделки в качестве ничтожной, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном применении и толковании норм материального права.

Судом установлено, что договор купли-продажи от 07.06.2019, на котором истец основывает свои требования, заключен после начала процедуры реструктуризации долгов (30.05.2019), но до признания ФИО2 банкротом (09.12.2019).

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с предварительного согласия финансового управляющего, выраженного в письменной форме, сделки по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Сделки, совершенные без необходимого в силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве согласия финансового управляющего могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

При оспаривании сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение прав и охраняемых законом интересов заключается в отсутствии согласия, предусмотренного законом, при этом не требуется доказывания наступления неблагоприятных последствий (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Пунктом 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что сделка может быть признана недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, только тогда, когда получение согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (далее в этом пункте - третье лицо) на ее совершение необходимо в силу указания закона (пункт 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не может быть признана недействительной по этому основанию сделка, получение согласия на которую необходимо в силу предписания нормативного правового акта, не являющегося законом. По общему правилу последствием заключения такой сделки без необходимого согласия является возмещение соответствующему третьему лицу причиненных убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенной правовой позиции Верховного суда Российской Федерации в системной взаимосвязи с положениями статей 173.1, 15, 168 и части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что сделки, заключенные без обязательного согласия лица, чье согласие является обязательным в силу закона, могут быть признаны недействительными по основаниям их оспоримости.

В связи с указанным рассматриваемая сделка купли-продажи, о недействительности которой заявлено ответчиком в отсутствие самостоятельного иска об ее оспаривании, является действительной, оснований для квалификации сделки в качестве ничтожной по основаниям ст.173.1 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку о недействительности сделки заявителем жалобы указывается по мотиву отсутствия согласия финансового управляющего на ее (сделки) совершение, применительно к указанной ситуации имеется специальное правовое регулирование, основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положений п.1 ст.174.1 ГК РФ устанавливающей ничтожность сделки, совершенной с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, как и ст.169 ГК РФ, устанавливающей ничтожность сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, отсутствуют.

Коллегия также отмечает, что заявителем жалобы не указано, каким образом квалификация сделки в качестве недействительной исключит возможность возврата полученных одной из сторон по такой сделке денежных средств и повлияет на итоговые выводы суда.

Довод жалобы о том, что денежные средства получены Спиридоновой Е.Б. с превышением полномочий по совершению сделок, в связи с чем дополнительное соглашение и расписки о получении денежных средств необходимо считать заключенными от имени и в интересах самой Спиридоновой Е.Б., судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

При заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи Спиридонова Е.Б. действовала от имени ФИО2 по доверенности, совершенной в нотариальной форме (л.д.48), полномочия на заключение соответствующих сделок и принятие исполнения по ним в доверенности содержатся. Введение процедуры реализации имущества с учетом положений ст.188, п.1 ст.189 ГК РФ не может рассматриваться в качестве влекущего вывод об ограничении полномочий доверенного лица либо прекращения действия доверенности. Принимая во внимание, что Спиридонова Е.Б. стороной договора не являлась, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска к данному ответчику следует признать верным, рассмотрение правоотношений между ответчиками в рамках заключенного договора поручения (доверенность) находится вне предмета заявленного иска. При установлении факта отсутствия передачи доверенным лицом денежных средств (в письменном отзыве на иск Спиридонова указывает на надлежащее исполнение поручения, л.д.176), ответчик вправе предъявить соответствующие требования к Спиридоновой Е.Б. в рамках исполнения договора поручения.

При оценке доводов жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности коллегия считает необходимым указать следующее.

На основании п. 1, п. 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в рамках заключенного между сторонами договора у истца, как покупателя возникло право требования от продавца ФИО2 передачи в собственность предмета договора (земельный участок с кадастровым № **), у продавца – право требования передачи денежных средств, составляющих цену договора.

Таким образом, в рамках действующего обязательства, возникшего из договора купли-продажи, у ФИО1 отсутствует право требования денежных средств с продавца объекта недвижимости, такое право появилось у последнего в связи с отказом от исполнения договора, заявленного 10.11.2021 в рамках дела № А50-29979/2018, рассматриваемого Арбитражным судом Пермского края, в порядке п. 4 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». С учетом положений ст.450.1 ГК РФ начало течения срока исковой давности следует исчислять с 10.11.2021 года, на день обращения с иском данный срок не пропущен (п.1 ст.196 ГК РФ). Оснований для исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям с момента заключения договора и начала его исполнения у суда первой инстанции не имелось. Вместе с тем, данное обстоятельство на итоговые выводы суда не повлияло.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Перми от 01 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна. Судья Варова Л.Н.

Мотивированное определение изготовлено 20 июля 2023 года.