Приговор по делу № 1-502/2023 от 09.11.2023 | Черновский районный суд г. Читы (Забайкальский край)

Уголовное дело № 1-502/2023

УИД 75RS0023-01-2023-004502-04

ПРИГОВОР (вступил в законную силу)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 09 ноября 2023 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Каминской М.Н.,

при секретаре судебного заседания Якимовой В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Черновского района г. Читы Доржиевой С.Д.,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников подсудимых - адвокатов Стеценко О.А., Соцкой Д.Н.,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 17 февраля 2017 года Центральным районным судом г. Читы по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (совершено в несовершеннолетнем возрасте, судимость погашена), п.п. «а,г» ч.2 ст.161, ст.116 УК РФ. На основании ч.2 ст.24 УПК РФ от уголовной ответственности по ст.116 УК РФ освобожден. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

02.06.2017 освобожденного по отбытию наказания;

- 12 октября 2021 года Черновским районным судом г. Читы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года;

- 08 ноября 2023 года Читинским районным судом Забайкальского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, с учетом правил п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Черновского районного суда г. Читы от 12.10.2021,окончательно к 2 годам 3 дням лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

с мерой пресечения в виде заключения под стражу с 21.07.2023 (л.д.61, 128, т.1),

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 06 апреля 2016 года Карымским районным судом Забайкальского края по п.п. «а,в» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год; 18.02.2019 по постановлению Нерчинского районного суда Забайкальского края наказание в виде лишения свободы заменено ограничением свободы на срок 4 месяца 1 день;

освобожденного фактически 01.03.2019;

- 21 июля 2020 года Центральным районным судом г. Читы по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 08.09.2020) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

09.11.2022 освобожденного по отбытию наказания,

с мерой пресечения в виде заключения под стражу с 21.07.2023 (л.д.97, 134, т.1),

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Чите при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 18 июля 2023 года до 02 часов 19 июля 2023 года ФИО2 и ФИО3 находились в помещении квартиры <адрес>, где у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение телевизора, находящегося в комнате по адресу: г. Чита, Черновский административный район, <адрес>, принадлежащего ФИО16 С целью облегчения совершения преступления ФИО2 предложил ФИО3 совершить открытое хищение телевизора, принадлежащего ФИО16 ФИО3 на предложение ФИО2 согласился, вступив тем самым с ФИО2 в предварительный преступный сговор, роли при этом не распределялись.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на открытое хищение телевизора, принадлежащего ФИО16 в период времени с 22 часов 18.07.2023 до 02 часов 19.07.2023, находясь в квартире <адрес>, ФИО3, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, действуя явно и открыто для брата ФИО16 - ФИО5 №1, находящегося в комнате по вышеуказанному адресу, попытался снять телевизор со стены, однако в виду громоздкости сделать этого не смог. Тогда как ФИО2, в тот же период времени и в том же месте, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору со ФИО3, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, действуя явно и открыто для брата ФИО16 - ФИО5 №1, подошел к телевизору и тогда совместно со ФИО3, сняли с креплений LED-телевизор марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, модель №. Далее ФИО3 и ФИО2, действуя явно и открыто для брата ФИО16 - ФИО5 №1, группой лиц по предварительному сговору, вынесли телевизор из помещения квартиры через окно, скрывшись с места совершения преступления.

Тем самым ФИО3 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору открыто похитили LED-телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, модель №, стоимостью 73 000 рублей, принадлежащий ФИО16 и распорядились им по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО16 значительный материальный ущерб на общую сумму 73 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что ремонт телевизора оплачен его знакомыми, принес извинения потерпевшей ФИО16

Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, в соответствии с которыми, 18 июля 2023 года около 22 часов вечера он совместно со ФИО3 находился в гостях у ФИО5 №1 по адресу: г. Чита, <адрес>, где они употребляли спиртные напитки в спальной комнате. Около 01 часа 19 июля 2023 года в спальню пришла мать ФИО5 №1 и села в кресло, он со ФИО3 вышли из спальни и оказались в зале. Находясь в зале по вышеуказанному адресу, он предложил ФИО3 похитить телевизор, который висел на стене, чтобы продать, а вырученные средства поделить пополам, на что Столяров согласился. Столяров снял телевизор, и они вместе понесли его в сторону кухни, поскольку там было открыто окно, через которое они решили выйти. Столяров подавал похищенный телевизор, а он принимал его снизу. В это время что-то кричал ФИО5 №1, что именно он не расслышал, и не обращал внимания. Похищенный телевизор он забрал к себе домой, пытался его включить, однако экран показывал наполовину, предполагает, что данное повреждение появилось в момент перемещения телевизора. Похищенное он готов выдать добровольно.

Дополнил, что понимал, что совершает открытое хищение телевизора (т.1 л.д.66-69, л.д.89-91, 183-186).

При проверке на месте подтвердил ранее данные показания и указал на <адрес> по адресу: г. Чита, <адрес>, пояснив, что в <адрес> совместно со ФИО3 и ФИО5 №1 распивал спиртные напитки, указал на зал в квартире, пояснив, что находясь там он предложил ФИО3 похитить телевизор, который висел на стене, а также указал на место, в котором находился похищенный ими предмет, а после на окно, расположенное на кухне, через которое он совместно со ФИО3 вынес из квартиры телевизор. При этом вновь повторил, что ФИО5 №1 что-то кричал им (т.1 л.д. 70-77).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объеме, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, принес извинения потерпевшей ФИО16

Подтвердил свои показания, данные в ходе следствия, из которых следует, что 18 июля 2023 года он совместно с ФИО2 находился в гостях у ФИО5 №1 по адресу: г. Чита, <адрес>, где они употребляли спиртные напитки в спальне. Около 01 часа ночи 19 июля 2023 года в спальню пришла мать ФИО5 №1 и села в кресло, он с ФИО2 вышли в зал. Там на диване сидел ФИО5 №1, но ФИО2 предложил ему снять телевизор, который висел на креплении, в последующем продать его, а деньги поделить, на что он согласился. Совместно с ФИО2 они сняли с крепления телевизор черного цвета, взяли его с двух сторон. В это время Якимов что-то говорил, но что конкретно он не помнит, так как был пьян. Телевизор он и ФИО2 выносили через открытое окно, поскольку входная дверь была заперта. Когда он подавал стоящему внизу ФИО2 телевизор, ФИО16 что-то говорил вслед. Не может пояснить, могли ли они повредить телевизор, когда вытаскивали его из окна, поскольку он был сильно пьян, и мог не заметить этого момента. После совершения хищения он и ФИО2 разошлись по домам, телевизор он больше не видел.

Пояснил, что самостоятельно явился в отдел полиции после того как узнал от своей сожительницы, что его ищут сотрудники полиции (т.1 л.д.102-105, л.д.122-124, л.д.172-175).

При проверке на месте подтвердил ранее данные показания и указал на <адрес> по адресу: г. Чита, <адрес>, пояснив, что в <адрес> совместно с ФИО2 и ФИО5 №1 распивал спиртные напитки. Там в зальной комнате ФИО2 предложил ему похитить телевизор, который висел на стене, указал на место его расположения и на окно в кухне, через которое он и ФИО2 вынесли похищенное. При этом ФИО16 им что-то кричал вслед, но что именно, он не понял (т.1 л.д. 106-113).

Кроме признательных показаний подсудимых, их вина в совершении преступления подтверждается нижеисследованными доказательствами по делу.

Из показаний потерпевшей ФИО16 следует, что в ночь с 18 на 19 июля 2023 года она не находилась дома, но там был ее брат ФИО5 №1 и мать ФИО1 По приезду домой около 2 часов ночи 19 июля 2023 года она обнаружила отсутствие телевизора, ранее висевшего на металлических креплениях, установленных в стене комнаты. Также отсутствовали и иные вещи, ей принадлежащие, которые после были обнаружены и изъяты, что не связано с фактом кражи телевизора. Ее брат ФИО5 №1 рассказал, что телевизор похитили его знакомые, с которыми он распивал спиртные напитки накануне в квартире. Телевизор ей оценивается в 73 000 рублей, поскольку он до похищения имел такую стоимость, не был поврежден, но после его обнаружения и возвращения потребовался его ремонт. В настоящий момент претензий к подсудимым она не имеет, приняла их извинения и простила их, просит не наказывать. Отмечает, что ФИО2 были приняты меры к возмещению стоимости восстановительного ремонта телевизора.

ФИО5 ФИО5 №1, показания которого оглашены, в ходе следствия пояснил, что 18 июля 2023 года к нему домой по адресу: г. Чита, <адрес> пришли А. и И. с целью употребления спиртных напитков. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ И. и А. вышли из спальной комнаты в зальную, и он услышал, как там скрипит что-то металлическое. Когда он вошел в зал, то увидел, как А. пытается снять телевизор со стены, а И. его торопит в действиях. А. снял телевизор, и они вдвоем с И. взяли его в руки. Он понял, что они намерены похитить его и сразу же побежал к входной двери, где закрыл её на запирающее устройство. Затем он вернулся в зальную комнату, но в это время И. и А. прошли в кухню. И. пролез через открытое окно на улицу, при этом А., который находился в кухне, через открытое окно передал телевизор, а И. принял его, после чего А. перелез через это же окно на улицу. Он кричал им, чтобы они оставили телевизор на месте, что он обратится в полицию. Они слышали его слова, поскольку ответили, что ранее отбывали срок в местах лишения свободы и бояться им нечего. Он их не останавливал, потому что их было двое, они являются лицами ранее судимыми, отбывали срок наказания, и он их боялся. После этого А. и И.И. ушли в неизвестном ему направлении. В отделе полиции он снова увидел А. и И. и тогда ему стали известны их фамилии, как Столяров и ФИО2. В данных мужчинах он опознал именно тех, с которыми он распивал спиртное и которые открыто похитили телевизор, принадлежащий его сестре (т.1 л.д. 48-51).

ФИО5 ФИО5 №2 в ходе следствия пояснила, что ФИО2 и ФИО3 ей знакомые. С последним она сожительствовала и имеет от него двоих детей, которым он помогает. Характеризует его как отзывчивого, дружелюбного. Именно она брала иное имущество потерпевшей, о потере которой было изначально заявлено, на хранение, а после вернула (т.1 л.д. 137-140).

Письменными материалами уголовного дела также подтверждается вина подсудимых в совершении преступления:

- заявлением ФИО16 от 19.07.2023 о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое 18.07.2023 находясь в ее квартире, похитило телевизор марки «<данные изъяты>» и иное имущество, причинив ей материальный ущерб (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес>, расположенной по адресу: г. Чита, <адрес>. В зале, с правой стороны от входа на стене имеется металлическое крепление для телевизора. ФИО16 пояснила, что именно с данной комнаты был похищен телевизор (л.д. 6-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – <адрес> по адресу: г. Чита, <адрес>ётовская, <адрес> по месту жительства ФИО2 В ходе осмотра ФИО2 добровольно выдал телевизор черного цвета (т.1 л.д.78-83);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - телевизора марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета №. Внешних повреждений не имеет, но при включении просматривается повреждение дисплея экрана (т.1 л.д.148-153);

- скриншотами о стоимости телевизора (т.1 л.д.157-159);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ - телевизора марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета LED №, который передан под сохранную расписку потерпевшей ФИО16 (т.1 л.д.160-161).

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их показания стабильными, правдивыми и достоверными, так как они в ходе предварительного следствия и в суде пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых были, при этом их показания не находятся в противоречии между собой, а напротив дополняют и конкретизируют друг друга. Суд учитывает, что оснований оговаривать подсудимых у потерпевшей и свидетелей не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Признательные показания подсудимых ФИО2 и ФИО3 подтверждаются совокупностью доказательств по делу, а потому признаются судом достоверными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, осознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В ходе судебного следствия в полном объеме доказано субъективное восприятие ФИО2 и ФИО3, осознававших изъятие имущества, прав на которое у них не имелось, в присутствии свидетеля ФИО5 №1 и при наблюдении им противоправных действий, понимавшего преступный характер действий, предпринявшего попытку пресечь хищение, при одновременном игнорировании данного обстоятельства похитителями. Из показаний ФИО2 и ФИО3 следует, что они понимали то обстоятельство, что их действия очевидны для ФИО5 №1, слышали его крики, и, несмотря на это, довели задуманное до конца.

Факт совершения ФИО2 и ФИО3 открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору установлен и объективно подтвержден доказательствами по делу, в частности, показаниями самих подсудимых, сообщивших о совершении совместных и согласованных действий, направленных на снятие телевизора с крепления и его вынос за пределы жилого помещения, с целью последующего извлечения выгоды. Данное обстоятельство о согласованности их действий подтверждается и показаниями свидетеля ФИО5 №1

Сопоставив представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями УПК РФ суд убежден, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления доказана, поскольку судом достоверно установлены обстоятельства, при которых подсудимые, совместно и согласовано, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО16 и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая, что действуют открыто для ФИО5 №1, похитили LED-телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета модель №, противоправно, безвозмездно изъяли его и обратили в свою пользу, причинив тем самым ФИО16 значительный материальный ущерб на общую сумму 73 000 рублей.

Соответственно, квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

На основании изложенного действия ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

ФИО2 ранее судим, на учетах в специализированных органах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

ФИО3 ранее судим, на учетах в специализированных органах не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

Психическая полноценность ФИО2 и ФИО3 не вызывает у суда сомнений.

К такому выводу суд пришел, проанализировав письменные материалы дела, на учете в краевом психоневрологическом диспансере подсудимые не состоят. Их действия в период совершения инкриминируемого деяния, поддержание адекватного речевого контакта, поведение в суде не позволяют суду сомневаться в их вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.

По предъявленному обвинению суд признает ФИО2 и ФИО3 вменяемыми и ответственными за содеянное.

В соответствии с п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2: наличие двоих малолетних детей; явку с повинной, поскольку им были даны объяснения, в которых сообщены обстоятельства совершения преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, выраженное в оплате ремонта телевизора; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает также: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

В соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3: наличие троих малолетних детей (согласно материалам уголовного дела, при отсутствии сведений об исключении отцовства в отношении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вопреки утверждению подсудимого о наличии только двоих детей); явку с повинной, учитывая объяснения, данные лицом с сообщением обстоятельств совершения преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве таковых суд признает также: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, положительную характеристику, данную свидетелем.

ФИО2 ранее дважды судим за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких по приговорам Центрального районного суда г. Читы от 17.02.2017 и Черновского районного суда г. Читы от 12.10.2021 года, однако в последнем случае назначено наказание в виде ограничения свободы. В период неснятых и непогашенных судимостей вновь совершил умышленное преступление, которое законодателем отнесено к разряду тяжких, вследствие чего, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ в его деянии усматривается опасный рецидив преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством по делу суд признает рецидив преступлений.

ФИО3 также ранее дважды судим за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких по приговорам Карымского районного суда Забайкальского края от 06.04.2016 и Центрального районного суда г. Читы от 21.07.2020. В период неснятых и непогашенных судимостей вновь совершил умышленное преступление, которое законодателем отнесено к категории тяжких, вследствие чего, в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ в его деянии усматривается особо опасный рецидив преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством по делу суд признает рецидив преступлений.

Имеющиеся у ФИО2 и ФИО3 обстоятельства, смягчающие их наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимых, суд не может признать исключительными.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Установленное по делу отягчающее наказание ФИО2 и ФИО3 обстоятельство устраняет необходимость обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, данные, характеризующие личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее вину обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия их жизни и жизни их семей, мнение потерпевшей и приходит к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимых, невозможно применить альтернативный вид наказания в виде принудительных работ и необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Суд полагает возможным не назначать ФИО2 и ФИО3 дополнительный вид наказания в виде штрафа, однако, принимая во внимание данные о личности подсудимых, судимых неоднократно за совершение преступлений корыстной направленности и не делающих соответствующих для себя выводов, а также фактические обстоятельства по делу, суд находит необходимым каждому подсудимому назначить в качестве дополнительного наказания ограничение свободы. Суд считает, что наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы будет способствовать как достижению задач и целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3 суд применяет правила ч. 2 ст. 68 УК РФ при установленном отягчающем вину обстоятельстве – рецидив преступлений, не находя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Законных оснований для применения ст.73 УК РФ в отношении ФИО2, ФИО3, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, судом не усматривается.

Суд принимает во внимание, что в отношении ФИО2 08.11.2023 Читинским районным судом Забайкальского края постановлен приговор, в соответствии с которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, а потому, окончательное наказание ему должно быть назначено с применением правил ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд определяет отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Отбывание наказания ФИО3 суд определяет в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Избранную меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, ФИО3 следует оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 и ФИО3 под стражей с 21 июля 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу следует зачесть в срок отбытого ими наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого и особого режима.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: LED-телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета модель №, принадлежащий ФИО16 и возвращенный ей под сохранную расписку, следует оставить по принадлежности законному владельцу и разрешить к использованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ могут быть взысканы с подсудимого в Федеральный бюджет Российской Федерации. Таким образом, принимая во внимание возраст подсудимых, их трудоспособность, суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Стеценко О.В. в размере 14 485 рублей, а также взыскать с подсудимого ФИО3 процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Соцкой Д.Н. в размере 9 876 рублей в федеральный бюджет Российской Федерации.

Процессуальные издержки в счет возмещения расходов, связанных с участием защитника Кузовкова А.О. в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 2 469 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность: являться в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 08.11.2023, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание зачесть период отбытия наказания по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 08.11.2023 с 08.11.2023 по 09.11.2023 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность: являться в указанный специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Ограничения, установленные ФИО2, ФИО3, действуют в пределах того муниципального образования, где осужденные будут проживать после отбывания лишения свободы.

Ограничение свободы подлежит самостоятельному исполнению.

Избранную меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2, ФИО3 следует оставить без изменений до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Срок к отбытию наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2, ФИО3 под стражей с 21 июля 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу следует зачесть в срок отбытого ими наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого и особого режима соответственно (с исключением двойного зачета периода с 08.11.2023 по 09.11.2023 в отношении ФИО2).

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу: LED-телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета модель № - оставить по принадлежности законному владельцу и разрешить к использованию.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с участием защитника Стеценко О.В. в уголовном судопроизводстве по назначению 14 485 рублей.

Взыскать со ФИО3 в федеральный бюджет Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с участием защитника Соцкой Д.Н. в уголовном судопроизводстве по назначению 9 876 рублей.

Процессуальные издержки в счет возмещения расходов, связанных с участием защитника Кузовкова А.О. в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 2 469 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения приговора, а осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Черновский районный суд г. Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья М.Н. Каминская