Дело № 2-362/2025

УИД 35RS0002-01-2025-000541-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бабаево Вологодской области 10 ноября 2025 года

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Момотовой Е.Н.,

при секретаре Ванелик Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 569 100 рублей, расходы уплате по государственной пошлины 16 382 рубля.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, перекресток к проездам между <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Great Wall Hover, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, и под его управлением, автомобиля ВАЗ/Lada Vesta SW Comfort, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7, и мотоцикла IRBIS XR 250, без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Водитель мотоцикла ФИО3 от полученных в результате ДТП травм скончался. Владельцу автомобиля ВАЗ/Lada Vesta SW Comfort причинен ущерб. Гражданская ответственность владельца автомобиля Great Wall Hover застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису №. В связи с причинением вреда в результате ДТП, АО «СК «Астро-Волга», являясь страховщиком ответственности виновника, признало событие страховым случаем и произвело потерпевшим выплату страхового возмещения: ФИО8 в сумме 475 000 рублей на основании пункта 6 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 – в сумме 94 100 рублей на основании соглашения сторон платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика как лица, причинившего вред при управлении транспортным средством в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, в пользу АО «СК «Астро-Волга» в возмещение ущерба в порядке регресса сумму 569 100 рублей (475 000,00 + 94 100,00), расходы по уплате государственной пошлины 16 382 рубля.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО8, ФИО7

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).

В судебное заседание представитель истца АО «СК «Астро-Волга» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью не признал, пояснил, что виновником ДТП себя не считает, ответственность ФИО3 застрахована не была, при управлении мотоциклом он находился в состоянии алкогольного опьянения, транспортное средство ФИО7 было припарковано с нарушениями Правил дорожного движения. Полагает, что страховое возмещение не подлежало выплате, поскольку страховой случай не имел место быть ввиду имеющихся противоречий в документах страхового дела, в частности, времени ДТП. Оспаривая размер ущерба и свою виновность в ДТП, ответчик от проведения по делу судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы отказался.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела № в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, включая материалы по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, административный материал в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО определен размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего, который составляет 475 000 рублей и выплачивается выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в пункте 1 статьи 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении. Такое право также имеют граждане, у которых потерпевший находился на иждивении.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя принадлежащим ему автомобилем «ГРЕЙТ ВОЛЛ (GREAT WALL) CC 6460 KY», с государственным регистрационным знаком №, следовал по проезжей части автомобильной дороги <адрес> в направлении от <адрес> к дому № по <адрес>. В то же время по проезжей части автомобильной дороги <адрес> в направлении от <адрес> к дому № по <адрес> двигался мотоцикл марки «IRBIS XR250R» без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО3

В указанное время, во время движения по проезжей части автодороги на пересечении <адрес> и проезда между <адрес> на расстоянии 14,1 метра от угла <адрес>, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем «ГРЕЙТ ВОЛЛ (GREAT WALL) CC 6460 KY», с государственным регистрационным знаком №, в нарушение требований п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила дорожного движения Российской Федерации), при въезде на перекресток равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству - мотоциклу марки «IRBIS XR250R», без регистрационного знака, под управлением ФИО3, приближающемуся справа, в результате чего допустил столкновение автомобиля с мотоциклом под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО3 причинены телесные повреждения, в результате которых он погиб.

Указанные обстоятельства установлены приговором Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. Этим же приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших, с ФИО1 в пользу ФИО8, несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 в счет компенсации морального вреда взысканы по 700 000 рублей в пользу каждого.

Согласно приговору ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Нарушение ФИО1 требований п.п. 2.7, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Кроме того, как следует из материалов дела, помимо указанных транспортных средств в ДТП участвовал также автомобиль ВАЗ/Lada Vesta SW Comfort, государственный регистрационный знак №, 2021 года выпуска, принадлежащий ФИО7 и получивший в результате ДТП механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована АО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО (полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ), водителя ФИО7 – в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ). Ответственность водителя ФИО3 на день ДТП по полису ОСАГО застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО8 (мать погибшего в ДТП ФИО3) обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на основании пункта 6 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

АО «СК «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае №/ОСАГО по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором указано, что страховое возмещение определено в размере 475 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № АО «СК «Астро-Волга» на банковский счет ФИО8 была перечислена сумма страхового возмещения в указанном размере (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО7 обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «СК «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае №/ОСАГО по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому страховое возмещение составило 94 100 рублей.

Размер страхового возмещения определен на основании заключения общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-аналитический центр» (далее – ООО «РАЦ») № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 27 783 рубля, и заключения ООО «РАЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ, определившего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного срества без учета износа в сумме 66 400 рублей, с учетом износа – 56 800 рублей.

По результатам обращения потерпевшего ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении (убыток №) страховщиком в его пользу произведена страховая выплата в размере 94 100 рублей на основании заключенного с потерпевшим соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 25).

Таким образом, размер страховой выплаты, произведенной АО «СК «Астро-Волга» по данному страховому случаю, составил 569 100 рублей (475 000,00 + 94 100,00).

Добровольно ущерб в порядке регресса ФИО1 не возмещен.

В связи с чем, АО «СК «Астро-Волга» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Выплатив страховое возмещение потерпевшим, страховщик получил право регрессного требования в пределах выплаченной суммы к ответчику, находившемуся в момент дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что установлено вступившим в законную силу приговором суда.

Разрешая спор, суд, исходя из положений статей 15, 931, 1064, 1079, 1081, 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 14 Закона об ОСАГО, разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая то обстоятельство, что ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, находившегося при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, приходит к выводу, что к истцу, выплатившему потерпевшим страховое возмещение, перешло право регрессного требования к причинителю вреда – ФИО1, полагая последнего надлежащим ответчиком по делу.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как факт наступления вреда, вина причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями причинителя и наступлением вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 4).

Суд учитывает состояние алкогольного опьянения ФИО1 в момент ДТП, которое существенно повышает риск негативных последствий тех или иных действий водителя, снижает реакцию и внимание водителя на дорожную ситуацию в конкретной дорожной обстановке.

Таким образом, с учетом вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «СК «Астро-Волга» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса с ФИО1

Суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела, оспаривая размер ущерба, вину в ДТП, ответчик, исходя из распределения бремени доказывания, не ходатайствовал о назначении по делу судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы. В связи с чем, суд принимает во внимание доказательства, представленные стороной истца.

Представленные истцом доказательства приняты судом, им дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы ФИО1 о своей невиновности в ДТП, в том числе по тому основанию, что ответственность второго водителя, участвовавшего в ДТП, также не была застрахована по полису ОСАГО, не могут быть приняты во внимание, поскольку виновником ДТП согласно приговору суда признан ФИО1, а вопрос об определении степени вины участников ДТП ввиду необходимости специальных познаний может решаться судом лишь на основании судебной автотехнической экспертизы, от проведения которой ответчик отказался.

Кроме того, доводы ответчика о нахождении ФИО3 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, отсутствии у последнего полиса ОСАГО при управлении мотоциклом не опровергают факт причинения вреда в ДТП ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения и не свидетельствуют об отсутствии у страховщика оснований для выплаты страхового возмещения в пользу потерпевших в заявленном размере.

Доводы ответчика о нарушении ФИО7 Правил дорожного движения при постановке на стоянку принадлежащего ему транспортного средства ничем не подтверждены, к ответственности по данному факту ФИО7 не привлекался. Доказательств обратного не представлено.

Ссылка ФИО1 на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что страховой случай не имел место быть ввиду наличия противоречий в документах страхового дела (указании потерпевшими в заявлении о страховом случае и страховщиком в акте о страховом случае времени ДТП как «00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ» вместо «19 часов 10 минут») не опровергает факт указанного ДТП при установленных обстоятельствах, в связи с чем доводы ответчика об обратном, судом отклоняются как несостоятельные.

Суд обращает внимание, что, оспаривая размер ущерба и свою виновность в ДТП, ответчик после неоднократного разъяснения судом права заявлять в таком случае ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, о предоставлении рассрочки (отсрочки) по ее оплате, таким правом не воспользовался, ходатайства не представил, понимая при этом последствия, предусмотренные статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что расценивается судом как отказ от проведения судебной экспертизы.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что страховщиком выплачено потерпевшим страховое возмещение в размере 569 100 рублей, в силу положений статьи 14 Закона об ОСАГО регрессные требования истца являются законными и обоснованными.

О снижении размера ущерба на основании части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком также не заявлено, подтверждающих документов не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ФИО1 в порядке регресса денежных средств в сумме 569 100 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №, ИНН №, паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (ОГРН №, ИНН №) страховое возмещение в порядке регресса в размере 569 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 16 382 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025 года.

Судья Е.Н. Момотова

Копия верна. Судья Е.Н. Момотова