Дело № 2-1863/2025
УИД 13RS0025-01-2025-002711-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года г. Саранск
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе
судьи Даниловой О.В.,
при секретаре судебного заседания Морозовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указав, что 25 августа 2025 года примерно в 11 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО2, управляя своим транспортным средством Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <..>, нарушив пункты 13.12 правил дорожного движения, на перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству AUDIQ7, государственный регистрационный знак <..>, под управлением А., двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. В результате данного ДТП автомобилю AUDIQ7, государственный регистрационный знак <..>, причинены видимые механические повреждения, собственнику причинен материальный ущерб на сумму восстановительного ремонта. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя транспортного средства - причинителя вреда ФИО2 не застрахована, страховой полис на транспортное средство отсутствует. Автомобиль AUDIQ7, государственный регистрационный знак <..> принадлежащий на праве собственности ФИО1 застрахован по страховом полису серии XXX <..>, сроком действия с 18 апреля 2025 года по 17 апреля 2026 года, в АО СК «Астро-Волга», а также по полису-оферте добровольного комбинированного страхования «МультиЗащита» от 15 января 2025 года серии 2959 (Автозащита) <..>. ФИО1 обратилась в страховую компанию АО СК «Астро-Волга» заявлением о страховом событии и страховой выплате. По результатам рассмотрения обращения страховая компания выплатила максимальный лимит страхового возмещения в сумме 50 000 рублей, но для полного восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом и без учета износа заменяемых деталей по состоянию на дату ДТП 25 августа 2025 года. Согласно выводам экспертного заключения величина затрат (восстановительных расходов) на проведение восстановительного ремонта автомобиля AUDIQ7, государственный регистрационным знак <..>, на дату ДТП 25 августа 2025 года составляет без учета износа: 427 800 рублей. Таким образом, сумма для полного возмещения причиненного ущерба составляет 377 800 руб. = (427 800 рублей - 50 000 рублей). За услуги по составлению экспертного заключения ФИО1 оплатила ИП ФИО4 25 000 рублей. Кроме того, ФИО1 обратилась за оказанием юридической помощи к ФИО5 За услуги по первоначальному консультированию с изучением материалов, составлению телеграммы, подготовке расчета суммы иска, искового заявления с формированием материалов дела, подготовке заявления о применении мер по обеспечению иска ФИО1 оплатила 20 000 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 1064 ГК РФ истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 377 800 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 945 рублей.
Определением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 25 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Страховая компания «Астро– Волга» (л.д. 106-109).
В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель адвокат Волков С.В. (представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие), ответчик ФИО2, представитель истца ФИО1 – адвокат Волкова М.В., третье лицо АО «Страховая компания «Астро – Волга» не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежаще и своевременно (л.д. 2,129-132,136,138).
Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещены также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.
Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.
В статье 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу части 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Частью 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.
В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что согласно административному материалу, возбужденному по факту ДТП, имевшего место 25 августа 2025 года в 11 часов 25 минут по адресу <...>, с участием транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <..>, под управлением ФИО2 и транспортного средства AUDIQ7, государственный регистрационный знак <..>, под управлением А., водитель ФИО2 управляя своим транспортным средством, нарушив пункты 13.12 Правил дорожного движения, на перекрестке при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству AUDIQ7, под управлением А., двигающемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего, транспортное средство AUDIQ7, под управлением А., получило механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810013240000055329 от 25 августа 2025 года, составленного старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД Республики Мордовия, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 800 рублей (л.д.118).
Согласно протоколу об административном правонарушении 13АП № 271494 от 25 августа 2025 года в отношении ФИО2, водитель управлял автомашиной Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <..> в нарушение требований 2.5 правил дорожного движения, оставив место ДТП, участником которого он являлся, совершил столкновение с автомашиной AUDIQ7, государственный регистрационный знак <..>, под управлением А., которая получила механические повреждения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.117).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810013250000055337 от 25 августа 2025 года, составленного старшим инспектором ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД Республики Мордовия, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей (л.д.119).
Карточкой учета транспортных средств от 20 ноября 2025 года, представленной ГИБДД, подтверждается, что ФИО2, <дата> года рождения, с 24 апреля 2019 года является собственником транспортного средства Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <..> (л.д.113).
Карточкой учета транспортных средств от 20 ноября 2025 года, представленной ГИБДД, подтверждается, что ФИО1, <дата> года рождения, с 18 апреля 2025 года является владельцем автотранспортного средства AUDIQ7, государственный регистрационный знак <..> (л.д.114).
Наличие события от 25 августа 2025 года с участием вышеуказанных автомобилей, а также повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, ответчиком не оспорено и подтверждается исследованными документами.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля марки AUDIQ7, государственный регистрационный знак <..>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 в результате ДТП от 25 августа 2025 года произошло по вине водителя ФИО2, управлявшим автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <***> и зарегистрированным на праве собственности за ФИО2
15 апреля 2025 года между ФИО1 и АО «СК «Астро-Волга» заключен договор добровольного комбинированного страхования «МультиЗащита» серии 2959 <..>. Страховой полис <..> со сроком страхования с 00 ч. 00 минут 18 апреля 20256 года по 24 ч. 00 мин. 17 апреля 2026 года, лица, допущенные у управлению транспортным средством ФИО1, А. В силу пункта 7.2 полиса, в рамках риска «ДТП с иным участником - повреждение или гибель (уничтожение) застрахованного транспортного средства» в результате ДТП по вине установленного третьего лица, страховая выплата составляет 50 000 рублей (л.д.14, 91).
29 августа 2025 года между ФИО1 и АО «СК «Астро-Волга» заключено соглашение о размере страхового возмещения по договору. В соответствии с пунктом 1 соглашения, стороны согласовали размер страхового возмещения в сумме 50 000 рублей (л.д.20,99 оборт.)
01 сентября 2025 года на основании платежного поручения № 108741 АО «СК «Астро-Волга» перечислило денежные средства в сумме 50 000 рублей ФИО6 на ее банковские реквизиты (л.д.20,100).
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе, на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно частям 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Аналогичные положения содержатся в пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае, вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и часть 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истцу, надлежит возложить на ответчика ФИО2, который, являясь собственником автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак <***>, должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом, однако, ответчик, являясь владельцем транспортного средства, не выполнил предусмотренную законом обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
В этой связи, именно ФИО2 является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, а потому требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию с ответчика.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «AUDIQ7, государственный регистрационный знак <..>, были причинены механические повреждения.
По выводам экспертного заключения № 160/25 от 20 октября 2025 года, представленного суду истцом ФИО1, видно, что величина затрат (восстановительных расходов) на проведение восстановительного ремонта автомобиля AUDIQ7, государственный регистрационный <..> на дату ДТП 25 августа 2025 года составляет без учета износа 427 800 рублей, таким образом, необходимая сумма для полного возмещения причиненного ущерба автомобилю истца составляет 427 800 рублей (л.д. 25-38).
Таким образом, размер возмещения ущерба за счет ответчика истцу составит 377 800 рублей (427 800 – 50 00 рублей (страховая выплата)).
При определении размера ущерба суд руководствуется экспертным заключением, составленным по инициативе истца, ввиду того, что в материалах дела не имеется иных доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, заявленная сумма ущерба истцом ответчиком не оспорена, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в ДТП от 25.08.2025 года в сумме 377 800 рублей, с учетом полученной истцом суммы страхового возмещения - 50 000 рублей.
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (часть 3 статья1083 ГК РФ).
С учетом указанной нормы закона, отсутствия со стороны ответчика ФИО2 каких-либо ходатайств о применении указанных положений закона, суд, в данной ситуации, не усматривает оснований для ее применения, поскольку, имущественное положение ответчика ФИО2 (имеет в собственности транспортное средство, жилое помещение, земельный участок, значится в качестве физического лица, применяющего специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» с 03.12.2024г. л.д.65,72,86) позволяет исполнить указанное обязательство в полном объеме и оснований для уменьшения размера заявленной истцом суммы, суд не усматривает.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец ФИО7 понесла расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, подготовленного ИП ФИО4, в обоснование заявленных ею исковых требований, что подтверждается чеком от 21 октября 2025 года на сумму 25 000 (л.д. 22) и поскольку, данная услуга необходима для предъявления иска, суд считает, что требование о возмещении таких судебных расходов подлежит удовлетворению.
Судом также учитывается, что вышеуказанное досудебное исследование подтверждает обоснованность доводов стороны истца о наличии повреждений автомобиля и являлось необходимым условием для обращения в суд с указанным иском. Таким образом, расходы истца по оплате указанного экспертного исследования связаны с рассмотрением данного дела, положено в основу решения, подтверждаются представленными доказательствами и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 в полном объеме.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.
Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек, учитывая, при этом, что из рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 1 января 2025 года, где устная консультация – от 1000 рублей, с изучением документов от 3000 рублей, составление искового заявления (жалобы (возражений на исковое заявление) – от 7000 рублей, составление ходатайств заявлений и иных процессуальных документов от 5000 рублей, представительство в суде 1-й инстанции (1 день) от 8000 рублей, составление апелляционной жалобы (возражений на апелляционную жалобы от 10 000 рублей.
Принимая во внимание характер и категорию сложности рассмотренного дела, оценивая количество оказанных представителем услуг, характера подготовленных процессуальных документов, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в связи с чем, суд, исходя, также из баланса интересов сторон, считая заявленные стороной истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, оказанных ей со стороны ФИО5 в досудебном порядке, что подтверждается договором от 21 октября 2025 года, актом приема-передачи денежных средств от 21 октября 2025 года в сумме 20 000 рублей и состоящими из первоначального консультирования с изучением материалов, составление телеграмм и их отправку, искового заявления, расчета суммы иска, формирование материалов к исковому заявлению, разумными и справедливыми, таким образом, ко взысканию суд определяет расходы в сумме 20000 рублей (подготовка и написание искового заявления), находя их достаточными и справедливыми при указанных обстоятельствах (л.д.10-12).
При этом, ответчик не представил каких-либо доказательств, что, такие услуги оказываются бесплатно либо затраты на их оказание не были понесены истцом, в том числе, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимается меньшая плата за аналогичные услуги.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины по чеку по операции от 21 октября 2025 года в сумме 10 000 рублей (л.д.4-6) за подачу заявления об обеспечения иска (определением суда от 01.11.2025 года заявление удовлетворено л.д.51-52), по чеку по операциям от 21 октября 2025 года в сумме 11 945 рублей (л.д.7), от цены иска на сумму 377 800 рублей, в связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в сумме 21 945 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <..>, выдан <дата> ОУФМС России <адрес> код <..>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <..>, выдан <дата> ТП <..> Межрайонного ОУФМС России <адрес>, код <..>) материальный ущерб, причиненный в ДТП от 25.08.2025 года в сумме 377 800 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг авто-эксперта в сумме 25 000 рублей, представителя в сумме 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 21 945 рублей, всего в сумме 444 745 (четыреста сорок четыре тысячи семьсот сорок пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.
Судья О.В.Данилова
Мотивированное решение изготовлено
30.12.2025 года
Судья О.В.Данилова