дело № 2-2122/2025

41RS0001-01-2024-013046-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего (судьи) Галеевой Л.П.,

при секретаре Горовой В.Н.,

с участием представителя истца ФИО7,

представителей ответчиков ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа», Государственному унитарному предприятию «Камчатский водо-канал» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа», Государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, где она, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № совершила наезд на препятствие - дорожную яму. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № были получ повреждения: переднего бампера, левого порога, корпуса рулевой рейки - трещина, деформация, шланга подачи рабочей жидкости ГУР, левого переднего рычага. Левый передний амортизатор-повреждение корпуса, передний левый продольный лонжерон-трещина, задняя тяга панара - разлом, колесный диск передний левый-искривление геометрии. Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 178200 руб.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение оценки материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 15000 руб. и были потрачены денежные средства в размере 10000 руб. за эвакуацию ее машины.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа», в которой просила возместить ей стоимость восстановительного ремонта автомобиля, также расходы по проведению экспертизы и моральный вред, также стоимость услуг эвакуатора. Ответа на претензию не последовало.

На момент происшествия недостатки дорожного полотна существенно превышали допустимые, ограждения и предупреждающие знаки об опасности в виде ямы (выбоины) на дороге в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ, СНиП ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

Ответчиком МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» не были приняты все меры надлежащего исполнения обязательства по содержанию указанного участка в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, данное нарушение послужило причиной ДТП, что в свою очередь привело к возникновению ущерба имуществу ФИО2

Просила суд взыскать с ответчика Муниципального казенного учреждения «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» сумму материального ущерб, причиненный автомобилю в размере 178200 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., стоимость экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы эвакуатора в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7096 руб.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания по делу в качестве соответчика привлечено КГУП «Камчатский водоканал».

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа.

Истец ФИО2 в судебном заседании участие не принимала, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснил, что участок, где произошло дорожно-транспортное происшествие, согласно схеме организации дорожного движения является пешеходной дорожкой, и проезд на этом участке транспортным средствам ограничен.

Представитель ответчика КГУП «Камчатский водоканал» ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагая себя ненадлежащим ответчиком, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснила, что плита перекрытия канализационного люка на момент ДТП находилась в надлежащем состоянии, крышка люка находиться на штатном месте.

Третьи лица Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, дело № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Из содержания п. 2 ст. 28 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ следует, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащим ей на праве собственности, совершила наезд на препятствие, дорожную выбоину, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании в качестве специалиста был опрошен инспектор по особым поручениям управления Госавтоинспекции ФИО10, который пояснил, что по положению п.9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по тротуарам, но есть исключения, допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

По положению п. 9.9. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Как установлено в судебном заседании из представленного утвержденного проекта организации дорожного движения на участке <адрес> га участке где произошло ДТП установлены знаки 4.5.1 «Пешеходная дорожка», согласно которому разрешается движение пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам в случаях, указанных в пунктах 24.2 - 24.4 и 24.6 Правил дорожного движения РФ. Наличие дорожных знаков (4.5.1) на указанном участке н сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Доводы истца о том, что она ДД.ММ.ГГГГ осуществила погрузку товара со склада, расположенного в <адрес> по <адрес> и везла товар в свой магазин, который расположен возле <данные изъяты>, и ближайший короткий путь до ее магазина был между <адрес>, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Тот факт, что по факту нарушения Правил дорожного движения РФ истец не была привлечена к административной ответственности правового значения при разрешении данного дела не имеет.

Так от <адрес> <адрес> имеется выезд на центральную дорогу, кроме того от данного дома можно проехать по внутриквартальным проездам, данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Доказательств, что все выезды от <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, кроме проезда по пешеходной зоне, были закрыты или имели повреждения, не позволяющие по ним проехать, в ходе судебного разбирательства по делу не получены.

Получение товара на складе в день ДТП также не нашло своего подтверждения, поскольку истцом не представлено допустимых достоверных доказательств.

Таким образом, истец в нарушение п. 9.9. Правил дорожного движения осуществила проезд по тротуару.

В силу п.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Закона №257-ФЗ).

В соответствии п.п. 6, 11 ч. 1 ст. 13 Закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно п. 2 ст. 3 решения городской Думы Петропавловск-Камчатс-кого городского округа Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №-нд «О порядке осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Петропавловск-Камчатского городского округа» реализация полномочий по организации осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог обеспечивается уполномоченным органом администрации городского округа - Управлением дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог обеспечивается муниципальным казенным учреждением «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа».

Согласно п.2.2. Устава МУП «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» от 2024 года, утвержденного приказом Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа предметом деятельности Учреждения является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах Петропавловск-Камчатского городского округа.

Из п. 2.3. вышеуказанного Устава следует, что для достижения целей и реализации предмета деятельности Учреждение осуществляет следующие виды деятельности: 2.3.1 руководство проектами, координацию и надзор за расходованием ресурсов, подготовку графика выполнения работ, координацию работы подрядчиков, контроль качества выполняемых работ, в том числе исполнение функций муниципального заказчика на выполнение работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружения не них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления; взаимодействие с Управлением дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в вопросах выделения средств из бюджета Петропавловск-Камчатского округа на развитие и сохранность автомобильных дорог общего пользования местного значения; участие в проведении муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Таким образом, из приведенных норм следует, что участок дороги в районе <адрес> является автомобильной дорогой местного значения, в связи с чем, обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения лежит на МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа».

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа», пояснил, что выбоина образовалась по вине КГУП «Камчатский водоканал», который не надлежащим образом следил за инженерными сетями водоотведения на данном участке, данный дефект мог возникнуть из-за вымывания грунта и сдвига нижних слоев асфальтового покрытия.

Представил письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное КГУП «Камчатский водоканал» о принятии вопроса по восстановлению покрытия после ремонта инженерных сетей.

Вместе с тем, как следует из ответа КГУП «Камчатский водоканал» специалистами КГУП «Камчатский водоканал» ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование наружных канализационных сетей многоквартирных жилых домов №<адрес>, в результате которого установлено, что канализационные сети работают по лотку, засоров и подтопов не обнаружено. Крышки люков канализационных колодцев плотно закрыты, колодцы находятся в технически исправном состоянии и ремонта не требуется.

С учетом вышеизложенного, доводы представителя ответчика, что выбоина образовалась по вине КГУП «Камчатский водоканал» суд признает несостоятельными.

В силу ст. 4 городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ №-нд «О порядке осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Петропавловск-Камчатского городского округа» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог включают в себя следующие мероприятия: оценка технического состояния автомобильных дорог; разработка проектов работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог или сметных расчетов стоимости работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со ст. ст. 2, 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 24 ФЗ «Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; получать информацию от должностных лиц, указанных в статье 14 настоящего Федерального закона, о причинах установления ограничения или запрещения движения по дорогам; получать полную и достоверную информацию о качестве продукции и услуг, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденными приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст.

Согласно пункту 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Таблицей 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны быть по площади более 0,06 кв.м, не должны превышать по длине 15 см, по глубине 5 см.

В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения. (п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия на участке дороги напротив <адрес> имелись дефекты, а именно - дорожная выбоина длиной 125 см, шириной 90 см, глубиной 40 см, что не соответствует ГОСТ Р 50597-2017.

Указанное обстоятельство подтверждается фотографиями с места происшествия, материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») знак 1.16 «Неровная дорога» выставляется на участок дороги, на котором имеются неровности на проезжей части (волнистость, выбоины, неплавные сопряжения с мостами и тому подобное).

Согласно с п. 2 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На момент совершения наезда на препятствие в виде выбоины, на указанном участке в районе выбоины отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах или аварии, а также информирующие и предупреждающие знаки о наличии препятствий на дороге, отсутствовало ограждение опасного участка дороги. Указанные обстоятельства материалами дела, не опровергаются.

Совокупность перечисленных выше фактов, бесспорно, свидетельствует о ненадлежащем содержании дороги в месте рассматриваемого события.

Учитывая установленные обстоятельства того, что на момент происшествия недостатки дорожного полотна существенно превышали допустимые, непосредственно на рассматриваемом участке автодороги ограждения и предупреждающие знаки об опасности в виде ямы (выбоины) на дороге в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ДД.ММ.ГГГГ и СНиП ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, следует признать, что в результате ненадлежащего содержания дороги, невыполнения необходимых и своевременных работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также организации и обеспечению безопасности дорожного движения при наличии повреждения ее покрытия, причинен ущерб имуществу, который в силу статьи 1064 ГК РФ подлежит возмещению.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлено письменное доказательство - отчет об оценке № об оценке транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, составленным частнопрактикующим оценщиком ФИО11 по заказу ФИО2, согласно которому размер компенсации (возмещения ущерба) с учетом частичного обновления (процента износа транспортного средства на дату оценки) составляет 178200 руб.

Согласно дефектового акта № ОТ ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер № были выявлены следующие скрытые повреждения: корпус рулевой рейки-трещина, деформация; шланг подачи рабочей жидкости ГУР (Насос ГУР-рейка) - разрыв; левый передний рычаг-изгиб, повреждение крепежных проушин; левый передний аммортизатор-повреждение корпуса, течь; передний левый продольный лонжерон-трещина, повреждение; задняя тяга панара-разлом; колесный диск передний левый-искривление геометрии.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, отчет частнопрактикующего оценщика оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценщик, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Оценивая вышеуказанный отчет об оценке, суд не находит оснований не доверять выводам, содержащимся в нем, учитывая, что в условиях состязательности процесса ответчиками не представлены доказательства иного размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем, берет его за основу при определении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба.

Доказательств, причинение истцу от ДТП в ином размере суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не получено.

Тот факт, что данный участок дороги находиться в ведении на праве оперативного управления МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, приняв качестве допустимого доказательства в обоснование размера ущерба, отчет №, составленный ЧПО ФИО11, исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение обстоятельство ненадлежащего исполнения обязанностей МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» при этом на участке отсутствовали предупреждающие знаки, учитывая наличие причинно-следственной связи между невыполнением МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» своих обязательств и повреждения автомобиля истца, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Таким образом, судом установлено, что МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа», которое осуществляет деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах Петропавловск-Камчатского городского округа не осуществлял должным образом, возложенную на него обязанность по содержанию участка, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, как следствие причинение ущерба, находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчика, в связи с чем, суд полагает требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

При этом суд, исходит из того, что, с одной стороны, ответчиком МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» ненадлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности по содержанию дорог, что привело к причинению материального ущерба истцу, а, с другой стороны, требует учета и вина самого водителя в обстоятельствах происшествия, которой были нарушены требования п.9.9. Правил дорожного движения запрещающие проезд по тротуару, суд приходит к выводу о праве истца требовать возмещения ущерба пропорционально установленной степени вины ответчика.

Оценив представленные по делу доказательства суд приходит к выводу о том, что степень вины в ДТП ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО2 составляет - 20%, МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» - 80%, вина ГУП «Камчатский водоканал» не установлена.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под личными неимущественными правами в соответствие с п. 1 ст. 150 ГК РФ понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные права.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает только при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

На основании указанных нормы и разъяснений суд полагает, что заявленный истцом моральный вред не имеет причинно-следственной связи с причинением ущерба ее транспортному средству. Ответчиком были нарушены имущественные права истца, в связи с чем, отсутствуют основания для возмещения морального вреда. При этом законодательством возмещение морального вреда в результате причинения ущерба транспортному средству не предусмотрено.

Таким образом, требования о возмещении морального вреда в результате причинения ущерба транспортному средству удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы, расходы на оплату услуг эксперта.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика ФИО11 в размере 15000 рублей, что подтверждается договором об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертного заключения в размере 12000 рублей, пропорционально удовлетворенному требованию.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10000 рублей (что подтверждено счетом № от ДД.ММ.ГГГГ), которые в силу статьи 98 ГПК РФ, суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика МКУ «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5517 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Служба автомобильных дорог Петропавловск-Камчатского городского округа» (ИНН №, КПП №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) ущерб в размере 142560 рублей, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5517 рублей

В оставшейся части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.П. Галеева