61RS0017-01-2025-001315-80

№ 2-780\2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года г. Зверево

Красносулинский районный суд в составе председательствующего судьи Самойленко М.Л.,

при секретаре Иньковой Н.С.,

с участием представителя адвоката Новиченко И.В.,

представителя ответчика ГУП РО УРСВ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2-Петровны к ООО «Управляющая компания Казачий дом», ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения», третьи лица: администрация г. Зверево Ростовской области, ИП ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием общедомового имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания Казачий дом» и ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» (ГУП РО УРСВ) о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим содержанием общедомового имущества. В обоснование исковых требований истец указала, что 11.08.2024г. в результате затопления канализационными водами принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу г. Зверево, <адрес> истцу был причинен материальный ущерб, суммарный размер которого составил 338150 руб., состоящий из 177554руб стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и 160596 руб. стоимости предметов мебели, утраченных в результате затопления квартиры. При этом, предъявляя требования к обоим ответчикам, которые по убеждению истца должны нести солидарную ответственность за причиненный материальный ущерб, истец ФИО2, ссылаясь на акт о затоплении, составленный ООО «УК Казачий дом» указывает, что из буквального его содержания следует, что причиной залива послужил забой центральной канализации (наполнение колодцев), что в свою очередь повлекло забой кухонного стояка канализации, тем самым истец полагает, что причиной залития принадлежащей ей квартиры послужило как неудовлетворительное состояние системы водоотведения, находящейся в зоне ответственности ООО УК Казачий дом, так и неудовлетворительное состояние системы канализации, находящейся в зоне балансовой принадлежности ГУП РО УРСВ. На основании указанного истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Управляющая компания Казачий дом» и ГУП РО «Управление развития систем водоснабжения» в счет возмещения ущерба 338150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 179 075 рублей, а также понесенные судебные издержки на оплату досудебного исследования определения стоимости восстановительного ремонта квартиры 6000 рублей и на оплату услуг адвоката в сумме 25 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась своевременно и надлежащим способом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В отсутствие истца дело рассмотрено на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат Назинкина И.В. в судебное заседание явилась, доводы иска поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Казачий дом» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, причин уважительности неявки в судебное заседание не предоставил, в силу чего суд посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ООО УК «Казачий дом» на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ГУП РО УРСВ ФИО1 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно предоставив в материалы дела Техническое заключение № 810-25, выполненное ООО «Ника», из содержания которого по убеждению представителя следует, что причиной затопления квартиры истца никак не могло быть наполнение центральной трассы канализации (наполнение колодцев).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИП ФИО3, которая в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, в силу чего суд посчитал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьего лица ИП ФИО3 на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 названного Кодекса при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктами 5 - 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы.

Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, их осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты.

Согласно подпункту «а» и «в» пункта 5.8.3 вышеназванных Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров.

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (ред. от 29.05.2023) «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» В числе общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах поименовано в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

При этом, пунктом 1 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу п. 34 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пункту 6.6.13 Правил № 170 Наружные коммуникационные линии (проходные галереи, короба, трубопроводы, расположенные в подпольях, смотровые колодцы, стыки) и изоляция трубопроводов должны находиться под постоянным контролем и наблюдением организации по обслуживанию жилищного фонда или специализированных организаций.

Результаты осмотров должны быть занесены в специальные журналы с записью обнаруженных дефектов и отметкой об их устранении.

Из указанного следует, что обязанность проводить постоянный контроль за наружной сетью и канализационным колодцем возложена на ГУП РО УРСВ, а за внутридомовой сетью – на ООО УК Казачий дом.

Истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ООО «Управляющая компания Казачий дом» и ГУП РО УРСВ суммы причиненного ущерба.

Между тем, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ч. 1 ст. 322 ГК РФ). Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ч. 1 ст. 1080 ГК РФ), для наступления солидарной ответственности этих лиц должна быть доказана вина каждого из указанных лиц в причинении совместного вреда.

В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждается, что истец ФИО2 является собственником квартиры, расположенной на первом этаже пятиэтажного панельного жилого дома по адресу <...>.

Из предоставленных в материалы дела сведений ГИС ЖКХ следует, что дом, расположенный по адресу ул. Макаренко 19 находится в управлении ООО «УК Казачий дом».

Из содержания Акта о последствиях залива квартиры, расположенной по адресу <адрес> составленного 12.08.2024 года ООО «Управляющая компания Казачий дом» следует, что 11.08.2024 года произошел залив вышеуказанной квартиры. В объеме причиненного ущерба отражены: в жилой комнате (спальне) - мокрый напольный ковер; в жилой комнате 12 кв. м - вздутая пленка на дверцах шкафа; в коридоре 11,3 кв.м - вздутое ДСП под линолеумом, вздутые дверцы шкафа, мокрый ковер; на кухне - разбухание кухонного гарнитура, вздутое ДСП под линолеумом. При этом, указанным актом установлено, что причиной залива квартиры послужил забой центральной трассы канализации (наполнение колодцев), вследствие чего произошел стояковый забой кухонного стояка канализации.

Между тем, из предоставленного в материалы дела Технического заключения № 810-25, выполненного ООО «Ника» следует, что затопление квартиры № 46 по адресу <...> не могло быть вызвано по причине, установленной Актом ООО «УК Казачий дом» от 12.08.2024г, а именно «вследствие забоя центральной трассы канализации (наполнение колодцев)». Наиболее вероятная причина произошедшего затопления - засор кухонного канализационного стояка. Указанное заключение содержит описание объекта исследования (канализационной сети многоквартирного дома) на основании открытых источников и нормативной базы. При этом, экспертом в указанном заключении рассматривались разные причины затопления квартиры истца, включая версию заполнения колодцев центральной трассы, которую эксперт счел несостоятельной на основе анализа системы канализации данного МКД, состоящей из двух стояков (кухонного и санузлового) и обстоятельств происшествия (излитие канализационных вод через кухонную мойку). Так, рассматривая указанную версию затопления квартиры истца по причине заполнения колодцев центральной трассы канализации и признавая ее несостоятельной, эксперт указал, что в данном рассматриваемом случае выход канализационных вод осуществлялся бы через оба канализационных стояка – как кухонный, так и санузловой, а также все другие квартиры на первом этаже, что в данном случае не имело место быть и сам же истец указала, что выход канализационных вод осуществлялся только через кухонную мойку грязной водой с пищевыми отходами. Тем самым, эксперт пришел к выводу о том, что причиной произошедшего 11.08.2024г. затопления квартиры истца явился засор кухонного канализационного стояка.

Данное заключение суд полагает отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований. При этом, указанное заключение стороной истца, а также вторым ответчиком - ООО «Управляющая компания Казачий дом» не оспорено, а потому принимается судом как доказательство отсутствия вины ГУП РО УРСВ в затоплении квартиры истца и в то же время служит доказательством наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием общедомового имущества (канализационного стока) управляющей организацией и причинении истцу материального ущерба.

Кроме того, оценивая указанное заключение, суд также учитывает тот факт, что материалы дела не содержат сведений о вызове ГУП РО УРСВ в день происшествия для устранения аварийной ситуации, а обоснование истца, которое последний приводит в иске относительно вины ООО УК Казачий дом сводится к тому, что после аварийного вызова Управляющей компании и производства ею работ в подвальном помещении в день происшествия 11.08.24г., сточные воды из квартиры истца ушли и далее канализация работала в штатном режиме.

Таким образом, исходя из указанного, суд оценивает указанную в Акте от 12.08.2024г. причину затопления квартиры истца «заполнение колодцев центральной трассы» как несоответствующую действительности, принимая также во внимание то обстоятельство, что указанный акт составлен управляющей организацией в одностороннем порядке, в отсутствие представителя ГУП РО УРСВ, в ведении и в зоне ответственности которого находятся колодцы центральной канализации. При этом, сведений о вызове представителя ГУП РО УРСВ для обследования причин затопления и совместного составления акта материалы дела не содержат.

Учитывая указанное, принимая во внимание предоставленное в материалы дела Техническое заключение, а также позицию истца, указанную в иске о том, что после выезда аварийной бригады ООО УК Казачий дом и производства ею работ в подвальном помещении МКД, канализация стала работать в штатном режиме, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца имело место вследствие засора кухонного канализационного стояка данного МКД, ответственность за надлежащее содержание которого в силу вышеизложенных норм права лежит на ООО УК Казачий дом. При этом, доказательств надлежащего содержания общедомового имущества ответчиком ООО УК Казачий дом в материалы дела в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Вины же ГУП РО УРСВ в причинении истцу ущерба суд не усматривает, а потому в исковых требованиях к данному ответчику суд считает необходимым отказать.

Учитывая указанное исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению только лишь к ответчику ООО «Управляющая компания Казачий дом».

В обоснование причиненного ущерба в общей сумме 338 150 рублей истцом в материалы дела предоставлены:

- Заключение № 58/24 по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, выполненное Бюро оценки и экспертиз «Межрегиональное объединение судебных экспертов» ИП ФИО4, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу г. Зверево, <адрес> поврежденной в результате затопления 11.08.2024г. составляет 177 554 руб.,

- Заключение № 1-2025 от 09.01.2025г., выполненное ООО «Многофункциональный центр экспертиз», согласно выводов которого стоимость предметов мебели, пострадавших в результате залития в помещениях квартиры №, расположенной по адресу г. Зверево, <адрес> составляет 160 596 руб.

Таким образом, истцу причинен ущерб, составляющий стоимость утраченных предметов мебели и необходимость несения издержек на восстановительный ремонт жилого помещения, что соотносится и со сведениями, отраженными в Акте о затоплении от 12.08.2024г., составленного и удостоверенного ответчиком ООО УК Казачий дом.

Согласно статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Оценив, представленные в материалы дела истцом Заключение № 58/24 по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, выполненное Бюро оценки и экспертиз «Межрегиональное объединение судебных экспертов» ИП ФИО4, а также Заключение № 1-2025 от 09.01.2025г., выполненное ООО «Многофункциональный центр экспертиз», суд установил, что Заключения содержит ссылки на источники полученной информации в части стоимости восстановительного ремонта жилого помещения - о стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов, а в части стоимости предметов мебели - анализ их состояния, стоимость аналогов с учетом корректировки на износ, следовательно, приведенные в Заключениях выводы соответствует принципам проверяемости и обоснованности.

При этом, вышеуказанные Заключения ответчиком ООО «УК Казачий дом» в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

Таким образом, учитывая доказанную материалами дела вину ООО «Управляющая компания «Казачий дом»» в причинении истцу ущерба вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества, суд считает требования истца о взыскании ущерба в заявленной сумме 338 150 рублей подлежащими удовлетворению.

Относительно же требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего дела, характер перенесенных истцом нравственных страданий, длительность бездействия ответчика по возмещению истцу причиненного ущерба, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично с присуждением компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

При этом, суд также считает обоснованными требования истца о взыскании в ее пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований истца о возмещении причиненного ей ущерба.

Так, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец обращалась 28.01.2025г. к ООО «УК Казачий дом» с требованием о возмещении ущерба, в доказательство чего в материалы дела предоставлено само требование, опись вложения в ценное письмо и почтовая квитанция, содержащие сведения о направлении в адрес ООО «УК Казачий город» требования о возмещении ущерба на 2-х листах и Отчетов об определении ущерба суммарно на 51 листе. Указанное требование получено ответчиком 10.02.2025г.

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлена вина ООО «УК Казачий дом» и определен ее размер, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Управляющая компания Казачий дом» в пользу истца ФИО2 штрафа в размере 174075 руб. (338150 руб. ущерб + 10000рублей комп.морального вреда х 50%=174075).

При этом, оснований для снижения штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку обоснованных ходатайств о применении к штрафу правил ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Согласно же правовой позции Верховного Суда РФ, отраженной в п. 34 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Применение статьи 333 ГК РФ по защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

По требованиям же истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО2 при рассмотрении дела представляла адвокат Назинкина И.В., услуги которой были оплачены истцом в размере 25000 руб., что подтверждает представленная в материалы дела квитанция. Суд считает возможным удовлетворение требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, полагая данную сумму отвечающей принципам разумности и справедливости, соразмерной сложности дела с учетом подготовки представителем искового заявления в суд и количества судебных заседаний, в которых представитель принимала участие.

При этом, наряду со взысканием с ответчика понесенных истцом расходов оплату услуг адвоката, суд полагает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 6000 рублей, что подтверждается предоставленным в материалы дела Чеком от 18.01.2025г., поскольку такая оценка необходима была для определения цены иска и, соответственно, выполнения истцом требований ст. 131, 132 ГПК РФ.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого «расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца взыскании с ответчика денежной суммы в счет возмещения ущерба, требования о компенсации морального вреда и штрафа в общем размере 522 225руб с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 245 руб.(15 245 руб.(за требования имущественного характера)+ 3 000 руб. (за требования неимущественного характера ).

На основании изложенного, суд руководствуясь положениями ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2- Петровны удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2-Петровны с ООО «Управляющая компания Казачий дом» в счет возмещения ущерба 338 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 174 075 руб., понесенные судебные расходы на оплату оценки восстановительного ремонта жилого помещения в сумме 6000рублей, а также 25000 рублей на оплату услуг адвоката за представление интересов в суде.

В остальной части исковых требований ФИО2-Петровны к ООО «Управляющая Компания «Казачий дом» отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая Компания «Казачий дом» в доход местного бюджета госпошлину в размере 18 245 руб.

В исковых требованиях ФИО2-Петровны к ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2025.

Судья: М.Л. Самойленко