Дело № 2-4437/2022 21 ноября 2022 года

УИД: 78RS0006-01-2022-004034-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Формула Авто Плюс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Сервис», ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный товар,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Формула Авто Плюс» обратилось в суд с иском к ООО «Вега-Сервис», ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный товар, и просят: взыскать солидарно с ответчиков просроченную задолженность за поставленный по УПД № 2577 от 19.04.2021 года, УПД № 2679 от 20.04.2021 года, УПД № 2738 от 21.04.2021 года, УПД № 2876 от 23.04.2021 года, УПД № 3199 от 30.04.2021 года товар в размере 222 852 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 429 рублей (л.д. 6-7).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 03.02.2020 года между ООО «Формула Авто Плюс» и ООО «Вега-Сервис» был заключен договор поставки № ФАП-03/02/20-20. Согласно Договору поставки, Поставщик обязался поставлять легковые, грузовые сельскохозяйственные шины, автомобильные диски, аккумуляторы, зарядные устройства и другие товары для ремонта, обслуживания и эксплуатации автомобильной техники, а Покупатель обязался принять товар и произвести его оплату в соответствии с условиями договора. В адрес Покупателя был отгружен товар. Оплата товара в нарушение условий п. 4.1 Договора в течение 14 календарных дней не была произведена Покупателем, в связи с чем, 26.05.2021 года истцом в адрес ООО «Вега-Сервис» направлена претензия об оплате задолженности, однако задолженность по оплате товара так и не была оплачена ООО «Вега-Сервис». 22.09.2020 между ООО «Формула Авто Плюс» и ФИО1 был заключен Договор поручительства, по условиям которого, ФИО1 обязался солидарно отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Вега-Сервис» обязательств по Договору поставки ФАП-03/02/20-20 от 03.02.2020 года. 26.05.2021 года истцом в адрес ФИО1 было направлено уведомление (претензия) о просрочке исполнения обязательства ООО «Вега-Сервис», однако данное уведомление было проигнорировано, денежные средства за поставленный товар не возвращены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ООО «Формула Авто Плюс» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не оспаривал, подтвердил, что между ООО «Формула Авто Плюс» и ООО «Вега-Сервис» был заключен договор поставки, товар был поставлен, однако не оплачен. Также не оспаривал, что он является поручителем по договору поставки товара.

Ответчик ООО «Вега-Сервис» о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался надлежащим образом по юридическому адресу, в суд представитель не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не сообщили, возражений не представили.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного закона).

Из приведенной нормы следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Заказные судебные отправления, направленные ответчикам по юридическому адресу и адресу регистрации, возвращены с отметкой «по истечении срока хранения».

Положения ч. 1 ст. 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно части 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В силу абз. 2 п.1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, направив судебную повестку по юридическому адресу, обеспечив тем самым возможность участия в судебном заседании, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети «Интернет».

Учитывая, что движение дела № 2-4437/2022 отражалось на сайте Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга в установленном законом порядке, ООО «Вега-Сервис» также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети «Интернет» (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в «Интернет»), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела усматривается, что 03.02.2020 года между ООО «Формула Авто Плюс» и ООО «Вега-Сервис» был заключен договор поставки № ФАП-03/02/20-20.

Согласно Договору поставки, Поставщик обязался поставлять легковые, грузовые сельскохозяйственные шины, автомобильные диски, аккумуляторы, зарядные устройства и другие товары для ремонта, обслуживания и эксплуатации автомобильной техники, а Покупатель обязался принято товар и произвести его оплату в соответствии с условиями договора (л.д. 27-29).

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость товара, поставляемого по Договору, указывается в товарораспорядительных документах. Стоимость указывается с учетом НДС по ставке, предусмотренной действующим законодательством РФ (л.д. 27).

В силу п. 4.1 Договора расчеты за поставленный товар Покупатель производит в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или иным законным способом платежа, на условиях: отсрочка 14 дней, иные условия оплаты отдельно и обязательно с соблюдением письменной формы могут быть согласованы сторонами (л.д. 27).

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

22.09.2020 года между ООО «Формула Авто Плюс» и ФИО1 был заключен Договор поручительства (л.д. 30).

Согласно п. 2.1 Договора ФИО1 обязался солидарно отвечать перед Кредитором солидарно с ООО «Вега-Сервис» за исполнение всех обязательств ООО «Вега-Сервис» по Договору поставки ФАП-03/02/20-20 от 03.02.2020 года (л.д. 30).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Свои обязательства по поставке изделий истец выполнил, что подтверждается счет-фактурой № от 19.04.2021 года, счет-фактурой № от 20.04.2021 года, счет-фактурой № от 21.04.2021 года, счет-фактурой № от 23.04.2021 года, счет-фактурой № от 30.04.2021 года (л.д. 31, 32-33, 34, 35, 36).

В силу п. 4.1 Договора расчеты за поставленный товар Покупатель производит в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или иным законным способом платежа, на условиях: отсрочка 14 дней, иные условия оплаты отдельно и обязательно с соблюдением письменной формы могут быть согласованы сторонами (л.д. 27).Таким образом, денежные средства за товар, поставленный по счет-фактуре № от 19.04.2021 года должны были быть оплачены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за товар, поставленный по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ должны были быть оплачены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за товар, поставленный по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ должны были быть оплачены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за товар, поставленный по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ должны были быть оплачены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за товар, поставленный по счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ должны были быть оплачены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик ООО «Вега-Сервис» свои обязательства по оплате товара в установленный договором срок в полном объеме не исполнил. Произвел оплату поставленного товара частично.

Таким образом, ООО «Вега-Сервис» обязательства по договору поставки не исполнили надлежащим образом в оговоренном между сторонами объеме, оплату товара не произвели.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из искового заявления усматривается, что ответчик ООО «Вега-Сервис» частично произвело оплату поставленного товара, однако стоимость поставленного товара в размере 222 852 рубля не оплатили.

Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспорены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 2.1 Договора ФИО1 обязался солидарно отвечать перед Кредитором солидарно с ООО «Вега-Сервис» за исполнение всех обязательств ООО «Вега-Сервис» по Договору поставки ФАП-03/02/20-20 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Размер задолженности за поставленный по счет-фактуре № от 19.04.2021 года, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ товар составляет 222 852 рубля.

Данный размер задолженности ответчиками в процессе судебного разбирательства не оспорен.

Доказательств, подтверждающих иной размер задолженности или ее полное отсутствие, в материалы дела не представлено.

В силу ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях:

- неоднократного нарушения сроков оплаты товаров;

- неоднократной невыборки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Учитывая, что ответчик ООО «Вега-Сервис», принятые на себя обязательства, в установленный договором срок не исполнили, истец 26.05.2021 года направил в адрес ООО «Вега-Сервис» претензию, 26.05.2021 года направил в адрес ФИО1 уведомление (претензию) о просрочке исполнения обязательств, в которых требовал в срок не позднее 05.06.2021 года добровольно погасить имеющуюся задолженность перед истцом (л.д. 37, 38).

Ответчики не направили в адрес Истца ответ на претензию или возражения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды) содержит пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п.1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно частям 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П).

Таким образом, с учетом представленных сторонами доказательств, учитывая, что на сегодняшний день денежные средства ни ООО «Вега-Сервис», ни ФИО1 за поставленный товар не оплачены в полном размере, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ООО «Вега-Сервис» и ФИО1 в пользу ООО «Формула Авто Плюс» надлежит взыскать солидарно денежные средства за товар в размере 222 852 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, перечень которых, изложенный в процессуальной норме, не является исчерпывающим.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5 429 рублей (л.д. 8), с учетом удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 429 рублей.

На основании изложенного, ст.ст. 15, 307, 309, 310, 323, 361, 363, 506, 507, 513, 514, 516, 523 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 55, 56, 57, 59, 60, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Формула Авто Плюс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Вега-Сервис», ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный товар, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Вега-Сервис» № дата регистрации ЮЛ: ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации ЮЛ: <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, имеющего паспорт гражданина №, выданный 64 отделом милиции Кировского района Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: г. <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Формула Авто Плюс» просроченную задолженность за поставленный по УПД № от 19.04.2021 года, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ, УПД № от ДД.ММ.ГГГГ товар в размере 222 852 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 429 рублей, а всего 228 281 (двести двадцать восемь тысяч двести восемьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-4437/2022.