Решение по делу № 2-713/2025 от 26.05.2025 - о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделок.

Копия. Дело № 2-713/2025

УИД: 66RS0022-01-2024-002128-48

Решение в окончательном виде изготовлено 26 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчиков ФИО5, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО6 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделок,

установил:

ФИО1, ФИО6 обратились с иском к ФИО3, ФИО4 Азофвне, которым просили:

- признать ничтожной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от дата в отношении жилого помещения, по адресу: <адрес>, общей площадью 32,7 кв.м, кадастровый №, заключенный между ФИО7 и ФИО4;

- признать ничтожной сделкой договор купли – продажи от дата в отношении транспортного средства марки «Тойота Королла», 2010 года выпуска, VIN: №, цвет белый, заключенный между ФИО7 и ФИО3;

- применить последствия недействительности сделок путем возврата жилого помещения, по адресу: <адрес>, и автомобиля «Тойота Королла», 2010 года выпуска, VIN: № в состав наследственного имущества ФИО7, умершего дата.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении представителем истцов А.В. Юзько, действующим на основании доверенности от дата, указано, что истцы являются дочерьми ФИО7, умершего дата. По факту смерти ФИО7 Управлением записи актов гражданского состояния <адрес> была сделана запись № о смерти. Истцы являются наследниками первой очереди. Других наследников первой очереди у умершего не было, в браке на момент смерти он не состоял.дата по заявлению ФИО1, ФИО6 у нотариуса <адрес> ФИО8 было открыто наследственное дело №. В ходе судебного разбирательства в Березовском городском суде <адрес> по гражданскому делу № истцам стало известно, что дата ФИО7 была совершена сделка по отчуждению принадлежащего ему на праве единоличной собственности единственного жилого помещения, по адресу: <адрес>, общей площадью 32,7 кв.м, кадастровый № за 3 200 000 рублей 00 копеек ответчику ФИО4, которая является родной сестрой сожительницы ФИО7 – ФИО3 Также, дата ФИО7 за 1 000 000 рублей 00 копеек передал принадлежащее ему на праве единоличной собственности транспортное средство марки «Тойота Королла», 2010 года выпуска, VIN: №, цвет белый, в собственность своей сожительнице ФИО3 В ходе рассмотрения указанного гражданского дела ФИО3 сообщила суду, что денежные средства за приобретенный автомобиль ФИО7 были переданы частично, в размере 200000 рублей 00 копеек, которые были потрачены на лечение и проживание наследодателя. Ответчик ФИО4 не смогла пояснить суду о наличии финансовой возможности совершения оспариваемой сделки в сумме 3200000 рублей 00 копеек, поскольку свое имущество ФИО4 продала более двух лет назад до совершения оспариваемая договора купли-продажи. Истцы полагают, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков мнимости совершенных ФИО7 сделок в отношении его имущества, а в действиях ответчиков отсутствовали действительные намерения исполнять свои обязательства по заключенным договорам, оспариваемые сделки были заключены с целью недопущения формирования наследственной массы и невозможности получения истцами указанного имущества в порядке универсального правопреемства. Таким образом, оспариваемые сделки, в силу положений ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ничтожными. Считая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с иском к ответчикам с указанными выше требованиями.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец ФИО1 суду пояснила, что с отцом у них были доверительные отношения. Ответчик ФИО3 проживала с отцом более 6 лет, проживали как члены семьи. Проживали в квартире Ф.А.. Спорная квартира принадлежала отцу, он купил её в период проживания с Ф.А., но на свои личные деньги. У Ф.А. была квартира больше, свою квартиру отец не сдавал, делал в ней ремонт. О болезни отца узнала в сентябре 2022 г., умер в октябре 2023. Год отец лечился. Автомобилем пользовался отец, когда по состоянию здоровья отец не смог ездить, то машиной управляла дочь Ф.А.. В последний год жизни отца виделись не часто, за год виделись раза 3-4. Последний раз видела отца дата По видеосвязи созванивались раз в неделю точно. О том, что имущество продано, узнали от нотариуса. С ответчиком были хорошие отношения, ответчик ФИО3 ухаживала с отцом. Отец не планировал продавать имущество, у них были доверительные отношения. У нее в собственности двухкомнатная квартира в <адрес>. У нее нет в собственности транспортного средства. Отец получал пенсию, лечение было бесплатным.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращалась.

Представитель истцов ФИО2, действующий на основании доверенности от дата, суду пояснил, что истцы просят признать договор купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 170 ГК РФ, как мнимую сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи. Не поддерживает требование о признании договоров купли-продажи недействительными на основании ч. 1 ст. 168 ГК РФ. Договоры купли-продажи являются мнимыми, поскольку покупатели не передали продавцу денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры и транспортного средства. При этом, ответчик Рижвадже пояснила, что денежные средства в размере 3200000 рублей 00 копеек она отдала ФИО7 наличными денежными средствами, а ответчик ФИО3 пояснила, что передала ФИО7 в счет оплаты стоимости автомобиля только 200000 рублей 00 копеек из 1000000 рублей 00 копеек. Таким образом, встречного предоставления со стороны покупателей по договорам купли-продажи не было. У ФИО4 не было денежных средств в размере 3200000 рублей 00 копеек. Согласно договора об отчуждении квартиры от дата, ФИО4 продала квартиру за 4200000,00 руб. Через 4 дня приобретает квартиру за 3850000 рублей. Ответчик ФИО3 живет по доходам, которые не велики. Денежных средств в размере 1000000,00 руб. у ответчика ФИО3 также не было. Рижвадзе отчуждает свой объект недвижимости дата за 4 250000,00 руб. Договор купли-продажи с ФИО7 был совершен через год. Сторона ответчика не представила суду доказательства о наличии денежных средств на момент совершения сделки. Сомневается, что ответчик Рижвадзе рассчиталась с умершим в день заключения сделки. Истцы встречались с отцом в паллиативном отделении, он не говорил, что желает продать имущество. Сделка мнимая, отсутствует встречное предоставление. Сделка совершена для вида, смысла сделки стороны не закладывали, сделка сделана для того, чтобы имущество не попало в наследственную массу. У истца ФИО6 имущества нет. Правовое обоснование иска – ст. 170 ГК РФ. ФИО7 около года болел, лежал в паллиативном отделении, откуда был отвезен в МФЦ. Транспортным средством пользуется дочь ФИО3

Ответчик ФИО3 суду пояснила, что квартиру по адресу: <адрес> они приобрели в 2020 году. Проживали совместно с ФИО9 с 2016 года. Квартира стоила 1600000,00 руб., у ФИО9 денег было недостаточно, ФИО9 продал долю в квартиру в <адрес> за 600 – 700 тысяч рублей. Они понемногу откладывали, ФИО9 работал в управляющей компании слесарем, заработная плата составляла около 30000 – 35000 рублей, пенсия была 20000,00 руб. У нее пенсия и заработная плата, в сумме 50000 рублей. Доход составлял 100000,00 рублей. 1000000,00 рублей они заняли у родственников, на ремонт квартиры она взяла кредит 200000,00 руб. После покупки квартиры в ней не проживали, делали ремонт, планировали продать квартиру ФИО9 и её квартиру и купить дом. ФИО9 договорился о продаже квартиры Рижвадзе сразу ее покупки, так как Рижвадзе жила с детьми своими. ФИО9 ждал три года, чтобы не платить налог, три года исполнилось 20.09.2023г. Цену согласовали 3200000,00 рублей. Сестра продала свою квартиру в 2022 году за 4000000,00 руб. и отложила деньги. На момент совершения сделки ФИО9 был дома, договор готовила риэлтор, с дата по дата он лежал в паллиативном отделении. ФИО9 с ней и Рижвадзе поехали в МФЦ, за рулем был ФИО9, сдали договор на регистрацию. Сестра передала ФИО9 деньги в квартире, которую продал, в день покупки. Деньги были в барсетке у ФИО9, 3200000 рублей. Она не знает ничего о судьбе денег, возможно, он отдал их детям. Похороны оплачивала она, деньги у нее были, ей родственники помогали. Она вкладывалась в ремонт машины, ФИО9 три раза попадал в аварию. Договор купли-продажи составил сам ФИО9, цену указали 1000000,00 руб. Её нужно было возить, машину он доверял её дочери, дочь была включена в договор ОСАГО. Дочь возила ФИО9 в больницу. ФИО9 нужно было срочно отдать долг, 200000 рублей, он взял из общих денег и отдал долг. 800000 рублей 00 копеек она не отдала за машину. Скорее всего ФИО9 отдал деньги своим детям. Когда ФИО9 заболел ей пришлось уволиться, так как ФИО9 необходима была диета. ФИО9 не работал, был на больничном. Лечение было в том числе платное.

Ответчик ФИО4 суду пояснила, что в настоящее время в квартире по адресу: <адрес>, Александровский проспект, <адрес> проживают квартиранты, она вынуждена жить с детьми, так как помогает сидеть с ребенком. С Ф. они заранее договорились, что она будет покупать у него квартиру. Квартиру купила за 3200000 рублей, деньги передала в день заключения договора, он дал расписку ей, они были вдвоем, никто этого не видел. Договор аренды заключила она с квартирантами в апреле 2024 года.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 суду пояснила, что сделка – это двусторонний договор, который зависит от воли и действий двух сторон. Оспаривать сделку могут только стороны, другие лица могут оспаривать сделку, если их права и законные интересы нарушены. Для признания договора недействительным по основанию ст. 170 ГК РФ необходимо установить отсутствие у продавца воли на передачу объекта покупателю Порок воли не доказан со стороны продавца. Проводилась экспертиза в отношении умершего, на момент совершения сделок он полностью осознавал, что он делает. У него была воля на передачу ответчикам жилого помещения и транспортного средства. Никаких доказательств того, что имущество ФИО9 планировал передать по наследству истцам, не представлено. Мнимая сделка – это сделка, которая совершена только для вида. Например, если необходимо скрыть имущество от судебных приставов, собственник продолжает пользоваться имуществом после заключения договора купли-продажи. Ответчиками представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении сделки, имущество было передано в собственность.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения слушания, о причинах неявки суду не сообщило, своей позиции по заявленным требованиям не высказало.

Третье лицо нотариус нотариального округа: <адрес> ФИО8 в судебное заседание также не явилась, суду представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 173).

По ходатайству ответчиков в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО10, из показаний которой следует, что она является дочерью ответчика ФИО3 Она (свидетель) с отчимом была очень близка. ФИО9 боялся ездить в город, доверял свою машину ей. Она его возила на его машине, свою машину она продала летом 2023 года. ФИО9 сам управлял автомашиной до паллиативного отделения. ФИО9 говорил, что решил продать квартиру сестре матери ФИО4, ФИО7 с мамой планировали купить дом, ездили смотрели дома. После покупки квартиры ФИО9 сразу стал говорить, что квартиру продаст Р.А.. Летом 2023 г. мама с отчимом сыграли мусульманскую свадьбу, и ФИО9 обещал маме подарить машину. У ФИО9 с детьми были не очень хорошие отношения. Он решил продать автомашину маме, так как при заключении договора дарения надо было платить деньги. Договор дарения можно было оспорить, и надо было платить налог. В договор ОСАГО была включена она и ФИО9. Организацией похорон занимались она и мама, мама все оплачивала, родственники помогали маме. Старшая дочь ФИО7 не была на похоронах.

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав пояснения истца ФИО12, представителя истцов ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчиков ФИО5, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно положений ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи; если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что дата умер ФИО7, дата года рождения, о чем Отделом ЗАГС <адрес> составлена запись акта о смерти № от дата, выдано свидетельство о смерти V-АИ № (л.д. 19).

Наследниками ФИО7 по закону первой очереди являются ФИО13 (дочь) и ФИО6 (дочь), л.д. 12, 14, 177-179).

После смерти ФИО7 нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО8 дата заведено наследственное дело № (л.д. 77).

Согласно представленным по запросу суда материалам наследственного дела № дата истцы ФИО6, ФИО1 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 78).

Родство умершего ФИО7 и истцов подтверждается свидетельством о рождении на л.д. 79, свидетельством о рождении на л.д. 79, оборот.

Из материалов наследственного дела следует, что при жизни наследодателю принадлежали следующие объекты движимого и недвижимого имущества:

- жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 32,7 кв.м, кадастровый №;

- транспортное средство марки «Тойота Королла», 2010 года выпуска, VIN: №, цвет белый.

Судом установлено, что наследодатель ФИО7 с дата по дата (дата смерти) был зарегистрирован и проживал в жилом помещении по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении ФИО7 проживал с ответчиком ФИО3, которая до дата являлась собственником указанной квартиры (л.д. 218).

На основании договора купли-продажи квартиры НЗ 24/25 от дата ФИО7 приобрел в собственность жилое помещение по адресу: <адрес>. Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за ФИО7 дата (л.д. 184, 202-203).

дата между ФИО7, с одной стороны – Продавец, и ФИО4, с другой стороны – Покупатель, заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Продавец передает, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество – квартиру общей площадью 32,7 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 207-209).

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи квартиры цена объекта составила 3200000 рублей 00 копеек.

Стороны установили следующий порядок оплаты стоимости объекта – сумма в размере 3200000 рублей 00 копеек оплачивается Покупателем наличными при подписании договора, о чем составляется соответствующая расписка (п. 2.2. договора).

В соответствии с актом приема-передачи от дата ФИО7 передал, а ФИО4 приняла недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 32,7 кв.м, кадастровый №.

В соответствии с п. 2 акта приема-передачи от дата на дату подписания настоящего акта расходы, связанные с содержанием объекта, оплачены продавцом полностью (л.д. 208).

дата ФИО7 составлена расписка о получении денежных средств в размере 3200000 рублей 00 копеек наличными в качестве оплаты стоимости проданного недвижимого имущества – квартиры по адресу: <адрес> от ФИО4 (л.д. 208 оборотная сторона).

Согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости дата произведена государственная регистрация права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером 66:35:0108001:1929 за ФИО4, номер государственной регистрации права № (л.д. 185-186).

Судом установлено, что ответчик ФИО4 является родной сестрой ответчика ФИО3

дата между ФИО4, с одной стороны – Наймодатель, и ФИО14, с другой стороны – Наниматель, заключен договор аренды квартиры, расположенной по выше указанному адресу (л.д. 150).

дата на основании договора № ФИО7 (Покупатель) приобрел, а ООО «УралАвто» (Продавец) продал транспортное средство марки «Тойота Королла», 2010 года выпуска, VIN: №, цвет белый (л.д. 115, оборотная сторона).

дата между ФИО7, с одной стороны – Продавец, и ФИО3, с другой стороны – Покупатель, заключен договор купли – продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО7 продал ФИО3 транспортное средство марки «Тойота Королла», 2010 года выпуска, VIN: №, цвет белый, стоимость транспортного средства по договору купли-продажи составила 1 000 000 рублей 00 копеек (л.д. 28).

Пунктом 2.1. договора купли-продажи транспортного средства от дата предусмотрено, что оплата стоимости транспортного средства производится путем 100% предоплаты (наличным или безналичным расчетом).

В разделе 5 договора ФИО7 указано, что денежные средства в размере 1000000 рублей 00 копеек ФИО7 получил.

Сведения о новом собственнике транспортного средства в органы ГИБДД внесены дата, что подтверждается представленной в материалы карточкой учета транспортного средства (л.д. 27).

Судом установлено, что после смерти ФИО7 транспортное средство «Тойота Королла», 2010 года выпуска, VIN: №, цвет белый, государственный регистрационный знак <***> находится в пользовании дочери ответчика ФИО3 – ФИО10

В обоснование заявленных требований о признании договора купли-продажи транспортного средства от дата, договора купли-продажи квартиры от дата недействительными истец ссылается на положения ст.ст. 168, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель истцов пояснил, что просит признать недействительными договор купли-продажи транспортного средства от дата, договор купли-продажи квартиры от дата на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований о признании договоров ничтожными (мнимыми) сделками истцы указывают на отсутствие в действиях ответчиков действительных намерений исполнять свои обязательства по оспариваемым договорам, по мнению истцов, сделки по отчуждению имущества были совершены наследодателем с ответчиками незадолго до смерти ФИО7 лишь для вида, с целью недопущения формирования наследственной массы после смерти ФИО7 и невозможности получения истцами имущества, принадлежащего наследодателю, в порядке наследования.

Также представителем истцов ФИО2 указано, что фактически ответчиками условия договоров не исполнены, денежные средства в счет оплаты стоимости транспортного средства и жилого помещения ответчиками ФИО3 и ФИО4 ФИО7 переданы не были.

Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

По смыслу действующего законодательства для признания сделки недействительной по мотиву ее мнимости необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания мнимости сделки лежит на лице, заявившем о ее притворности.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Указанная норма закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Говоря о действительной воле ФИО7 при заключении оспариваемых договоров, следует учесть следующее.

В производстве Березовского городского суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО6 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи, включении имущества в состав наследства. В обоснование заявленных требований истцами указано на положения п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения гражданского дела № судо назначена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии врачей-экспертов от дата № З-1069/24 на юридически значимый период дата и дата у ФИО7 какого-либо психического расстройства не выявлено. Однозначных, убедительных данных наличия у ФИО7 повышенной внушаемости, личностной зависимости, а также пассивно-подчиняемого типа поведения не выявлено. ФИО7 мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договоров купли-продажи дата, дата ФИО7 мог правильно понимать обстоятельства совершаемых им действий, их значение и последствия в период заключения оспариваемых договоров, у ФИО7 на момент юридически значимых событий дата и дата не выявлено такого состояния, которое бы способствовало формированию неправильного представления о существе сделок.

Выше указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от дата (л.д. 210-213).

Доказательств отсутствия у ответчиков намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых договорами купли-продажи, а также факта расхождения волеизъявления с волей ФИО3, ФИО4 при заключении оспариваемых договора купли-продажи от дата квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 32,7 кв.м, кадастровый №, заключенному между ФИО7 и ФИО4; договора купли-продажи от дата автомобиля «Тойота Королла», 2010 года выпуска, VIN: №, заключенному между ФИО7 и ФИО3, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами в материалы дела не представлено.

Более того, судом установлен факт исполнения сторонами сделок их условий.

Судом установлено, что оба оспариваемых договора заключены в установленной письменной форме, содержат все существенные условия, подписаны сторонами договора. Правовые последствия договоров купли-продажи наступили, оспариваемое имущество перешло в собственность к покупателям, что зарегистрировано в установленном законом порядке.

Более того, ответчики распорядились имуществом, право собственности на которое перешло к ним на основании договоров купли-продажи, заключенных с умершим ФИО7

Так, ФИО3 передала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «Тойота Королла», 2010 года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <***>, в пользование дочери ФИО10

ФИО4 передала в пользование принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, на возмездной основе ФИО14, заключив договор аренды квартиры дата (л.д. 150).

Как уже было указано ранее, в предмет доказывания по делам о признании недействительными мнимых сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Обращаясь с иском о признании сделки мнимой по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен не только доказать, что при ее совершении стороны не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий. Правовое значение для квалификации сделки в качестве мнимой имеет вопрос о действиях сторон с целью обмана определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

В данном случае истцами не указано на то, какую в действительности цель преследовали стороны, заключая оспариваемые договоры, не представили доказательств тому, что воля сторон при заключении сделок была направлена на достижение иного результата, чем предусмотрено договорами купли-продажи.

Судом установлен факт исполнения спорных сделок сторонами, а также то, что воля сторон по оспариваемым сделкам была на создание именно тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделок. Условия договоров купли-продажи и составленная продавцом расписка свидетельствуют об оплате по договору. Согласовав условия договоров по своему усмотрению и подписав их, стороны совершили необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности на транспортное средство и жилое помещение.

В связи с изложенным оснований полагать, что сделки были совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия, у суда не имеется.

Переходя к оценке довода представителя истцов об отсутствии встречного предоставления со стороны ответчиков ФИО3, ФИО4 при заключении оспариваемых договоров (безденежности оспариваемых договоров), суд приходит к следующим выводам.

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства дата она передала ФИО7 денежные средства в сумме 200000 рублей 00 копеек.

Согласно расписке о получении денежных средств от дата, содержащейся в материалах реестрового дела на квартиру по адресу: <адрес>, В момент заключения договора купли-продажи квартиры дата им от покупателя ФИО4 получены наличные денежные средства в размере 3200000 рублей 00 копеек в счет оплаты стоимости квартиры по договору (л.д. 208 оборотная сторона).

В качестве доказательства наличия денежных средств в выше указанном размере на дату сделки ответчиком ФИО4 суду представлена копия договора купли-продажи квартиры от дата, согласно которому ей продано принадлежащее на праве собственности с 1994 г. жилое помещение по адресу: <адрес>дата000 рублей 00 копеек (л.д. 219-221).

Из пояснений ответчика ФИО4 в судебном заседании следует, что оплата стоимости приобретаемой у ФИО7 квартиры была произведена ей за счет денежных средств, полученных от продажи дата квартиры по адресу: <адрес>.

Более того, сам по себе довод истцов о безденежности оспариваемых договора купли-продажи транспортного средства от дата, договора купли-продажи квартиры от дата не может служить основанием для признания сделок недействительными, поскольку само по себе неисполнение покупателем обязательств по оплате может являться основанием для расторжения сделки, и не свидетельствует о недействительности сделки.

То обстоятельство, что покупателем не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество, влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 ГК РФ, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.

Несмотря на то, что представителем истцов ФИО2 в судебном заседании не поддержан довод искового заявления о признании оспариваемых договоров купли-продажи недействительными по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом дана оценка указанному обстоятельству.

Оспариваемые договоры проверены судом на предмет их соответствия требованиям закона или иного правового акта. Каких-либо нарушений при согласовании существенных условий договора купли-продажи квартиры от дата между ФИО7 и ФИО4, договора купли-продажи транспортного средства от дата между ФИО7 и ФИО3, при подписании договоров и их исполнении сторонами судом не установлено по мотивам, изложенным выше.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания договора купли-продажи квартиры от дата, расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт Александровский, <адрес>, заключенного между ФИО7 и ФИО4; договора купли-продажи транспортного средства от дата, заключенного между ФИО7 и ФИО3, недействительными по основаниям, указанным в иске.

С учетом выше изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО6 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделок в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст. 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО6 к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделок – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Судья п/п М.В. Матвеева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

_____________

Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2025

Березовского городского суда <адрес>

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова

Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу

Судья М.В. Матвеева

Секретарь с/з А.В. Миронова