Резолютивная часть решения оглашена 18 ноября 2025 года
Мотивированное решение составлено 02 декабря 2025 года
УИД 32RS0027-01-2025-004273-34
Дело №2-3418/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2025 года
город Брянск
Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Куприна В.С., при секретаре судебного заседания Петраковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилспецсервис» г.Брянска о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27.03.2024 Бежицким районным судом г.Брянска принято решение о взыскании с МУП «Жилспецсервис» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 ущерба, причиненного залитием квартиры по 80 883,33 рубля, компенсации морального вреда по 4 000 рублей, штраф по 42 441,67 рубль. Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 18.12.2024 с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в равных долях по 10 000 рублей с каждого, в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 300 рублей, в равных долях по 10 100 рублей с каждого. Исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры было предъявлено истцами к ФИО6, ФИО7, ФИО8, поскольку по сведениям МУП «Жилспецсервис» залитие квартиры произошло по вине ответчиков. В результате рассмотрения гражданского дела, после проведения судебной экспертизы, было установлено, что залитие квартиры произошло по вине МУП «Жилспецсервис». Таким образом, ФИО6 понес расходы на оплату судебной экспертизы и оплату услуг представителя, а впоследствии указанные денежные средства взыскал с истцов.
Просили взыскать с МУП «Жилспецсервис» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 денежные средства в размере 60 300 рублей, в равных долях по 20 100 рублей.
Определением суда от 26.08.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО10, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, а также произведена замена ненадлежащего ответчика МУП «Жилспецсервис» на ООО «Жилспецсервис».
В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4, ФИО5, представитель истца ФИО11, не явились. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Обратились к суду с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Жилспецсервис» г.Брянска, третьи лица ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО10, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.
Согласно части 2 указанной нормы закона, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Аналогичны положения закреплены в части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Судом установлено, что решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 27.03.2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, МУП «Жилспецсервис» о возмещении вреда, причиненного имуществу заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Указанным решением с МУП «Жилспецсервис» в пользу каждого – ФИО3, ФИО4, ФИО5 взыскан ущерб, причиненный залитием квартиры по 80 883,33 рубля, компенсация морального вреда по 4 000 рублей, штраф по 42 441,67 рубль.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29.10.2024 решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 27.03.2024 отменено, исковые требования удовлетворены частично.
С МУП «Жилспецсервис» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5 взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 80 883,33 рубля (в пользу каждого), компенсация морального вреда 4 000 рублей (в пользу каждого), штраф 42 441,67 рубль (в пользу каждого).
Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 18.12.2024 удовлетворено заявление Б., действующей в интересах ФИО7, ФИО6, ФИО8 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, МУП «Жилспецсервис» о возмещении вреда, причиненного имуществу залитием жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Указанным определением с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в равных долях по 10 000 рублей с каждого, в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 300 рублей, в равных долях по 10 100 рублей с каждого.
В ходе рассмотрения дела в Бежицком районном суде г.Брянска, также установлено, что причиной залива квартиры истцов явился срыв первого запорно-регулировочного крана на отводе стояка горячего водоснабжения в квартире №..., что является общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме, и контроль за его содержанием и ремонтом возложен на управляющую компанию МУП «Жилспецсервис» в силу заключенного с жильцами дома договора на содержание и текущий ремонт данного многоквартирного дома, то убытки, причиненные истцам, подлежат взысканию с управляющей компанией с МУП «Жилспецсервис».
Ответчики ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО1, ФИО2 освобождаются от гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела №2-41/2024 ФИО6 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 300 рублей.
Согласно справкам ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», ПАО «Банк Уралсиб», 28.05.2025 с ФИО5 взысканы денежные средства в размере 20 100 рублей, 30.05.2025 с ФИО3 взысканы денежные средства в размере 20 100 рублей, 30.06.2025, 28.07.2025, 12.08.2025, 28.08.2025 с ФИО4 взысканы денежные средства в размере 20 100 рублей.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, 17.03.2025 МУП «Жилспецсервис» г.Брянска прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Жилспецсервис» г.Брянска.
В силу части 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В нарушение указанной нормы закона, каких-либо доказательств своих возражений относительно предмета иска ответчиком не предоставлено, в связи с чем, суд находит возможным положить в основу решения доказательства, представленные стороной истцов, и сделать вывод о том, что исковые требования о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 60 300 рублей (по 20 100 рублей в пользу каждого истца) законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 1 334 рубля, что подтверждается чеком по операции от 09.05.2025; ФИО4 – 1 333 рубля, что подтверждается чеком по операции от 08.05.2025; ФИО5 – 1 333 рубля, что подтверждается чеком по операции от 09.05.2025.
В связи с чем, с ООО «Жилспецсервис» г.Брянска подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ФИО3 в размере 1 334 рубля, в пользу ФИО4 в размере 1 333 рубля, в пользу ФИО5 в размере 1 333 рубля.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилспецсервис» г.Брянска (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №... от <дата>) денежные средства в размере 20 100 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 1 334 рубля, а всего: 21 434 (двадцать одна тысяча четыреста тридцать четыре) рубля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилспецсервис» г.Брянска (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт №... от <дата>) денежные средства в размере 20 100 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 1 333 рубля, а всего: 21 433 (двадцать одна тысяча четыреста тридцать три) рубля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилспецсервис» г.Брянска (ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт №... от <дата>) денежные средства в размере 20 100 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 1 333 рубля, а всего: 21 433 (двадцать одна тысяча четыреста тридцать три) рубля.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
В.С. Куприн