Судья Уткин А.В.
№ 22-1208/2023
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Вологда
03 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда
в составе председательствующего Шаталова А.В.,
судей Киселева А.В. и Кузьмина С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Е.В.,
с участием прокурора Коробова Р.Ю.,
осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Волкова А.А.,
защитников осужденных:
ФИО2 – адвоката Демаевой С.В.,
ФИО3– адвоката Садовника Л.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 11 апреля 2023 года,
заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
приговором Вытегорского районного суда Вологодской области от 11 апреля 2023 года
ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженец г. <адрес> области судимый:
- 16.12.2019 Вытегорским районным судом Вологодской области по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательными сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, снят с учета в УИИ по истечении испытательного срока по основному наказанию 16.02.2021,
- 18.08.2021 Вытегорским районным судом Вологодской области по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 4 месяца 8 дней, 05.09.2022 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима,
- 17.02.2022 Вытегорским районным судом Вологодской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, приговор от 18.08.2021 постановлено исполнять самостоятельно,
- 27.12.2022 Вытегорским районным судом Вологодской области по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 месяца 15 дней, приговор от 17.02.2022 постановлено исполнять самостоятельно,
осужден
- по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Вытегорского районного суда Вологодской области от 17.02.2022 и в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Вытегорского районного суда Вологодской области от 17.02.2022 в виде 8 месяцев лишения свободы, назначено ФИО1 наказание в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы.
На основании ч.ч.4 и 5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного основного наказания с основным наказанием, назначено ФИО1 по приговору Вытегорского районного суда Вологодской области от 27.12.2022, и путем полного присоединения к основному наказанию дополнительного наказания по указанному приговору, окончательное наказание ФИО1 в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 месяца 15 дней.
В срок отбывания наказания зачтено:
- время содержания под стражей с 15.01.2022 по 17.02.2022, с 23.05.2022 по 25.05.2022, и с 24.08.2022 до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,
Указано, что в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами необходимо распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок отбывания дополнительного наказания следует с момента отбытия лишения свободы.
Мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под стражей.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Принято решение по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.
Взыскана с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсация морального вреда 200 000 рублей 00 копеек.
Также этим приговором осуждены ФИО2, ФИО3, в отношении которых приговор не обжалован.
Указанным приговором ФИО1 признан виновным:
- в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия,
- в совершении тайного хищения имущества принадлежащего Потерпевший №2 с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3
Обстоятельства совершения преступлений изложены в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 указывает, что не согласен с приговором суда. Полагает, что суд не учел тот факт, что он работал на пилораме и имел постоянный доход, с которого помогал своей бабушке-пенсионерке, которая является его опекуном, им частично возмещён ущерб потерпевшему. Кроме того, суд необоснованно не применил ч.1 ст.64 УК РФ, которая должна быть применена, так как в ходе следствия он осознал вину и написал явку с повинной, активно помогал следствию и по мере возможности выплачивал иск потерпевшему, покупал ему необходимые медикаменты. Считает, что имелась возможность направления его в колонию-поселение. Ссылается на положения Конституции РФ, УПК РФ, которые должен учитывать суд при вынесении решения. Приговор просит изменить, смягчить назначенное наказание.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Волков А.А. поддержали апелляционную жалобу.
Прокурор Коробов Р.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Остальные участники процесса возражений относительно апелляционной жалобы не высказали.
Ходатайств о проверке уголовного дела в отношении других осужденных на основании ст.389.19 УПК РФ не заявлено.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств и не оспариваются осужденным.
Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал полностью, показал, что между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт в ходе которого он ударил Потерпевший №1 по лицу кулаком и тот упал на пол, он взял кочергу и нанес удары Потерпевший №1 по ногам ниже колена, признает, что перелом ноги у Потерпевший №1 возник от его удара. Потерпевший №1 закричал, у него пошла кровь. Кроме того, он и ФИО3 через окно залезли в квартиру Потерпевший №2 на улице <адрес> д№..., похитили оттуда электрическую проводку, которую сдали в пункт приема металла.
Показания ФИО1 полностью подтверждаются исследованными судом доказательствами:
По эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в том числе на очных ставках с ФИО1 и ФИО2 (т.2 л.д.99-100) (т.3 л.д.206-211), о том, что у него с ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого Р.А. кочергой стал наносить удары по различным частям тела, он почувствовал как хрустнула кость, на правой ноге ниже колена и понял, что именно Р.А. сломал ему ногу.
- справкой фельдшера «скорой помощи» (т.1 л.д.19) и заключением эксперта о том, что у Потерпевший №1 обнаружен открытый перелом костей правой голени ..., а также множественные ушибы головы, туловища, конечностей, т.е. телесные повреждения, не повлекшие за собой вреда здоровью (т.1 л.д. 182-184),
- показаниями свидетеля Свидетель №8 о том, что у него дома А.В. и ФИО1 избили Потерпевший №1 (т.3 л.д. 12-13),
- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в квартире на кухне возле плиты он обнаружил Потерпевший №1, тот был избит, правая нога была сломана в области ступни, вызвал «скорую помощь» (т.2 л.д.19-20),
- показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №1, о том, что ФИО1 им рассказал, что он подрался с Потерпевший №1 (т.2 л.д.84-86, 184-185),
- протоколом осмотра места происшествия, при котором изъята металлическая кочерга (т.1 л.д.28-38), протоколами ее осмотра (т.2 л.д.77-79, т.3 л.д.54-57),
- из показаний осужденного ФИО2 следует, что лежащего Потерпевший №1 Р.А. избивал ногами, затем наносил Потерпевший №1 удары металлическим крюком (т.2 л.д.34-37, 105-107, т.3 л.д.72-73, 241-242),
- иными приведенными в приговоре доказательствами.
По эпизоду хищения имущества Потерпевший №2:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что от своей сестры Свидетель №5 она узнала, что из ее квартиры в п. <адрес> ул.<адрес> д.№... кв.№... похищена электропроводка (т.2 л.д.228-230, 232-234),
- показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 о том, что наследство на квартиру бабушки оформляет их сестра Потерпевший №2 В августе 2022 года из квартиры похищена электропроводка. Подозревали соседа ФИО1 (т.2 л.д.218-219, 220-221),
- протоколом осмотра места происшествия - квартиры в п. <адрес>, ул. <адрес>, д.№... кв.№... (т.2 л.д.119-133), копиями документов на квартиру (т.2 л.д.143-148),
- показаниями осужденного В.Д. о том, что по предложению ФИО1 они совершили кражу электропроводки из квартиры на ул. <адрес> в п. <адрес>, куда проникли через оконную форточку. Проводку обожгли и сдали, на вырученные деньги купили спиртное (т.2 л.д.189-193, т.3 л.д. 47-48, 204-205),
- иными приведенными в приговоре доказательствами.
Принимая во внимание совокупность и достаточность собранных по делу доказательств, которые являются допустимыми, не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства дела, руководствуясь ст.88 УПК РФ, дал им верную юридическую оценку.
Судом первой инстанции квалификация действий ФИО1 дана правильно по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 - по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Данная квалификация ФИО1 не оспаривается, судом она подробно мотивирована.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности, в том числе, данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств, каковыми по эпизоду по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ суд признал явку с повинной и принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1 и оказание ему помощи в виде приобретения костылей для лечения, а также по обоим эпизодам обвинения полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе следствия и судебного разбирательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, иных смягчающих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по обоим эпизодам обвинения судом применены.
Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с реальным лишением свободы и невозможности применения положений ст.73 УК РФ, а также об отсутствии правовых оснований для применения ст.64 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре мотивированы тяжестью и общественной опасностью содеянного, сведениями о его личности, совершением тяжких преступлений в период условного осуждения, не согласиться с данными выводами оснований у судебной коллегии не имеется.
По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерны тяжести содеянного, данным о его личности и как за каждое преступление, так и по совокупности, чрезмерно суровым не является.
Вид исправительного учреждения, в котором следует отбывать данное наказание, определен правильно с учетом положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которых, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.
Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Вытегорского районного суда Вологодской области от 11 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора суда первой инстанции вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи