РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года г. Тольятти
Ставропольский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой Н.Н.,
при секретаре Синициной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-697/2025 по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных исковых требований просит:
- устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1500 кв.м. с <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>;
- обязать ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., перенести возведенное им металлическое ограждение с опорами и бетонным фундаментом за пределы кадастровой границы земельного участка площадью 1500 кв.м. с <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами, указанными в ЕГРН, демонтировать несущие опоры и бетонный фундамент на указанном земельном участке и произвести в данной части земельный участок в состояние пригодное для его использования в соответствии с целым назначением в срок в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Заявленные требования мотивированы тем, что земельный участок площадью 1500 кв. м., категория земель — земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 в границах и координатах межевых знаков, определенных заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №/<адрес>. В настоящее время на территории земельного участка ФИО2 - ФИО3 возведено сооружение, которое является самовольной постройкой, а именно Ограждение земельного участка (забор), непосредственно примыкающее к её металлическому гаражу.
С ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 5/6 доли земельного участка площадью 1500 кв.м. с №:28, расположенного по адресу: <адрес>.
Собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности является ФИО5
Данный земельный участок граничит со смежным земельным участком площадью 1086 кв.м. с №, расположенного по адресу: <адрес> А, принадлежащий с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности ФИО4.
Указанные земельные участки находятся на кадастровом учете, сведения о местоположении границ включены в ЕГРН.
В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 самовольно занял часть земельного участка находящегося в собственности истца е его дочери.
На участке, принадлежащем ФИО1 возведено самовольное сооружение, нарушаются права собственника земельного участка по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.
В целях урегулирования настоящего спора в до судебном порядке в адрес ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (в судебном процессе), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были направлены претензии с требованием устранить препятствия в пользовании земельным участком и сносе самовольного сооружения. Однако ФИО4 игнорировал, самовольное сооружение до настоящего времени не снесено. Таким образом, ФИО4 ограничивает предусмотренные статьей 209 ГК РФ права ФИО1 по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом.
Захват выразился в установки вдоль границы названных смежных земельных участков металлического ограждения с несущими опорами на бетонном фундаменте с фактическим присоединением части вышеуказанного земельного участка к принадлежащему ответчику на праве собственности участку.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в надлежащем порядке извещена о месте и времени судебного заседания, предоставила ходатайство с просьбой отложить слушание по делу в связи с чем, что ее представители не могут явиться в судебное заседание. Уважительных причин для ее явки в судебное заседание суду не предоставила.
Представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до начала слушания по делу от представителя истца ФИО6 поступило ходатайство с просьбой отложить слушание по делу в связи с участием в судебном заседании в Автозаводском районном суда по гражданскому делу №, однако судебных повесток подтверждающих его участие в указанном разбирательстве суду не представлено.
Представитель истца ФИО7 представил ходатайство с просьбой отложить слушание по делу в связи с болезнью о чем, представил копия станицы сайта «Госуслуги», однако анализируя указанную информацию суд обращает внимание на тот факт, что страница не содержит фамилии пациента, что исключает возможность принятия указанного документа в качестве надлежащего доказательства по делу.
Так же, согласно материалам дела у истца ФИО1 в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 5 лет от имени истца в судебном заседании могут участвовать ФИО8, ФИО9, ФИО10, однако последние в судебное заседание не явились, причины неявки в судебное заседание не сообщили, доказательств уважительности указанных причин не представили.
Судом исследованы заявленные ходатайства об отложении слушания по делу от истца и ее представителей.
Так, в соответствии с определением о возобновлении производства по делу, гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, после проведения судебной экспертизы было возобновлено, слушание по делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10-00 часов, однако истец и ее представители в суд не явились, извещены надлежащим образом причины неявки не сообщили, в связи с чем, слушание по делу отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 11-30 часов, стороны по делу извещены заблаговременно, надлежащим образом, а именно судебными повестками направленными по адресам указанным в исковом заявлении.
Так, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Согласно п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 № 435-О-О уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.
Следовательно, причина может быть любой, при этом уважительной ее может признать только суд.
Из анализа некоторых Обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации следует, что Верховный суд в качестве уважительных причин неявки в судебное заседание обозначает обстоятельства непреодолимой силы, заболевание, которое препятствует личному присутствию в суде, заключение под стражу или арест в период судебного заседания, судебное решение, ограничивающее свободу передвижения лица и не позволяющее ему явиться на заседание, обстоятельства, приводящие к временной невозможности нахождения лица по месту проживания, пребывание в медицинском учреждении для лечения или в связи с беременностью, исключающее возможность покинуть его для участия в судебном заседании, смерть родственников, членов семьи или близких людей, ситуации, при которых присутствие на заседании угрожает жизни и здоровью человека, несвоевременное получение уведомления о дате и времени заседания, прочие обстоятельства, не указанные выше, но мешающие участникам присутствовать на заседании лично.
При этом, загруженность на работе или сложности с прибытием на место проведения заседания не являются уважительными причинами для неявки. Верховный суд последовательно отмечает, что занятость представителя даже в другом судебном процессе нельзя признать уважительной причиной неявки на судебное разбирательство, поскольку это не свидетельствует о наличии объективных причин. Отсутствие представителя в судебном заседании, в данном случае обусловлено его волей, а не возникновением непреодолимых обстоятельств.
Резюмируя изложенное под призмой положений ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о невозможности отложения слушания по делу, и необходимости признания причин для неявки в судебное заседание как истца так и его представителей неуважительными и, учитывая тот факт, что представитель ответчика требовал рассмотрения дела по существу, ссылаясь на длительность нахождения гражданского дела в производстве суда, считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и ее представителей.
Кроме того, следует отметить, что в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения административного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области.
Представитель ответчика ФИО15 с уточненные исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, на основании проведенной судебной экспертизы.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, отзыв на заявленные требования суду не представила.
Суд, установив юридически значимые обстоятельства, выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования необоснованными, неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
В силу статьи 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, что предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
В соответствии со ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.
В соответствии с положениями ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите полежит только нарушенное право.Исходя из системного толкования норм гражданского процессуального права, под судебным доказыванием следует понимать правомерную деятельность субъектов доказывания (лиц, участвующих в деле, а также суда) по определению, получению, исследованию и оценке юридически значимых сведений о фактах, осуществляемую в предписанной законом форме, направленную на разрешение дела, вынесение законного и обоснованного акта судебной власти. Обязанность (бремя) доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств. Так, истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик - факты, обосновывающие возражения против иска.
В силу положений подпунктов 2, 3 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Условием удовлетворения иска об устранении нарушений является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный характер.
Таким образом, в предмет доказывания по негаторному иску входит наличие у истца законного права в отношении спорного имущества, которое подлежит защите посредством применения избранного истцом способа защиты права.
Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно собственник или иной титульный владелец земельного участка заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, а также нарушение его прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу ФИО1 (5/6 доли в праве) и третьему лицу ФИО5 (1/6 доли в праве) на праве долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АН № от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с № что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Сведения о границах обоих земельных участков внесены в ЕГРН.
Таким образом, земельные участки истца и ответчика являются смежными, имеют общую межевую границу.
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что силами ответчика по смежной границе между земельным участком с № (истца) и земельным участком ответчика с кадастровым номером №, установлен металлический забор с бетонным фундаментом.
ФИО1 заявив иск об устранении препятствий в пользовании своим земельным участком, просила обязать ответчика демонтировать забор по границе земельных участков сторон, принадлежащих истцу и ответчику, поскольку установленный стороной ответчика забор выходит на земельный участок истца и вплотную примыкает к её металлическому гаражу.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы.
Для установления значимых обстоятельств по делу, требующих специальных познаний в области землеустройства судом была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.
На основании определения Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимая Экспертиза и Оценка».
По ходатайству ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» к участию в проведении судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы (геодезическим работам) были привлечены специалисты МП «Градостройство» геодезист ФИО12, и кадастровый инженер ФИО13
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» следует, что металлическое ограждение состоящее из бетонного фундамента, металлического каркаса и металлического профиля, установленное ФИО3 не заступает за межу двух смежных участков № и № и целиком расположен на участке с кадастровым номером №, ширина фундамента ограждения составляет 200 мм. Забор и фундамент забора не выходит за границы участка с кадастровым номером №
При возведении ФИО3 металлического ограждения с бетонным фундаментом в границах земельных участков по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: № и по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером: № не имеются нарушений строительных норм и правил для данного вида улучшений земельного участка.
В отношении конструкции забора (улучшения земельного участка), таких как заглубление фундамента, ширина фундамента, материалы, используемые для строительства специальных требований, не существует, есть рекомендации в отношении использования заборов между участками — это конструкция должна обеспечивать проветриваемость и инсоляцию, есть ограничения на использование ограждений из дерева по правилам пожарной безопасности, в случае если рядом расположен дом с деревянными конструкциями. В исследуемом ограждении (заборе) нет деревянных элементов.
Конструкция забора должна обеспечивать необходимую жесткость, ремонтопригодность и обеспечивать эстетические свойства объекта.
Фундамент забора выполнен в виде непрерывной ленты по периметру забора, данная конструкция препятствует проникновению талых вод на территорию смежных участков.
Высота выполненного ограждения не превышает 2,0 м. Конструкция установленного ограждения обеспечивает проветриваемость между смежными участками. Заглубление фундамента в землю составляет 10-15 см. Нарушений не выявлено.
В момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в помещении подвала зафиксировано наличие влаги и небольшого количества воды на полу, 1-1,5 см, потеков и следов течи воды у стены со стороны № не обнаружено.
В момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ в помещении подвала влаги не зафиксировано. Следов проникновения воды со стороны № не обнаружено.
Рыночная стоимость части земельного участка, который выходит за границы земельного участка с кадастровым номером: № составляет 0,00 рублей.
Рыночная стоимость демонтажа и монтажа забора на земельном участке с кадастровым номером № на дату ДД.ММ.ГГГГ составит: 82 722,00 рублей, стоимость монтажа забора составит: 76 412,00 рублей.
У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта, проведенного ООО «Независимая Экспертиза и Оценка» и МП «Градостройство» ФИО12, ФИО13, ФИО14 поскольку, оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, выводы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Квалификация экспертов, подтверждена документально. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, в соответствии с требованием ст.87 ГПК РФ не имеется. В связи с чем, суд принимает его как достоверное доказательство по делу.
Вопреки доводам истца в материалах дела отсутствуют доказательства наличия реальной угрозы нарушения права владения земельным участком истца со стороны ответчика, поскольку металлическое ограждение состоящее из бетонного фундамента, металлического каркаса и металлического профиля, установленное ФИО4 не заступает за межу двух смежных участков <данные изъяты> и целиком расположен на участке с кадастровым номером <данные изъяты>, ширина фундамента ограждения составляет 200 мм. Забор и фундамент забора не выходят за границы участка с кадастровым номером <данные изъяты>
Доказательств обратного стороной истца не представлено. И выводы экспертов не опровергнуты.
Стороной истца в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих нарушение его прав, в частности, того, что забор ответчика выходит на границу земельного участка истца.
Доказательств, что использование участка по назначению невозможно материалы дела не содержат, отсутствуют доказательства того, что наличие спорного ограждения привело к ухудшению состояния земельного участка истца, а также повлекло порчу гаража истца.
Разрешая спор, суд, руководствуется статьями 209,304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60,62 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку достоверных доказательств того, что установка ответчиком забора в границах своего земельного участка приводит к нарушению прав истца, в связи с чем он не может свободно пользоваться своим земельным участком.
С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, заявленные требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 — 199 ГГП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области.
Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025 года
Судья подпись Н.Н.Фёдорова
Копия верна
УИД: 63RS0027-01-2024-003576-73
Судья