Решение по делу № 2-712/2023 от 20.03.2023

<***>

Дело № 2-712/2023 (№ 2-7659/2022)

УИД № 66RS0003-01-2022-007073-59

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 марта 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 марта 2023 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

в Кировский районный суд г. Екатеринбурга поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик в период брака *** приобрели жилой дом общей площадью <***> с земельным участком площадью <***> кв. м, расположенные в городе ***, стоимостью 4500 000 рублей.

С целью покупки дома *** стороны заключили кредитный договор № *** с ОАО «Сбербанк России» на сумму 1500 000 рублей под <***>% годовых сроком на <***> месяцев.

Также истец взял в долг денежные средства в сумме 500 000 рублей под <***>% годовых с возвратом до ***

В период совместного проживания в браке по *** года денежные средства возвращались кредитору ПАО «Сбербанк» России» из совместного бюджета.

Однако, начиная с *** года, денежные обязательства по договору кредита исполняет истец единолично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.12.2018 постановлено, что по *** истцом выплачено за приобретаемый жилой дом с земельным участком 3666390 рублей 47 копеек, из них: 2500 000 рублей от продажи принадлежавшей истцу однокомнатной квартиры, 332780 рублей 94 копейки - уплаченные истцом по кредитному договору с *** года, 250 000 рублей – <***> доли долговых обязательств, 583609 рублей 53 копейки – <***> из совместно выплаченных средств по кредитному договору за период с ***. Выплаченная истцом сумма в эквиваленте составляет <***> доли приобретённого имущества.

С *** истцом уплачена по кредитному договору сумма в размере 1072294 рубля 10 копеек, в том числе, за долю ответчика 203735 рублей (<***> доли).

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика денежную сумму в размере 203735 рублей.

В дальнейшем исковые требования были уточнены.

Истец указал, что после обращения с исковым заявлением в суд от ПАО «Сбербанк России» им получено требование об изменении состава обеспечения кредитного обязательства в связи с тем, что в отношении созаёмщика ФИО2 введена процедура банкротства по делу №А60-49428/2022, что свидетельствует об ухудшении условий обеспечения своевременного исполнения обязательств по кредитному договору. Истцу было разъяснено, что в противном случае в силу положения предусмотренного ст. 334 ГК РФ п. 3 залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В связи с данными обстоятельствами истец вынужден был заключить иной кредитный договор с целью досрочного погашения кредита №*** перед ПАО «Сбербанк России».

Общий размер задолженности по кредиту на *** равен: 771614 рублей 08 копеек - по кредиту, 8191 рубль 79 копеек - по процентам. Всего 779805 рублей 87 копеек.

Оплата задолженности по кредиту истцом произведена в полном объёме, в том числе, за долю жилого дома и земельного участка в размере <***>. Таким образом, за период с февраля *** истцом уплачено за ответчика 351898 рублей 11 копеек.

779805,87 руб. * 19/100 = 148163 рубля

203735 руб. + 148163 руб. = 351898,11 рублей.

Ответчик, начиная с *** по настоящее время, за кредит и платежи за содержание дома не производила и не собирается производить.

В силу положений ст. ст. 309, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец приобрел право требования с ответчика суммы, равной ее размеру задолженности, погашенной истцом.

Однако, ответчик решением Арбитражного суда Свердловской области от *** (дело №А60-49428/2022) признана банкротом, поэтому она не имеет возможность выплатить истцу денежную сумму, уплаченную за её долю.

В связи с этим истец просит суд признать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***

Истец в дальнейшем еще раз дополнил исковые требования требованием признать ФИО2 утратившей право собственности на <***> доли вправе собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: ***

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, доверил судебную защиту своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении с учетом произведенных уточнений настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом и в срок по месту регистрации в соответствии со сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, документов в подтверждение уважительности причин неявки и отзыв на исковое заявление не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в свое отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО2 определением Арбитражного суда Свердловской области от *** по делу № А60-49428/2022 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества.

В силу характера спорного правоотношения, предмета и оснований заявленного иска, судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г. Екатеринбурга, финансовый управляющий ФИО2 – ФИО4, ООО «Экспресс-Кредит « (ПАО Банк Финансовая корпорация «Открытие»), ООО «Феникс», ООО «КБ «Ренессанс Кредит», ООО «Траст», ООО «РСВ», ООО «Коллекторское агентство «Пойдем!».

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в соответствии с ч. 5 ст. 167, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен после расторжения брака по требованию кого-либо из супругов. В случае спора раздел имущества производится в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, а также согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу положений п. 1 и 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО1 и ФИО2 (ранее – ФИО5) Я.Г. состояли в зарегистрированном браке, который был заключен *** и прекращен *** на основании решения мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от ***.

Ранее сторонами в судебном порядке был произведен раздел совместно нажитого имущества и совместных обязательств (гражданское дело № ***).

Между супругами был произведен раздел следующего имущества - жилого дома, общей площадью <***> кв. м и земельного участка, площадью — <***> кв. м, кадастровый номер ***, расположенные по адресу: ***, приобретенные по договору купли — продажи от ***, заключенному между Х (Продавец) и ФИО1 (Покупатель), стоимостью 4 500 000 руб.

Судом также было установлено, что жилой дом приобретён истцом, в том числе, за счёт собственных денежных средств, полученных от реализации квартиры, расположенной по адресу: ***, на основании договора купли — продажи квартиры от ***, заключенного с З (Покупатель), стоимостью 2 500 000 руб. Указанная квартира принадлежала истцу ФИО1 на праве единоличной собственности, и была приобретена на основании безвозмездной сделки – договора приватизации, заключённого до вступления в брак с ответчиком ФИО5

Кроме того, *** между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО1, ФИО5 (Созаёмщики) заключён кредитный договор № ***, по условиям которого Кредитор предоставил Созаёмщикам кредит в сумме 1 500 000 руб. под <***>% годовых на срок <***> месяцев для приобретения жилого дома с земельным участком, находящихся по адресу: ***

При таких обстоятельствах судом было установлено, что в приобретение жилого дома и земельного участка были вложены личные денежные средства ФИО1, полученные от продажи квартиры, в сумме 2 500 000 руб., а также совместные кредитные средства в размере 1 500 000 руб.

Кроме того, *** между ФИО1 (Заемщик) и С) заключен договор займа на получение денежных средств в сумме 500 000 руб. для приобретения жилого дома с земельным участком, под уплату <***>% годовых со сроком возврата до ***, о чем представлена собственноручно заполненная заемщиком расписка.

Указанная расписка была признана судом ненадлежащим доказательством.

Как итог, суд сделал вывод, что жилой дом, общей площадью <***> кв. м и земельный участок, площадью — <***> кв. м, кадастровый номер ***, расположенные по адресу: ***, приобретены истцом в период брака с ответчиком как за счет собственных денежных средств в сумме 2 500 000 руб., так и кредитных средств в сумме 1 500 000 руб., и совместного с ответчиком бюджета в сумме 500 000 руб., итого 4 500 000 руб.

Таким образом, доля истца ФИО1 составляет 3 500 000 руб. (2 500 000 руб./личные денежные средства/ + 1 000 000 руб. /денежные средства из совместного бюджета/), что соответствует <***> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***

Доля ответчика ФИО5 составляет 1 000 000 руб. (денежные средства из совместного бюджета), что соответствует <***> доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***

В дальнейшем апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.12.2018 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.09.2018 было изменено.

За ФИО1 было признано право собственности на <***> доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимого имущества, за ФИО5, соответственно, было признано право собственности на <***> доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества.

При этом, апелляционным определением установлено, что по *** года истцом выплачено за приобретаемый жилой дом с земельным участком 3 666 390 рублей 47 копеек, из них: 2 500 000 рублей от продажи принадлежавшей истцу однокомнатной квартиры, 332 780 рублей 94 копейки - уплаченные истцом по кредитному договору с *** года, 250 000 рублей – <***> доли долговых обязательств, 583 609 рублей 53 копейки – <***> доли из совместно выплаченных средств по кредитному договору за период с ***. Выплаченная истцом сумма в эквиваленте составляет <***> доли приобретённого имущества.

Из представленных истцом суду доказательств следует, что в дальнейшем он продолжил единолично исполнять обязательства по кредитному договору № *** от *** с ПАО «Сбербанк России», внося в соответствии с графиком платежей необходимые суммы в счет погашения основного долга и уплаты процентов.

С *** года истцом уплачена по кредитному договору сумма в размере 1 072 294 рубля 10 копеек, в том числе, за долю ответчика 203 735 рублей (19/100 доли).

Первоначально истец предъявил к ответчику требования о взыскании с нее уплаченной суммы в размере 203735 рублей.

Однако, в дальнейшем исковые требования ФИО1 были изменены в связи со следующими обстоятельствами.

ФИО2 определением Арбитражного суда Свердловской области от *** по делу № А60-49428/2022 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества.

Истец получил от ПАО «Сбербанк России» требование об изменении состава обеспечения кредитного обязательства в связи с тем, что в отношении созаёмщика ФИО2 введена процедура банкротства по делу №А60-49428/2022, что свидетельствует об ухудшении условий обеспечения своевременного исполнения обязательств по кредитному договору. Истцу было разъяснено, что в противном случае в силу положения предусмотренного ст. 334 ГК РФ п. 3 залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец ФИО1 в связи с данными обстоятельствами досрочно погасил задолженность по кредиту №*** перед ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с представленной справкой, общий размер задолженности по кредиту на *** равен: 771 614 рублей 08 копеек - по кредиту, 8191 рубль 79 копеек - по процентам. Всего 779 805 рублей 87 копеек.

Оплата задолженности по кредиту истцом произведена в полном объёме, в том числе, за долю жилого дома и земельного участка в размере <***> Таким образом, за период с февраля *** года истцом уплачено за ответчика 351 898 рублей 11 копеек.

779805,87 руб. <***> = 148163 рубля

203735 руб. + 148163 руб. = 351898,11 рублей.

Ответчик, начиная с *** года и по настоящее время платежи в счет погашения задолженности по кредиту не производит.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Неоплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Таким образом, исполнение обязательства одним из должников влечёт за собой двоякие последствия для участников основного обязательства. Во-первых, у должника, исполнившего обязательство перед кредитором, возникает носящее регрессный характер право требования к остальным должникам. Во-вторых, в отличие от первоначального обязательства, это право носит долевой характер: все содолжники несут в равном объёме ответственность перед тем, кто исполнил обязательство. При этом исполнивший первоначальное обязательство должник занимает позицию кредитора.

Исходя из условий договора п. 5.4.9 кредитного договора созаёмщики (должники) обязаны отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту.

Поскольку ответчик (созаёмщик) в связи с банкротством утратила обеспечение исполнения обязательств по договору, истец принял решение оплатить кредит в том числе за второго созаёмщика и, согласно ст. 325 ГК РФ, ответчик стала должником по отношению к истцу, а истец по отношению к ответчику - кредитором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей, а также издержках по содержанию хранения имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

На основании п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе общего имущества супругов учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака либо до его прекращения лежат на одном из супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Согласно приложенным расчётам истцом выплачен по кредитному договору, в том числе, размер доли ответчицы.

Поскольку ФИО2 решением Арбитражного суда Свердловской области от *** (дело №А60-49428/2022) признана банкротом, она не имеет возможность выплатить истцу денежную сумму, уплаченную за её долю.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, возражения на исковые требования не представлены.

В связи с данными обстоятельствами, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд признает ФИО2 утратившей право на <***> долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества:

- жилой дом, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***

- земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***

И признает право единоличной собственности ФИО1 на объекты недвижимого имущества:

- жилой дом, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***

- земельный участок, расположенный по адресу*** кадастровый номер ***.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требования ФИО1 в полном размере.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований ФИО1 в его пользу подлежат взысканию с другой стороны расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 717 рублей 35 копеек.

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на недвижимое имущество – удовлетворить.

Признать ФИО2 (паспорт <***>) утратившей право на <***> долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества:

- жилой дом, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***;

- земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***

Признать право единоличной собственности ФИО1 <***>) на объекты недвижимого имущества:

- жилой дом, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***

- земельный участок, расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ЕГРН.

Взыскать с ФИО2 (<***>) в пользу ФИО1 <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 717 рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Исакова

<***>