Дело №2-343/2025

УИД 60RS0015-01-2025-000505-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Опочка 26 ноября 2025 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И.,

при секретаре Дзыбал Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» к Щ.А.В. о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

08.08.2025 (что следует из соответствующего почтового штемпеля на конверте) ООО «СФО Стандарт» обратилось в Опочецкий районный суд Псковской области с иском к ФИО8, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам №, №, № за период с 18.09.2023 по 25.10.2024 в размере 80 348 рублей 52 копейки, из которых; 34 995 рублей – сумма основного долга, 45 353 рубля 52 копейки – проценты за пользование займом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 91 рубль 20 копеек.

В обоснование иска указано, что 17.09.2023 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО8 были заключены договора займов №, №, № о предоставлении заемщику заемных денежных средства в размере 34 995 рублей, который обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование ими. 25.10.2024 ООО МФК «ЭйрЛоанс» уступило право требования по просроченному кредиту ООО «Профессиональная коллекторская организация «Аскалон» на основании договора уступки прав (требований) №6, которое в свою очередь переуступила данные права истцу, то есть ООО «СФО Стандарт». По состоянию на 25.10.2024 задолженность по договорам составила 80 348 рублей 52 копейки, из которых: 34 995 рублей – сумма основного долга, 45 353 рубля 52 копейки – проценты за пользование займом.

Представитель истца ООО «СФО Стандарт» ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала, просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО8, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимала, сведений о причинах неявки, иных заявлений и ходатайств в суд не направила.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст.167, 233 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено соответствующее протокольное определение.

Изучив материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу положений ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как предусмотрено п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п.1 ст.438 ГК РФ). В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч.1 ст.810 и п.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу требований ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. По общему правилу, установленному ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 17.03.2023 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ФИО8, путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (<данные изъяты>) заключены: договор потребительского займа № на сумму 15 000 рублей, договор потребительского займа № на сумму 15 000 рублей, договор потребительного займа № на сумму 4 995 рублей. Срок выдачи займа во всех договорах определен в 180 дней с процентной ставкой 292% годовых, при этом указано, что целью использования заемщиком потребительского займа являются личные неотложные нужды, что подтверждается индивидуальными условиями указанных выше договоров потребительских займов.

При заключении указанных договоров заемщиком использовалось мобильное устройство с абонентским номером <данные изъяты>, который на дату заключения договоров (17.09.2023) был зарегистрирован на ответчика Щ.А.В., что подтверждается соответствующими сведениями ООО «Т2 Мобайл» от 25.09.2025 №18/25-42003, полученными по запросу суда.

В этот же день, 17.03.2023 Займодавец перечислил заемные средства в сумме 10 005 рублей, в сумме 15 000 рублей и в сумме 4 995 рублей, то есть в размере 30 000 рублей на банковскую карту Заемщика №, которая была ею указана при заключении указанных договоров, что подтверждается реестром переводов, предоставленным «Киви Банк» (АО), а также выпиской по счету банковской карты Щ.А.В. от 22.09.2025 №ЗНО0471958059, предоставленной ПАО Сбербанк по запросу суда.

Также индивидуальными условиями договора потребительных займов предусмотрена возможность Займодавца уступить свое право требования по данным договорам.

25.10.2024 между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО ПКО «Аскалон» заключен договор уступки прав требования №6, на основании которого к цессионарию перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, в том числе по договорам займа от **.**.**** №, №, № к заемщику Щ.А.В. (№, 53203, 53204 в приложении № реестр уступаемых прав требований).

25.10.2024 ООО ПКО «Аскалон» переуступило право требования по спорным договорам истцу ООО «СФО Стандарт» на основании соответствующего договора уступки прав требования (цессии) №2510-ЦАСК.

Доказательств того, что ООО МФК «ЭйрЛоанс» понуждало заемщика к заключению договоров, ограничивало ее право на ознакомление с информацией об услугах, лишало ее возможности, в случае неясности каких-либо положений договора, обратиться за разъяснениями, чинило препятствия к направлению ответчиком своего варианта проекта договора, понуждало ее к заключению договора, не имеется. Таким образом, решение о заключении и исполнении договора было принято ответчиком добровольно, при наличии необходимой для заключения договора информации.

Вместе с тем, оценивая доводы иска и фактические обстоятельства дела, суд учитывает, что Займодавец перечислил Заемщику в качестве заемных средств лишь 30 000 рублей, что подтверждается указанными выше сведениями АО «Киви Банк» и ПАО Сбербанк.

Кроме того, суд учитывает, что **.**.**** ответчик ФИО4 заключила брак с ФИО5, после чего ей была присвоена фамилия ФИО9 Несмотря на то, что **.**.**** брак между ними расторгнут, фамилия у ответчика осталась прежней «Щемелина». Данный факт подтверждается соответствующими записями ЗАГС, представленными по запросу суда от **.**.**** №, а также сведениями о физическом лице, содержащимися в ЕРН.

Поскольку микрокредитная организация свои обязательства перед Заемщиком выполнила в объеме 30 000 рублей, перечислив на банковскую карту Щ.А.В. указанную сумму, которой та воспользовалась по своему усмотрению, но не исполнила своих обязательств по возврату суммы займа, поскольку доказательств обратного суду не представлено, у истца, с учетом переуступок права требования, возникло право обратиться в суд с иском.

С учетом изложенных фактических обстоятельств дела, связанных с предоставлением заемных средств, суд приходит к выводу, что по состоянию на 25.10.2024 задолженность Щ.А.В. по указанным договорам составляла 68 880 рублей, из которых: 30 000 рублей – основной долг, 38 880 – проценты за пользование займом.

При этом суд не находит оснований ставить под сомнение алгоритм представленных истцом расчетов, в том числе процентов за пользование кредитными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, поскольку он является обоснованным соответствует условиям договора и требованиям закона. Вместе с тем, включение в него превышающей 30 000 рублей суммы в размере 4 995 рублей в качестве основного долга, как и начисление на данную сумму процентов в размере 6 473 рубля 52 копейки, суд находит необоснованным.

Начисление процентов за пользование микрокредитом осуществлялось в соответствии с положениями ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), а также Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ, в том числе его ч.1 ст.12.1, действовавшей на момент заключения договора, согласно которым, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В соответствии с ч.1 ст.68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в опровержение доводов истца о неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату займов, суду не представлено. Как и истцом не представлено доказательств перечисления ответчику полной суммы займа, указанной в иске.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренным ст.ст.12, 56 ГПК РФ, с учетом приведенных выше норм права, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а именно в доказанной части предоставленных заемных средств, то есть в размере 68 880 рублей, из которых: 30 000 рублей – основной долг, 38 880 – проценты за пользование займами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Данные расходы, в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении истца в суд с исковым заявлением, истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями №24868 от 18.03.2025 на сумму 2 000 рублей и №57286 от 26.05.2025 на сумму 2 000 рублей.

Также, истцом понесены издержки в сумме 91 рубль 20 копеек, связанные с отправкой копии искового заявления ответчику, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №54340408251222 от 04.08.2025.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы в той же пропорции, то есть (68880/80348,52х4000) 3 429 рублей 06 копеек и (68880/80348,52х91,2) 78 рублей 18 копеек соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СФО Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с Щ.А.В., **.**.**** года рождения, уроженки д. <адрес> (паспорт <данные изъяты>, <данные изъяты>) в пользу ООО «СФО Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договорам займа от **.**.**** №, №, № за период с 18.09.2023 по 25.10.2024 в размере 68 880 рублей, из которых: 30 000 рублей – основной долг, 38 880 – проценты за пользование займами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 429 рублей 06 копеек; почтовые расходы в размере 78 рублей 18 копеек; а всего сумму в размере 72 387 (семьдесят две тысячи триста восемьдесят семь) рублей 24 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В случае несогласия с решением, Ответчик вправе подать в Опочецкий районный суд Псковской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Данное решение суда, так же может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд, через Опочецкий районный суд в течение месяца по истечение срока подачи Ответчиком, заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.И. Григорьев