Уголовное дело №

(№)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>

Судья Подольского городского суда <адрес> Алмаева Д.С., при секретаре Стогове А.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора Синьковой М.И., потерпевшей ДИН, подсудимого ФИО1 и его защитника по назначению суда в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката АК «Сальникова Н,С.» Сальниковой Н.С., предоставившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего в ООО «Вайлдберриз» упаковщиком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Вяземским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 2) ДД.ММ.ГГГГ Вяземским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ в соответствии с ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. По постановлению Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на 06 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Освободившегося ДД.ММ.ГГГГ, 3) ДД.ММ.ГГГГ Вяземским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года, 4) ДД.ММ.ГГГГ Вяземским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года, 5) ДД.ММ.ГГГГ Вяземским районным судом <адрес> по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст. 74 ч.5, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ наказание снижено до 2 лет 11 месяцев. Освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 8 месяцев 3 дня, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 00 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения и получения материальной выгоды преступным путем, подошел к жилому дому №, расположенному по адресу: <адрес>, где затем, реализуя свои преступные намерения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ДИН и желая их наступления, через незапертую калитку, путем свободного доступа, незаконно прошел на территорию участка, где расположен дом, а затем через незапертую входную дверь, путем свободного доступа, незаконно прошел в дом, являющегося жилищем ДИН. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, прошел в комнату, где продолжая реализовывать задуманное, незаконно находясь в указанном доме, с целью получения материальной выгоды преступным путем, осознавая, что жилец дома ДВА спит и не может воспрепятствовать его противоправным действиям, обнаружил находящуюся на столе деревянную шкатулку, откуда тайно похитил ювелирные изделия из золота 585 пробы, принадлежащие ДИН, а именно: золотое обручальное кольцо классическое 8 мм толщиной, весом 2, 15 грамм стоимостью 30 000 рублей; золотое обручальное классическое кольцо 5 мм толщиной, весом 1,85 грамма стоимость 25 000 рублей; золотые серьги полукруглой формы в виде полумесяца на каждой из которой имелись бриллианты, общим весом 3,3 грамма, стоимостью 250 000 рублей; золотые серьги с фионитами общим весом 2,65 грамма, стоимость 20 000 рублей; золотой женский браслет на руку длиной 18 см весом 5,25 грамма, стоимостью 25 000 рублей; золотой кулон в виде знака зодиака «Козерог» весом 1,67 грамма, стоимостью 15 000 рублей; золотой крестик весом 1,95 грамма, стоимостью 25 000 рублей; золотую женскую цепочки на шею весом 7,54 грамма, стоимостью 10 000 рублей; брошь в виде бабочки, являющийся бижутерией, которая не представляет материальной ценности для потерпевшей. После чего, ФИО1, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ДИН материальный ущерб на общую сумму 400 000 рублей, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал частично, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он решил найти себе жилье подешевле и по рекомендации знакомых пошел в район <адрес>. Ничего не найдя, он решил зайти в дом и спросить адрес хостела. В период с 10 до 12 часов, он подошел к дому 23, по <адрес>, постучался в дверь. Ему послышалось, что ему предложили войти. Дверь была открыта, он зашел в дом и прошел по коридору. Слева в комнате, он увидел спящего мужчину. В данной комнате на тумбочке, он увидел шкатулку, открыв ее, он увидел в ней золотые украшения. В тот момент у него возник умысел забрать золотые украшения из шкатулки. Забрав украшения, а именно: две пары серег, цепочка, браслет, крестик, подвеска, два кольца, и еще что-то, он вышел из дома и ушел. Далее он поехал в <адрес>, где сдал похищенные украшения в магазин «скупка» за 50 000 рублей, денежные средства потратил по своему усмотрению. После чего, он поехал в <адрес>, а через несколько дней вернулся в <адрес> и в отделе полиции написал явку с повинной в полиции. Не согласен с суммой оценки похищенного им имущества.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1 его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так потерпевшая ДИН, допрошенная в судебном заседании, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в <адрес> у мамы. Вернулась она ДД.ММ.ГГГГ, дома находились муж и свекровь, которые ей ничего не рассказали. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что на полу лежит шпилька, которая ранее лежала в шкатулке. Она хотела положить шпильку в шкатулку, которая стояла на столике, но не обнаружила ее, и тогда она обнаружила пропажу ювелирных украшений. На следующий день она нашла шкатулку, которая была спрятана под покрывалом на кресле в комнате (зала). В шкатулке находились две пары серег – одни с фианитами и одни с бриллиантами, цепочка, два обручальных кольца, браслет на руку, подвеска, перстень и еще какая то мелочь. В полицию она обратилась через две недели, так как сомневалась, что найдут похищенное. Со стоимостью ювелирных украшений согласна.

Свидетель ДВА, допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>, спал в комнате. Также дома находилась его мама ДМН. Это частный дом, территория огорожена забором. В тот день он ничего не видел и не слышал, так как спал, а когда проснулся, то мама ему сообщила, что к нему приходил мужчина в темной куртке. Мама рассказала, что в этот момент находилась на кухне, и видела ФИО2, который вышел из комнаты, где он спал и сразу пошел к входной двери и вышел на улицу. Он осмотрел дом, свои вещи, которые были на месте. О том, что были похищены ювелирные украшения, он узнал через несколько дней, когда домой вернулась жена. Где жена хранила ювелирные украшения, ему не известно. Были похищены серьги с бриллиантами, два кольца обручальных, цепочка, браслет, еще одни серьги, которые хранились в шкатулке, которая, как он потом узнал, стояла на тумбочке.

Свидетель ДМН, показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, в которых она показывала, что ДД.ММ.ГГГГ утром, она находилась дома, ее сын спал, а сноха находилась в <адрес>. Она пошла в ванную комнату, после чего пошла на кухню, где в окно увидела, со стороны спины какого-то мужчину, вышедшего из дома, и направившегося на улицу. Она предположила, что данный мужчина приходил к ее сыну, поэтому не придала этому никакого значения. Когда сын проснулся, она рассказал тому данном мужчине, однако сын пояснил, что к тому в гости никто не приходил. Через несколько дней домой вернулась сноха и обнаружила пропажу ювелирных украшений. (т.1 л.д.74-77).

Свидетель ПАВ, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с его неявкой по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, в которых он показывал, что он работает в магазине «Скупка». ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел мужчина, предъявил паспорт на имя ФИО1 и сообщил, что желает продать ювелирные изделия в количестве 8 наименований. Осмотрев ювелирные изделия, убедившись, что они изготовлены из золота 585 пробы. Он взвесил каждое украшение и оценил их в 50 820 рублей. С ФИО1 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Приобретенные у ФИО1 ювелирные украшения были реализованы ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.85-89).

Помимо этого виновность подсудимого ФИО1 подтверждается и письменными материалами дела, а именно:

- заявлением ДИН от ДД.ММ.ГГГГ, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов по адресу: МО, г.о. Подольск, <адрес>, микр-н Климовск, <адрес>, похитило принадлежащее ей имущество (ювелирные изделия) на сумму 400 000 рублей. (т.1 л.д. 5);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в которой он собственноручно изложил обстоятельства хищения имущества ДИН (т.1 л.д.7);

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что у ФИО1 были обнаружены и изъяты брошь в виде бабочки (т.1 л.д.9-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что было осмотрено помещение магазина «Скупка» по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, микр-н Климовск, <адрес>, стр.1. В ходе осмотра обнаружен и изъят договор от ДД.ММ.ГГГГ по факту сдачи ювелирных изделий. (т.1 л.д.24-27);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что был осмотрен <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: 1) 1 отрезок светлой дактопленки со следами материи, 2) 2 отрезка светлой дактопленки со следами рук, 3) 1 отрезок светлой дактопленки со следами обуви, 4) шкатулка. (т.1 л.д.28-36);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ цена «585» пробы золота составляет 3 087 рублей 65 копеек. (т.1 л.д.43);

- протоколом осмотра места предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой к нему фототалицей, из которого усматривается, что были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия и личного досмотра ФИО1 (т.1 л.д.90-95).

Таким образом, совокупность последовательных, не противоречивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ доказательств, суд признает достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия по делу, в связи с чем суд приходит к выводу, что совокупность собранных в ходе следствия и проверенных в ходе судебного разбирательства, согласующихся между собой доказательств, полностью и объективно изобличают подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается как показаниями самого подсудимого ФИО1, который не оспаривает событие преступления и обстоятельства произошедшего, так и показаниями потерпевшей ДИН, а также свидетелей ДВА и ДМН, которые находились в доме во время совершения ФИО1 хищения, и показания свидетеля ПАВ, который принял у ФИО1 похищенные им ювелирные украшения и материалами уголовного дела, в частности протоколом личного досмотра ФИО1 у которого была изъята похищенная брошь, протоколом осмотра предметов и другими материалами дела, исследованными судом.

Вопреки позиции подсудимого, который не согласен с суммой похищенного им имущества, установленная в ходе предварительного следствия сумма похищенного ФИО1 о потерпевшей ДИН имущества, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается исследованными материалами уголовного дела, в частности справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ цена «585» пробы золота составляет 3 087 рублей 65 копеек.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Государственный обвинитель, в ходе судебных прений просил исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище», как излишне вмененный, поскольку в ходе судебного следствия с достоверностью установлено, что ФИО1 проник в жилой домой, в иное хранилище не проникал.

Суд соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит полностью доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.3 ст.158УК РФ и квалифицирует его действия как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 по п.п. «а,в» ч.3 ст.158 УК РФ, суд исходит из того, что действия ФИО1 были умышленными, непосредственно направленными на хищение имущества ДИН на общую сумму 400 000 рублей, что является крупным размером в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, при этом они были тайными, поскольку ФИО1 заходя в жилой дом, осознавал, что за его действиями никто не наблюдает.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельством, предусмотренным ст.61 УК РФ и смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на его иждивении матери пенсионного возраста, страдающей рядом заболеваний, наличие у ФИО1 заболеваний.

Обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ и отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает в его действиях рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд также учитывает, что он совершил умышленное корыстное преступление, направленное против собственности, признание вины и раскаяние в содеянном, у психиатра и нарколога на учете не состоит, положительно характеризуется по месту отбывания наказания.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, суд, с целью восстановления социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершенное преступление, считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление, в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, но без учета требований ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях усматривается отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также изменения категории преступления, судом не усматривается.

В соответствии с п. «г» ч.2 ст.58 УК РФ, ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

Обсуждая вопрос о дополнительном наказании в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренном санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд, учитывая личность подсудимого ФИО1, считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания.

В судебном заседании от защитника Сальникова Н,С. поступило заявление о возмещении ей вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому в сумме 6 240 рублей.

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета или с подсудимого. Поскольку подсудимый от защитника не отказывался, обязательное участие защитника законом в данном случае предусмотрено не было, выплачиваемые адвокату за счёт федерального бюджета денежные средства в сумме 6 240 рублей подлежат взысканию с него.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в Исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии особого режима.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №, выданного ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>) процессуальные издержки за осуществление его защиты адвокатом АК «Сальникова Н,С.» Сальникова Н,С. за четыре судодня в порядке ст. 51 УПК РФ в доход федерального бюджета - в сумме 6 240 (шесть тысяч двести сорок рублей).

Вещественные доказательства:

- договор купли-продажи, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в течении всего срока хранения.

- мужская куртка, хранящаяся у ФИО1; шкатулка и брошь, хранящиеся у потерпевшей ДИН. - снять ограничения по пользованию по вступлении приговора в законную силу.

<данные изъяты>

<данные изъяты>