Приговор по делу № 1-401/2023 от 29.11.2023

УИД 34RS0019-01-2023-001713-05

Дело № 1-401/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 29 ноября 2023 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Журкиной-Бородиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Желонкиной Н.И., помощниках судьи Кривобоковой Л.А., Колпаковой И.С., Ковзаловой Н.В.,

с участием: государственных обвинителей – старших помощников Камышинского городского прокурора Перкина А.С., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Крикун Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием средств видеоконференц-связи, уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты> судимого

- ДД.ММ.ГГГГ .... судом по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден из ФКУ ИК-26 УФСИН России по .... ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В неустановленные в ходе предварительного следствия дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в неустановленном месте на территории ...., решил незаконно приобрести наркотическое средство – смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, с целью личного потребления, а также последующего незаконного сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств, в значительном размере, для личного потребления и последующего незаконного сбыта, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, связанных с нарушением правил оборота наркотических средств установленных законом, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, ФИО3 в те же сутки, в дневное время, находясь во дворе .... «А» по ...., достиг договоренности о совместном незаконном приобретении наркотического средства – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, с находящимся там же ранее ему знакомым неустановленным в ходе предварительного следствия лицом по имени «Сергей», который, в свою очередь, достоверно зная о способах приобретения наркотических средств посредством информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»), используя принадлежащий ему мобильный телефон, подключенный к сети Интернет, при помощи кроссплатформенной программы обмена мгновенными сообщениями «Telegram», будучи зарегистрированным в ней, в ходе переписки с ботом интернет-магазина «Черная Волга», осуществил заказ наркотического средства – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,324 грамма, за которое ФИО3 в те же сутки и время передал ранее ему знакомому неустановленному в ходе предварительного следствия лицу по имени «Сергей», денежные средства в сумме 3 700 рублей, которые последний внес через терминал на указанный ботом интернет-магазина «Черная Волга» неустановленный счет, в качестве оплаты заказанного наркотического средства.

После осуществления оплаты наркотического средства, в те же сутки и время, ФИО3, находясь в неустановленном месте с ранее ему знакомым неустановленным в ходе предварительного следствия лицом по имени «Сергей», используя мобильный телефон последнего, получил от бота интернет-магазина «Черная Волга» географические координаты местонахождения тайника с наркотическим средством – смеси содержащей производное N-метилэфедрона.

Далее, в продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение наркотического средства – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона и его последующего незаконного сбыта, ФИО3 совместно с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом по имени «Сергей» проследовали согласно полученным при вышеуказанных обстоятельствах координатам на неустановленный участок местности, расположенный на территории ...., где обнаружили тайник, из которого извлекли наркотическое средство – смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,324 грамма, с целью его личного потребления и последующего незаконного сбыта.

Далее, в те же сутки в неустановленное в ходе следствия время, ФИО3 и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо по имени «Сергей», незаконно сохраняя при себе незаконно приобретенное ими при вышеуказанных обстоятельствах наркотическое средство – смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, проследовали в район ...., где совместно употребили часть указанного наркотического средства – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, после чего оставшуюся часть наркотического средства – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,324 грамма, находящегося в полимерном пакете zip-lock, ФИО3, оставил под шифером одного из сараев, расположенных во дворе ...., где стал незаконно хранить с целью его дальнейшего сбыта своим знакомым - потребителям наркотических средств.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, связанных с нарушением правил оборота наркотических средств, установленных законом, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, преследуя цель извлечения материальной выгоды, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут, находясь на территории ...., в ходе телефонного разговора достиг договоренности с лицом, выступающим под псевдонимом «Покупатель» под контролем сотрудников ОНК МО МВД России «Камышинский» в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», о продаже последнему наркотического средства – смеси, содержащей производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,324 грамма, за денежные средства в сумме 2000 рублей, сообщив при этом последнему номер принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» № .... для осуществления безналичной оплаты наркотического средства.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, ФИО3, в те же сутки примерно в 18 часов 45 минут, получив на счет принадлежащей ему банковской карты ПАО Сбербанк» № ...., денежные средства в сумме 2000 рублей, действуя согласно ранее достигнутой договоренности с лицом, выступающим в качестве «Покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», под контролем сотрудников ОНК МО МВД России «Камышинский», извлек ранее спрятанный им при вышеуказанных обстоятельствах полимерный пакет zip-lock с наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,324 грамма, и в те же сутки и время проследовал на участок местности, расположенный вблизи ...., где примерно в 18 часов 57 минут, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, незаконно сбыл лицу, выступающему под псевдонимом «Покупатель» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», под контролем сотрудников ОНК МО МВД России «Камышинский», сверток из изоленты красного цвета, внутри которого находился полимерный пакет zip-lock с наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,324 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 05 минут по 19 часов 10 минут, лицо, выступающее в качестве «Покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», под контролем сотрудников ОНК МО МВД России «Камышинский», добровольно выдало, приобретенный им у ФИО3 при вышеуказанных обстоятельствах, сверток из изоленты красного цвета, внутри которого находилось порошкообразное вещество бежевого цвета, которое согласно заключению эксперта № ....-н от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,324 грамма.

Согласно списку № I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, производное N-метилэфедрона отнесено к наркотическим средствам, а также к наркотическим средствам отнесены все смеси, в состав которых входят наркотические средства данного списка, независимо от их количества, оборот которых в Российской Федерации запрещён, в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно списку № I наркотических средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» количество наркотического средства – производное N-метилэфедрона массой от 0,2 грамма до 1 грамма отнесено к категории значительного размера.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался своим правом и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника (том № ...., л.д. 86-89), из которых следует, что он является потребителем наркотиков. Наркотик «Соль» употребляет один раз в 1-1,5 месяца, по возможности, когда появлялись деньги. Кто-то из его знакомых показал ему, как можно заказать через мессенджер «Телеграмм» в интернет-магазине «Черная Волга» наркотик «Соль», через ботов данного магазина. Так как у него телефон старого образца с кнопками, он, чтобы употребить наркотик «Соль», просил заказать его своих знакомых, кто умеет заказывать, за что обычно угощал наркотиком данных лиц. Примерно 22 или ДД.ММ.ГГГГ, он решил приобрести наркотик «Соль» через магазин «Черная Волга» для личного употребления, так как у него появились деньги. Для заказа наркотика обратился к своему знакомому по имени Сергей, который проживает на 28 квартале, где именно не знает, как и его полных анкетных данных. Сергей записан у него в телефоне под именем: «Сергей». В указанных числах, он позвонил Сергею в дневное время и попросил встретиться. Сергей сказал, что они встретятся в «Бухте», так как тот там находился. Для чего он хотел с ним встретиться, он ему не сообщил. Он приехал в «Бухту» и встретился с Сергеем, они купили по бутылке пива и выпили его, а затем, когда они находились во дворе дома, в котором располагается магазин «Пятерочка» на ...., он предложил Сергею заказать наркотик «Соль» весом 1,0 грамм через его телефон. При этом Сергею он пообещал за то, что тот ему поможет заказать наркотик, с ним поделиться и вместе его употребить. Сергей согласился и написал боту интернет-магазина «Черная Волга». Сергей является потребителем наркотических средств и знает, как заказать наркотик через данный магазин. Затем Сергей сообщил ему что тому прислали реквизиты счета, на которые необходимо положить деньги и затем сообщением станет известно, где находится тайник с наркотиком, и его фотография. Он сказал, что у него деньги при себе имеются наличными и они направились к магазину «Пятерочка», где располагаются банкоматы банка «Сбербанк» и «Тинькофф банк». Он передал Сергею деньги в размере 3 700 рублей для оплаты наркотика, и тот направился в данный магазин для перевода, а затем вышел и сказал, что деньги за наркотик он перевел по указанным реквизитам, а он не стал уточнять, через какой банкомат он это сделал и использовал ли он для этого банковскую карту. Затем, они дошли до остановки «Бухта» и Сергею на телефон пришла фотография с координатами тайника, где находился наркотик. Сергей вбил в свой телефон координаты в одном из приложений, но в какое именно, он не знает и координаты указали на место, расположенное за «Спа-деревней», расположенной на 5 мкр., у одного из гаражей. В те же сутки, днем, они на маршрутке направились на 5 мкр. за наркотиком, и затем выйдя там, направились к месту с тайником. Сергей шел с телефоном в руках, а он шел рядом. Когда они подошли к месту, которое было указано в телефоне у Сергея, нашли и подняли тайник с наркотиком, который находился у стены одного из гаражей. Сергей поднял сверток из изоленты синего цвета и далее они направились в сторону остановки, которая расположена у «Дамбы», сели в маршрутку, доехали до остановки, расположенной на ...., перед городским рынком, вышли из маршрутки и направились в частный сектор, после чего остановились у старой водонапорной башни из красного кирпича. Там Сергей развернул сверток из изоленты, внутри него оказался 1 пакетик с «Zip-lock» застежкой с порошкообразным веществом светлого цвета. Они выкурили с Сергеем примерно половину того вещества, что находилось в пакетике через сигарету. Остаток наркотика он забрал себе. Примерно через 1 день он взял с данного пакетика еще часть наркотика и выкурил его. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, ему на сотовый телефон (аб. № ....), позвонил его знакомый по имени «ФИО4», и попросил помочь ему приобрести наркотическое средство «Соль», примерно 0,5 грамма, так как ФИО4 знал, что он является потребителем наркотических средств, он сообщил ФИО4 о том, есть ли у него наркотик «Соль» и позвонит тому позже. В этот же день, в вечернее время, после того, как он убедился, что у него есть наркотическое средство «Соль», весом примерно 0,5 грамма и сказал тому, что ему нужны деньги и он готов продать наркотик ему за 2000 рублей, то есть дешевле, чем в магазине «Черная Волга». 3 магазине 0,5 грамма наркотика стоит примерно 2 400 рублей. У него кончились деньги и поэтому он решил продать наркотик и вернуть часть потраченных денег. ФИО4 сказал, что подумает и, если что, свяжется с ним. Затем, примерно в обед, ему позвонил ФИО4 со своего телефона. (ФИО4 записан у ФИО1 в телефонной книге как «<данные изъяты>»). В ходе разговора тот сказал, что у того есть деньги и тот готов купить у него наркотик за 2000 рублей. Он сказал ФИО4, чтобы тот перевел деньги на банковскую карту «Сбербанк», которая принадлежит его матери, номер которой он ему продиктовал, так как та "была под рукой у него в тот момент, а сам он находился дома у своей матери. Затем он сказал ФИО4, чтобы тот, после того, как переведет деньги, позвонил, а он сообщит, где будет находиться. Через некоторое время, ему позвонил ФИО4 и сказал, что деньги перевел на банковскую карту. Он сказал ФИО4, что он пойдет в магазин и они встретятся с ним в «Бухте». Он, выходя из дома, забрал спрятанный им заранее во дворе .... под шифером одного из сараев, сверток с наркотиком. Когда ФИО4 ему позвонил, он уже шел по .... и сказал тому, чтобы тот шел ему на встречу. ФИО4 сказал, что находится у кафе «ЕвроАзия», а он сказал ему, чтобы тот шел в сторону бывшей типографии «Диалог». Затем он подошел к указанному зданию и увидел ФИО4, окликнул его, и зашел на территорию Диалог, где разрушен кирпичный забор, который граничит с территорией музыкального училища, так как хотел сходить в туалет. Когда ФИО4 подошел к нему, он поздоровался с тем и передал ему вышеуказанный сверток с наркотиком «соль» массой 0.5 грамма, который заранее замотал в изоленту. ФИО4 взял сверток и пошел в сторону администрации, а он направился в сторону набережной, где установлены муляжи самолетов. ДД.ММ.ГГГГ, он вышел из дома матери, к нему подошли сотрудники полиции и пояснили, что они задокументировали факт сбыта им наркотического средства и возбуждено уголовное дело и попросил проехать в отдел полиции. В отделе полиции, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, так как недавно употреблял наркотик «Соль», далее он был доставлен в отдел полиции где добровольно дал признательные показания по факт продажи им наркотика «соль» своему знакомому, на него никакого морального и физического давления со стороны сотрудников не было. Вину по факту сбыта наркотика «Соль» ФИО4 признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 86-89).

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО11 в судебном заседании показал, что данные показания он подтверждает, давал их добровольно, они соответствуют действительности, давал их добровольно, давление со стороны сотрудников полиции и следователя на него не оказывалось.

Показания подсудимого, данные ими при производстве предварительного расследования, суд считает допустимым доказательством, так как при его допросе присутствовал адвокат, о чем свидетельствует его роспись в протоколе допроса подозреваемого и ордер на защиту, перед допросом ФИО3 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права подозреваемого, предусмотренные ст. 46 УПК РФ.

Оглашенные показания подсудимого логичны, последовательны, согласуются с показаниями нижеуказанных свидетелей по данному уголовному делу и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Проверив доводы подсудимого, суд приходит к выводу, что виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля «Покупателя», который в судебном заседании показал, что он познакомился с ФИО12 примерно ДД.ММ.ГГГГ, при каких обстоятельствах сказать не может. После чего мы созванивались, встречались. Созванивались по поводу наркотических средств. ФИО21 ему сообщал, что является потребителем наркотиков и предлагал ему приобрести наркотические средства. ФИО21 по своей инициативе предлагал наркотическое средство «соль» на цене 2000 рублей за 0,5 гр., он об этом сообщил сотрудникам полиции МО МВД России «Камышинский». Ему предложили принять участие в ОРМ ДД.ММ.ГГГГ, на что он согласился. Созванивался ли он перед этим с ФИО5 он не помнит. Его досматривал сотрудник полиции в присутствии понятых перед тем, как он положил деньги на банковскую карту. Запрещенного при нем ничего не было, кроме телефона. Ему сотрудники полиции вручили по 1000 рублей 2 купюры, всего 2000 рублей. Эти деньги передали ему. Сотрудники полиции переписали номера денежных купюр в акт, номера соответствовали записанных ими в акте. Эти денежные средства передали ему для приобретения наркотического средства. Он встретился с Толиком в районе Бухты, фамилию его не знал. Тот ему передал один сверток в изоленте синего цвета, и он ушел. Деньги он перевел ФИО21 на Киви-кошелек через терминал. Затем он пошел к сотрудникам полиции, и выдал сверток. Сотрудниками полиции сверток был вскрыт, в нем находилась «соль» в полиэтиленовом пакетике. При нем данный сверток был упакован, при этом присутствовали понятые. После чего его досмотрели. Сам он не является потребителем наркотических средств. Дополнил, что ФИО21 ему позвонил, предложил наркотик, он его взял.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия других участников процесса, были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с имеющимися в них существенными противоречиями показания свидетеля «Покупателя», данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве «Покупателя» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» по пресечению преступной деятельности мужчины по имени Анатолий. С Анатолием познакомился в .... в апреле 2023 года. Ему известно, что Анатолий пользуется абонентским номером <***>, где тот проживает и работал ему неизвестно. С Анатолием он встретился в .... ДД.ММ.ГГГГ, тот сообщил, что периодически употребляет наркотическое средство «Соль», а также сбывает наркотик своим знакомым и сообщил о том, что может продать ему 0,5 грамма наркотика «Соль» за 2000 рублей. А он ответил Анатолию, что как только у него появятся денежные средства на наркотик, он ему позвонит, после чего они разошлись. В этот же день о данном факте он сообщил сотрудникам ОНК МО МВД России «Камышинский». ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время сотрудники ОНК МО МВД Роса «Камышинский», предложили ему выступить в роли «Покупателя», при проведении оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка», на что он дал добровольное согласие, при условии, что данные о его личности будут сохранены в тайне. После этого он в присутствии сотрудников ОНК МО МВД России «Камышинский», находясь в служебном автомобиле у ...., позвонил по мобильному телефону Анатолию, и сообщил ему о том, что он согласен приобрести у него наркотик Анатолий сообщил ему, что как только он переведет 2000 рублей на его банковскую кар № .... «Сбербанка», Анатолий сообщит ему место, где тот передаст наркотик «Соль» весом 0,5 грамма. После чего, сотрудники полиции, пригласили в служебный автомобиль двух понятых мужчин и разъяснили им и ему права обязанности и затем сотрудник полиции его досмотрел и при нем ничего запрещённого из гражданского оборота и денежных средств обнаружено не было. Затем сотрудник полиции составил акт осмотра вещей, находящихся при покупателе, который он и понятые, после ознакомления, подписали. После этого, сотрудник полиции предъявил ему и понятым денежные средства на общую сумму 2000 рублей двумя купюрами достоинством по 1000 рублей и данные денежные средства были вручены ему. Номер данных купюр были записаны в акт, и сверены со светокопиями данных купюр, номер которых совпали. В данном акте он и понятые расписались после ознакомления. Затем понятые и сотрудники полиции проследовали в помещение магазина «ПокупАлко», где через термина самообслуживания, с использованием предоставленного сотрудник» полиции «Qiwi» кошелька он перевел на банковскую карту № .... денежные средства в сумме 2000 (две тысячи) рублей, ранее врученные ему, чек операции терминал не выдал, в связи с чем сотрудник полиции сфотографировал электронную версию чека с терминала на свой мобильный телефон. После этого, он и сотрудники полиции и понятые направились в служебный автомобиль, где он вновь совершил телефонный звонок Анатолию и сообщил ему о том, что на его банковскую карту перевел 2000 рублей. Анатолий ему сообщил о том, что ему необходимо проследовать к кафе «ЕвроАзия», где тот будет его ждать и там передаст наркотик. После чего, они направились на служебном автомобиле сотрудников полиции к кафе «ЕвроАзия», расположенному в .... и там он вышел из автомобиля, сотрудники полиции и понятые остались в автомобиле, и он все время находился в поле их зрения. Через несколько минут ему позвонил Анатолий и сказал, чтобы он проследовал в сторону здания издательства «Диалог», что он и сделал, а за ним на машине направились сотрудники полиции с понятыми. Он зашел на территорию заброшенного домовладения, расположенного по адресу: ...., пер. Зеленый, 1, где встретил «Анатолия», который протянул ему руку и передал сверток из изоленты красного цвета. Данный сверток он стал держать в руках и после этого он покинул указанную территорию и направился к администрации ...., расположенной по адресу: ...., то есть к месту где он заранее обговорил с сотрудниками полиции, как место встречи, после передачи ему Анатолием наркотического средства. При этом пока он шел до администрации, сотрудники полиции, вместе с понятыми на служебном автомобиле следовали за ним. На парковке администрации .... он сел в служебный автомобиль сотрудников полиции, где в присутствии двух понятых он добровольно выдал сотрудникам полиции сверток из изоленты красного цвета с наркотическим средством, и сообщил, что купил данный сверток у Анатолия. Данный сверток был развернут и сфотографирован, после чего, упакован в полимерный прозрачный пакет и опечатан печатью «ОНК». В изъятом свертке, под изолентой находился «Zip-Lock» пакетик, внутри которого находилось порошкообразное вещество. Затем был составлен акт добровольной сдачи, где он и остальные участники поставили свои подписи после ознакомления с данным документом. После этого, сотрудники полиции произвели его личный досмотр, в ходе которого у него ничего запрещенного и каких-либо денежных средств обнаружено не было, о чем был составлен акт личного досмотра, в котором после ознакомления расписались все участвующие лица. По окончании данного мероприятия он направился домой (т. 1 л.д. 70-72).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель «Покупатель» их подтвердил.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ по поступившей оперативной информации, проводилось ОРМ «Проверочная закупка» в отношении подсудимого с участие «Покупателя» и 2 понятых. На .... «Покупатель» был досмотрен, при нем запрещенных предметов и веществ обнаружено не было. Затем ему были выданы денежные средства в сумме 2000 рублей, купюрами по 1000 рублей, которые были переведены через «Киви-терминал на счет банковской карты матери ФИО3, поскольку последний пользовался ее картой. После чего чек за перевод 2000 рублей был сфотографирован поскольку терминал бумажный чек не выдал. Далее все участвующие лица проследовали на служебном автомобиле к кафе «Евразия», расположенное по ...., для встречи с ФИО12 согласно достигнутой договорённости по телефону о продаже наркотика «Покупателю». После чего «Покупатель» вышел из автомобиля и направился к одному из кафе ждать ФИО21. Затем «Покупателю» позвонили на телефон и он направился в сторону администрации от кафе «Евразия» к заброшенному дому по грунтовой дороге. Он с понятыми поехали за «Покупателем» и остановились неподалеку. В этот момент было видно, что «Покупатель» вышел с территории заброшенного домовладения и направился в сторону здания Администрации. Они проследовали за «Покупателем», затем «Покупатель» сел к ним в служебную машину, выдал приобретенный сверток, что было зафиксировано в акте добровольной выдачи. «Покупатель» сказал, что приобрел сверток с наркотическим веществом на территории заброшенного домовладения у Анатолия. Изъятый у «Покупателя» сверток был упакован в пакет, перевязан нитью и оклеен биркой с печатью ОНК. Позже, когда были получены результаты экспертного заключения относительно изъятого у «Покупателя» вещества, находившегося в свертке, ФИО3 был задержан.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОНК МО МВД «Камышинский». В его обязанности входит пресечение, выявление, раскрытие преступлений, в сфере незаконного оборота наркотиков, совершенных на территории .... и ..... ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОНК МО МВД России «Камышинский» было начато проведение ОРМ «Проверочная закупка». В МО МВД России «Камышинский» обратился гражданин ...., который сообщил, что житель ...., по имени Анатолий занимается сбытом наркотических средств на территории ..... Далее ему предложили принять участие в качестве «Покупателя» наркотического средства, с учётом, что сведения о его личности будут засекречены. Далее при них в здании МО МВД России «Камышинский» он позвонил «Анатолию» и поинтересовался можно ли у него приобрести наркотическое средство, на что тот ответил, что можно. Далее они договорились созвониться. Затем созвонившись с «Анатолием» «Покупатель» сообщил, что готов приобрести наркотическое средство. В ходе разговора «Анатолий» сообщил ему, что готов продать ему наркотическое средство за 2000 рублей, после осуществления перевода на его банковскую карту. Далее в присутствии понятых лиц, которым были разъяснены их права, в ходе проведения ОРМ, ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле, припаркованного около магазина «Покупалко», расположенного на ...., номер дома он не помнит, примерно в 18 часов 10 минут, «Покупатель» был досмотрен в присутствии понятых, ему были вручены денежные средства в сумме 2000 рублей, две купюры, каждая номиналом 1000 рублей, для приобретения наркотического средства «соль». Далее сотрудник ОНК и «Покупатель» совместно с двумя очевидцами прошли в помещение магазина «Покупалко», где через терминал с использованием, предоставленного сотрудником ОНК «киви кошелька», привязанного к номеру телефона (в настоящее время номер телефона он не помнит), перевели на банковскую карту (номер карты он не помнит), денежные средства в сумме 2000 рублей, ранее врученные «Покупателю», чек об операции терминал не выдал, и сотрудник ОНК сфотографировал электронную версию чека с терминала на фотокамеру мобильного телефона. Далее «Покупатель» покинул служебный автомобиль, для встречи с Анатолием, понятые и сотрудник полиции остались в служебном автомобиле, откуда продолжили наблюдать за действиями «Покупателя», так как служебный автомобиль был припаркован таким образом, что был виден обзор действий «Покупателя» и Анатолия. Через некоторое время, «Покупатель» вернулся в служебный автомобиль и в присутствии понятых добровольно выдал свёрток в изоленте красного цвета, в котором находился прозрачный полимерный пакет со струнным замком и кристаллообразным веществом бежевого цвета, после чего «Покупатель» был досмотрен в присутствии понятых, в ходе досмотра «Покупателя» запрещённых веществ и предметов обнаружено не было. Личность Анатолия была установлена, им оказался: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д. 203-205).

Показаниями свидетеля ФИО13 оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в районе ...., где к нему обратились сотрудники полиции, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения и предложили принять участие в ОРМ «Проверочная закупка», на что он дал добровольное согласие. Кроме него также был приглашен еще один понятой. Далее в служебном автомобиле марки «Лада Гранта» белого цвета, в его присутствии и в присутствии ещё одного понятого, сотрудник полиции произвел личный досмотр парня, которому отводилась роль «Покупателя» в данном мероприятии. В ходе личного досмотра ничего запрещенного обнаружено не было. По окончании личного досмотра «Покупателя» сотрудником полиции был составлен соответствующий акт, где он и еще один понятой поставили свои подписи. Далее «Покупателю» были вручены денежные средства в сумме 2000 рублей, номиналом 1000 рублей каждая, для приобретения наркотического средства «соль», также сотрудниками полиции была предъявлена ксерокопия данных купюр, на которой он и участвующие лица расписались. По факту вручения денежных средств «Покупателю» сотрудниками полиции был составлен акт, в котором он и второй понятой расписались. После чего, «Покупатель» созвонился с человеком, к которому он обращался по имени «Анатолий» и спросил у него номер карты, на которую можно перевести денежные средства за наркотическое средство, Анатолий продиктовал номер карты своей матери. После чего он, второй понятой и сотрудник полиции прошли в помещение магазина «Покупалко» который находится в районе кольца «Комета» ...., где через терминал, который расположен в магазине «Покупалко» с использованием предоставленного сотрудником полиции «киви кошелька», «Покупатель» перевел на банковскую карту, номер которой продиктовал «Анатолий», денежные средства в сумме 2000 рублей, ранее врученные ему, чек о совершенной операции терминал не выдал, и сотрудник полиции сфотографировал электронную версию чека с терминала на фотокамеру своего сотового телефона. Затем я, второй понятой, «Покупатель» и сотрудник полиции, разместились в служебный автомобиль, и проследовали на участок местности, расположенный в районе кафе «ЕвроАзия», точный адрес я не помню, для встречи с Анатолием. Далее «Покупатель» покинул автомобиль и стал ожидать Анатолия около одного из кафе, он, второй понятой и сотрудник полиции остались в служебном автомобиле, откуда продолжили наблюдать за действиями «Покупателя». Примерно через десять минут «Покупателю» на сотовый телефон кто-то позвонил и он направился в сторону ...., после чего он, второй понятой и сотрудник полиции на служебном автомобиле направились за «Покупателем». Через несколько минут «Покупатель» вышел из заброшенного домовладения и направился в сторону здания администрации ..... После чего, «Покупатель» вышел с территории заброшенного здания (адрес он не помнит), сел в стоящий неподалёку служебный автомобиль, в его присутствии и в присутствии ещё одного понятого добровольно выдал свёрток в изоленте красного цвета, в котором находился прозрачный полимерный пакет со струнным замком с кристаллообразным веществом бежевого цвета, «Покупатель» сообщил, что данный сверток ему передал Анатолий на территории заброшенного домовладения, расположенного по адресу: ...., пер. Зеленый, ...., данный сверток был сфотографирован, а затем упакован сотрудником полиции в прозрачный полимерный файл, горловина которого была перевязана нитью белого цвета и оклеен бумажной биркой с оттиском печати «Отдел по контролю за оборотом наркотиков», на которой он и все участвующие лица расписались. О выдаче «Покупателем» свертка с веществом, сотрудником полиции был составлен акт, в котором он и участвующие лица расписались. Далее «Покупатель» был досмотрен сотрудником полиции в его присутствии и в присутствии ещё одного понятого. В ходе досмотра «Покупателя» запрещённых веществ и предметов обнаружено не было, о чем сотрудником полиции был составлен соответствующий акт, в котором он и все участвующие лица расписались (т. 1 л.д. 206-208).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей «Покупателя», ФИО13, Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, и свидетеля Свидетель №2, данных им в судебном заседании, поскольку они не противоречивы, носят последовательный характер, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными доказательствами.

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны указанных лиц, судом не установлено, в связи с чем оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах преступления, совершенного ФИО12, не имеется.

Кроме того, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных свидетелей при даче показаний, уличающих ФИО3 в совершении преступления.

Незначительные неточности в показаниях свидетелей обвинения, данных ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, обусловлены как объективным обстоятельством, таким как длительность промежутка времени, прошедшего с момента их допроса, так и субъективным восприятием происходящего и физиологическими особенностями запоминания. При этом неточности в показаниях вышеуказанных лиц не влияют на доказанность обстоятельств совершения ФИО12 преступления. Более того, признавая показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они каких-либо существенных противоречий не содержат, сопоставимы друг с другом и полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основании изложенного, суд признает показания вышеуказанных лиц правдивыми, достоверными и соответствующими действительности, в связи с чем кладет их в основу обвинительного приговора.

Наряду с вышеизложенными доказательствами, вина подсудимого ФИО3 также подтверждается письменными материалами уголовного дела, предъявленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании поступившей в ОНК МО МВД России «Камышинский» оперативной информации в отношении неустановленного лица по имени Анатолий, который на территории .... занимается незаконным сбытом наркотического средства – соль по 2000 рублей за 1 сверток с указанным веществом, то есть совершает преступление, предусмотренное ч.1 ст. 228.1 УК РФ, с целью пресечения и документирования преступной деятельности неустановленного лица, а также его задержания, постановлено провести в .... оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка»; для участия в данном мероприятии в качестве «покупателя» привлечь лицо под псевдонимом «Покупатель» с его добровольного согласия, разъяснив последнему его права и обязанности, а также порядок и правила проведения ОРМ «Проверочная закупка», предупредив его о недопустимости провокации участвующих в мероприятии лиц к совершению. Противоправных действий, а также унижению их чести и достоинства; в случае подтверждения информации, задокументировать факт сбыта наркотических средств, после чего легализовать материалы проведенных ОРМ и представить данные материалы в следственные органы в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела. Проведение настоящих мероприятий поручено сотрудникам ОНК МО МВД России «Камышинский» (т. 1 л.д. 8-9);

– актом проведения ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОНК МО МВД России «Камышинский» с участием лица, выступающего в качестве «Покупателя», в присутствии очевидцев ФИО14 и ФИО13, было проведено ОРМ «Проверочная закупка». В ходе проведения ОРМ, ДД.ММ.ГГГГ в служебном автомобиле, припаркованного около магазина «Покупалко», расположенного по адресу: ...., около 18 часов 10 минут «Покупатель» был досмотрен в присутствии понятых. После этого около 18 часов 20 минут в присутствии понятых ему были вручены, денежные средства в сумме 2000 рублей двумя купюрами, для приобретения наркотического средства «соль». Далее сотрудник ОНК и «Покупатель» совместно с двумя очевидцами прошли в помещение магазина «Покупалко», где через терминал с использованием, предоставленного сотрудником ОНК «кивикошелька», привязанного к номеру телефона № ...., перевели на банковскую карту № .... денежные средства в сумме 2000 рублей, ранее врученные «Покупателю», чек об операции терминал не выдал, в связи с чем сотрудник ОНК сфотографировал электронную версию чека с терминала на фотокамеру сотового телефона. Далее сотрудник ОНК и «Покупатель», совместно с двумя очевидцами, разместились в служебный автомобиль, на котором проследовали на участок местности в районе кафе «ЕвроАзия», расположенного по адресу: ...., для встречи с «Анатолием», где «Покупатель» покинул автомобиль и стал ожидать «Анатолия» около одного из кафе, расположенного по адресу: ...., понятые и сотрудник полиции остались в служебном автомобиле, откуда продолжили наблюдать за действиями «Покупателя», так как служебный автомобиль был припаркован таким образом, чтобы просматривалась территория, где находился «Покупатель». Далее «Покупателю» на телефон кто-то позвонил и он направился пешком в сторону .... в ...., сотрудник ОНК и очевидцы на служебном автомобиле направились за «Покупателем». «Покупатель» прошел по .... и зашел на территорию заброшенного домовладения, расположенного по адресу: ...., пер. Зеленый, 1, сотрудник ОНК и очевидцы на служебном автомобиле припарковались около ..... Затем «Покупатель» вышел с территории заброшенного домовладения и направился в сторону здания администрации ...., расположенного по адресу: ...., где сел в служебный автомобиль и около 19 часов 05 минут в присутствии понятых добровольно выдал сверток в изоленте красного цвета, в котором находился прозрачный полимерный пакет со струнным замком с кристаллообразным веществом бежевого цвета, после чего около 19 часов 15 минут был досмотрен в присутствии понятых, в ходе досмотра «Покупателя» запрещенных веществ и предметов обнаружено не было (т. 1 л.д. 10-12);

– актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перед проведением оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в присутствии лиц, участвующих в данном ОРМ, проведен осмотр «Покупателя». При «Покупателе» каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических обнаружено не было (т. 1 л.д. 16);

– актом осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которого следует, что в присутствии лиц, участвующих в ОРМ «Проверочная закупка», проведен осмотр денежных средств: одной купюры номиналом 1 000 рублей се № .... и одной купюры номиналом 1 000 рублей яи № ...., после чего указанные денежные средства переданы «Покупателю» (т. 1 л.д. 17-18);

– актом добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в присутствии лиц, участвующих в ОРМ «Проверочная закупка», «Покупатель» добровольно выдал, приобретенный и находящийся у него сверток из изоленты красного цвета, внутри которого находился полимерный пакет со струнным замком с веществом (кристаллообразным) бежевого цвета (т. 1 л.д. 19-20);

- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии, участвующих в проведении ОРМ лиц, проведен осмотр «Покупателя». При «Покупателе» каких-либо запрещенных к свободному обороту предметов и веществ, в том числе наркотических обнаружено не было (т. 1 л.д. 21);

– заключением эксперта № ....-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество массой 0,324 г. (объект) является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона – наркотическое средство, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... (т. 1 л.д. 26-28);

- актом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в период времени с 14 часов 50 минут по 15 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО3, проводимого в МО МВД России «Камышинский» по адресу: ...., у последнего обнаружено в левом кармане джинсов сотовый телефон Phillips Xenium Е160, в корпусе черного цвета, imei1: № ...., imei2: № ...., с двумя сим-картами, который изъят и упакован в полиэтиленовый прозрачный пакет, горловина которого перевязана нитью и опечатана печатью биркой с подписями участвующих лиц (т. 1, л.д. 45-46);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен обыск в ...., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ...., в ходе которого обнаружена и изъята со стола в кухне банковская карта ПАО «Сбербанк» № .... (т. 1 л.д. 53-55);

- постановлением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилище ФИО3 признано законным (т.1. л.д. 57);

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому произведен обыск в комнате № .... ...., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: ...., в ходе которого обнаружены и изъяты: один патрон калибра 5,45 мм, шприц 1 шт., пластиковая бутылка с отверстием около донышка, две металлические головки, шприц с содержимым 1 шт., две трубки, приспособление для курения, черный пакет с магнитами и зип-лок пакетиками, чайная ложка, электронные весы, термоусадочная лента черного цвета, зеленый пакет с зип-лок пакетиками и резиновыми перчатками, банковская карта ПАО «Сбербанк» № .... (т. 1 л.д. 62-67);

- постановлением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилище ФИО3 признано законным (т.1. л.д. 68);

- протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Камышинский» за № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в ...., он продал малознакомому ему ФИО4 один сверток с наркотическим средством «соль». Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 74);

- выпиской о движении денежных средств по счету № .... банковской карты «Сбербанк» № ...., открытой на имя ФИО15 в ПАО «Сбербанк», согласно ДД.ММ.ГГГГ с данного счета банковской карты производилось снятие денежных средств в сумме 2000 рублей (т. 1 л.д. 108);

- заключением эксперта № ....-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхностях перчаток (объект) обнаружены следы (т.е. дать количественную оценку ввиду крайне малого содержания не представляется возможным) мефедрона (4-метилметкатинона), производного N-метилэфедрона, 6-моноацетилморфина – наркотических средств, включенных в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... (т. 1 л.д. 125-129);

- заключением эксперта № ....-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на внутренней поверхности шприца, представленного на экспертизу, обнаружены следы (т.е. дать количественную оценку ввиду крайне малого содержания не представляется возможным) производного N-метилэфедрона - наркотического средства, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... (т. 1 л.д. 135-137);

- заключением эксперта № ....-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхностях представленных на исследование электронных весов (объект исследования 1) и ложки (объект исследования 2) обнаружены следы (т.е. дать количественную оценку ввиду крайне малого содержания не представляется возможным) мефедрона (4-метилметкатинона), производного N-метилэфедрона - наркотических средств, включенных в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... (т.1 л.д. 143-145);

- заключением эксперта № ....-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на внутренней поверхности бутылки обнаружены следы (т.е. дать количественную оценку ввиду крайне малого содержания не представляется возможным) производное N-метилэфедрона - наркотического средства, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... (т. 1 л.д. 150-152);

- заключением эксперта № ....-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхностях стеклянной трубки обнаружены следы (т.е. дать количественную оценку ввиду крайне малого содержания не представляется возможным) производного N-метилэфедрона - наркотического средства, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... (т. 1 л.д. 158-160);

- заключением эксперта № ....-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на поверхностях представленных изделий обнаружены следы (т.е. дать количественную оценку ввиду крайне малого содержания не представляется возможным) наркотического средства - производного N-метилэфедрона (т. 1 л.д. 166-168);

- заключением эксперта № ....-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого жидкость в шприце (объект 1), представленная на экспертизу, является раствором, содержащим производное N-метилэфедрона - наркотического средства, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ..... Данный раствор содержит 0,012 г. вещества в виде сухого остатка. На внутренних поверхностях фрагментов трубок (объекты 2 и 3) обнаружены следы (т.е. дать количественную оценку ввиду крайне малого содержания не представляется возможным) производного N-метилэфодрона - наркотического средства, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... (т. 1 л.д. 174-177);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен бумажный конверт белого цвета, клапан которого опечатан бумажной биркой с оттиском круглой печати « 15/31», с пояснительно надписью и подписью эксперта ФИО16, в котором содержатся 2 пакета с застежкой «zip lock» из прозрачного бесцветного полимерного материала с полоской красного цвета в районе застежки. В одном пакете содержится вещество белого цвета в виде порошка и комочков неопределенной формы. Второй пакет с застежкой«zip lock» из прозрачного бесцветного полимерного материала с полоской красного цвета в районе застежки с остатками вещества белого цвета, фрагмент изоленты красного цвета (т. 1 л.д. 179-181);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наркотическое средство – смесь, содержащая производное N-метилэфедрона, массой 0,324 грамма, с учетом израсходованного вещества, масса смеси, содержащей N-метилэфедрон составляет 0,294 грамма, признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу (т. 1 л.д. 182);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены полимерные пакеты с содержащимися в них: стеклянным предметом с отверстием сверху, имеющим повреждение, электронные весы и чайная ложка, пластиковая бутылка с отверстием снизу, резиновые перчатки в количестве 16 штук, инъекционный шприц, два металлических предмета, инъекционный шприц и два пластиковых предмета, полиэтиленовые пакеты со струнным замком в количестве 83 штук, прозрачные пакетики со струнным замком в количестве 34 штук, медицинская маска, магнитики в количестве 272 штук, термоусадка чёрного цвета (т. 1 л.д. 184-190);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пакет из бесцветного прозрачного материала, в котором находится стеклянный предмет, пакет из бесцветного прозрачного материала, в котором находятся электронные весы и чайная ложка, пакет из бесцветного прозрачного материала, в котором находится пластиковая бутылка с отверстием, гриппер из бесцветного прозрачного материала, в котором находятся 16 пар резиновых перчаток, пакет из бесцветного прозрачного материала, в котором находится инъекционный шприц, пакет из бесцветного прозрачного материала, в котором находятся два металлических предмета, пакет из бесцветного прозрачного материала, в котором находятся один инъекционный шприц, два пластиковых предмета, пакет из бесцветного прозрачного материала, в котором находятся 83 прозрачных полиэтиленовых пакета со струнным замком, 34 маленьких прозрачных полиэтиленовых пакетика со струнным замком, медицинская маска, термоусадка чёрного цвета, магнитики в количестве 272 штук, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 191-192);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрены сотовый телефон марки «PHILIPS» в корпусе черного цвета, imei1: № ...., imei2: № ...., банковская карта ПАО «Сбербанк» № .... (т. 1 л.д. 196-200);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сотовый телефон марки «PHILIPS» в корпусе черного цвета, imei1: № ...., imei2: № ...., банковская карта ПАО «Сбербанк» № ...., признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л.д. 201);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена выписка о движении денежных средств по банковской карте № .... (т.1 л.д. 211-214);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выписка по банковской карте ПАО «Сбербанк» № ...., признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т. 1 л.д. 215).

Заключения вышеуказанных судебных экспертиз, сомнений в своей достоверности у суда не вызывает, поскольку они произведены в соответствии с действующим законодательством, компетентным экспертом, полностью согласуются и сопоставляются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями вышеуказанных свидетелей и самого подсудимого, данными им на предварительном следствии, и которые он подтвердил в судебном заседании, поэтому суд признает данные заключения относимыми и допустимыми доказательством по делу, объективно подтверждающим вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая результаты оперативно-розыскной деятельности по уголовному делу, переданные компетентным должностным лицом следователю на основании постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том № ...., л.д. 5-6, 42), в совокупности с другими доказательствами, суд находит возможным их использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они получены в соответствии и с соблюдением требований Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Какими-либо доказательствами, свидетельствующими о нарушении сотрудниками правоохранительных органов конституционных принципов законности, прав и свобод человека и гражданина, суд не располагает.

Вышеуказанные результаты ОРД были переданы органам следствия в соответствии с требованиями совместного приказа МВД РФ, МО РФ, ФСБ, ФСО, ФТС, СВР, ФСИН, ФСКН и СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд», в них имеются достаточные сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также данные, позволяющие проверить их в условиях уголовного судопроизводства.

Представленные результаты ОРД удовлетворяют требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам в целом, они полностью сопоставляются с приведенными выше показаниями свидетелей, а также показаниями самого подсудимого на стадии предварительного следствия, подтвержденные им в судебном заседании, поэтому суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по данному делу, прямо свидетельствующими о причастности и виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора суда.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности, содержащихся в них сведений, у суда не имеется. Данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, относящихся к незаконному обороту наркотических средств, судом по делу не установлено.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены и зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми к настоящему делу, допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к совершенному ФИО3 преступлению, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу, мотиву совершённого преступления, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

Анализ приведенных выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО3 в инкриминируемом ему деянии установлена и полностью доказана.

Выводы о виновности ФИО3 суд основывает на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, каковыми являются показания свидетелей, самого подсудимого, а также письменные материалы уголовного дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора ими подсудимых, в материалах дела не содержатся. При этом, показания свидетелей являются последовательными и согласуются между собой, а также с иными исследованными в судебном заседании материалами дела.

Также суд не усматривает оснований для признания недопустимыми каких-либо изученных в судебном заседании письменных доказательств по делу, поскольку все они были получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для оправдания ФИО3, а также для прекращения уголовного дела, судом не установлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимых и повлиять на выводы суда о доказанности их виновности, допущено не было.

Суд также обращает внимание, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО3 в инкриминируемом деянии.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что со стороны органов предварительного следствия по уголовному делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. По уголовному делу были созданы необходимые условия для выполнения участвующими лицами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Права ФИО3 соблюдались в установленном порядке. ФИО3 и его защитник не был лишен возможности в ходе предварительного расследования представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом способами.

<данные изъяты>

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО3, суд квалифицирует их по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Признак «в значительном размере» выразился в количестве изъятого из незаконного оборота наркотического средства, превышающего предел в 0,2 грамма, установленный постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Кроме того, в соответствии со ст. 6 УК РФ суд при назначении наказания подсудимому учитывает требования уголовного закона о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, то, что подсудимый ФИО3 совершил умышленное преступление, направленные против здоровья населения и общественной нравственности, отнесенные законом к категории особо тяжких, обстоятельства содеянного, личность подсудимого.

Так ФИО3 имеет неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость, в браке не состоит, не работает, на учете в ГКУ ЦЗН г. Камышина в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает, проживает с матерью, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете врача-психиатра <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 по инкриминируемому ему преступлению, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что он рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного преступления, давал подробные правдивые показания; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелое заболевание, и состояние здоровья его престарелой матери, а также других близких родственников, желание принять участие в специальной военной операции.

Совершение умышленного особо тяжкого преступления подсудимым ФИО3, имеющим судимость за ранее совершённое преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений, за которые он осуждался к лишению свободы приговором Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч.3 ст.18 УК РФ образует особо опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершённого преступления, личность подсудимого, его имущественное положение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ФИО3 новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст.68 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступлений), поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не будет способствовать исправлению подсудимого и не обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за преступления ФИО3 не имеется, поскольку по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство, тогда как данные нормы права применяются судом лишь при обязательном условии об отсутствии отягчающих обстоятельств.

Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО3 при назначении наказания положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Не установлено судом и оснований для назначения подсудимому дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом обстоятельств совершенного им преступления, а также данных о личности подсудимого.

Обстоятельства совершенного преступления, характеристика личности подсудимого ФИО3, а также характер и степень общественной опасности умышленного особо тяжкого преступления, имеющего повышенную степень общественной опасности, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, не дают суду оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ, поскольку он представляет общественную опасность, его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, а применение условного осуждения, при таких обстоятельствах, не достигнет цели наказания, и не будет отвечать принципам справедливости.

На основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы ФИО6 необходимо назначить в исправительной колонии особого режима.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО6 и необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к нему меры пресечения в виде содержания под стражей не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить ФИО6 без изменения прежнюю меру пресечения - в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО6 суд полагает необходимым исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района .... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был задержан в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в этот же день с ним проводились следственные действия. В связи с этим время его фактического задержания и административного ареста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ и содержания под стражей по настоящему уголовному делу до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - стеклянный предмет, электронные весы, чайная ложка, пластиковая бутылка с отверстием, резиновые перчатки в количестве 16 штук, инъекционный шприц, два металлических предмета, инъекционный шприц и два пластиковых предмета, полиэтиленовые пакеты со струнным замком в количестве 83 штук, полиэтиленовые прозрачные пакетики со струнным замком в количестве 34 штук, медицинская маска, магнитики в количестве 272 штук, термоусадка чёрного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Камышинский», - следует уничтожить;

- смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, массой 0,326 г., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Камышинский», - следует оставить в месте хранения, определенном органом предварительного следствия до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу;

- телефон марки «PHILIPS» в корпусе черного цвета, imei1: № ...., imei2: № ...., банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ...., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Камышинский», - следует возвратить ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания назначенного наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО3 в срок отбытия наказания время его фактического задержания и содержания под административным арестом в период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- стеклянный предмет, электронные весы, чайная ложка, пластиковая бутылка с отверстием, резиновые перчатки в количестве 16 штук, инъекционный шприц, два металлических предмета, инъекционный шприц и два пластиковых предмета, полиэтиленовые пакеты со струнным замком в количестве 83 штук, полиэтиленовые прозрачные пакетики со струнным замком в количестве 34 штук, медицинская маска, магнитики в количестве 272 штук, термоусадка чёрного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Камышинский», - уничтожить;

- смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, массой 0,326 г., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Камышинский», оставить в месте хранения, определенном органом предварительного следствия до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно может довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий судья Л.В. Журкина-Бородина