Решение по делу № 2-217/2025 от 23.05.2025

66RS0032-01-2024-000315-10

Дело № 2-217/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 года город Кировград

Кировградский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Миллер В.Е.,

с участием прокурора –помощника прокурора города Кировград Валиевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» к Ж.А.В. о взыскании задолженности, процентов и пени по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ в лице директора П.И. обратился в суд с исковым заявлением к Ж.А.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору купли-продажи с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 830 рублей 68 копеек, в том числе 56 000 рублей – основной долг, 2 830 рублей 68 копеек – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 45 920 рублей – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 295 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи. Согласно которому истец (продавец) принял на себя обязательство передать ответчику (покупателю) товар – бывший в употреблении (восстановленный) топливный насос высокого давления <данные изъяты>, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Истец свои обязательства выполнил – в согласованный срок передал товар ответчику, о чем составлен универсальный передаточный документ (УПД) № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора покупателю предоставлена отсрочка оплаты в размере 56 000 рублей, которые он должен был уплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом № Договора предусмотрена уплата процентов в размере 15% годовых от цены договора с даты подписания универсального передаточного документа по день оплаты цены договора в полном размере. Проценты уплачиваются единовременно с отплатой товара по договору. Ответчик свои обязательства не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с иском, с учетом согласованной сторонами в договоре договорной подсудности.

Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «ФИО1» к Ж.А.В. удовлетворены частично, с Ж.А.В. в пользу Общества взыскана задолженность по договору купли-продажи № бн от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга (стоимости товара) – 56 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 830 рублей 68 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 295 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ООО «Фрегат» о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя ООО «ФИО1» его правопреемником ООО «Фрегат».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Ж.А.В. восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения и определением от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, возобновлено производство по делу, исполнительный лист отозван.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела и с учетом заявленного ходатайства, принимая во внимание представленный договор цессии и сведения об исключении юридического лица (первоначального истца) из ЕГРЮЛ, произведена замена истца с ООО «ФИО1» на ООО «Фрегат», а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен П.И. (директор ООО «ФИО1»).

Представитель истца ООО «Фрегат» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения о направления почтовой корреспонденции, отчеты об электронном извещении и размещении своевременно информации о движении по делу в сети Интернет; в представленном ранее в суд заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав заявленные требования в полном объеме, полагая себя правопреемником на стороне истца в рамках рассматриваемого дела.

Ответчик Ж.А.В., его представитель П.А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции, просили рассмотреть дело в их отсутствие, поддержали доводы возражений, проведенного почерковедческого исследования, в том числе в которых указано, что ответчик в договорных отношениях с истцом не состоял, документы по приобретению товара не подписывал и в свое пользование товар не получал, в <адрес> никогда не был; при этом указав, что обратился в отдел полиции с соответствующим заявлением, по которому проводится проверка и в рамках которого также получены объяснения у П.И. (директора ООО «ФИО1») о том, что в договорных отношениях с ответчиком последний не состоял. Более подробно доводы изложены стороной ответчика в письменных возражениях, которые учитываются судом в полном объеме при вынесении решения.

Третье лицо П.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном в суд заявлении указал, что он как генеральный директор ООО «ФИО1» исковое заявление в суд к ответчику Ж.А.В. не подписывал и не подавал. В исковом заявлении, договоре купли-продажи, счет-фактуре, расчете сумм, договоре уступки прав требования ООО «Фрегат» подписи не его и печать, не принадлежащая ООО «ФИО1». Деятельность общества «ФИО1» прекращена с ДД.ММ.ГГГГ, в договорных отношениях с ответчиком не состоял, что также отражено в объяснениях последнего, данных в органе полиции.

Изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1); если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3).

В силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1). В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено, что в материалы дела представлен договор, как указано, заключенный между сторонами, в частности: договор купли-продажи с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО1» и Ж.А.В., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя бывший в употреблении (восстановленный) топливный насос высокого давления <данные изъяты>, а покупатель (Ж.А.В.) обязуется принять товар и уплатить за него цену в размере и порядке, которые предусмотрены договором (раздел № и № Договора).

Также условиями представленного договора предусмотрено, что: цена товара, передаваемого по договору, составляет 56 000 рублей (пункты № и № Договора). Цена договора оплачивается покупателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт № договора). Стороны пришли к соглашению, что на цену договора, указанную в пункте № настоящего договора, начисляются проценты в размере 15% годовых от цены договора с даты подписания Универсального передаточного документа по день оплаты цены договора в полном размере. Проценты уплачиваются единовременно вместе с оплатой товара по договору (пункт № Договора). Уплата цены договора, указанной в пункте № настоящего договора, а также процентов, начисляемых в соответствии с пунктом № настоящего договора, производится путем передачи покупателем наличных денежных средств продавцу в месте нахождения продавца. Либо путем безналичного перечисления денежных средств на счет продавца (пункт № Договора). Датой исполнения обязательств покупателя по оплате считается дата передачи покупателем наличных денежных средств продавцу, либо дата поступления денежных средств на счет продавца (пункт № Договора).

Товар передается покупателю по адресу: <адрес> (пункт № Договора).Товар должен быть поставлен покупателю в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункт № Договора).

Покупателем, которому доставлен товар, обязан осмотреть его, проверить соответствие качества и количества товара условиям настоящего договора и принять товар. Принятие товара покупателем подтверждается подписанием Универсального передаточного документа (пункт № договора).

В указанном договоре стоят подписи сторон: со стороны продавца – директора ООО «ФИО1» П.И., со стороны покупателя – Ж.А.В.

Согласно Универсального передаточного документа – счет-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Корея Аккум Партус» передало, а Ж.А.В. принял бывший в употреблении (восстановленный) топливный насос высокого давления <данные изъяты>.

Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, как следует из ее содержания, подписана директором ООО «ФИО1» П.И. и Ж.А.В.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> заключен договор уступки права требования (цессии) между ООО «ФИО1», в лице директора П.И., действующего на основании Устава, и ООО «Фрегат», в лице директора Н.И.С., действующего на основании Устава, в соответствии с которым ООО «ФИО1» уступило ООО «Фрегат» право требования к Ж.А.В. по оплате задолженности по договору купли-продажи № бн от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга (стоимости товара) – 56 000 рублей, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 830 рублей 68 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 295 рублей, на основании решения Кировградского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Указанный договор со стороны ООО «ФИО1» подписан директором П.И., на что указано в самом договоре. При этом П.И. указан в выписке из ЕГРЮЛ и в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени общества.

ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «ФИО1» прекратило свою деятельность и оно исключено из ЕГРЮЛ как недействующее на основании решения ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом данные обстоятельства подтверждены и бывшим директором Общества П.И., которым указано, что деятельность Общество фактически не ведет с ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования вышеприведенного договора уступки права требования (цессии) следует, что ООО «Фрегат» от ООО «ФИО1» передавалось право требования задолженности с Ж.А.В., установленной заочным решением суда, которое в настоящее время отменено, учитывая, что предмет договора цессии приведен в точном соответствии с резолютивной частью заочного решения, включая расходы по оплате государственной пошлины, которой нет и не могло быть в договоре купли-продажи.

Кроме того, П.И. в поданном в суд заявлении, а также давая пояснения в ходе проверки в отделе полиции (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) оспаривает факт заключения и подписания им договора цессии.

В соответствии со ст.ст. 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Из смысла указанных норм закона следует, что договор цессии между двумя юридическими лицами должен быть составлен в письменной форме и подписан сторонами после согласования всех существенных условий договора.

Факт того, что директор ООО «ФИО1» П.И. не подписывал договор цессии подтверждается, помимо пояснений последнего, которые оцениваются наряду с иными представленными доказательствами в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, в частности представленными копией заграничного паспорта с отметками о пересечении границы <адрес>, электронными билетами на авиаперелет, из которых следует, что третье лицо ДД.ММ.ГГГГ вылетел из <адрес> в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ вернулся обратно. Кроме того, факт пересечения П.И. государственной границы <адрес> подтверждается справкой МОтд МВД России «Кировградское», из которой также следует, что последний выехал ДД.ММ.ГГГГ на воздушном судне в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ вернулся из <адрес> в <адрес>.

Таким образом, довод третьего лица П.И. о том, что он не мог ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (как прямо следует из текста договора цессии) подписать договор уступки прав требования (цессии) с ООО «Фрегат» в связи с его нахождением за пределами Российской Федерации нашел подтверждение в судебном заседании. Иного суду со стороны ООО «Фрегат» не представлено, в частности не представлено доказательств фактической возможности заключения договора с лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО « ФИО1» П.И. в указанные в договоре дату и месте.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ от имени цедента ООО «ФИО1» в лице директора П.И. не мог быть подписан последним, и соответственно был подписан явно не уполномоченным лицом.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что цедентом ООО ФИО1» договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ не подписывался, то право требования к ООО «Фрегат» не перешло в установленном в законе порядке. Более того, как указано выше, передача права требования договором цессии фактически предусматривалась в отношении задолженности взысканной заочным решением суда.

При этом судом учитывается, что в настоящее время ООО «ФИО1» является не действующим юридическим лицом, а прежний директор П.И. фактически требования не поддерживает, указывая, что с настоящим иском в суд от имени Общества не обращался.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что фактически ООО «Фрегат» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не обладает правом истребования задолженности с ответчика на основании указанного в иске договора купли-продажи и представленного данным Обществом договора цессии.

Также П.И. в адресованном в суд заявлении указал, что им не подписывались договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Ж.А.В., и не подписывалась счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не заключался договор и не передавался товар ответчику.

На отсутствие своей подписи в указанных документов также ссылается и ответчик Ж.А.В. в своих возражениях, а также в объяснениях (заявлении) в отдел полиции в рамках проведения проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в рамках проведения проверки по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописная запись в строках «(должность)» и «(ф.и.о.)» ответственного за правильность оформления факта хозяйственной жизни в счет фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. фактически запись от имени продавца товара при его передаче), выполнены не П.И., а другим лицом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в рамках проведения проверки по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, решить вопрос, выполнены ли подписи в договоре купли-продажи товара с отсрочкой платежа, счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ Ж.А.В. или другим лицом не представляется возможным ввиду несопоставимости по транскрипции исследуемых подписей подписям Ж.А.В. (т.е. фактически графически отличается подпись).

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключениях, поскольку экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим необходимую квалификацию и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, осмотрены объекты исследования. Заключения являются полными, обоснованными, последовательными. Также ответчиком к возражениям приведено исследование, согласно которого подписи от имени Ж.А.В. в договоре купли-продажи товара и в счете-фактуре выполнены не Ж.А.В., а иным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 223 и пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента его передачи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя, если иное не предусмотрено законом. Передачей признается вручение вещи приобретателю, равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владения приобретателя или указанного им лица.

Таким образом, со стороны истца не представлено допустимых и достаточных доказательств факта передачи товара в соответствии со счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ продавцом ООО «ФИО1» покупателю Ж.А.В., как и факта получения последним такого товара, а представленные доказательства в данной части – договор и счет-фактура оспорены сторонами сделки – П.И. и Ж.А.В., пояснения которых оцениваются с иными доказательствами в соответствии со ст. 68 ГПК РФ в совокупности, в частности с приведенными выше. Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные обстоятельства, представленные доказательства в опровержение факта подписания договора и счет-фактуры (заключений специалиста, эксперта), у Ж.А.В. право собственности на товар не возникло и как следствие не возникло обязанности по его оплате; более того, в письменной форме фактически ответчик свою волю на приобретение товара не выразил, что не опровергнуто при рассмотрении дела.

В связи с вышеизложенным, в частности учитывая позицию П.И., факт прекращения деятельности ООО «ФИО1», отсутствие допустимых и достоверных доказательств заключения договора цессии (передачи прав требования ООО «Фрегат») и договора купли-продажи с ответчиком, доказательств передачи товара в собственность ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Фрегат» к Ж.А.В. о взыскании задолженности по оплате стоимости товара в размере 56 000 рублей, процентов и неустойки, принимая во внимание высказанную позицию представителя ООО «Фрегат», настаивающего на удовлетворение требований и взыскании денежных средств в свою пользу на основании представленных договоров.

Согласно положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требования, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 295 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» к Ж.А.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, процентов и неустойки, а также судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: С.А. Охотина

Решение изготовлено в окончательной форме 23.05.2025.

Судья- С.А. Охотина