Апелляционное постановление по делу № 22-1141/2023 от 19.07.2023

Председательствующий Южакова М.Н. Дело № 22-1141/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОе ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 19 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Столбовской И.В.,

при секретаре Милюхиной М.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Потаповой Л.В.,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Ермака И.И.,

защитника осужденного ФИО11 – адвоката Топоева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционное представление и.о. прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Чистанова В.С., апелляционные жалобы осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Тюлюкова А.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 17 мая 2023 года, которым

ФИО2, судимый:

- 4 октября 2016 года приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 10 октября 2018 года приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия от 19.12.2018) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 4 октября 2016 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 декабря 2019 года неотбытое наказание в виде лишения свободы 1 год 3 месяца 9 дней заменено принудительными работами с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 июля 2020 года освобожден от отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 19 дней;

- решением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 13 апреля 2021 года установлен административный надзор до 31 декабря 2027 года;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных: по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего СПК «<данные изъяты>», в урочище «<данные изъяты>») к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст.1 58 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего СПК «<данные изъяты>», в урочище «<данные изъяты>») к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего КФХ ФИО13, в урочище «<данные изъяты>») к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ФИО11, судимый:

- 20 октября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка Орджоникидзевского района РХ (с учетом изменений, внесенных постановлением мирового судьи судебного участка в границах Орджоникидзевского района РХ от 13.12.2017) по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 1 августа 2017 года) к 320 часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев;

- 21 марта 2019 года приговором Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор от 20 октября 2017 года) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев 7 дней, 23 октября 2019 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания (основное наказание отбыто 23.10.2019, дополнительное наказание отбыто 30.03.2022),

осужден за совершение преступлений, предусмотренных: по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего СПК «<данные изъяты>», в урочище «<данные изъяты>») к 200 часам обязательных работ, по п. «а» ч. 2 ст.1 58 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего СПК «<данные изъяты>», в урочище «<данные изъяты>») к 200 часам обязательных работ, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества, принадлежащего КФХ ФИО13, в урочище «<данные изъяты>») к 200 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 400 часам обязательных работ.

Приговором разрешены гражданские иски. С ФИО2 и ФИО11 в солидарном порядке взыскано в счет возмещения материального ущерба: в пользу СПК «<данные изъяты>» - 64 098 рублей, в пользу главы КФХ ФИО13 - 32 049 рублей. Гражданский иск ПАО <данные изъяты>» «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба оставлен без рассмотрения.

Приговором разрешены вопросы по мере пресечения, зачету срока содержания ФИО2 под стражей, процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Тюлюкова А.А., а также письменных возражений прокурора на апелляционные жалобы, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО11 совершили три кражи, то есть три тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления ими совершены при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Орджоникидзевского района Республики Хакасия Чистанов В.С. находит постановленный приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания вследствие излишней мягкости.

Обращает внимание на то, что ФИО2 ранее неоднократно судим, в его действиях имеет место рецидив преступлений, после освобождения из мест лишения свободы он был поставлен под административный надзор с установлением ему ряда запретов, которые систематически нарушал, делает вывод о том, что в отношении ФИО2 требуется постоянный контроль со стороны правоохранительных органов и пенитенциарной системы. В этой связи находит мотивы освобождения его от дополнительного наказания противоречащими материалам уголовного дела, личности ФИО2, целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ.

В отношении ФИО11 также полагает, что суд не в полной мере учел его личность, а именно то обстоятельство, что он отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда освободился по отбытию срока наказания, преступления им совершены при наличии не снятых и не погашенных в установленном законом порядке судимостей. В этой связи ему назначено необоснованно мягкое наказание, которое не соответствует ни его личности, ни тяжести, ни обстоятельствам и мотивам совершенных им преступлений и не будет способствовать достижению тех целей наказания, которые изложены в ст. 43 УК РФ.

Утверждает, что при определении вида и меры наказания подсудимым ФИО2 и ФИО11 судом неправильно применен уголовный закон, вследствие чего каждому их них назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости.

Кроме того, на листе 25 приговора судом высказано суждение об отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 Тем самым допущена техническая ошибка, поскольку в контексте приговора речь шла о подсудимом ФИО11, а некто ФИО1 подсудимым по настоящему уголовному делу не является. В этой связи указание на ФИО1 подлежит исключению из приговора.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО11, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, о чем указал в описательно-мотивировочной части приговора (лист 25), однако в резолютивной части приговора указано о решении меру пресечения в виде обязательства о явке и надлежащем поведении ФИО11 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Таким образом, из резолютивной части приговора необходимо исключить указание на обязательство о явке как на меру пресечения в отношении ФИО11, заменив это указание на подписку о невыезде.

Просит приговор в отношении ФИО2 и ФИО11 изменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного каждому из подсудимых наказания и неправильного применения уголовного закона.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на возможность назначения ФИО2 наказания без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, усилить ему наказание, назначив по каждому преступлению 2 года лишения свободы с ограничением свободы на 8 месяцев, в соответствии с ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год.

Усилить ФИО11 наказание и по каждому преступлению назначить 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на 6 месяцев; в соответствии с ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 10 месяцев.

Установить ФИО2 и ФИО11 в соответствии со ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не уходить с места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 до 06 часов, не выезжать за пределы территории <адрес>, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Также исключить из описательно-мотивировочной части приговора (лист 25) указание на ФИО1, заменив эту фамилию на фамилию подсудимого ФИО11 Исключить из резолютивной части приговора указание на меру пресечения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого ФИО11 (лист 27), заменив ее на подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства, установленные судом, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит его смягчить.

В апелляционной жалобе адвокат Тюлюков А.А. в интересах осужденного ФИО2 считает постановленный приговор суда незаконным в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции

Обращает внимание, что ФИО2 в ходе предварительного расследования вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, а в суде частично, пояснял что хищение эл.провода в урочище «Чергота» не совершал. В ходе предварительного расследования на него оказывалось психологическое давление, и его вместе с ФИО11 заставили взять на себя кражу эл.провода, которую он не совершал. В качестве доказательств хищения эл.проводов в ходе предварительного расследования были предоставлены только показания ФИО2 и ФИО11, которые полностью согласовывались между собой, и чего невозможно добиться без фальсификации со стороны сотрудников полиции. В ходе судебного разбирательства прокурор не поддержал обвинение по факту хищения эл.провода, поскольку признал, что эл.пилой (болгаркой) с алмазным диском, приобщенной в качестве вещественного доказательства, невозможно спилить столбы, с которых были срезаны провода, установлено, что спилы на столбах оставлены от другой неустановленной пилы. С целью проверки фальсификации доказательств со стороны сотрудников полиции в суде допрошены два следователя и начальник уголовного розыска, которые ничего о фальсификации не знали. Прокурор сделал вывод, что сотрудники полиции не виноваты и это подсудимые по собственному желанию оговаривали себя. Полагает, что признательные показания ФИО2 и ФИО11 не могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку их признательные показания с большой вероятностью фальсифицируют сотрудники полиции.

Установлено, что ФИО2 с целью пропитания собирал по свалкам и заброшенным строениям брошенный металл, что подтвердил в суде начальник уголовного розыска. ФИО2 инкриминируется кража металла с летних доек в урочищах «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», и «<данные изъяты>». В материалах дела нет доказательств того, что на момент совершения инкриминируемого деяния летние дойки не были заброшены, а имущество на дойках кому-либо принадлежало и не являлось бесхозяйным. Утверждает, что летние дойки визуально не отличались от заброшенных и являлись свалками, т.к. они находились далеко от жилья и без охраны, а имущество было в плачевном состоянии. Полагает, что не доказан умысел осужденных на совершение хищения чужого имущества.

Полагает, что обнаружение и изъятие на летней дойке в урочище «<данные изъяты>» окурков, принадлежность которых экспертизой ДНК установлена ФИО2 и ФИО11, не свидетельствует о том, что осужденные находились на летних дойках в момент кражи, окурки могли появиться до кражи или после. Также обнаруженные следы автомобиля, похожего на автомобиль ФИО2, не свидетельствуют о том, что они были оставлены именно автомобилем ФИО2 и именно в момент кражи. Факт сдачи осужденными лома черного металла не свидетельствует о том, что данный лом именно с данной летней дойки, поскольку они занимались сбором металлолома по разным свалкам. С учетом изложенного, приходит к выводу об отсутствии доказательств причастности осужденных к краже с летней дойке в урочище «<данные изъяты>». Полагает, что поскольку у сотрудников полиции получилось добиться признания по кражи с летней дойки в урочище «<данные изъяты>», то по фактам хищения на других летних дойках осужденные также себя оговорили.

Утверждает, что по факту кражи с летней дойки в урочище «<данные изъяты>» отсутствуют доказательства нахождения осужденных на данной летней дойке, нет доказательств, что это именно они спиливали металл. Представлена пила, причастность которой к опиливанию именно данных металлических частей, не установлена. Не установлено похищенное имущество, по сданному металлу не установлена его принадлежит данной летней дойке, не указаны цвет металла, его марка, какие-либо другие признаки. Полагает, что нет ни одного доказательства причастности осужденных к инкриминируемой краже, кроме их признательных показаний, при этом не установлено, что они себя не оговаривают.

Утверждает, что по факту кражи металла с летней дойки в урочище «<данные изъяты>» также нет ни одного доказательства причастности осужденных к хищению, поскольку нет их следов на месте преступления, нет следов у этих граждан, то есть ни похищенного, ни причастного инструмента. Имеются обоснованные основания полагать, что осужденные себя оговорили.

Полагает, что достаточных неоспоримых доказательств виновности осужденных суду не представлено. Просит приговор в отношении ФИО2 отменить и вынести оправдательный приговор.

В письменных возражениях прокурор Орджоникидзевского района Республики Хакасия Иванов Е.А. с приведением обоснований своей позиции просил апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Потапова Л.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила их удовлетворить, по доводам апелляционных жалоб возражала, считая их необоснованными. Осужденный ФИО2, его защитник – адвокат Ермак И.И. по доводам апелляционного представления возражали, просили его отклонить, за исключением технических ошибок, доводы апелляционных жалоб поддержали. Защитник осужденного ФИО11 – адвокат Топоев А.И. по доводам апелляционного представления возражал, просил в его удовлетворении отказать, доводы апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, письменных возражений прокурора на апелляционные жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способов совершения преступлений, формы вины, мотивов преступлений.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.

В приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 и ФИО11 в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст. 87 и 88 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 и ФИО11 в совершении преступлений подтверждены показаниями самих осужденных, свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Вину в совершении инкриминируемых преступлений ФИО2 и ФИО11 признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего СПК «Копьевский», совершенного в урочище «Чергота».

В судебном заседании исследованы показания осужденного ФИО11, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденных им в судебном заседании, согласно которым в начале декабря 2021 года, предположительно 02 декабря 2021 года, около 20 часов, он на автомобиле, принадлежащем его супруге, марки ВАЗ – 21074, подъехал к дому своего знакомого ФИО2, предложил съездить на летнюю дойку в урочище «<данные изъяты>» и совершить оттуда кражу металла, реализовать его, а вырученные деньги поделить между собой. ФИО2 согласился, они договорились поехать в тот же день, дождавшись темноты, каждый на своем автомобиле, чтобы вывезти металл на двух автомобилях. Около 22-23 часов, в этот же день, он подъехал вновь к дому ФИО2 ФИО2 завел свой автомобиль марки ВАЗ - 21074, и они поехали к летней дойке в урочище «<данные изъяты>». Данная летняя дойка располагалась вне населенного пункта, никем не охранялась, поэтому они передвигались свободно, не боясь быть застигнутыми на месте. На месте они осмотрели территорию и приглядели, что можно похитить, все было видно, поскольку ночь была лунной. Они увидели доильные станки и трансформаторную подстанцию неподалеку от дойки. Доильные станки были установлены под навесом, каждый на 4 головы, предназначены для доения коров в летний период на пастбище, во время доения в данные станки загоняют коров. Решили похитить данные станки, распилив их на части. Он бензопилой, привезенной с собой, стал отпиливать трубы металлических станков, а ФИО2 относил распиленные части к их автомобилям. Когда у него устали руки, они поменялись. Имеющиеся на станках кормушки и бункера-раздатчики для кормов он отпилил и откинул в сторону, как ненужные. В общей сложности похитили три доильных станка, закончили в 02.00 часа ночи и уехали домой. На следующий день поехали с ФИО2 на своих автомобилях в <адрес> и в пункте приема лома ООО «<данные изъяты>» сдали похищенный ими металл, каждый под своей фамилией и по своему документу, общий вес металла составил около 800 кг., полученные деньги около 16 000 рублей поделили поровну. В ходе работы на данной летней дойке он и ФИО2 курили сигареты марки «2222». Кто был собственником похищенного ими имущества, на тот момент он точно не знал, но предполагал, что СПК «<данные изъяты>». (т. 3 л.д.180-186, 99-205, т. 5 л.д.47-52)

Из оглашенных показаний осужденного ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что предположительно 02 декабря 2021 года, около 20 часов, к нему домой приехал его знакомый ФИО11 и предложил поехать с ним на летнюю дойку в урочище «<данные изъяты>», совершить оттуда кражу металла и сдать его. Он согласился. Около 22-23 часов в этот же день они с ФИО11, каждый на своем автомобиле, поехали в сторону <адрес>, двигаясь по автодороге <адрес>, после поворота в <адрес> проехали по трассе около 700 метров, после чего свернули на проселочную дорогу в правую сторону и доехали до летней дойки в урочище «<данные изъяты>». Решили похитить доильные станки, находящиеся под навесом, но так как они были крупногабаритными, распилили их бензопилой, которую взял с собой ФИО11, распиленные части погрузили в автомобили. Имеющиеся на станках кормушки и бункера-раздатчики для кормов ФИО11 отпилил и откинул в сторону, поскольку они им были не нужны. В общей сложности похитили три доильных станка. Погрузив похищенное имущество в свои автомобили, они уехали домой, на следующий день сдали похищенный металл в <адрес>, в пункт приема лома ООО «<данные изъяты>», на сумму примерно 16 000 рублей, которую поделили. Свою часть он потратил на свои нужды и нужды своей семьи. В ходе работы на данной летней дойке он и ФИО11 курили сигареты марки «2222». Кто был собственником похищенного ими имущества, на тот момент он не знал, но предполагал, что СПК «<данные изъяты>». (т.3 л.д. 9-13, 22-26, 35-39, 68-74, т. 5 л.д.63-69)

Эти показания ФИО2 подтвердил при проверке на месте происшествия, указал места совершения преступлений. (т. 3 л.д. 42-49)

Кроме признательных показаний осужденных их вина в совершении хищения имущества, принадлежащего СПК «<данные изъяты>», в урочище «<данные изъяты>» подтверждается также показаниями представителя потерпевшего ФИО12, из которых следует, что с 13 октября 2022 года он является представителем конкурсного управляющего СПК «<данные изъяты>». Ему стало известно, что на летней дойке в урочище «<данные изъяты>», принадлежащей СПК «<данные изъяты>», совершена кража трех доильных станков УДС. С заключением эксперта о средней (рыночной) цены шести доильных станков параллельно-проходного типа на 4 головы каждый универсальной доильной станции УДС-3Б без двух бункеров-раздатчиков для кормов и четырех кормушек, 1990 года выпуска, с учетом износа и срока давности, расположенных в урочище «<данные изъяты>» и в урочище «<данные изъяты>», 64 098 рублей 00 копеек, соответственно, каждый 10 683 рубля 00 копеек согласен. Общий материальный ущерб, причиненный СПК «<данные изъяты>» по факту хищения доильных станков с летних доек в урочищах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» составляет 64 098 рублей 00 копеек, соответственно 32 049 рублей с каждой дойки. Причиненный ущерб для СПК «<данные изъяты>» является незначительным, он не возмещен. (т. 5 л.д. 34-36)

Из показаний свидетеля ФИО3, контролера по приему лома и отходов черного металла в ООО «<данные изъяты>», следует, что в период с 01.01.2021 по 12.02.2022 к ним на базу приезжали ФИО11 на автомобиле ВАЗ, госномер № регион, вместе с ФИО2, который был на автомобиле ВАЗ, без госномера, они предъявляли свои паспорта. 03.12.2021 и 27.12.2021 ФИО11 и ФИО2 приезжали вместе на указанных автомобилях и сдавали лом черного металла, в основном трубчатый. Сданный ими металл впоследствии был переработан, загружен в вагон и отправлен в <адрес>. За данный металл они получили денежные средства. (т. 2 л.д. 1-4)

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что с декабря 2021 года он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности главного энергетика, до этого работал в СПК «<данные изъяты>». 10 января 2021 года после обнаружения кражи доильных станков в урочище «<данные изъяты>» около 16-17 часов управляющий ФИО12, и водитель ФИО5 приехали на летнюю дойку в урочище «<данные изъяты>» и обнаружили, что и там похищены три доильных станка, параллельно-проходного типа, на 4 головы каждый, УДС-3Б, предназначенные для доения КРС в летний период времени на пастбищах. Последний раз он на данной летней дойке в урочище «<данные изъяты>» был 01.10.2021, когда выводили скот с летней дойки на зимнюю и в тот день станки были на месте без повреждений. (т. 2 л.д.35-37)

Показания свидетеля ФИО5, водителя в ООО «<данные изъяты>», в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, подтверждают показания свидетеля ФИО4 об обнаружении хищения на летней дойке в урочище «<данные изъяты>». (т. 2 л.д. 7-9)

Кроме того, суд первой инстанции в качестве доказательств виновности ФИО2 и ФИО11 в хищении имущества, принадлежащего СПК «<данные изъяты>», в урочище «<данные изъяты>» верно сослался на имеющиеся в материалах уголовного дела и исследованные в судебном заседании письменные доказательства, в том числе: протокол осмотра места происшествия – летней дойки, находящейся в урочище «<данные изъяты>», принадлежащей СПК «<данные изъяты>», в ходе осмотра места происшествия были изъяты 1 след подошвы обуви, 1 окурок от сигарет «2222». (т. 1 л.д. 73-78); протокол выемки у ФИО11 автомобиля, марки №, регистрационный знак №, обуви, бензопилы марки «ETALTECH CSG4500» (т. 2 л.д. 48-52); протокол выемки у ФИО2 автомобиля, марки ВАЗ-21074, без регистрационного знака, обуви (том № л.д. 63-67); протокол выемки у ФИО2 молотка. (т. 2 л.д. 219-221), протокол осмотра изъятых автомобилей, предметов (т. 2 л.д. 257-259, 222-229), протокол осмотра места происшествия - территория ООО «<данные изъяты>», расположенная по адресу: <адрес>, куда ФИО2 и ФИО11 сдали похищенные доильные станки (т. 1 л.д. 127-129), протокол осмотра документов (т. 2 л.д. 245-254), предоставленных по запросу врио начальника СГ ФИО6, согласно которому осмотрены, в том числе: сводная заготовка за период времени с 01.01.2021 по 12.02.2022, из которой следует, что ФИО2 в указанный период времени неоднократно сдавал в ООО «<данные изъяты>» лом черных металлов на общую сумму 77 332 рубля 50 копеек, приемно-сдаточный акт № 7237 от 03.12.2021, из которого следует, что ФИО2 в ООО «<данные изъяты>» в указанный день сдал лом черного металла весом 323 килограмма на общую сумму 4 845 рублей, приемно-сдаточный акт № 7280 от 27.12.2021, из которого следует, что ФИО2 в ООО «<данные изъяты>» в указанный день сдал лом черного металла весом 399 килограммов на общую сумму 6 384 рубля 00 копеек, сводная заготовка за период времени с 01.01.2021 по 12.02.2022, из которой следует, что ФИО11 в указанный период времени три раза сдавал в ООО «<данные изъяты>» лом черных металлов на общую сумму 21 413 рублей 50 копеек, приемно-сдаточный акт № 7238 от 03.12.2021, из которого следует, что ФИО11 в ООО «<данные изъяты>» в указанный день сдал лом черного металла весом 475 килограммов на общую сумму 7 125 рублей, приемно-сдаточный акт № 7281 от 27.12.2021, из которого следует, что ФИО11 в ООО «<данные изъяты>» в указанный день сдал лом черного металла весом 437 килограммов на общую сумму 6 992 рубля. (т. 2 л.д. 255-256)

Согласно заключению эксперта, на окурке сигареты «2222», обнаруженном в урочище «<данные изъяты>», обнаружена слюна (генетические признаки которой представлены в заключение эксперта № 2Б/47 от 10.02.2022), которая произошла от ФИО2. (т. 2 л.д. 173-177)

Согласно заключению эксперта от 10.04.2022, средняя (рыночная) цена по состоянию на 10.01.2022 трех доильных станков параллельно-проходного типа на 4 головы каждый универсальной доильной станции УДС-3-Б без двух бункеров-раздатчиков для кормов и четырех кормушек, 1990 года выпуска, с учетом износа и срока давности, расположенных в урочище «Чергота», составляет 32 049 рублей 00 копеек. (т. 2 л.д.184-215)

По факту хищения имущества, принадлежащего главе КФХ ФИО13, совершенного в урочище «<данные изъяты>».

Из показаний осужденного ФИО11, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что спустя не более трех недель после совершения кражи станков с летней дойки в урочище «<данные изъяты>», предположительно 26 декабря 2021 года, около 18 часов, он вновь на автомобиле супруги приехал домой к ФИО2 и предложил ему еще раз вместе с ним совершить кражу металла с летней дойки, находящейся в урочище «<данные изъяты>», в стороне <адрес>. ФИО2 согласился. Они, дождавшись темноты, в этот же день, около 22-23 часов, поехали каждый на своем автомобиле к летней дойке в урочище «Медвежий лог». Приехав на место, они распилили той же бензопилой доильные металлические станки, пилили по очереди, после чего складывали в свои автомобили. Общий вес похищенного металла с летней дойки в урочище «<данные изъяты>» был около 500-600 кг. Погрузив похищенный металл в свои автомобили, они поехали домой в <адрес>. На следующий день, около 07 часов утра, они поехали в <адрес>, где в ООО «<данные изъяты>» сдали похищенный ими металл, полученные деньги в общей сумме около 14 000 рублей, поделили поровну. Свои деньги в сумме около 7000 рублей он потратил на свои нужды и нужды семьи, своей супруге он их не отдавал. (т. 3 л.д.180-186, 189-192, 199-205, т. 5 л.д.47-52)

Из показаний осужденного ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что спустя не более трех недель, после совершения кражи станков с летней дойки в урочище «<данные изъяты>», 26 декабря 2021 года около 18 часов, к нему домой приехал ФИО11 и предложил еще раз совершить кражу металла - с летней дойки, находящейся в урочище «<данные изъяты>». Они в этот же день, около 22-23 часов, дождавшись темноты, каждый на своем автомобиле поехали к летней дойке в урочище «Медвежий лог». Приехав на дойку, тем же способом, как и на летней дойке в урочище «<данные изъяты>», начали распиливать той же бензопилой доильные металлические станки, распиливали по очереди, погрузив похищенный металл в свои автомобили, поехали домой в <адрес>. На следующий день, утром поехали в <адрес>, где в ООО «<данные изъяты>» сдали похищенный металл, общий вес металла составил около 500-600 кг, может ошибаться. Получили в общей сумме около 14 000 рублей, поделили их. Свои деньги он потратил на свои нужды и нужды семьи. (т.3 л.д.22-26, 52-55, 68-74, т. 5 л.д.63-69)

Эти показания ФИО2 подтвердил при проверке на месте происшествия, указал места совершения преступлений. (том 3 л.д. 42-49)

Из показаний потерпевшего ФИО13, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он является главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО13, 01 июня 2021 года он у главы КФХ ФИО7 выкупил земельный участок, имеющий кадастровый №, общей площадью 2911000 кв.м., расположенный: <адрес>, за 1 000 000 рублей. На купленном земельном участке располагается летняя дойка, состоящая из одного большого загона, поднавеса, имеющего шиферную крышу, вагончика. В поднавесе летней дойки была установлена универсальная доильная станция УДС-3Б, 1990 года выпуска, предназначенная для машинного доения коров в станках параллельно-проходного типа, состоящая из трех доильных станков параллельно-проходного типа на 4 головы каждый, 6 бункеров-раздатчиков для комбикорма, 12 кормушек, стоимость УДС-3Б была включена в стоимость земельного участка. В июне 2021 года, после приобретения земельного участка он произвел частично ремонт строения летней дойки, сделал реконструкцию УДС с возможностью доения в молокопровод, после чего на летнюю дойку пригнал свое стало КРС на летний выпас. Доение коров, находящихся в стаде осуществляли доярки с помощью УДС-3Б машинным способом. 25 сентября 2021 года он свой дойный гурт с летней дойки перегнал на зимний коровник, с летней дойки вывез насос, вакуум, доильные аппараты, крайний раз он на летней дойке был 15 октября 2021 года, в этот день на летней дойке было все в порядке, три доильных станка были на месте. В феврале 2022 года от сотрудников полиции узнал о хищении в его летней дойки трех станков УДС, убедился в хищении на месте, после чего его супруга написала в полиции заявление о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности. Похищенные 3 УДС он оценивает в 200 000 рублей, поскольку они бывшие в употреблении и 1990 года изготовления. Дополнительно допрошенный потерпевший ФИО13 пояснил, что согласен с заключением эксперта о стоимости похищенного имущества, расположенного в урочище «<данные изъяты>», в 32 049 рублей, соответственно каждый станок УДС 10 683 рубля. Ущерб в размере 32 049 рублей для него является незначительным, ущерб не возмещен. (т.1 л.д. 239-241, 244-246)

Также суд первой инстанции в качестве доказательств виновности ФИО2 и ФИО11 в хищении имущества, принадлежащего главе КФХ ФИО13, совершенного в урочище «<данные изъяты>», верно сослался на имеющиеся в материалах уголовного дела и исследованные в судебном заседании письменные доказательства, в том числе: протокол осмотра места происшествия - летней дойки в урочище «<данные изъяты>», принадлежащей главе КФХ ФИО13 (т.1 л.д. 89-93), заключение эксперта №28-ЭК-2022, из которого следует, что средняя (рыночная) цена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ трех доильных станков параллельно-проходного типа на 4 головы каждый универсальной доильной станции УДС-3-Б без двух бункеров-раздатчиков для кормов и четырех кормушек, 1990 года выпуска, с учетом износа и срока давности, расположенных в урочище «<данные изъяты>», составляет 32 049 рублей 00 копеек (т.2 л.д.184-215), протокол осмотра места происшествия - территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 127-129), протокол осмотра документов от 11.04.2022 с фототаблицей (том №2 л.д. 245-254), согласно которому были осмотрены копии документов, предоставленные по запросу врио начальника СГ ФИО6: сводная заготовка за период времени с 01.01.2021 по 12.02.2022, из которой следует, что ФИО2 в указанный период времени неоднократно сдавал в ООО «<данные изъяты>» лом черных металлов на общую сумму 77 332 рубля 50 копеек, приемно-сдаточный акт № 7237 от 03.12.2021, из которого следует, что ФИО2 в ООО «<данные изъяты>» в указанный день сдал лом черного металла весом 323 килограмма на общую сумму 4 845 рублей 00 копеек, приемно-сдаточный акт № 7280 от 27.12.2021, из которого следует, что ФИО2 в ООО «<данные изъяты>» в указанный день сдал лом черного металла весом 399 килограммов на общую сумму 6 384 рубля 00 копеек, сводная заготовка за период времени с 01.01.2021 по 12.02.2022, из которой следует, что ФИО11 в указанный период времени три раза сдавал в ООО «<данные изъяты>» лом черных металлов на общую сумму 21 413 рублей 50 копеек, приемно-сдаточный акт № 7238 от 03.12.2021, из которого следует, что ФИО11 в ООО «<данные изъяты>» в указанный день сдал лом черного металла весом 475 килограммов на общую сумму 7 125 рублей 00 копеек, приемно-сдаточный акт № 7281 от 27.12.2021, из которого следует, что ФИО11 в ООО «<данные изъяты>» в указанный день сдал лом черного металла весом 437 килограммов на общую сумму 6 992 рубля 00 копеек (т. 2 л.д. 255-256), протоколом выемки об изъятии у ФИО11 автомобиля марки ВАЗ-21074 регистрационный знак №, обуви, бензопилы марки «ETALTECH CSG4500» (т. 2 л.д. 48-52), протокол выемки у ФИО2 автомобиля, марки ВАЗ-21074, без регистрационного знака, обуви (т. 2 л.д. 63-67), протоколы осмотра изъятых автомобилей, бензопилы. (т. 2 л.д. 257-259, 222-229)

По факту тайного хищения имущества, принадлежащего СПК «<данные изъяты>», совершенного в урочище «<данные изъяты>».

Из показаний осужденного ФИО11, данных в ходе предварительного следствия, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что в один из дней с 05 января 2022 года по 11 января 2022 года, около 18 часов, он встретился с ФИО2, тот рассказал, что знает месторасположение еще одной летней дойки, находящейся за <адрес> и предложил ему по той же схеме совершить кражу металла. Он согласился, дождавшись темноты, в этот же день, около 22-23 часов они каждый на своем автомобиле поехали на летнюю дойку, ФИО2 ехал первым, поскольку знал дорогу, проехав не более 15 км от <адрес> по направлению <адрес>, они с трассы свернули в правую сторону и подъехали к нужной им летней дойке. На месте начали распиливать его бензопилой доильные металлические станки в количестве трех штук, пилили по очереди, на трубы длиной от 40 см до 1 метра, отпиленные части сложили в автомобили, остались только бункера - раздатчики для комбикорма и кормушки. Общий вес похищенного металла с данной дойки составил около 800 кг. Находясь на летней дойке, он и ФИО2 курили сигареты марки «Тройка», окурки бросали на месте. С похищенным металлом они уехали домой в <адрес>, а на следующий день поехали в <адрес> и сдали металл на другую базу, поскольку в ООО «<данные изъяты>» в тот момент были сломаны весы, название пункта приема не знает, он располагается он на территории магазина «<данные изъяты>». Металл у них принял мужчина по его документам с обеих машин, поскольку на машине ФИО2 не было госномера и при себе документов, общий вес металла составил около 800 кг., полученные деньги в общей сумме около 16 000 рублей поделили поровну. Деньги он потратил на свои нужды и нужды семьи, супруге деньги не отдавал. В процессе совершения кражи металла на бензопиле сточился диск, поэтому он диск заменил на новый, а старый выкинул на месте совершения кражи. В момент совершения всех трех краж он был обут в сапоги черного цвета, которые у него изъяли сотрудники полиции. (т. 3 л.д.180-186, 199-205, т. 5 л.д.47-52)

Из показаний осужденного ФИО2, данных в ходе предварительного следствия, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что с 05 по 11 января 2022 года около 18 часов к нему домой подъехал его знакомый ФИО11, в ходе беседы сказал, что ему нужны денежные средства для личных нужд, и он не знает, где их взять. Его семья также находилась в трудном финансовом положении. Он рассказал ФИО11, что знает о месторасположении еще одной летней дойки, находящейся за <адрес> перед <данные изъяты>, и предложил ФИО11 совершить кражу металла с данной летней дойки. Они договорились поехать туда вечером, как стемнеет. Около 22-23 часов в этот же день он и ФИО11, каждый на своем автомобиле, поехали на летнюю дойку, проехав не более 15 км от <адрес> по направлению <адрес>, свернули в правую сторону и подъехали к нужной им летней дойке. На месте начали распиливать бензопилой ФИО11 доильные металлические станки. Сколько было станков, он точно уже не помнит, около 10 штук, находились в одном ряду, соединенные друг с другом, в виде металлических труб округлой формы, окрашенных краской темно-синего цвета. Пилили станки поочереди, распиленные трубы сложили в багажники и в салоны своих автомобилей. Общий вес похищенного металла составил около 800 кг, при этом большую часть металла они погрузили в автомобиль ФИО11 В момент совершения данной кражи он был обут в зимние ботинки черного цвета, которые у него изъяли сотрудники полиции. Находясь на летней дойке в урочище «<данные изъяты>», он и ФИО11 курили каждый свои сигареты, он курил сигареты марки «Тройка», окурки от сигарет бросали на месте кражи. Погрузив металл, они поехали по домам в <адрес>, договорились, что на следующий день сдадут металл в <адрес>. Металл они сдали в пункт приема на территории магазина «<данные изъяты>», поскольку в ООО «<данные изъяты>» в тот день были сломаны весы. Металл оформили на ФИО11, так как у него на машине не было госномера и при себе документов, полученные деньги в общей сумме около 16 000 рублей поделили. (т. 3 л.д.9-13, 52-55, 68-74, т. 5 л.д. 63-69)

Из показаний представителя потерпевшего ФИО12 следует, что с 13 октября 2022 года он является представителем конкурсного управляющего СПК «<данные изъяты>». Ему стало известно, что на летней дойке в урочище «<данные изъяты>», принадлежащей СПК «<данные изъяты>», совершена кража трех доильных станков УДС. Он согласен с заключением эксперта о средней (рыночной) цене шести доильных станков параллельно-проходного типа на 4 головы каждый универсальной доильной станции УДС-3Б без двух бункеров-раздатчиков для кормов и четырех кормушек, 1990 года выпуска, с учетом износа и срока давности, расположенных в урочище «<данные изъяты>» и в урочище «<данные изъяты>» в 64 098 рублей 00 копеек, соответственно каждый станок 10 683 рубля 00 копеек. Общий материальный ущерб, причиненный СПК «<данные изъяты>», по факту хищения доильных станков с летних доек в урочищах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» составляет 64 098 рублей 00 копеек, соответственно 32 049 рублей с каждой дойки, является незначительным, не возмещен. (т. 5 л.д. 34-36)

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он работает начальником участка в <адрес> ООО «<данные изъяты>». 10 января 2022 года к ним на территорию приехали два автомобиля: ВАЗ-21074 госномер № регион под управлением ФИО11, и автомобиль ВАЗ-21074 без госномера под управлением незнакомого парня, у которого при себе не было паспорта. Находящийся металл в двух автомобилях им был принят по документам ФИО11, вес металла составил 0,959 тонн с двух автомобилей, он был в виде труб, больше парни металл не сдавали. (т. 2 л.д. 5-6)

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что с декабря 2021 года он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности главного конюха. 10 января 2022 года около 11 часов он со стороны <адрес> гнал табун коней мимо летней дойки в урочище «<данные изъяты>» до <данные изъяты>, он заметил, что под навесом нет трех доильных станков, предназначенных для доения КРС в летний период времени. На месте в разбросанном виде лежали только бункера-раздатчики для корма и кормушки, об этом он по телефону сообщил своим коллегам ФИО9 и ФИО13. (т. 2 л.д. 26-28)

Из показаний свидетеля ФИО9, зоотехника ООО «<данные изъяты>», следует, что 10 января 2022 года около 11 часов ему позвонил главный конюх ФИО10 и сообщил о хищении с летней дойки в урочище «<данные изъяты>» трех доильных станков, предназначенных для доения КРС в летний период времени, о разбросанных бункерах-раздатчиков и кормушек. Он выехал на место с ФИО13, убедились в совершении кражи, о чем сообщили ФИО12, а тот уже обратился в полицию. Когда приехали сотрудники полиции то, в ходе разбирательства было установлено, что такая же кража произошла и на второй летней дойке в урочище «<данные изъяты>». (т. 2 л.д. 31-33)

Из показаний свидетеля ФИО4, главного энергетика ООО «<данные изъяты>», следует, что 09 января 2022 года в 10 часов он на автомобиле проезжал мимо летней дойки в урочище «<данные изъяты>», все было на месте, ничего не разрушено, каких-либо следов на снежном покрове не было. 10 января 2022 года около 11 часов ему стало известно, что главный конюх ФИО10, проезжая мимо летней дойки в урочище «<данные изъяты>», обнаружил хищение трех доильных станков. После звонка он совместно с ФИО9 поехал на летнюю дойку, кража подтвердилась, о чем сообщили ФИО12 В ходе разбирательства было установлено, что такая же кража произошла и на второй летней дойке в урочище «<данные изъяты>». (т. 2 л.д. 35-37)

Также суд первой инстанции в качестве доказательств виновности ФИО2 и ФИО11 в хищения имущества, принадлежащего СПК «<данные изъяты>», совершенного в урочище «<данные изъяты>», верно сослался на имеющиеся в материалах уголовного дела и исследованные в судебном заседании письменные доказательства, в том числе: протокол осмотра места происшествия - летней дойки, находящейся в урочище «<данные изъяты>», принадлежащей СПК «<данные изъяты>», в ходе осмотра места происшествия изъяты 5 окурков от сигарет «Тройка», 1 след от транспортного средства, 3 следа обуви, диск по металлу. (т. 1 л.д. 36-45), протоколом выемки у ФИО11 автомобиля марки ВАЗ-21074, обуви, бензопилы (т. 2 л.д. 48-52), протокол выемки у ФИО2 автомобиля марки ВАЗ-21074, обуви (т. 2 л.д. 63-67), протокол осмотра изъятых автомобилей (т. 2 л.д. 257-259), заключение эксперта от 11.03.2022, согласно которому след подошвы обуви, обнаруженный на изображении №12 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 10.01.2022 в урочище «<данные изъяты>», мог быть оставлен подошвой обуви на левую ногу, принадлежащей ФИО11 (т. 2 л.д. 108-115), заключение эксперта от 15.03.2022, согласно которому след протектора шины транспортного средства, обнаруженный на изображении № 6 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 10.01.2022 в урочище «Змеинка», мог быть оставлен шинами колес, расположенных на передней оси автомобиля марки ВАЗ-21074, без государственного регистрационного знака, изъятого у ФИО2 (т. 2 л.д.130-137), заключение эксперта №2Б/48 от 10.02.2022, согласно которому на пяти окурках сигарет «<данные изъяты>», изъятых в урочище «<данные изъяты>», обнаружена слюна, которая произошла от неустановленных лиц мужского генетического пола (т. 2 л.д.152-156), заключение эксперта №2Б/96 от 15.03.2022, согласно которому на двух окурках сигарет «Тройка», обнаруженных в урочище «<данные изъяты>», обнаружена слюна, которая произошла от ФИО2, на трех окурках сигарет «Тройка», обнаруженных в урочище «<данные изъяты>» обнаружена слюна, которая произошла от ФИО11. (т. 2 л.д.172-177), заключение эксперта №28-ЭК-2022 от 10.04.2022, согласно которому средняя (рыночная) цена по состоянию на 10.01.2022 трех доильных станков универсальной доильной станции УДС-3-Б без двух бункеров-раздатчиков для кормов и четырех кормушек, 1990 года выпуска, с учетом износа и срока давности, расположенных в урочище «<данные изъяты>», составляет 32 049 рублей 00 копеек (т. 2 л.д.184-215), протокол осмотра изъятых предметов (т. 2 л.д. 222-229), протокол осмотра места происшествия - территории ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д.130-132), протокол осмотра заверенных копий документов, предоставленных по запросу врио начальника СГ ФИО6: приемно-сдаточный акт № УР000004 от 10.01.2022, из которого следует, что ФИО11 в ООО «<данные изъяты>» в указанный день по своим документам сдал лом черного металла, весом 155 килограммов на общую сумму 2 635 рублей, приемно-сдаточный акт № УР000009 от 10.01.2022, из которого следует, что ФИО11 в ООО «<данные изъяты>» в указанный день по своим документам сдал лом черного металла, весом 364 килограммов на общую сумму 6 188 рублей. (т. 2 л.д. 255-256)

Изложенные доказательства и иные, приведенные в приговоре в обоснование вывода о виновности ФИО11 и ФИО2 в инкриминируемых им деяниях, получили надлежащую мотивированную оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Доводы защитника о том, что осужденные себя оговорили в ходе предварительного следствия из-за оказанного на них психологического давления со стороны сотрудников полиции, тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Кроме того, доводы о самооговоре опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которыми установлена виновность осужденных в инкриминируемых им преступлениях.

Показания осужденных, потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, данные в ходе производства предварительного расследования и в судебном заседании, суд обоснованно принял в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются логичными, последовательными, согласуются между собой и с другими признанными судом достоверными письменными доказательствами.

Все следственные действия по делу были проведены в строгом соответствии с требованиями закона, в связи с чем результаты следственных действий, отраженные в соответствующих протоколах, являются допустимыми доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы защитника летние дойки не были заброшены, а похищенные с летних доек станки на металл не являлись бесхозными, собственник имущества и представитель собственника были допрошены в судебном заседании, подтвердили принадлежность им имущества, кроме того, из показаний осужденных также следует, что они осознавали, что совершают хищение чужого имущества, действовали они в ночное время, чтобы не быть замеченными другими лицами.

Иные доводы, изложенные в жалобе защитника, фактически сводятся к переоценке доказательств, которые уже оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Данные, которые безусловно опровергали бы доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденных, в материалах дела не содержатся.

Всем доказательствам, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, суд дал правильную оценку, с приведением мотивов, по которым он признал одни доказательства достоверными и отверг другие, оснований не согласиться с которой не имеется.

Установив правильно и полно фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО11 и ФИО2 в совершении трех краж, группой лиц по предварительному сговору.

Суд апелляционной инстанции находит, что преступным действиям ФИО11 и ФИО2 дана верная юридическая оценка по каждому из трех совершенных преступлений по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и представлять доказательства в подтверждение своей позиции. Из протокола судебного заседания и иных материалов дела не следует проявление предвзятости или заинтересованности со стороны председательствующего судьи. Показания допрошенных судом лиц приведены в приговоре в достаточном объеме и в соответствии с их изложением в протоколе судебного заседания, который выполнен согласно требованиям ст. 259 УПК РФ.

Судом всесторонне были изучены личности осужденных, в том числе и с точки зрения их психического состояния, и посредством исследования заключений амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, согласно которых у ФИО11 и ФИО2 выявлены легкая умственная отсталость (т. 3 л.д. 168-169, 248-249). Суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости ФИО11 и ФИО2 в отношении инкриминируемых им деяний.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судами мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

При назначении наказания ФИО2 суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, совершенных против собственности, конкретные обстоятельства дела, мотивы и цели их совершения, роль осужденного в совершении преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, возраст, семейное положение, в браке не состоящего, на иждивении имеющего двух несовершеннолетних детей, его состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, личность осужденного, ранее судимого, находящегося под административным надзором с 13 апреля 2021 года до 31 декабря 2027 года, характеризующегося участковым уполномоченным и главой Копьевского сельсовета удовлетворительно (т. 3 л.д. 156, 158), официально не трудоустроенного, работающего по найму.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного ФИО2 по каждому из преступлений, суд первой инстанции отнес наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного и судебного следствия, активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний и участия в проверки показаний на месте, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд обоснованно признал в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, что исключило в отношении него положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд не нашел оснований для применения в отношении ФИО2 требований ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивировав выводы относительно этого в описательно-мотивировочной части приговора. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

С мотивированными выводами суда о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд апелляционной инстанции соглашается, также полагая, что такое наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденному, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ему наказание признает справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Осужденному ФИО11 при назначении наказания суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, совершенных против собственности, мотивы и цели их совершения, роль подсудимого в совершении преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, возраст, семейное положение – женат, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, его состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, а также личность осужденного, ранее судимого, имеющего постоянное место жительства, характеризуется участковым уполномоченным и главой Копьевского сельсовета удовлетворительно, трудоустроенного и положительно характеризуется по месту работы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО11 суд отнес по каждому преступлению: наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путем дачи признательных показаний и розыску имущества, добытого в результате преступления.

При назначении наказания суд не нашел оснований для применения в отношении ФИО11 требований ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав выводы относительно этого в описательно-мотивировочной части приговора. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО11 наказания в виде обязательных работ.

Ссылка в представлении на совершении ФИО11 преступлений в период неснятых и непогашенных судимостей, в том числе отбывании наказания в местах лишения свободы, не опровергает приведенные выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязательных работ, поскольку при назначении наказания указанные судимости судом учтены, как и то обстоятельство, что ФИО11 был ранее судим не за корыстные преступления против собственности, а за преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, за хищения чужого имущества он привлекается впервые.

Вопреки доводам представления вид и размер наказания, определены ФИО11 с соблюдением требований уголовного закона, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного. Оснований для его усиления суд апелляционной инстанции не находит.

Неправильное указание в описательно-мотивировочной части приговора при мотивировании назначения наказания ФИО11 об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств «ФИО1», суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, не влияющую на законность, обоснованность и справедливость приговора, и, как следствие, не требующую внесения каких-либо изменений в приговор. Доводы апелляционного представления об указанной технической ошибке являются обоснованными, однако они не влекут изменение приговора.

Вопросы о мере пресечения ФИО2, гражданских исках, вещественных доказательствах, процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона, сторонами не оспариваются.

Рассматривая доводы апелляционного представления об ошибочном указании судом в резолютивной части приговора об отмене меры пресечения в виде обязательства о явке в отношении подсудимого ФИО11 (лист 27), суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, поскольку в ходе предварительного расследования ФИО11 была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, которая на период судебного рассмотрения дела оставлена без изменения, соответственно, при постановлении приговора в резолютивной части приговора в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суду надлежало указать принятое решение по указанной мере пресечения, а не по мере принуждения в виде обязательства о явке.

С учетом выводов суда в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии оснований для изменения меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО11 суд апелляционной инстанции полагает необходимым в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ внести в резолютивную часть приговора соответствующее изменение.

Оснований для внесения иных изменений, а также оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 17 мая 2023 года в отношении ФИО11 изменить.

В резолютивной части приговора указание суда в отношении ФИО11 на отмену меры пресечения в виде обязательства о явке заменить на отмену по вступлении приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2, ФИО11 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора суда.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий