УИД 74RS0028-01-2023-004308-55
дело №2-3767/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2023 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Эммерт О.К.,
при секретаре Ворониной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту - АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> в размере 824 270 руб. 02 коп., из которых: 757 565 руб. 34 коп. – просроченный основной долг, 42 343 руб. 21 коп. – просроченные проценты, 5 241 руб. 47 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, 19 120 руб. – страховая премия; расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 442 руб. 70 коп.; расходов по оплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб.; обращении взыскания на предмет залога – автомобиль МАРКА категории В, VIN <***>, год выпуска 2010, установлении начальной продажной стоимости на торгах в размере 851 000 руб.
В обоснование требований указано, что 02 августа 2021 года ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита <***> в офертно-акцептной форме. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» 02 августа 2021 года заключен договор залога автотранспортного средства. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора. 14 июля 2023 года Банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. Задолженность ответчиком не погашена до настоящего времени.
Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ч.ч. 2, 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
При этом стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Статьей 435 Гражданского кодекса РФ установлено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. При этом оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьями 329 - 332 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленным в законе или договоре, в том числе соглашением сторон о неустойке.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).
В соответствии с положениями ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, 02 августа 2021 года между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита <***> для приобретения автомобиля.
Договор был заключен на основании оферты в виде заявления-анкеты, направленной в банк ФИО1, условия которого определены в заявлении-анкете, индивидуальных условиях потребительского кредита, условиях комплексного банковского обслуживания АО "Тинькофф Банк" и Тарифном плане.
В Заявлении-анкете истец указал, что ознакомлен и согласен с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и тарифным планом, а также с действующими условиями комплексного банковского обслуживания АО "Тинькофф Банк", принимает их, в случае заключения договора обязуется их соблюдать.
В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен потребительский кредит в сумме 956 000 руб., с уплатой за его пользование 21,1% годовых, сроком на 60 месяцев, с установлением размера ежемесячного платежа 31 100 руб.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафа за неоплату регулярного платежа в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Тарифом по продукту «Автокредит» тарифный план КНА 7.0 предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков банка, погашается ежемесячно в составе регулярных платежей в дату погашения очередного регулярного платежа. Плата рассчитывается в зависимости от суммы первоначального выданного кредита и составляет 0,5% от суммы в размере от 300 000 руб.
Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается соответствующей выпиской.
Согласно п. 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, способом обеспечения исполнения обязательств по договору является залог приобретаемого за счет кредита автомобиля.
03 сентября 2021 года ФИО1 приобрел транспортное средство марки МАРКА категории В, VIN <***>, год выпуска 2010, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитования заемщик передал банку в залог транспортное средство марки МАРКА категории В, VIN <***>, год выпуска 2010.
14 сентября 2021 года АО "Тинькофф Банк" зарегистрировало в реестре уведомление о залоге вышеуказанного автомобиля (регистрационный номер уведомления НОМЕР666).
В соответствии с условиями договора кредитования, заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий договора займа заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.
В установленный договором срок кредит и проценты за пользование кредитом ФИО1 не возвращаются.
Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, 13 июля 2023 года банк направил заемщику заключительный счет письмом посредством АО "Почта России", которым расторг кредитный договор и потребовал погасить сумму задолженности в размере 824 565 руб. 34 коп. Сумма задолженности по договору кредитования в полном объеме заемщиком не оплачена до настоящего времени.
Согласно представленного истцом расчета, задолженность ФИО1 по договору потребительского кредита <***> от 02 августа 2021 года составляет 824 270 руб. 02 коп., в том числе: 757 565 руб. 34 коп. – просроченный основной долг, 42 343 руб. 21 коп. – просроченные проценты, 5 241 руб. 47 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, 19 120 руб. – страховая премия.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности, выписки по счету. Указанные документы сомнений у суда не вызывают. Представленный расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит.
При этом суд учитывает, что доводы истца и представленные им доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Доказательств оплаты задолженности по кредиту ответчиком не представлено.
Ходатайство ответчика о направлении в адрес истца запроса о размере задолженности с целью погашения части долга, восстановлении внесения ежемесячных платежей, что по-сути является заявлением о реструктуризации долга по кредитному договору, не могут служить основанием к отказу в удовлетворении требований, поскольку они не основаны на законе, так как реструктуризация кредитов (займов) является правом, а не обязанностью кредитора, в силу требований ст. ст. 153 и ст. 154 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На полученные кредитные денежные средства ответчиком был приобретен автомобиль марки МАРКА категории В, VIN <***>, год выпуска 2010, который заемщик ФИО1 предоставил займодавцу АО «Тинькофф Банк» в залог.
Удовлетворяя требования истца АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на предмет залога, для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требования в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, в также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Соответственно, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору и на основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, истец имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований по уплате основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки.
При этом, суд полагает, что стоимость реализации залогового имущества подлежит определению судебным приставом-исполнителем при исполнении решения суда об обращении взыскания на предмет залога.
Положения ст. 28.2 закона РФ № 2872-1 от 29 мая 1992 года, предусматривающие обязанность суда по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, утратили силу с 01 июля 2014 года, в связи с принятием федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года.
Положения Гражданского кодекса РФ о залоге, не содержат правовых норм о необходимости определения судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении на него взыскания.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В материалах дела имеется платежное поручение <***> от 31 августа 2023 года свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины в размере 17 442 руб. 70 коп.
Суд считает, что следует взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф банк» расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оценке рыночной стоимости заложенного имущества в сумме 1 000 руб. в связи со следующими основаниями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.
Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку начальная продажная стоимость имущества при обращении взыскания на него судом не определяется, суд приходит к выводу, что расходы по оценке спорного автомобиля не являются необходимыми, а значит, возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <***>) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 02 августа 2021 года в размере 824 270 руб. 02 коп., в том числе: 757 565 руб. 34 коп. – просроченный основной долг, 42 343 руб. 21 коп. – просроченные проценты, 5 241 руб. 47 коп. – пени на сумму не поступивших платежей, 19 120 руб. – страховая премия, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 442 руб. 70 коп.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки МАРКА категории В, VIN <***>, год выпуска 2010, путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу «Тинькофф Банк», - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Эммерт О.К.
Мотивированное решение суда составлено 16 ноября 2023 года.
Председательствующий Эммерт О.К.