Дело № 2-516/2025
УИД 74RS0049-01-2025-000161-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года город Троицк Челябинской области
Троицкий городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего: Сойко Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой М.К., помощником судьи Немытовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании стоимости улучшений жилого дома,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 718379 рублей, расходов по оплате заключения специалиста в размере 15000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19668 рублей, судебных расходов в размере 46350 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.
В обосновании иска указано, что истец является собственником жилого дома, расположенного в городе <адрес> После смерти родителей в 2014 году, собственность в порядке наследования была разделена на истца и двоих несовершеннолетних племянников, законным представителем которых является ФИО3 В жилом доме по <адрес> до 2019 года проживал сын истца.
8 августа 2022 года истцу сообщили, что в доме открыты двери, слышны звуки производства работ.
9 августа 2022 года истец увидела, что двери дома взломаны, вещи перенесены во вторую часть дома, нарушена целостность отопления. От ФИО3 узнала, что племянница, достигнув совершеннолетия, подарила свою долю ФИО2
Новые собственники взломали окна и двери в доме, вырвали металлические решетки на первом этаже, начали ремонт в магазине, который находится на первом этаже дома, в котором не требовался ремонт и в половине дома, которая не требовала ремонта.
ФИО2 обратилась с иском о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре, истец заявила встречный иск к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре, о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 16 мая 2023 года исковые требования ФИО2 о выделе доли в натуре были удовлетворены, в иске ФИО1 о выделе доли в натуре, признании сделок недействительными, отказано.
Определением апелляционной инстанции от 19 декабря 2023 года решение Троцкого городского суда Челябинской области отменено, исковые требования истца удовлетворены частично. Признаны недействительными:
- договор дарения 1/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу <адрес> общей площадью 270,4 кв.м. с кадастровым №, заключенный 02 апреля 2022 года между ФИО4 и ФИО2,
- договор дарения 4/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу <адрес> общей площадью 270,4 кв.м. с кадастровым №, заключенный 04 мая 2022 года между ФИО4 и ФИО2.
Права покупателя по договору купли продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 270,4 кв. м. с кадастровым номером №, заключенному 02 апреля, 04 мая и 10 октября 2022 года с ФИО2 переведены на ФИО1.
Погашены в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 270,4 кв. м. с кадастровым №.
За истцом признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> общей площадью 270,4 кв.м. с кадастровым №.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.
Для определения стоимости восстановительных работ и их объема, истец обратилась к эксперту ИП ФИО11 Согласно заключению специалиста № 2115-08-24Т, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта жилого дома, площадью 270,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> после проведения несогласованных работ, по состоянию на 05 августа 2024 года, составляет 718 379 рублей.
Ответчиком были произведены работы по демонтажу старой отделки, а именно:
В помещении № 2 на втором этаже: вдоль стены с оконным проемом имеются следы демонтажа (среза) труб системы отопления в количестве 2-х штук диаметром 10 см, в результате чего была разрушена кирпичная кладка на площади 0,2 кв. м., нарушение штукатурного слоя до основания на площади 0, 58 кв.м., встроенный шкаф (2,23*2,84 м, глубина 0,48 м).
Помещения № 6 и 7 (объединены) на втором этаже: вдоль стены с оконным проемом имеются следы демонтажа (среза) труб системы отопления в количестве 2-х штук (диаметром 10 см), в результате чего была разрушена кирпичная кладка на площади 0,2 кв. м., нарушение штукатурного слоя до основания на площади 1,38 кв.м. Разрушение фанеры в количестве 2-х штук (площадью по 0, 28 кв.м.) каждая.
Помещение №5 второго этажа: вдоль двух стен с оконными проемами имеются следы демонтажа труб системы отопления в количестве 2-х штук (диаметром 10 см, длинной 8, 65 п.м.) в результате чего присутствует разрушение кирпичной кладки на площади 0,74 кв.м. Распашное полотно межкомнатной двери имеет повреждения в виде разрушения. Поверхность пола, на площади 10,0 кв.м. полностью отсутствует перекрытие (деревянные балки) и напольное покрытие.
Помещение лестничного пролета на втором этаже: вдоль двух стен имеются следы демонтажа труб системы отопления в количестве 2-х штук диаметром 10 см длинной 8,7 п.м., в результате чего присутствует разрушение кирпичной кладки на площади 0,74 кв.м., распашное полотно межкомнатной двери имеет повреждения в виде разрушения, на площади 10 кв.м. полностью отсутствует перекрытие (деревянные балки) и напольное покрытие.
Помещение № 1 на первом этаже: произведен демонтаж труб системы отопления длинной 10,2 п.м. В следствие демонтажа труб системы отопления частично демонтирован ГКЛ на площади 7,14 кв.м., Деформирован замок входной двери, полный демонтаж пола по периметру 20,4 п.м.
Помещение № 2 на первом этаже: произведен демонтаж труб системы отопления длинной 14,05 п.м., В следствие демонтажа труб системы отопления частично демонтирован ГКЛ на площади 15,38 кв.м., демонтирован короб из ГКЛ 0,37 * 0,2*2,4. Произведен полный демонтаж пола.
Санузел (отсутствует на поэтажном плане): произведен полный демонтаж стен (каркас из деревянных брусьев и ГКЛ, обшит панелями ПВХ), произведен полный демонтаж пола (деревянные доски с настилом ДВП и линолеума)
Помещение № 4 на первом этаже: демонтаж поверхности потолка обшитого фанерой и окрашенной водоэмульсионным составом, частично отсутствует перегородка из фанеры размером 2,5*2,5 м.
Веранда на первом этаже: дверь распашная обшитая фанерной доской 2,09 кв.м, разрушение в центральной части возле замочной скважины.
Истец указывает, что в связи с повреждением жилого дома ей причинены моральные страдания, поскольку жилой дом является наследством от родителей, жилой дом дорог как память о родителях.
ФИО2 обратилась к ФИО1 с иском (с учетом уточненных требований) о взыскании стоимости улучшений жилого дома в размере 168500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В обоснование иска указано, что в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба проведена судебная экспертиза.
Согласно выводам указанной экспертизы, проведенные истцом в период нахождения дома в общей долевой собственности работы, а именно:
демонтаж трубопроводов центрального отопления в помещении магазина на первом этаже дома (лит.А пом.1,2) и на втором этаже дома (лит.А пом.5,6, лестничная клетка лит.а5);
демонтаж трубопроводов водоснабжения в помещении магазина на первом этаже дома (лит.А пом.1,2),
частичный демонтаж внутренней отделки низа стен в помещении магазина на первом этаже дома (лит.А пом.1,2);
демонтаж стен туалета (лит.А пом.3) в помещении магазина на первом этаже дома;
демонтаж лежака канализации с демонтажом унитаза в помещении магазина на первом этаже дома (лит.А пом.1,2);
демонтаж конструкции пола в помещении магазина на первом этаже дома (лит.А пом.1,2);
выравнивание основания пола щебнем с трамбованием в помещении магазина на первом этаже дома (лит.А пом.2)
повлекли улучшение состояния жилого дома.
Экспертом определена стоимость произведенных улучшений в жилом доме в размере 168500 рублей.
Истец ссылается на то, что поскольку произведенные ею работы улучшили состояние жилого дома и их стоимость подтверждена судебной экспертизой, полагает, что ФИО1, как сособственник, обязана компенсировать понесенные затраты в размере 168500 рублей.
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании не участвовала, представила заявление о проведении судебного заседания без ее участия (л.д.130 т.2).
Представитель ФИО1 - ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просил отказать.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 судебном заседании не участвовала, представила заявление о проведении судебного заседания без ее участия (л.д.129 т.2).
Представитель ФИО2 - ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 270,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости за ФИО1 зарегистрировано 26 марта 2024 года на основании решения Троицкого городского суда Челябинской области от 14 апреля 2015 года. Право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности за ФИО1 зарегистрировано 26 марта 2024 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2023 года.
Изложенное подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2023 года (л.д.118-124 т.1), выпиской из ЕГРН от 13 декабря 2024 года (л.д.125-136 т.1).
До момента вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2023 года ФИО2 принадлежала 1\20 доля в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом на основании договора дарения от 02 апреля 2020 года, 4/20 доли – на основании договора дарения от 04 мая 2020 года, 1\4 доли – на основании договора купли-продажи от 10 октября 2020 года.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2023 года исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО12 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2023 года постановлено:
Признать недействительным договор дарения 1/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу <адрес> общей площадью 270,4 кв.м. с кадастровым №, заключенный 02 апреля 2022 года между ФИО4 и ФИО2.
Признать недействительным договор дарения 4/20 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу <адрес> общей площадью 270,4 кв.м. с кадастровым №, заключенный 04 мая 2022 года между ФИО4 и ФИО2.
Перевести права покупателя по договору купли продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 270,4 кв. м. с кадастровым номером №, заключенному 02 апреля, 04 мая и 10 октября 2022 года с ФИО2 на ФИО1.
Погасить в Едином государственном реестре записи о праве собственности ФИО2 на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 270,4 кв. м. с кадастровым №.
Признать за ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> общей площадью 270,4 кв.м. с кадастровым №.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1051189,78 рублей.
В указанной части решение подлежит исполнению за счет денежных средств в размере 1051189,78 рублей, внесенных ФИО1 на депозитный счет Челябинского областного суда.
Из технических паспортов на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, усматривается, что указанный объект недвижимости представляет собой двухэтажное помещение, 1 этаж является нежилым, назначение нежилого помещения – магазин (л.д.155-183 т.1).
Предъявляя требования о взыскании с ФИО2 в возмещение ущерба 718379 рублей, ФИО1 ссылается на то, что в период владения ФИО2 на праве собственности 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по инициативе ответчика были вскрыты двери в доме, поврежден замок и дверное полотно, на первом этаже помещения были демонтированы металлические решетки и оконные рамы, установлены рамы из ПВХ, демонтирован пол на первом этаже, демонтирована система отопления, частично разрушена кирпичная кладка, разрушение штукатурного слоя, демонтированы стены в санузле, частично демонтирована перегородка в помещении № 4.
В подтверждение размера причиненного ущерба ФИО1 представлено заключение № 2115-08024Т от 19 августа 2024 года специалиста - ИП ФИО11, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта жилого дома, площадью 270,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> после проведения несогласованных работ, по состоянию на 05 августа 2024 года, составляет 718 379 рублей (л.д.10-117 т.1).
ФИО2, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что до момента приобретения 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в доме длительное время никто не проживал, жилой дом требовал капитального ремонта. Полагает, что выполненные работы по замене окон, демонтажу труб, пола являются неотделимыми улучшениями.
В подтверждение необходимости проведения ремонтных работ ФИО2 представлена видеозапись с осмотром жилого дома до момента проведения ремонтных работ (л.д.152 т.1).
В подтверждение понесенных расходов ФИО2 представлена товарная накладная ООО «Строймастер» № 258 от 13 августа 2022 года на приобретение щебеня гравийного фракции 20-40, песка строительного на общую стоимость 61500 рублей (л.д.153 т.1), квитанция от 25 августа 2022 года, выданная ИП ФИО13, о замене и установке окон ПВХ 8шт, монтаже, демонтаже пола на сумму 118000 рублей (л.д.154 т.1).
Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что в 2016 году произведен раздел имущества между ФИО1 и ее детьми, по 1\2 доли. ФИО1 в доме не проживает. В 2016 году, в зимнее время произошел порыв отопления, все затопило горячей водой. Шел пар. Сын ФИО1 приехал через 3 дня. ФИО1 отказалась от отопления, трубы заварили, замотали изоляцией. Примерно около 5 лет назад у них был порыв воды. Они не захотели ремонтировать. После порыва воды заходили в дом, плесень была на стенах, на потолке. Штукатурка отпала на стенах и потолке. Электроснабжение сохранилось, но в опасном состоянии. Ранее на первом этаже было помещение под магазин, она в нем делала ремонт. Стены были гипсокартонные. На полу линолеум.
ФИО2, не согласившись с размером заявленного к взысканию ущерба, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением суда от 09 апреля 2025 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО7
Из заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» № 407-09.2025 от 19 сентября 2025 года (л.д.16-78 т.2) следует, что в ходе экспертного осмотра установлено, что по адресу: <адрес> расположен двухэтажный жилой дом (лит.А) (КН №) с магазином на первом этаже, не исследуемый жилой дом (лит.Б) (КН №) и нежилые здания (склады КН №).
В ходе осмотра установлено, что планировка и состав помещений № <адрес> не соответствует техническому паспорту на жилой дом по состоянию на 29.06.1999 с изм. 24.09.2001, 10.10.2022 (л.д.155-172).
Жилой дом <адрес> имеет следующие характеристики основных конструктивных элементов: фундамент – бутобетонный ленточный, стены – каменные (1 этаж), бревенчатые (2 этаж), перекрытия – деревянные, крыша – железная по деревянной обрешетке, полы – дощатые, ДВП, окрашены, линолеум, керамическая плитка, окна – деревянные, из ПВХ профиля. Инженерные коммуникации : выполнен ввод центрального водопровода, горячее водоснабжение от электрического водонагревателя, выполнен выпуск канализации, канализация – центральная, электроснабжение, отопление – центральное, печное.
Эксперт указывает, что на дату проведения натурного осмотра в исследуемом жилом доме никто не проживает.
В помещении магазина на первом этаже дома (лит.А пом.1.2) в августе 2022г. выполнена замена деревянных оконных блоков на окна из ПВХ профиля с установкой пластиковых подоконников. Решетки на окнах в помещении магазина на первом этаже дома (лит.А пом.1.2) были демонтированы на период работ по замене окон, после чего были вновь установлены. На дату экспертного осмотра (18.06.2025) решетки на окнах в помещении магазина на первом этаже дома частично демонтированы и складированы в помещении магазина. Сведения о том, кем и в какой период были демонтированы решетки на окнах в помещении магазина после августа 2022г. в материалах дела отсутствуют.
В помещении магазина на первом этаже дома (лит.А пом.1.2) деревянные арочные двухстворчатые оконные блоки с раздельными переплетами, с распашным открыванием створок и неоткрывающейся фрамугой были заменены на одностворчатые прямоугольные пластиковые окна. Арочные окна 1 этажа (лит.А пом.7-9) и 2 этажа сохранены.
Частичная замена окон 1 этажа в помещении магазина (лит.А пом.1.2) повлекла нарушение целостности архитектурного облика старинного здания. При ремонте оконных заполнений необходимо было старые окна заменить на аналогичные, с сохранением архитектурного рисунка и материала. В то же время демонтированные оконные блоки имели значительный износ и повреждения. Их замена уменьшила износ как заполнений оконных проемов, так и здания в целом.
Эксперт пришел к выводу, что замена окон 1 этажа в помещении магазина (лит.А пом.1.2) не является ни улучшением, ни ухудшением жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Эксперт указывает, что в августе 2022 года в жилом доме по адресу: <адрес> были начаты работы по замене инженерных коммуникаций и замене конструкции пола в помещении магазина на первом этаже дома (лит.А пом.1.2).
На дату экспертного осмотра (18.06.2025г.) данные работы не завершены: трубопроводы центрального отопления отрезаны, система водоснабжения и отопления отключены от центральных сетей, выполнен демонтаж провода электропитания дома. Лежак канализации в помещении магазина на первом этаже демонтирован, полы на первом этаже в помещении магазина (лит.А пом.1.2) разобраны.
В ходе экспертного осмотра установлено, что трубопроводы отопления и водоснабжения в жилом доме имеют окалины, проржавления трубопроводов, следы протечек и пр., что свидетельствует о высокой степени физического износа трубопроводов.
Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу: <адрес> (л.д.155-172) по состоянию на 29.06.1999г., т.е. за 23 года до спорных работ, износ пола составлял 50%, износ санитарных и электротехнических устройств – 50%. Экспертом сделан вывод, что задолго до проведения спорных работ, трубопроводы в доме находились в состоянии, требующим капитальный ремонт.
Эксперт указывает, что в ходе экспертного осмотра установлено, что в помещении магазина на первом этаже дома (лит.А пом.1.2) в нижней части стен имеются темные пятна, подтеки на отделочном слое стен.
Для возможности эксплуатации жилого дома необходимы мероприятия по капитальному ремонту (замена) инженерных сетей, пола, внутренней отделки стен, частью которых являются работы по демонтажу.
Для демонтажа конструкции пола в помещении магазина на первом этаже дома необходимо было выполнить работы по демонтажу стен туалета (лит.А пом.3) с демонтажом унитаза и лежака канализации, которые установлены на полу и пола и соединены с ним.
В августе 2022 года в жилом доме по адресу: <адрес> были выполнены следующие работы: в помещении магазина на первом этаже (лит. 1 пом. 1,2) демонтаж/монтаж оконных решеток в количестве 7 штук, замена деревянных оконных блоков на окна из ПВХ профиля в количестве 7 штук, установка пластиковых подоконников в количестве 7 штук, демонтаж трубопровода отопления 43 м, демонтаж трубопровода водоснабжения 15 м, демонтаж лежака канализации 4,1 м, демонтаж унитаза 1 шт, демонтаж стен туалета (пом.3) – 5,2 кв.м., демонтаж внутренней отделки низа стен 26,0 кв.м., демонтаж конструкции пола с демонтажом деревянных лаг пола 52 кв.м., выравнивание основания пола щебнем с уплотнением 25 кв.м. повреждение фурнитуры (замка, ручки) металлического дверного блока 2 шт. На втором этаже дома (лит.А пом.5,6 лестничная клетка) – демонтаж трубопроводов отопления – 34 м. В помещении лит.а5 – демонтаж межэтажного деревянного перекрытия по балкам с демонтажом обшивки потолка на первом этаже и конструкции пола второго этажа – 10,1 кв.м., демонтаж потолочной люстры – 1 шт., демонтаж трубопроводов отопления на втором этаже – 19м., демонтаж перегородки между помещением магазина пом.4 (лит.а5) и помещением пристроя лит.а5- 5,1 кв.м., В помещении лит.а1 – повреждение фанеры обшивки полотна деревянного дверного блока – 1 шт, повреждение фурнитуры (замка) деревянного дверного блока – 1 шт.
Часть выполненных работ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 270,4 кв.м., привела к улучшению, часть – ухудшению состояния жилого дома. Часть выполненных работ не повлияла на состояние жилого дома.
К работам, которые повлекли улучшение состояния жилого дома, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 270,4 кв.м., отнесены следующие работы:
демонтаж трубопроводов центрального отопления в помещении магазина на первом этаже дома (лит.А пом.1,2) и на втором этаже дома (лит.А пом.5,6, лестничная клетка лит.а5); демонтаж трубопроводов водоснабжения в помещении магазина на первом этаже дома (лит.А пом.1,2), частичный демонтаж внутренней отделки низа стен в помещении магазина на первом этаже дома (лит.А пом.1,2); демонтаж стен туалета (лит.А пом.3) в помещении магазина на первом этаже дома; демонтаж лежака канализации с демонтажом унитаза в помещении магазина на первом этаже дома (лит.А пом.1,2); демонтаж конструкции пола в помещении магазина на первом этаже дома (лит.А пом.1,2); выравнивание основания пола щебнем с трамбованием в помещении магазина на первом этаже дома (лит.А пом.2).
К работам, которые повлекли ухудшение состояния жилого дома, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 270,4 кв.м., отнесены следующие работы:
демонтаж межэтажного перекрытия в помещении магазина (лит.а5 пом.4) с демонтажом обшивки потолка на первом этаже и конструкции пола второго этажа лит.а5;демонтаж перегородки между помещением магазина пом.4 (лит.а5)и помещением пристроя лит.а5 на первом этаже; повреждение фурнитуры (замка.ручки) металлического дверного блока в помещении магазина на первом этаже дома (лит.А пом.1); повреждение фанеры обшивки полотна деревянного дверного блока (лит.а1); повреждение фурнитуры (замка) деревянного дверного блока(лит.а1).
Стоимость произведенных улучшений в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 270,4 кв.м., составляет 168500 рублей.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствия работ, произведенных в жилом доме по адресу: <адрес>, после проведения ремонтных работ в августе 2022 года, которые привели к ухудшению состояния дома, составляет 74364 руб.
Заключение эксперта № 407-09.2025 от 19 сентября 2025 года суд признает допустимым доказательством при разрешении заявленного спора, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.
Выводы эксперта, изложенные в заключении № 407-09.2025 от 19 сентября 2025 года, допустимыми доказательствами не опровергнуты.
Из информации от 28 ноября 2025 года, представленной экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО7 (л.д.126-128 т.2) следует, что пунктах в 3,5,7 сметы № 1 заключения эксперта учтены работы по разборке трубопроводов канализации (применена расценка ГЭСН 16-04-001-02), разборке перегородок (применена расценка ГЭСН 10-01014-03) и демонтажу элементов каркаса из бруса (применена расценка ГЭСН 01-010-01). Изменение названий расценок связано с изменением вида работ: вместо монтажа, предусмотренных изначальным названием расценки, учтены работы по демонтажу. Расценки на демонтаж данных конструкций в сборниках ГЭСН и ГЭСНр отсутствуют, в связи с чем были учтены расценки на монтаж с применением понижающего коэффициента, в соответствии с п.83 раздела 8 «Методы применения сметных норм при разработке и (или) демонтажа объекта, в том числе его частей», Методики применения сметных норм, утв. Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства рФ от 14.07.2022 № 571/пр.
Из информации эксперта следует, что трубопроводы отопления и водоснабжения в жилом доме до проведения спорных работ находились в состоянии требующем капитальный ремонт (определено на основании выявленных в ходе осмотра дефектов и физического износа, указанного в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на 29 июня 1999г.).
В материалах дела имеются сведения об аварийных ситуациях на системах центрального отопления и водоснабжения, в результате которых теплоноситель/вода через поврежденный участок труб попадала на пол, при повреждении труб отопления происходило запаривание помещений дома, что могло привести к возникновению повреждений пола и низа стен.
Для возможности эксплуатации жилого дома необходимы мероприятия по капитальному ремонту (замена) инженерных сетей, пола и внутренней отделки стен, частью которых являются работы по демонтажу. Для демонтажа конструкции пола в помещении магазина на первом этаже дома необходимо было выполнить работы по демонтажу стен туалета (лит.А пом.3) с демонтажем унитаза и лежака канализации, которые установлены на полу и пола и соединены с ним.
То есть работы по демонтажу инженерных сетей, пола и внутренней отделки стен, а также демонтажу стен туалета (лит.А пом.3) с демонтажем унитаза и лежака канализации, которые установлены на полу и пола и соединены с ним, являются частью работ по капитальному ремонту (замене), которые повлекли улучшение состояния дома.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в период владения ФИО2 ? долей в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 270,4 кв. м., ответчиком производились ремонтные работы указанного жилого дома, которые повлеки, в том числе ухудшение состояния жилого дома. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствия работ, произведенных в жилом доме по адресу: <адрес>, после проведения ремонтных работ в августе 2022 года, которые привели к ухудшению состояния дома, по заключению эксперта, составляет 74364 руб.
При этом суд не может признать представленное ФИО1 заключение специалиста ИП ФИО11 № 2115-08-24Т от 19.08.2024, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта жилого дома, площадью 270,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> после проведения несогласованных работ, по состоянию на 05 августа 2024 года, составляет 718 379 рублей (л.д.10-117 т.1), допустимым доказательством размера причиненного ущерба, поскольку как следует из указанного заключения, информации эксперта ФИО7 (л.д.126-128 т.2), заключение специалиста № 2115-08-24Т от 19.08.2024 определяет стоимость всех работ, необходимых для приведения помещения в состояние до проведения спорных работ в августе 2022г., а не только необходимых для устранения последствий работ, которые привели к ухудшению состояния дома.
На основании изложенного, в соответствии с ст.1064, ст.15 ГК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба следует взыскать денежную сумму в размере 74364 руб., оснований для взыскания денежной суммы в размере 644015 руб. не имеется.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст.303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.
Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.
Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Положениями абз.2,3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два вида затрат на имущества собственников – необходимые затраты (абз.2 ст.303 ГК РФ) и затраты сверх необходимости в форме улучшений ( абз3 ст.303 ГК РФ).
ФИО2 добросовестным владельцем не является, поскольку сделки, на основании которых ею приобретена 1\2 доля в праве собственности на жилой дом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 декабря 2023 года признаны недействительными.
Из заключения эксперта ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО7 следует, что для возможности эксплуатации жилого дома необходимы были мероприятия по капитальному ремонту (замена) инженерных сетей, пола, внутренней отделки стен, частью которых являются работы по демонтажу. Работы по демонтажу инженерных сетей, пола и внутренней отделки стен, а также демонтажу стен туалета (лит.А пом.3) с демонтажем унитаза и лежака канализации, которые установлены на полу и пола и соединены с ним, являются частью работ по капитальному ремонту (замене).
В связи с чем суд приходит к выводу, что выполненные ФИО2 работы по демонтажу трубопроводов центрального отопления в помещении магазина на первом этаже дома (лит.А пом.1,2) и на втором этаже дома (лит.А пом.5,6, лестничная клетка лит.а5); демонтажу трубопроводов водоснабжения в помещении магазина на первом этаже дома (лит.А пом.1,2), частичному демонтажу внутренней отделки низа стен в помещении магазина на первом этаже дома (лит.А пом.1,2); демонтажу стен туалета (лит.А пом.3) в помещении магазина на первом этаже дома; демонтажу лежака канализации с демонтажом унитаза в помещении магазина на первом этаже дома (лит.А пом.1,2); демонтажу конструкции пола в помещении магазина на первом этаже дома (лит.А пом.1,2); по выравниванию основания пола щебнем с трамбованием в помещении магазина на первом этаже дома (лит.А пом.2), являлись необходимыми для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес>
Согласно заключению эксперта стоимость выполненных ФИО2 в августе 2022 года в жилом доме по адресу: <адрес> работ по демонтажу трубопроводов центрального отопления в помещении магазина на первом этаже дома (лит.А пом.1,2) и на втором этаже дома (лит.А пом.5,6, лестничная клетка лит.а5); демонтажу трубопроводов водоснабжения в помещении магазина на первом этаже дома (лит.А пом.1,2), частичному демонтажу внутренней отделки низа стен в помещении магазина на первом этаже дома (лит.А пом.1,2); демонтажу стен туалета (лит.А пом.3) в помещении магазина на первом этаже дома; демонтажу лежака канализации с демонтажом унитаза в помещении магазина на первом этаже дома (лит.А пом.1,2); демонтажу конструкции пола в помещении магазина на первом этаже дома (лит.А пом.1,2); по выравниванию основания пола щебнем с трамбованием в помещении магазина на первом этаже дома (лит.А пом.2), составляет 168500 рублей.
Доводы ФИО1 о том, что при выполнении ремонтных работ ФИО2 не было получено согласие на их проведение, не могут быть признаны основанием для отказа в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.
Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.
Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.
ФИО2 за свой счет произвела неотделимые улучшения, необходимые для приведения жилого дома в состояние, пригодное для проживания, то есть использования жилого помещения по назначению.
Из заключения эксперта следует, что для возможности эксплуатации жилого дома необходимы были мероприятия по капитальному ремонту (замена) инженерных сетей, пола, внутренней отделки стен, частью которых являются работы по демонтажу.
В связи с изложенным то обстоятельство, что между ФИО1 и ФИО2 отсутствовало соглашение по характеру и объему произведенного ФИО2 ремонта, не может исключать обязанности ФИО1 по участию в издержках по содержанию и сохранению жилого дома в результате осуществления его ремонта.
На основании ст.303, 1102 ГК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость улучшений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 168500 рублей.
При разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В обоснование своих требований о компенсации морального вреда ФИО1 ссылается на то, что связи с повреждением жилого дома ей причинены моральные страдания, поскольку жилой дом является наследством от родителей, жилой дом дорог как память о родителях.
Данные обстоятельства, в силу вышеизложенных норм, не могут являться основанием для компенсации морального вреда, поскольку моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Законом не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение имущественного вреда.
Доказательств причинения ФИО1 нравственных и физических страданий действиями ФИО2, материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда у суда не имеется.
Согласно части 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг специалиста по оценке ущерба в размере 15000 рублей (л.д.137 т.1), расходов по оплате государственной пошлины (л.д.3, 144 т.1).
На основании ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, затраченные на оплату услуг специалиста по оценке причиненного ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1552,50 руб. (15000 руб. х10,35%), поскольку представление данного доказательства являлось необходимым при подаче иска.
Требования о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 2004,59 руб. (19368 руб. х 10,35%). В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, оснований для возвещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей не имеется.
ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 46350 рублей (л.д.131 т.2).
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Из вышеприведенных правовых норм следует, что, разрешая вопрос распределения судебных расходов, суд не вправе взыскивать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.
Принимая во внимание категорию дела, длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, а также объем оказанных представителем ФИО1 услуг и степень участия представителя в судебном разбирательстве гражданского дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным признать понесенные ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 46350 рублей разумными.
На основании ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4797,22 руб. (46350 руб. х 10,35%).
ФИО2 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей (л.д.90 т.2). Размер государственной пошлины с учетом уточненных исковых требований ФИО2 должен составлять 6055 рублей. ФИО2 заявлены требования о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, на основании ст.98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате гос.пошлины в размере 4000 рублей.
На основании ст.103 ГПК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2055 рублей.
Руководствуясь статьями 14, 56, 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба 74364 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 1552 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2004 рубля 59 копеек, расходы по оплате услуг представителя 4797 рублей 22 копейки.
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании 644015 рублей в возмещение ущерба, денежной компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей.
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) стоимость улучшений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в размере 168500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2055 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 29 декабря 2025 года