Дело № 2-1238/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В., при секретаре Зоткиной В.Д., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 овича к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском в суд, в обоснование которого указал, что по договору подряда №617 от 05.06.2021г. истец производил ремонтные работы в квартире по адресу: .... **** произошло залитие вышеуказанной квартиры. Заказчик возместил ущерб, причиненный залитием квартиры. В связи с чем просит суд взыскать с ФИО3 в порядке регресса денежные средства в размере 128 000 рублей, уплаченные ФИО1 в возмещение вреда ФИО4; взыскать расходы по госпошлине в размере 3 772 рубля; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на подготовку иска в сумме 7 000 рублей.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил что по устной договоренности с ФИО1 он должен был только установить радиатор, демонтажем он не занимается, старые батареи и стояки не менял.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено, что по договору подряда №617 от 05.06.2021г. истец производил ремонтные работы в квартире по адресу: ..., заказчик - собственник жилого помещения - ФИО4 Для производства отдельных видов ремонтных работ в указанном жилом помещении по адресу: ... на внутренних домовых сетях истцом на договоре субподряда был привлечен ответчик, который производил демонтаж и монтаж системы отопления в указанной квартире, получал от истца оплату за выполненную работу.

26 августа 2021 г. в результате вмешательства в конструкцию общедомовых инженерных сетей системы отопления, в связи с отсутствием согласования с ресурсоснабжающей и обслуживающей дом организациями, в результате бесконтрольности за подачей теплоносителя в сеть и отсутствием закольцованности размонтированной сети, произошло залитие квартиры по адресу: ..., что подтверждается актами первичного и вторичного осмотра жилого помещения, составленными МУП «Центр «ЖКХ».

Заказчик, третье лицо, возместил ущерб, причиненный залитием квартиры ФИО5 - добровольно возместил владельцу квартиры по адресу: ... ущерб, причиненный залитием указанной квартиры в сумме 118 584 рубля, подтвержденный отчетом №291021/02 оценщика ФИО6, о чем получил расписку от ФИО5, заявившей ранее иск о возмещении ущерба. Истец добровольно возместил ФИО4, сумму выплаченного ущерба - 118 000 рублей, а также расходы на представителя - 10 000 рублей, а всего 128 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 159, 160, 432, 702, 708, 709, 725, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. п. 1 - 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ исходит из установления факта выполнения ответчиком работы по монтажу только монтажу радиатора.

Письменного соглашения на проведение работ по демонтажу радиатора, стояков, согласования с ресурсоснабжающей и обслуживающей дом организациями достигнуто не было, при том, что истец утверждает, что поручил ответчику все работы по согласованию, демонтажу и монтажу замены стояков и радиаторов, а ответчик - только по монтажу радиатора.

Как усматривается из материалов дела и пояснений истца и ответчика, о проведении данных разовых работ стороны договаривались устно, в письменной форме договор подряда не заключен, результат работ по акту не принимался. Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании пояснил, что не знает, что входило в обязанности ФИО3 по устному договору подряда, заключенному между истцом и ответчиком. Представленная в дело ведомость об оплате подряда на объектах не доказывает, что пролитие произошло по вине ответчика, как и отсутствуют сведения, что работы, проведенные ответчиком привели к возникновению ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

В исковых требованиях ФИО1 овича (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Полякова