Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2022 года п. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Соловьева С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей , г/н № под управлением истца ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля , г/н № под управлением ответчика ФИО3 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном дорожно-транспортного происшествии признан ФИО3, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершивший административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована, ответственность истца застрахована в ». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Для восстановления транспортного средства, истец обратился в экспертное учреждение », в связи с чем, понес расходы в размере 5 000 руб. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 130 380,00 руб. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 130 380,00 руб., затраты на оплату экспертной оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000,00 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 3 913,00 руб., расходы на оплату почтовых расходов в размере 247,00 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут в районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей , г/н № под управлением истца ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля Лада гранта, г/н № под управлением ответчика ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Из материалов дела следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в », ответственность второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не застрахована.

Согласно экспертному заключению » № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля , г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составила 130 382, 55 руб.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд, изучив экспертное заключение » приходит к выводу, что заключение полно и объективно раскрыло поставленные вопросы, поскольку были учтены все повреждения на автомобиле, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования, заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, лицом, обладающим специальными познаниями и навыками для его выполнения.

На основании статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

В оценке положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года №6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 г. № 1838-0, оспариваемые нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения, кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено доказательств того, что, стоимость восстановительного ремонта, которую определил эксперт, завышена.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 130 382, 55 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с определением стоимости восстановительного ремонта истец понес расходы на проведение экспертизы в размере 5 000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы на проведение оценки транспортного средства в размере 5 000 руб.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связанные с рассмотрением дела почтовые расходы относятся к судебным расходам.

Согласно представленной кассовой квитанции свидетельствующей об отправлении в адрес ФИО3 телеграммы, размер понесенных почтовых расходов составляет 247,00 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании почтовых расходов обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 247,00 руб.

Кроме того, истец ФИО2 понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 3 913,00 руб., что подтверждается чеком от 01 апреля 2022 года.

В виду того, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, ответчик должен возместить истцу понесенные по делу судебные расходы, в данном случае – расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 913,00 руб.

Анализируя предоставленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 130 380, 00 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 3 913,00 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 5 000,00 руб., а также почтовые расходы в размере 247,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 июня 2022 года.

Судья С.П. Соловьев