Решение по делу № 2-514/2024 от 22.10.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страховой выплаты.

УИД 72RS0014-01-2023-001405-50

Дело № 2-93/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 22 октября 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Кияевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «БТ ГРУПП», акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:20 часов напротив <адрес>, в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Хундай <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 ФИО10, который является виновным в указанном ДТП, и совершил данное ДТП при исполнении трудовых обязанностей с ООО «БТ ГРУПП». В результате произошедшего ДТП его автомашине причинен ущерб. Величина утраты товарной стоимости (УТС) <данные изъяты>, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Абсолют Оценка» составляет 100 316 руб. Он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «БТ ГРУПП» с претензией о выплате суммы утраты товарной стоимости автомашины в сумме 100 316 руб., а также расходы на проведение экспертизы по определению утраты товарной стоимости. Однако претензия ответчиком ООО «БТ ГРУПП» проигнорирована. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства страховой полис серия №, по которому страховая сумма составила 1 000 000 руб., страховая премия 32600 руб. ДТП (страховой случай) произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия указанного договора страхования. В связи с наступлением страхового случая он обратился с заявлением в АО «ГСК «Югория», номер убытка 001/22-04-000695 от ДД.ММ.ГГГГ. Им ДД.ММ.ГГГГ было получено направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано связаться с СТОА для предварительного осмотра и последующего ремонта ТС в ООО «Центр-сервис». После получения направления на ремонт ДД.ММ.ГГГГ он связался с сотрудником ООО «Центр-сервис», где они договорились, что автомобиль им будет доставлен в ООО «Центр-сервис» в этот же день ДД.ММ.ГГГГ в 14.00. Вместе с тем, позднее сотрудник ООО «Центр-сервис» перезвонил ему и сообщил, что автомобиль предоставлять для осмотра не нужно, т.к. у него появились фото повреждений, полученные от страховой и их достаточно, чтобы определить, что страховой суммы в 1 000 000 руб., предусмотренной договором, не хватит на ремонт, и предоставлять автомобиль на осмотр не нужно, дефектовая ведомость будет сделана по фото. АО «ГСК «Югория» было перечислено по вышеуказанному убытку 156 640 руб. ООО «Сетелем Банк», которое являлось выгодоприобретателем по договору, тем самым, самим страховщиком – АО «ГСК «Югория» условия договора были пересмотрены – произведена выплата денежных средств, вместо предусмотренного по договору ремонта автомобиля на СТО. Кредит ООО «Сетелем Банк» им был полностью погашен и в настоящее время выгодоприобретателем по получению страховой выплаты является он. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 1 065 340 руб. Таким образом, суммы страхового возмещения, которая должна ему быть выплачена составит 833 460 руб., согласно следующему расчету: 1 000 000 руб. (страховая сумма) – 9900 (франшиза) – 156 640 (сумма выплаченного страховой компанией страхового возмещения). Страховая компания все его претензии игнорирует. Считает, что кроме недовыплаченной суммы страхового возмещения, страховая компания обязана выплатить ему неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 25 Закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитав ее исходя из страховой премии.

Просит взыскать:

- с ООО «БТ ГРУПП» в возмещение ущерба денежную сумму в размере 100 316 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3206 руб., расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям, из оплаченной суммы в размере 12 500 руб.;

- с АО «ГСК «Югория» недовыплаченную сумму страхового возмещения в сумме 833 460 руб., неустойку в сумме 32 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям, из оплаченной суммы в размере 12 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф 50% от удовлетворенных судом требований.

Впоследствии истец неоднократно увеличивал и уточнял исковые требования (л.д.236-238 т.1, л.д.2 т.2, л.д.93-94, л.д.118-119, л.д.156-157, л.д.217-220 т.3) к производству суда принято увеличение исковых требований, истец в окончательной форме просит взыскать:

взыскать с ООО «БТ ГРУПП» в возмещение ущерба денежную сумму в размере 100 316 руб.,

взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 876 860 руб., неустойку, рассчитанную в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 398 791,13 руб. и по дату фактического исполнения обязательств, неустойку в сумме 32 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от невыплаченной суммы;

взыскать с ООО «БТ ГРУПП», АО «ГСК «Югория» пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату госпошлины в размере 32 060 руб., расходы оп оплате оценке в размере 12 500 руб.

Истец ФИО1 ФИО11. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО3 ФИО12 в судебном заседании, требования не признала, позицию, изложенную ранее в судебных заседаниях поддержала. Просила в удовлетворении требований к страховой компании отказать, в случае удовлетворения требований применить положения ст.333 ГК РФ снизить неустойку и штраф.

Представители ответчиков АО «АльфаСтрахование», ООО «БТ ГРУПП» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Представители третьих лиц ООО «Сетелем Банк», ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО2 ФИО13 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

В силу принципа диспозитивности, сторона по делу самостоятельно распоряжается своими правами, по своей воле и в своих интересах, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, срок нахождения в производстве суда, а так же, что, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Ленинского районного суда г.Тюмени в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования иска подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:20 часов напротив <адрес>, в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, и <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 ФИО14 признанного виновным в произошедшем ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к материалу по ДТП, схемой происшествия, объяснения лиц, участвующих в ДТП (л.д.199-250 т.2, л.д.1-5 т.3) и не оспариваются ответчиками.

В силу положений статьи 943 ГК РФ правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования,

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения, исходя из свободы договора стороны также договориться о порядке расчета страхового возмещения либо порядке определения случаев, когда производится замена страхового возмещения в виде организации ремонта пострадавшего имущества на денежную выплату, рассчитываемую по определенной формуле.

Пунктом 1 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

На момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <данные изъяты>, был застрахован по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия оплачена единовременно в сумме 32 600 руб. (л.д.29, 174 т.1).

Договор страхования заключен на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (л.д.191-220 т.1).

По договору страхования страховая сумма является неагрегатной – изменяющейся и составляет 1 000 000 руб., страховые риски – «Ущерб», «Хищение ТС», дополнительное оборудование застраховано по тем же страховым рискам, что и транспортное средство.

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, применяемая по виновнику в сумме 9 900 руб.

Согласно Договору страхования, выгодоприобретателем по риску «Ущерб» является истец, по рискам «Хищение» и «Полная гибель ТС» - ООО «Сетелем банк» (в части размера задолженности истца по Кредитному договору).

Пунктом 6.8.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена изменяющаяся страховая сумма – по данному варианту страховая сумма по рискам «Ущерб» при тотальном повреждении ТС, «Хищении» снижается в течение срока страхования с даты его начала до даты страхового случая: для ТС со сроком эксплуатации на дату события менее 1 года – на 6% от первоначальной суммы за 1 (первый) месяц, на 4% за 2 месяц, на 1% за 3-й и каждый последующий полный месяц действия договора страхования.

В соответствии со справкой ООО «Сетелем Банк» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме (л.д.28 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО15 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.173 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.175-177 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСОЦЕНКА» по направлению АО «ГСК «Югория» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 609 544, 64 руб., с учетом износа и округления – 563 100,00 руб. (л.д.89, 115 т.2)

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на СТОА ООО «Центр-Сервис» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.178 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО16. в адрес АО «ГСК «Югория» была направлена претензия с требование о выплате страхового возмещения по договору страхования (л.д.116 т.2).

АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО1 ФИО17 о необходимости обратиться на СТОА ООО «Центр-Сервис» для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства (л.д.116 оборот т.2).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» в ООО «Сетелем Банк» направлен запрос о необходимости предоставить письменное заявление о выплате страхового возмещения с указанием порядка его получения, а именно указать получателя страхового возмещения и реквизиты счета для перечисления, в случае признания АО «ГСК «Югория» данного события страховым случаем (л.д.118 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Сетелем Банк» получено заявление с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования (л.д.103 оборот т.2).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществила ООО «Сетелем Банк» выплату страхового возмещения в размере 156 640 руб. по платежному поручению № (л.д.186 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО18. направил обращение к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (л.д.56 т.2).

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «Страховой Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 308 357 руб., с учетом износа – 1 186 037 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент события округленно – 1 198 500 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 259 100 руб. Указанны экспертным заключением установлена полная конструктивная гибель транспортного средства истца (л.д.32-55 т.2).

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрение обращения ФИО1 ФИО19 было прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ (л.д.30-41 т.1, л.д.20-31 т.2).

Истец для определения размера ущерба, обратился в ООО «Абсолют Оценка», согласно экспертному заключению № которого стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 065 340 руб., рыночная стоимость ТС <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 531 536 руб.; величина утраты товарной стоимости составляет 100 316 руб. (л.д.64-134 т.1).

За проведение экспертного исследования ФИО1 ФИО20 оплатил в ООО «Абсолют Оценка» 14 000 руб. (л.д.24 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «БТ ГРУПП» ФИО1 ФИО21 направлена претензия о выплате УТС в размере 100 316 руб., а также расходы по проведению экспертизы в размере 12 500 руб. (л.д.48 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «Югория» ФИО1 ФИО22. направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 843 360 руб. (л.д.49 т.1).

По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Решение» (л.д.7-10 т.3).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Решение» эксперт пришел к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>, определив данную стоимость в соответствии с договором добровольного страхования транспортного средства страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа деталей, составляют: без учета износа 1 015 800 руб., с учетом износа 895 900 руб.; рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП в неповрежденном состоянии, с учетом округления составляет 1 104 200 руб. Согласно договора страхования (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ) и правилам добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, полная гибель транспортного средства наступает, если стоимость восстановительного ремонта превышает разницу суммы страхования с амортизацией на дату ДТП и стоимость годных остатков. Стоимость годных остатков транспортного средства составляют 233000 руб. или 24%. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 015 800 руб. Разница суммы страхования с амортизацией на дату ДТП и стоимостью годных остатков составляет: 970 000 – 233 000 = 737 000 руб. Таким образом, сумма восстановительного ремонта превышает разницу суммы страхования с амортизацией на дату ДТП и стоимостью годных остатков, в связи с этим ремонт нецелесообразен (л.д.36-78 т.3).

По ходатайству АО «ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимый эксперт» (л.д.163-168 т.3).

Согласно заключению ООО «Независимый эксперт» №, эксперт пришел к следующим выводам: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> в соответствии с установленным договором порядка определения ущерба (договор/полис), правила, условия страхования, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа на заменяемые детали: 976 500 руб., с учетом износа на заменяемые детали: 909200 руб. Стоимость автомобиля <данные изъяты> с учетом его технического состояния, т.е. наличия не устраненных повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, определенная расчетным методом, составляет 60800 руб. В данном случае, эксперт считает необходимым указать на то, что полученный результат противоречит здравому смыслу и не отражает фактическую, реальную рыночную стоимость автомобиля, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП. По материалам гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был выставлен на торги с начальной ценой 677 800 руб. В ходе проведения торгов поступило 8 предложений, при этом наивысшая цена в размере 813 360 руб. была предложена ООО «Прайм», что подтверждается гарантийным письмом (л.д.178-199 т.3).

Суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Решение» и дополнительной судебной экспертизы ООО «Независимы эксперт» в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку заключения выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и обоснованны, сторонами не оспорены.

Учитывая тотальное повреждение ТС истца, что транспортное средство находится у истца, а также п. 6.8.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, с АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 580 360 руб. (970 000 руб. (страховая изменяющаяся сумма) – 233 000 руб. (стоимость годных остатков ТС, указанных в заключение эксперта № ООО «Решение) – 156 640 руб. (выплаченное ранее страховое возмещение).

Истцом также заявлено требование о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки по ст. 395 ГК РФ рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 791,13 руб. и по дату фактического исполнения обязательства, неустойки в соответствии с п.5 ст. 28 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.12 2022 в сумме 32 600 руб., которые подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения. Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ и взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей основаны на законе.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества").

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (приобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором страхования (пункт 1 статьи 954 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного 27 декабря 2017 г., в тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В соответствии с абз.2 п.14.2.3.1.3 Правил страхования при тотальном повреждении ТС сок для расчета стоимости восстановительного ремонта и выплаты страхового возмещения составляет не более 60 рабочих дней с момента предоставления заказа-наряда (калькуляции, сметы) от СТОА.

Истцом заявлен период, за который просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 600 руб., однако, как установлено выше, калькуляция (л.д. 179 т.1) составлена ДД.ММ.ГГГГ, то учитывая абз. 2 п. 14.2.3.1.3 Правил страхования АО «ГСК Югория» должно было выплатить страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 60 дней).

Таким образом, с ответчика АО «ГСК Югория» подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом требования истца). При этом из дела следует, что страхователем при заключении договора страхования оплачена страховая премия в размере 32 600 руб. в полном объеме за весь период страхования, что в данном случае и является стоимостью страховой услуги, как и заявлено истцом.

На основании ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 48 указанного постановления Пленума сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Как разъяснено в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требование о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки по ст. 395 ГК РФ рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 791,13 руб. и по дату фактического исполнения обязательства подлежат частичному удовлетворению, а именно за период с даты вступления решения суда в законную сила по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 580360 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договор страхования, как личного, так и имущественного, попадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, является законным, однако суд находит заявленный размер компенсации – 50 000 руб., завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, как потребителя, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в 15 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 313 980 руб. руб. ((580 360 руб. (сумма страхового возмещения) + 32 600 руб. (неустойка) + 15 000 руб. (компенсация морального вреда))/2).

При этом ходатайство представителя ответчика АО «ГСК Югория» о применении положений ст. 333 ГК РФ суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку ходатайство достаточно не мотивировано, оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Требования истца о взыскании с ООО «БТ Групп» утрату товарной стоимости в размере 100 316 руб. подлежат удовлетворению в силу норм ст.ст.15,1064,1079 ГК РФ. Доказательств нахождения ответчика и ФИО2 ФИО23 в трудовых отношениях не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «БТ Групп» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 206 руб., подтвержденные документально (л.д.4 т.1), оплаченные истцом за обращение в суд с требованиями к ООО «БТ Групп».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 12 500 руб.

Как следует из представленной копии квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 14 000 руб. (л.д.24 т.1), то, следовательно с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы – 6 237,18 руб., с ООО «БТ ГРУПП» - 1 020,42 руб., исходя из следующего расчета:

- 1 375 931,13 руб. - общая сумма требований, заявленная истцом (876 860 руб. (страховое возмещение) + 398 791,13 руб. (неустойка) + 100 316 руб.);

- 713 276 руб. - сумма удовлетворённых требований (580 360 руб. (страховое возмещение, взысканное с АО «ГСК «Югория») + 32 600 руб. (неустойка, взысканная с АО «ГСК «Югория») + 100 316 руб. (УТС, взысканная с ООО «БТ ГРУПП»));

- 51,84% - процент, удовлетворённых требований истца удовлетворены на (713 276 руб./1 375 931,13 руб.);

- 7 257 руб. – сумма расходов по оплате досудебной экспертизы, подлежащая распределению между ответчиками (14 000 руб.*51,84 %);

- 85,94% - процент, удовлетворённых требований к АО «ГСК «Юнория» ((580 360 руб. (страховое возмещение) + 32 600 руб. (неустойка))/ 713 276 руб. (сумма удовлетворённых требований к двум ответчикам));

- 14,06% - процент, удовлетворённых требований к ООО «БТ ГРУПП» 100 316 руб./713 276 руб. (сумма удовлетворённых требований к двум ответчикам));

- 6 237,18 руб. – расходы по оплате экспертизы, подлежащие взысканию с АО «ГСК «Югория» (7 257,60 руб. (сумма расходов по оплате досудебной экспертизы, подлежащая распределению между ответчиками) * 85,94% (процент, удовлетворённых требований к АО «ГСК «Югория»));

- 1 020,42 руб. - расходы по оплате экспертизы, подлежащие взысканию с ООО «БТ ГРУПП» (7 257,60 руб. (сумма расходов по оплате досудебной экспертизы, подлежащая распределению между ответчиками) * 14,06% (процент, удовлетворённых требований к ООО «БТ ГРУПП»)).

Кроме того в пользу экспертного учреждения ООО «РЕШЕНИЕ» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. с истца ФИО1 ФИО24 и ответчика АО «ГСК «Югория» пропорционально удовлетворённым требованиям, поскольку спора относительно размера УТС, который истец просит взыскать с ответчика ООО «БТ ГРУПП» нет, соответствующие вопросы на разрешение экспертов не ставились.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «ГСК «Югория» в общей сумме 1 276 651 руб. (876 860 руб. (страховое возмещение) + 398 791,13 руб. (неустойка)).

Как установлено выше, судом взыскано с АО «ГСК «Югория» в пользу истца взыскано в общей сумме 612 960 руб. ((580 360 руб. (страховое возмещение) + 32 600 руб. (неустойка)).

Таким образом, требования истца к АО «ГСК «Югория» удовлетворены на 48,05% (612 960 руб./1 276 651,13 руб.), то в пользу экспертного учреждения ООО «РЕШЕНИЕ» с истца ФИО1 ФИО25 подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в сумме 24 025 руб. и с АО «ГСК «Югория» - 25 975 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 9 329,60 руб. от взысканной судом суммы в размере 612 960 руб. и в сумме 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО26 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО27 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 580 360 руб., неустойку в размере 32 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 313 980 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 6 237 руб.

Взыскать АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО28 (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму ущерба в размере 580 360 рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать АО «ГСК «Югория» (ИНН №) в пользу ООО «РЕШЕНИЕ» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 975 руб.

Взыскать с ООО «БТ ГРУПП» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО29 (<данные изъяты>) утрату товарной стоимости в размере 100 316 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 1 020,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 206 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать ФИО1 ФИО30 (<данные изъяты>) в пользу ООО «РЕШЕНИЕ» (ИНН №) расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24 025 руб.

Взыскать АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в сумме 9629,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья О.М.Баева

Решение в окончательной форме изготовлено 06.11.2025.

Судья О.М.Баева