УИД: 54RS0023-01-2025-001773-18

Дело № 2-1072/2025

Поступило в суд 12.08.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2025 года р.п. Коченево, Новосибирской области

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Блинкевич А.Э.,

при секретаре Нестеренко Н.С.,

с участием представителя истца помощника прокурора Разумова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Кургана Курганской области, в интересах ФИО1 к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Кургана Курганской области в интересах ФИО1 обратился в суд с вышепоименованными исковыми требованиями по тем основаниям, что 22.02.2024 старшим следователем отдела по расследованию преступлений, на территории обслуживаемой ОП № 1, СУ УМВД России по г. Кургану возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Согласно материалам дела, 14.02.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием сети «Интернет» похитило денежные средства в сумме 390000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив своими действиями последней материальный ущерб на указанную сумму.

Денежные средства в размере 390000 рублей ФИО1 переведены на номер банковского счета №, принадлежащего ФИО2, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

Постановлением старшего следователя отела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № 1, СУ УМВД России по г. Кургану от 22.02.2024 ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Согласно информации о переводах денежных средств, совершенных на банковский счет ФИО2, 390000 рублей перечислены на счёт №, открытый в ОАО «Сбербанк России» на имя ответчика ФИО2

При этом ФИО1 не имела намерений безвозмездно передать ответчику денежные средства, не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для перечисления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Истец просит:

- взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 390000 (триста девяносто тысяч) рублей.

Представитель истца, помощник прокурора Коченевского района Новосибирской области Разумов А.Н., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещенва надлежащим образом, о чем в деле имеется подтверждение отслеживания почтовых отправлений Почта России «истёк срок хранения».

Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст. 167 ГПК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом приняты меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ответчик извещен, надлежащим образом, по адресу регистрации, согласно сведениям УВД ГУ МВД России по Новосибирской области и ОМВД России по Коеневскому району, а именно по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ ответчик считается надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, все негативные последствия, связанные с его отсутствием по месту регистрации либо неполучением судебной корреспонденции, несет ответчик.

Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, при разрешении возникшего спора исходит из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, где каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации ст. 46 провозглашено и гарантировано право каждого на судебную защиту.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с эти указанные лица самостоятельно определяют способ защиты нарушенного права, несут риск последствий своего выбора.

В силу ч.1 и ч.5 ст. 10 ГК РФ, в их взаимосвязи, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Судом установлено, что 22.02.2024 старшим следователем отдела по расследованию преступлений, на территории обслуживаемой ОП № 1, СУ УМВД России по г. Кургану, на основании заявления ФИО1, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица (л.д.7,8).

Постановлением от 22.02.2023 ФИО1 признан потерпевшей по указанному уголовному делу ( л.д.9-11).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 26.02.2024, следует, что 14.02.2024 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием сети «Интернет» похитило у нее денежные средства в сумме 390000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив своими действиями последней материальный ущерб на указанную сумму (л.д.12-14).

Судом установлено, и подтверждено материалам дела, что денежные средства в размере 390000 рублей ФИО1 переведены на номер банковского счета №, который принадлежит ответчику ФИО2, зарегистрированной по адресу: <адрес> ( л.д.15).

Согласно информации о переводах денежных средств, совершенных на банковский счет ФИО2, 390000 рублей перечислены на счёт №, открытый в ОАО «Сбербанк России» на имя ответчика ФИО2 (л.д.16-17).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 благотворительной помощи ФИО2 не оказывала, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО1 денежных средств на счет ответчика, - не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судом установлено, что договорных отношений между сторонами не имеется, ответчиком не представлены доказательства наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца. Из копий материалов уголовного дела № представленных стороной истца, также следует, что каких-либо финансовых отношений у ФИО1 и ФИО2 не было.

Кроме того, ответчиком не представлено письменных доказательств возврата истцу денежных средств, выполнения лично для истца какой-либо работы или оказания услуг.

Таким образом, безосновательно получая от истца на свой банковский счет денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их от него в любое время по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и должны нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

На основании изложенного, суд считает, что факт перечисления истцом ФИО1 денежных средств в сумме 390000 рублей, документально подтвержден, денежные средства были получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, являются неосновательным обогащением ответчика.

С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 - 390000 рублей, как неосновательное обогащение.

При подаче иска в суд истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина ( цена иска 390000 руб.) – 12250 руб.

Руководствуясь, ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Кургана Курганской области, в интересах ФИО1 к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 390000 (триста девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12250 (двенадцать тысяч двести пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коченевский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято и изготовлено 05 ноября 2025 года.

Судья <данные изъяты> А.Э. Блинкевич