Решение по делу № 2-141/2022 от 07.12.2022 | Заельцовский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело № 2-141/2022

54RS0003-01-2021-003201-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Павлючик И.В.

При секретаре Бочарове М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ООО «Бордо Сибирь» о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, указав, что с 23.08.2002 по xx.xx.xxxx стороны состояли в зарегистрированном браке. Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по дела __ произведен раздел совместно нажитого имущества супругов.

С xx.xx.xxxx ФИО1 являлся учредителем ООО «Бордо Сибирь» с долей 50 % и 100 % в уставном капитале.

В период брака, xx.xx.xxxx между ФИО1 и ООО «Бордо Сибирь» заключен инвестиционный договор __ по которому ФИО1 перечислил ООО «Бордо Сибирь» за счет общих доходов супругов и с целью получения прибыли денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Согласно разделу 5 инвестиционного договора, начиная с 01 числа месяца, ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за отчетным ООО «Бордо Сибирь» перечисляет ФИО1 инвестиционный доход в соответствии с п.5.2 инвестиционного договора.

В соответствии с п.5.2 инвестиционного договора размер инвестиционного дохода определен следующим образом:

- ежемесячно на протяжении 6 месяцев в размере 50 000 руб. плюс 30 % чистой прибыли, но в совокупности не менее 80 000 руб.;

- ежемесячно, на протяжении 12 месяцев в размере 50 000 руб. плюс 30 % от чистой прибыли, но не менее 160 000 руб.

Таким образом, размер инвестиционного дохода определен не более 2 500 000 руб.

Согласно п.5.3 инвестиционного договора начиная с месяца, следующего месяца, в который была достигнута валовая сумма инвестиционного дохода, указанная в первом абзаце п. 5.2 договора, инвестиционный доход определен следующим образом:

- ежемесячно на протяжении 12 месяцев в размере 30 % от чистой прибыли, но не менее 120 000 руб.;

- ежемесячно, начиная с 13 месяца на протяжении 12 месяцев в размере 20 % от чистой прибыли, но не менее 120 000 руб.;

- ежемесячно, начиная с 25 месяца на протяжении 80 месяцев в размере 15 % от чистой прибыли, но не менее 120 000 руб.

Общая сумма возврата инвестиций не может превышать 10 130 000 руб. за все периоды, указанные в п.5.2 договора.

Согласно п.5.4 договора, стороны определили порядок оплаты денежных средств, а именно, что ООО «Бордо Сибирь» перечисляет денежные средства ФИО1 на расчетный счет, указанный в п.10 договора.

В соответствии с п. 10 договора, денежные средства подлежат перечислению на счет ФИО1 № __, открытый в Юникредит Банке, корр. Счет № __.

Инвестиционный договор №__ от xx.xx.xxxx, заключенный между ФИО1 и ООО «Бордо Сибирь» не был предметом раздела совместно нажитого имущества, рассматриваемого Октябрьским районным судом г. Новосибирска по делу № __.

Таким образом, ООО «Бордо Сибирь» с xx.xx.xxxx г. обязано перечислить на расчетный счет ФИО1 денежные средства по договору инвестирования в следующем размере:

-с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. не менее 480 000 рублей;

-с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. не менее 1 920 000 рублей;

За указанный период сумма не должна превышать 2 500 000 рублей.

С xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. не менее 1 440 000 рублей;

С xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx г. не менее 1 440 000 рублей;

С xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. не менее 9 600 000 рублей.

С xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. ООО «Бордо Сибирь» перечислило на счет ФИО1 денежную сумму в размере не менее 4 660 000 рублей.

В период брака, а именно с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. денежные средства, полученные по инвестиционному договору, на нужды семьи не тратились, а находились в личном ведении ФИО1

После расторжения брака, с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. поступившие денежные средства по инвестиционному договору, оставались у ФИО1 и часть денег не передавалась истцу.

Инвестиционный договор был заключен во время брака за счет общих доходов супругов и с целью получения прибыли, следовательно, инвестиционный доход является общим доходом супругов.

Брачный договор между сторонами не заключался.

С учетом изложенного, истец просила суд признать совместно нажитым имуществом - инвестиционный договор № __ от xx.xx.xxxx, заключенный между ООО «Бордо Сибирь» и ФИО1.

Произвести раздел денежных средств в размере 4 660 000 рублей, полученных от ООО «Бордо Сибирь» по инвестиционному договору __ от xx.xx.xxxx г. за период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. поровну. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2 330 000 рублей.

Произвести раздел инвестиционного договора __ от xx.xx.xxxx г. поровну, в части исполнения обязательств ООО «Бордо Сибирь», предусмотренные в п. 5.1., п. 5.3. с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. и определить порядок передачи денежных средств следующим образом:

- 50% от размера установленного п. 5.3. Договора ООО «Бордо Сибирь» перечисляет на расчетный счет ФИО2 и 50% от размера установленного п. 5.3. Договора ООО «Бордо Сибирь» перечисляет на расчетный счет ФИО1. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение искового заявления.

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества (том 1 л.д. 2-3), указав, что истцу стало известно, что ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности следующее недвижимое имущество:

- кадастровый __ ДДУ __ от xx.xx.xxxx, 2 комнатная квартира __ этаж __;

- кадастровый __ ДДУ __ от xx.xx.xxxx, 1 комнатная квартира __ этаж __;

- кадастровый __ ДДУ __ от xx.xx.xxxx, 2 комнатная квартира __ этаж __;

- кадастровый __ ДДУ __ от xx.xx.xxxx, 1 комнатная квартира __ этаж __;

- кадастровый __ ДДУ __ от xx.xx.xxxx, 4 комнатная квартира __ этаж __

Общая стоимость указанных объектов составляет 31 070 000 руб.

Истец полагает, что ответчик не мог приобрести указанные объекты недвижимости за собственные денежные средства. В период брака ответчик скрыл частично доход и денежные накопления, которыми после расторжения брака оплатил доли в объектах недвижимости. Доли в объектах недвижимости, хотя и приобретены ответчиком после расторжения брака, но на общие денежные средства истца и ответчика, накопленные в период брака.

С учетом изложенного, истец просит суд признать совместно нажитым имуществом денежные средства в размере 31 070 000 руб. Произвести раздел денежных средств в размере 31 070 000 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 15 535 000 руб. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx гражданское дело __ по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, __ по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, объединены в одно производство, присвоен ему __ (том 3 л.д. 72-73).

Истец обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО «Бордо Сибирь» о признании сделки недействительной (том 5 л.д. 2-4), указав, что в период брака, xx.xx.xxxx между ФИО1 и ООО «Бордо Сибирь» заключен инвестиционный договор №__, по которому ФИО1 перечислил ООО «Бордо Сибирь» за счет общих доходов супругов и с целью получения прибыли денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Узнав о требованиях ФИО2 о разделе совместно нажитого имуществм ФИО2 и ФИО1 в виде инвестиционного дохода за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx по инвестиционному договору №__ от xx.xx.xxxx, заключенного между ФИО1, ООО «Бордо Сибирь», ФИО1 представил в суд копию дополнительного соглашения от xx.xx.xxxx к инвестиционному договору __ от xx.xx.xxxx о расторжении договора с xx.xx.xxxx. В соглашении указано, что цель инвестиционного договора достигнута, сумма возврата инвестиций признается выплаченной, с момента вступления в силу дополнительного соглашения обязательства сторон по договору прекращаются, за исключением обязательства инвестора по выходу из ООО «Бордо Сибирь», в соответствии с п. 5.7 договора. Истец полагает, что ответчик ФИО1, узнав о требованиях истца, предпринял меры для того, чтобы исковые требования ФИО2 не были удовлетворены судом. Дополнительное соглашение было составлено для вида, без намерения создать правовые последствия, в ущерб интересам истца. Дополнительное соглашение подписано без согласия истца.

В рамках настоящего дела судом истребована выписка по счету ФИО1 № __, открытому в Юникредит Банк за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx, согласно которой ООО «Бордо Сибирь» перечислило на расчетный счет ФИО1 денежные средства в размере 4 638 612 руб.

Согласно условиям договора за период с 01.06.2018 по 01.12.2018 общая сумма возврата по инвестиционному договору не может превышать 10 130 000 руб.

Согласно п.5.4 договора партнер считается исполнившим свои обязательства по передаче денежных средств в виде инвестиционного дохода инвестору в момент перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в п. 10 договора.

Следовательно, ООО «Бордо Сибирь» не выплачено инвестиционного дохода в размере 5 300 000 руб.

Таким образом, цель инвестиционного договора по совместной инвестиционной деятельности не может быть достигнута, так как сумма инвестиционного дохода в размере 10 130 000 руб. не выплачена в полном объеме.

Кроме того, согласно п.5.7 договора стороны пришли к соглашению о том, что инвестор входит в число участников ООО «Бордо Сибирь» для целей минимизации своих рисков и участвует в деятельности общества только в части стратегически важных и крупных сделок партнера. По итогам возврата инвестиций, определенных настоящим договором в размере 10 130 000 руб. инвестор теряет необходимость минимизации своих инвестиционных рисков и выходит из числа участников ООО «Бордо Сибирь», а свою долю участия передает безвозмездно на баланс общества.

Вместе с тем, ФИО1 не передал свою долю обществу, что указывает на сохранение принципа минимизации рисков по возврату инвестиционного дохода. Таким образом, дополнительное соглашение было составлено для вида и с целью, чтобы требования истца не были удовлетворены судом, а также, чтобы ФИО1 продолжал получать инвестиционный доход от ООО «Бордо Сибирь» в обход истца.

С учетом изложенного, истец просила суд признать недействительной сделку – дополнительное соглашение от 08.10.2021 к инвестиционному договору №__ от xx.xx.xxxx, заключенное между ФИО1, ООО «Бордо Сибирь», применить последствия недействительности сделки. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx гражданское дело № __ по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов и № __ по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Бордо Сибирь» о признании сделки недействительной объединено в одно производство присвоить ему № __ (том 5 л.д. 126-127).

В процессе рассмотрения дела, истец ФИО2 окончательно уточнила исковые требования (том 6 л.д. 44-48), указав, что xx.xx.xxxx Октябрьским районным судом г. Новосибирска по делу № __ __ было вынесено решение, которым был произведен раздел общего имущества и общих долгов супругов ФИО1 и ФИО2, а также было отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании общими долгами супругов долгов по договорам займа, заключенным между ООО «СтройГеоКомплекс» и ФИО1 xx.xx.xxxx и xx.xx.xxxx года.

С xx.xx.xxxx года ФИО1 являлся участником ООО «Бордо Сибирь» с долей в размере 50% в уставном капитале этого общества. Номинальная стоимость доли 500 000 рублей.

В период брака, xx.xx.xxxx года между ФИО1 (инвестором) и ООО «БордоСибирь» (партнером) был заключен инвестиционный договор __ На основании платежных поручений __ от xx.xx.xxxx года на сумму 50 000 рублей, __ от xx.xx.xxxx года на сумму 950 000 рублей и __ от xx.xx.xxxx года на сумму 500 000 рублей, ФИО2 со своих счетов, открытых в Новосибирском филиале АО Юникредит Банка и ПАО Сбербанк во исполнение пункта 4.1 инвестиционного договора __ от xx.xx.xxxx xx.xx.xxxx года перечислил на расчетный счет ООО «Бордо Сибирь» общую сумму 1 500 000 рублей. Указанная сумма была оплачена за счет общих доходов супругов ФИО1 и ФИО2

Право требования оплаты инвестиционного дохода, принадлежащее инвестору по данному договору, не было предметом раздела общего имущества супругов при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Новосибирска дела № __.

Согласно выписке по операциям на счете ФИО1 __ предоставленной Новосибирским филиалом АО ЮниКредит Банка и выписки об операциях на счете ООО «Бордо Сибирь» в АО «Альфа-Банк», ООО «Бордо Сибирь» производило исполнение своих обязательств по указанному инвестиционному договору путем перечисления денежных средств ФИО1 с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года в размере 3 960 234,89 рубля. Денежные средства, полученные ответчиком, находились в его ведении и на нужды семьи даже в период брака не тратились.

Истец считает, что поскольку вложенные ФИО1 в период брака денежные средства относятся к общему имуществу супругов, и обязательства ООО «Бордо Сибирь», возникших из инвестиционного договора __ от xx.xx.xxxx года по ежемесячной выплате инвестиционного дохода инвестору (встречное предоставление) также возникли в период брака между истцом и ответчиком, то и доходы, полученные от использования этих инвестиций, также относятся к общему имуществу супругов. Фактическое перечисление денежных средств на счет ответчика после прекращения брака с истцом не изменяет их режим общего имущества супругов и не лишает бывшего супруга права на получение части этих средств при их разделе на основании ст. 38, 39 СК РФ.

Истец полагает, что разделу подлежат денежные средства, фактически полученные ФИО1 от ООО «Бордо Сибирь», и право требования от ООО «Бордо Сибирь» исполнения обязательств по ежемесячной выплате инвестиционного дохода инвестору, возникших из инвестиционного договора __ от xx.xx.xxxx года.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 1/2 доля от полученных ответчиком денежных средств, а именно 1 980 117,45 рублей (3 960 234,89 рубля : 2).

После того, как в июле 2021 года ФИО2 был предъявлен иск к ФИО1 о разделе общего имущества супругов в Заельцовский районный суд г. Новосибирска, xx.xx.xxxx года ФИО1 заключил с ООО «Бордо Сибирь» соглашение о расторжении инвестиционного договора __ от xx.xx.xxxx года. В пункте 2 соглашения указано, что цели совместной инвестиционной деятельности признаются достигнутыми обеими Сторонами, сумма возврата инвестиций признается выплаченной Инвестору. Пунктом 4 соглашения определено, что стороны не имеют друг к другу претензий по взаимным расчетам и исполнению финансовых и иных договорных обязательств.

Истец полагает, что ФИО1, узнав о требованиях истицы о разделе денежных средств, полученных по инвестиционному договору, предпринял меры к тому, чтобы эти требования не были удовлетворены судом. Дополнительное соглашение было составлено лишь для вида без намерения создать соответствующие этой сделке правовые последствия, что является основанием для признания этой сделки недействительной в соответствии со статьей 170 пунктом 1 ГК РФ.

Из выписок по счету, открытому в Юникредит Банке на имя ФИО1, следует, что ООО «Бордо Сибирь» перечислило на этот счет средства в размере 3 960 234,89 рубля.

Пунктами 5.2 и 5.3 инвестиционного договора предусматривались ежемесячные выплаты, которые должны были производиться до 20 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.1 инвестиционного договора). В последнем абзаце пункта 5.4 инвестиционного договора № __ от xx.xx.xxxx года содержалось условие, что общая сумма возврата инвестиционного дохода не может превышать 10 130 000 рублей.

Следовательно, ООО «Бордо Сибирь», осуществив последний платеж xx.xx.xxxx года, не перечислило ФИО1 инвестиционный доход за август и сентябрь 2021 года, а также не выплатило более пяти миллионов рублей инвестиционного дохода за оставшиеся периоды до xx.xx.xxxx года.

Таким образом, цель совместной инвестиционной деятельности, состоявшая для инвестора в получении ежемесячного инвестиционного дохода, фактически не была достигнута, сумма инвестиционного дохода в размере 10 130 000 рублей не выплачена в полном объёме, у ООО «Бордо Сибирь» имеется задолженность по уплате инвестиционного взноса, которая возникла еще до заключения соглашения о расторжении инвестиционного договора.

Исходя из изложенной выше правовой позиции о том, что имущественное право требования по инвестиционному договору входит в состав общего имущества супругов, расторгнуть инвестиционный договор ответчики, являющиеся сторонами данного договора, могли только с согласия ФИО2 Однако, ответчики согласия истицы на расторжение инвестиционного договора в каком-либо виде не получали, действовали в обход закона, исключительно с намерением причинить вред имущественным правам и интересам истицы. Поэтому имеются основания для применения положений статьи 10 пунктом 1 и 2 и статьи 168 пункта 2 ГК РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения Заельцовским районным судом г. Новосибирска были истребованы из ПАО «Сбербанк России» выписки по операциям по счетам, открытым на имя ФИО1 Так, на имя ФИО3 был открыт счет № __, на котором на xx.xx.xxxx года (на дату вступления в законную силу решения мирового судьи 3-го судебного участка, и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx года о расторжении брака между сторонами) находилось 142 189,31 рублей. При этом в период с 03 по xx.xx.xxxx года ФИО2 были сняты с указанного счета 75 000 рублей, которые не были потрачены в интересах семьи, а были израсходованы ответчиком по собственному усмотрению. Денежные средства в общей сумме 142 189,31 рублей + 75 000 рублей = 217 189,31 рублей являлись общим имуществом супругов, однако факт их наличия был скрыт ответчиком от истицы. Таким образом, 1/2 доля от указанной суммы, а именно 108 594,65 рубля подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

С учетом изложенного, истец окончательно просила произвести раздел общего имущества, приобретенного в период брака между ФИО1 и ФИО2. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 долю от суммы полученного за период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года инвестиционного дохода по инвестиционному договору __ заключенному xx.xx.xxxx года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Бордо Сибирь», в размере 1 980 117,45 рублей.

Признать совместным имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 право требования от Общества с ограниченной ответственностью «Бордо Сибирь» (ОГРН __) исполнения обязательств по ежемесячной выплате инвестиционного дохода инвестору, возникших из инвестиционного договора № __ от xx.xx.xxxx года, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Бордо Сибирь». Произвести раздел права требования от Общества с ограниченной ответственностью «Бордо Сибирь» (ОГРН __) исполнения обязательств по ежемесячной выплате инвестиционного дохода инвестору, возникших из инвестиционного договора № __ от xx.xx.xxxx года, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Бордо Сибирь».

Определить, что 1/2 доля от права требования от Общества с ограниченной ответственностью «Бордо Сибирь» (ОГРН __) исполнения обязательств по ежемесячной выплате инвестиционного дохода инвестору, возникших из инвестиционного договора __ от 02 марта 2018 года, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Бордо Сибирь», принадлежит ФИО1. Определить, что 1/2 доля от права требования от Общества с ограниченной ответственностью «Бордо Сибирь» (ОГРН __) исполнения обязательств по ежемесячной выплате инвестиционного дохода инвестору, возникших из инвестиционного договора __ от xx.xx.xxxx года, заключенного между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Бордо Сибирь», принадлежит ФИО2. Признать недействительным в силу его ничтожности соглашение о расторжении инвестиционного договора __ от xx.xx.xxxx xx.xx.xxxx года, заключенное xx.xx.xxxx года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Бордо Сибирь». Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 долю денежных средств, находившихся на счете, открытом на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», в сумме 108 594,65 рубля.

Определением суда от xx.xx.xxxx прекращено производство по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Бордо Сибирь» о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании сделки недействительной, в части требований ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов в виде денежной суммы в размере 31 070 000 руб. и взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 15 535 000 рублей в связи с отказом истца от иска в указанной части (том 6 л.д. 52, 54).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, судом приняты меры к ее надлежащему извещению, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 5 л.д. 120).

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Демонова Я.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила в соответствии с вышеизложенным.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями ФИО2 не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях, дополнениях к пояснениям (том 5 л.д. 237-239, том 6 л.д. 30-32), указав, что в период брака истец не работала и не получала доход, а ответчик получал доход в размере 15 000 рублей в месяц от трудовой деятельности. Годовой совместный доход истца и ответчика составлял 150 000 рублей ориентировочно (доход от трудовой деятельности ответчика). Указанный доход ответчика не позволял откладывать и копить денежные средства так, как у истца и ответчика были двое совместных детей: ФИО5 xx.xx.xxxx г.р. и ФИО6 xx.xx.xxxx г.р., были обязательства по содержанию общего имущества (коммунальные услуги, налог, страховки, кредиты и т.п.).

По условиям договора ответчик в 2018 г. передал ООО «Бордо Сибирь» денежные средства в размере 1 500 000 рублей. Согласно полученным судом выпискам банка в период брака у ответчика отсутствовали накопленные денежные средства, в сумме 1 500 000 рублей, чтобы в дальнейшем использовать их для передачи в ООО «Бордо Сибирь».

Также истец не представила доказательств, что в период брака ответчик мог получать совместный доход с истцом, позволяющий накопить денежную сумму в размере 1 500000 рублей. Истец не представила доказательств, что она могла передать ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, которые могли быть переданы в ООО «Бордо Сибирь».

xx.xx.xxxx Октябрьским районным судом г. Новосибирска было вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому в том числе признан долг по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx г., заключенный между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1, общим долгом супругов, признан долг по договору займа __ от xx.xx.xxxx г., заключенному между ООО «СтройГеоКомплекс» и ФИО1, общим долгом супругов. Судом также установлено, что для приобретения доли в ООО «Виндаль» ФИО1 был получен займ, который признан судом общим долгом супругов.

Для приобретения автомобиля KIA НМ также был получен кредит в банке, который был признан общим долгом супругов.

Судом установлено, что полученные денежные средства ФИО1 по договору займа от xx.xx.xxxx г. и xx.xx.xxxx г. не являются общими долгами сторон, а являются личными займами ответчика. Соответственно денежные средства, полученные по договорам займа от xx.xx.xxxx г. и xx.xx.xxxx г. в размере 3 200 000 рублей являются личными деньгами ФИО1

Таким образом, все нажитое имущество между сторонами во время брака было приобретено за счет заемных денежных средств.

1 500 000 рублей были переданы ответчиком в ООО «Бордо Сибирь» по инвестиционному договору не за счет общих денег сторон, а за счет заемных, личных денежных средств ответчика, которые не были общим долгом супругов, что не опровергнуто истцом. Совместный доход не позволял приобретать имущество, а также копить, сохранять денежные средства. Истец не участвовала в инвестиционном договоре.

Таким образом, подтверждается, что ответчик вложил личные денежные средства в размере 1 500 000 рублей, которые не являются общим доходом сторон.

Из суммы 3 960 234,89 (исходя из требования истца) ООО «Бордо Сибирь» осуществило возврат денежных средств в размере 1 500 000 рублей, что не является доходом ответчика по указанному договору.

Также полученный доход за период брака с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. тратился на нужды семьи.

Фактически все денежные средства, поступающие от ООО «Бордо Сибирь» по инвестиционному договору тратились ФИО2.

Так, согласно выписке от xx.xx.xxxx г. Тинькофф, в рамках договора была выпущена дополнительная карта, держателем которой является ФИО2

Согласно выписке Юникредитбанк, после поступления денежных средств от ООО «Бордо Сибирь» ФИО1 переводил денежные средства на счет, открытый в Тинькофф, где и была привязана карта ФИО2 В свою очередь ФИО2 тратила эти денежные средства, а также производила снятие наличных денег.

Минимально для существования семьи сторон в период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. необходимо было не менее 50 000 - 80 000 рублей в месяц.

Ввиду отсутствия дохода у истца и трудового дохода ответчика в размере 15 000 рублей в месяц явно свидетельствует, что полученные денежные средства ответчиком от ООО «Бордо Сибирь» тратились на нужды семьи в период брака сторон.

После расторжения брака истец получала по инвестиционному договору денежные средства ежемесячно в размере 46 400 рублей на общую сумму более 1 000 000 рублей.

Ответчик полагает, что истец не представила доказательств того, что вложенные денежные средства по инвестиционному договору были совместные денежные средства сторон. Ответчик представил доказательства, что полученный доход от ООО «Бордо Сибирь» тратился на нужды семьи.

Истец указывает дату xx.xx.xxxx г. как дату вступления в законную силу решения мирового судьи о расторжении брака между сторонами. Верховный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что необходимо считать с даты фактического прекращения совместного проживания супругов и ведения общего хозяйства, а не с даты вынесения судебного акта о расторжении брака.

Решением мирового судьи брак между сторонами расторгнут xx.xx.xxxx г.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. по делу __ установлено, что xx.xx.xxxx между сторонами брак был расторгнут. Заявление о расторжении брака было подано мировому судье еще ранее, чем xx.xx.xxxx г.

Таким образом, официально подтверждено, что между сторонами фактически прекратилось совместное проживание супругов и ведения общего хозяйства, ранее чем xx.xx.xxxx.

Согласно выписке АО «Тинькофф Банк» от xx.xx.xxxx г. ФИО2 xx.xx.xxxx г. (перед вынесением решения о расторжении брака) сняла денежные средства в размере 177 000 рублей и потратила их в личных целях и с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx г. продолжила тратить деньги бывшего супруга ФИО1, после чего карта была заблокирована.

Согласно выписке ПАО Сбербанк от xx.xx.xxxx г. ФИО1 с xx.xx.xxxx г., со счета ПАО Сбребанк перечислил эти денежные средства ФИО2 Просил в иске ФИО2 отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Бордо Сибирь» не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО «Бордо Сибирь» о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании сделки недействительной, подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1,2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно ч.1, 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период с xx.xx.xxxx г. по xx.xx.xxxx года ФИО2 и ФИО1, состояли в зарегистрированном браке.

От указанного брака имеют двоих детей ФИО5, xx.xx.xxxx года рождения, ФИО6, xx.xx.xxxx г.р., которые проживают совместно с матерью (том 4 л.д. 190-191).

Судом установлено, что решением мирового судьи 3 судебного участка Октябрьского района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 7 судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. брак между сторонами расторгнут.

Брачный договор между сторонами не заключался, раздел общего имущества супругов в период брака не производился.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по делу __ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Встречный иск ФИО1 удовлетворен частично. Произведен раздел совместно нажитого супругами имущества.

Переданы в собственность ФИО2: квартира, общей площадью 119.5 кв.м. по адресу: ...; автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO GX, 2008 года выпуска, регистрационный знак - __, VIN - __, 50% доли в уставном капитале ООО «СтройГеоКомплекс»; 50% доли в уставном капитале ООО «Виндаль»; 25% доли в уставном капитале ООО «Бордо Сибирь», а ФИО1 передано в собственность 50% доли в уставном капитале ООО «СтройГеоКомплекс»; 50% доли в уставном капитале ООО «Виндаль»; 25% доли в уставном капитале ООО «Бордо Сибирь». Переданы в собственность ФИО1: земельный участок, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером __ по адресу: ...; находящиеся на земельном участке ... строение - жилой дом, площадью 153,9 кв.м., баня из профилированного бруса с мансардным этажом, гараж с мансардой, конюшню, забор с автоматическими воротами, место для хранения катера; 50 % доли в уставном капитале ООО «СтройГеоКомплекс»; 50% доли в уставном капитале ООО «Виндаль»; 25% доли в уставном капитале ООО «Бордо Сибирь»; автомобиль KIA НМ (НМ, Borrego, Mohave), 2017 г.в., квадроцикл CFMOTO Х4 ЕPSCF400AU-L, __ г.в., прицеп к легковому автомобилю, модели ТС __, 2016 г.в., прицеп к легковому автомобилю марки, модели ТС Атлетик __, 2017 г.в., лодочный мотор Сузуки ДФ __ __ и контролер Сузуки. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 2 563 500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. Признан долг по кредитному договору __ от xx.xx.xxxx г., заключенный между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО1, общим долгом супругов. Признан долг по договору займа __ от xx.xx.xxxx г., заключенному между ООО «СтройГеоКомплекс» и ФИО1, общим долгом супругов. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 188 805,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 276,10 рублей. В удовлетворении остальной части требований встречного иска отказано (том 3 л.д. 16-19).

Как установлено судом, с xx.xx.xxxx года ФИО1 являлся участником ООО «Бордо Сибирь» с долей в размере 50% в уставном капитале этого общества. Номинальная стоимость доли 500 000 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (том 2 л.д. 23-26, том 5 л.д. 109-110).

xx.xx.xxxx года между ФИО1 (инвестор) и ООО «Бордо Сибирь» (партнер) был заключен инвестиционный договор __ (том 3 л.д. 9-11).

Целью заключения указанного договора являлось дальнейшее получение инвестором доходов.

В соответствии с п.5.2 инвестиционного договора размер инвестиционного дохода определен следующим образом:

- ежемесячно, на протяжении 12 месяцев в размере 50 000 руб. плюс 30 % от чистой прибыли, но не менее 160 000 руб.

Таким образом, размер инвестиционного дохода определен не более 2 500 000 руб.

- ежемесячно на протяжении 12 месяцев в размере 30 % от чистой прибыли, но не менее 120 000 руб.;

- ежемесячно, начиная с 13 месяца на протяжении 12 месяцев в размере 20 % от чистой прибыли, но не менее 120 000 руб.;

- ежемесячно, начиная с 25 месяца на протяжении 80 месяцев в размере 15 % от чистой прибыли, но не менее 120 000 руб.

Общая сумма возврата инвестиций не может превышать 10 130 000 руб. за все периоды, указанные в п.5.2 договора.

В соответствии с п. 10 договора, денежные средства подлежат перечислению на счет ФИО1 № __, открытый в Юникредит Банк, корр. Счет № __.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, право требования оплаты инвестиционного дохода, принадлежащее инвестору по данному договору, не являлось предметом раздела общего имущества супругов при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Новосибирска гражданского дела __

Согласно п.4.1 инвестиционного договора в срок не более 3 дней с момента получения от партнера заявки в произвольной форме на получение инвестиционных средств инвестор перечисляет партнеру 1 500 000 руб.

Во исполнение пункта 4.1 инвестиционного договора __ от xx.xx.xxxx года, на основании заявки ООО «Бордо Сибирь» от xx.xx.xxxx __ (том 3 л.д. 8) ответчик ФИО1 с принадлежащих ему счетов, открытых в Новосибирском филиале АО Юникредит Банк и ПАО Сбербанк перечислил на расчетный счет ООО «Бордо Сибирь» общую сумму денежных средств в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением __ от xx.xx.xxxx года на сумму 50 000 рублей, __ от xx.xx.xxxx года на сумму 950 000 рублей, __ от xx.xx.xxxx года на сумму 500 000 рублей (том 3 л.д. 218-220).

Указанная сумма была оплачена за счет общих доходов супругов ФИО1 и ФИО2 Доказательств обратного ответчиком ФИО1 не представлено.

Согласно выписки Новосибирского филиала АО ЮниКредит Банк по операциям на счете ФИО1 __ (том 3 л.д.84-175), выписки АО «Альфа-Банк» об операциях на счете ООО «Бордо Сибирь» (том 5 л.д. 150, 163), ООО «Бордо Сибирь» производило исполнение своих обязательств по инвестиционному договору путем перечисления денежных средств ФИО1 в следующие даты и в следующих суммах:

- xx.xx.xxxx года 69 600 рублей,

- xx.xx.xxxx года 80 000 рублей,

-xx.xx.xxxx года 80 000 рублей,

- xx.xx.xxxx года 100 000 рублей,

- xx.xx.xxxx года 130 000 рублей,

- xx.xx.xxxx года 12 000 рублей,

- xx.xx.xxxx года 150 000 рублей,

- xx.xx.xxxx года 10 000 рублей,

- xx.xx.xxxx года 150 000 рублей,

- xx.xx.xxxx года 160 000 рублей,

- xx.xx.xxxx года 136 000 рублей,

- xx.xx.xxxx года 160 000 рублей,

- xx.xx.xxxx года 150 000 рублей,

- xx.xx.xxxx года 51 834,89 рубля,

- xx.xx.xxxx года 92 800 рублей,

- xx.xx.xxxx года 69 600 рублей,

- xx.xx.xxxx года 69 600 рублей.

Таким образом, за период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года ООО «Бордо Сибирь» перечислило ФИО1 3 960 234,89 рублей.

Согласно положениям ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктами 1 и 4 статьи 23 ГК РФ определено, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Статья 128 ГК РФ относит к объектам гражданских прав, в том числе имущественные права, к которым на основании положений ст. 8, п. 1 ст. 307, п. 2 ст. 308, 4 и ст. 328 данного кодекса относится и право на получение встречного предоставления с контрагента.

Согласно разъяснениям п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Применительно к приведенным положениям ст. 2 ГК РФ такая плата (иное встречное предоставление) является доходом от предпринимательской деятельности.

Так, согласно п. 2.1 инвестиционного договора, предметом договора является инвестиционная деятельность по реализации инвестиционного проекта, связанного с открытием партнером розничных магазинов под брендом винного завода «Мильстрим» и на основе концессионного соглашения между ООО «Бордо Сибирь» и ООО «АПК Мильстрим – Черноморские Вина», которые будут осуществлять деятельность под контролем партнера.

Согласно п.4.2 инвестиционного договора от xx.xx.xxxx №__ после поступления денежных средств, указанных в п.4.1 инвестиционного договора на расчетный счет партнера ООО «Бордо Сибирь», партнер в срок до xx.xx.xxxx открывает и начинает деятельность по розничной продаже алкоголя в винном магазине по адресу: г....

Исходя из определения предпринимательской деятельности, содержащегося в статье 2 ГК РФ, ФИО1, инвестируя денежные средства в деятельность ООО «Бордо Сибирь» с целью систематического получения прибыли от пользования этим юридическим лицом вложенными инвестициями, занимался предпринимательской деятельностью.

Поскольку вложенные ответчиком ФИО1 в период брака денежные средства относятся к общему имуществу супругов, и обязательства ООО «Бордо Сибирь», возникших из инвестиционного договора № __ от xx.xx.xxxx года по ежемесячной выплате инвестиционного дохода инвестору (встречное предоставление) также возникли в период брака между истцом и ответчиком, то и доходы, полученные от использования этих инвестиций, также относятся к общему имуществу супругов. Фактическое перечисление денежных средств на счет ответчика после прекращения брака с истцом не изменяет их режим общего имущества супругов и не лишает бывшего супруга права на получение части этих средств при их разделе на основании ст. 38, 39 СК РФ.

Указанная правовая позиция отражена в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31.07.2018 № 5-КГ18-179.

Таким образом, требования истца о разделе совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО1 в виде инвестиционного дохода за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx по инвестиционному договору №__ от xx.xx.xxxx, заключенного между ФИО1, ООО «Бордо Сибирь» подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 15 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Следовательно, в настоящем деле разделу подлежат денежные средства, фактически полученные ФИО1 от ООО «Бордо Сибирь» и право требования от ООО «Бордо Сибирь» исполнения обязательств по ежемесячной выплате инвестиционного дохода инвестору, возникших из инвестиционного договора № __ от xx.xx.xxxx года.

В соответствии со статьей 39 п. 1 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Вышеуказанную денежную сумму в размере ? от 3 960 234,89 рублей ответчик не передал истцу, относимых и допустимых доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, денежная сумма в размере 3 960 234,89 руб., перечисленная ООО «Бордо Сибирь» ФИО1 в счет исполнения своих обязательств по инвестиционному договору является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу в равных долях между супругами, в связи чем, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 1/2 доля от полученных ответчиком денежных средств в размере 1 980 117,45 рублей (3 960 234,89 рубля : 2).

Довод ответчика ФИО1 о том, что сумма инвестиционного взноса по инвестиционному договору была оплачена ООО «Бордо Сибирь» за счет заемных средств является несостоятельным.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx между ФИО7 и ФИО1 заключен договор беспроцентного займа №__ (том 4 л.д. 221).

Согласно п. 1.1. договора беспроцентного займа, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб.

Согласно п.2.1 договора беспроцентного займа расчеты по договору производятся в форме передачи наличных денежных средств. Факт передачи займа удостоверяется распиской.

Ответчиком ФИО1 не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что сумма инвестиционного взноса по инвестиционному договору была оплачена ООО «Бордо Сибирь» именно за счет заемных средств, предоставленных ответчику ФИО7

Суд принимает во внимание, что инвестиционный взнос по инвестиционному договору был оплачен ФИО1 за счет безналичных денежных средств. Так, ответчик ФИО1 с принадлежащих ему счетов, открытых в Новосибирском филиале АО Юникредит Банк и ПАО Сбербанк перечислил на расчетный счет ООО «Бордо Сибирь» общую сумму денежных средств в размере 1 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № __ от xx.xx.xxxx года на сумму 50 000 рублей, № __ от xx.xx.xxxx года на сумму 950 000 рублей, № __ от xx.xx.xxxx года на сумму 500 000 рублей (том 3 л.д. 218-220). Ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, что полученную от ФИО7 по договору беспроцентного займа №__ от xx.xx.xxxx денежную сумму в размере 1 500 000 руб. он внес на принадлежащие ему банковские счета. Кроме того, ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих имущественное положение ФИО7, позволяющего предоставлять денежные средства в займ в размере 1 500 000 руб.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что ответчик ФИО1 в 2017-2019 являлся единственным участником и генеральным директором ООО «СтройГеоКомплекс», стороны имели в собственности дорогостоящее движимое и недвижимое имущество, значительный размер денежных средств, размещенных на счетах в банках. Сведения о размере денежных средств, находившихся на счетах в банках, обстоятельства приобретения движимого и недвижимого имущества сторонами в браке установлены вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx.

Оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что размер доходов, указанный в справках о доходах ФИО1 за 2017-2018 г.г. (том 6 л.д. 42-43) не соответствует сведениям о размере денежных средств, находившихся на счетах в банках на имя ФИО1, выпискам по операциям на счетах (том 5 л.д. 146-147, 150, 155,158,186,192а,,195,213, том 6 л.д. 34-36).

Судом установлено, что xx.xx.xxxx между ФИО1 и ООО «Бордо Сибирь» заключено соглашение о расторжении инвестиционного договора №__ от xx.xx.xxxx (том 4 л.д. 224).

Согласно п.1 соглашения, стороны пришли к соглашению расторгнуть инвестиционный договор №__ от xx.xx.xxxx с xx.xx.xxxx

В п. 2 соглашения указано, что цели совместной инвестиционной деятельности признаются достигнутыми обеими сторонами, сумма возврата инвестиций признается выплаченной инвестору.

Согласно п.3 соглашения с момента вступления в силу настоящего соглашения, обязательства сторон по договору прекращаются, за исключением обязательств инвестора по выходу из ООО «Бордо Сибирь» в соответствии с п. 5.7 договора.

Согласно п.4 соглашения стороны не имеют друг к другу претензий по взаимным расчетам и исполнению финансовых и иных договорных обязательств.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд должен исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание раздела совместно нажитого имущества супругов (бывших супругов), заключить договор дарения движимого имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или покупателя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Часть 2 этой же статьи предусматривает, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу вышеуказанных норм права для признания сделки недействительной необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условия этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признании сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Судом установлено, что копия соглашения о расторжении между ФИО1 и ООО «Бордо Сибирь» инвестиционного договора __ от xx.xx.xxxx приобщена представителем ответчика ФИО1 в судебном заседании xx.xx.xxxx (том 4 л.д. 224). Исковое заявление ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества принято к производству xx.xx.xxxx.

Согласно выписки Новосибирского филиала АО ЮниКредит Банк по операциям на счете ФИО1 __ (том 3 л.д.84-175), выписки АО «Альфа-Банк» об операциях на счете ООО «Бордо Сибирь» (том 5 л.д. 150, 163), ООО «Бордо Сибирь» за период с xx.xx.xxxx года по xx.xx.xxxx года ООО «Бордо Сибирь» перечислило ФИО1 3 960 234,89 рублей.

Пунктами 5.2 и 5.3 инвестиционного договора предусматривались ежемесячные выплаты, которые должны были производиться до 20 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.1 инвестиционного договора). В последнем абзаце пункта 5.4 инвестиционного договора __ от xx.xx.xxxx года содержалось условие, что общая сумма возврата инвестиционного дохода не может превышать 10 130 000 рублей.

Осуществив последний платеж xx.xx.xxxx года, ООО «Бордо Сибирь» не перечислило ФИО1 инвестиционный доход за август и сентябрь 2021 года, а также не выплатило более пяти миллионов рублей инвестиционного дохода за оставшиеся периоды до xx.xx.xxxx года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что цель совместной инвестиционной деятельности, заключающаяся для инвестора ФИО1 в получении от ООО «Бордо Сибирь» ежемесячного инвестиционного дохода, не была достигнута, так как сумма инвестиционного дохода в размере 10 130 000 рублей не была ему выплачена в полном объёме, в связи с чем, у ООО «Бордо Сибирь» перед инвестором имеется задолженность по уплате инвестиционного взноса, которая возникла еще до заключения соглашения о расторжении инвестиционного договора.

В пункте 3 соглашения предусмотрено, что с момента вступления в силу настоящего соглашения обязательства сторон по договору прекращаются, за исключением обязательства инвестора по выходу из ООО «Бордо Сибирь», в соответствии с пунктом 5.7. договора.

Согласно пункту 5.7. инвестиционного договора стороны пришли к соглашению о том, что инвестор входит в число участников ООО «Бордо Сибирь» для целей минимизации своих рисков и участвует в деятельности общества только в части стратегически важных и крупных сделок партнера. По итогам возврата инвестиций, определенных настоящим договором в размере 10 130 000,00 рублей, инвестор теряет необходимость минимизации своих инвестиционных рисков и выходит из числа участников ООО «Бордо Сибирь», а свою долю участия передает безвозмездно на баланс общества.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 не вышел из состава участников ООО «Бордо Сибирь» и не передал обществу свою долю в уставном капитале. Следовательно, ФИО1 с xx.xx.xxxx продолжает сохранять минимизацию рисков по получению инвестиционного дохода, а также возможность получения доходов от деятельности этого общества в ином виде (дивиденды), что свидетельствует о мнимости соглашения о расторжении инвестиционного договора.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx переданы в собственность ФИО2 25% доли в уставном капитале ООО «Бордо Сибирь». Настоящим решением суда определено, что имущественное право требования по инвестиционному договору входит в состав общего имущества супругов. Согласия истца ФИО2 на расторжение между ФИО1 и ООО «Бордо Сибирь» инвестиционного договора __ от xx.xx.xxxx, последние не получали, что свидетельствует о том, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Применительно к спорным отношениям суд приходит к выводу, что имеется совокупность условий для признания оспариваемой истцом сделки мнимой, которая совершена между инвестором и партнером (сторонами судебного разбирательства) и свидетельствует о недобросовестности действий сторон, направленных исключительно для вида и в целях исключения спорного имущества (имущественного права требования по инвестиционному договору) из раздела, как совместно нажитого.

О мнимости сделки свидетельствует то, что реального исполнения соглашения фактически не производилось, ответчик ФИО1 не вышел из состава участников ООО «Бордо Сибирь» и не передал обществу свою долю в уставном капитале. Следовательно, ФИО1 с xx.xx.xxxx продолжает сохранять минимизацию рисков по получению инвестиционного дохода, а также возможность получения доходов от деятельности этого общества в ином виде (дивиденды). Действия ответчиков ФИО1 и ООО «Бордо Сибирь» при оформлении сделки носили формальный характер.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 г. N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль, соответственно, продавца или учредителя управления за ним. При рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Заключая оспариваемый договор, стороны сделки, заведомо зная о рассмотрении дела в суде о разделе совместно нажитого имущества в виде инвестиционного дохода за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx по инвестиционному договору __ от xx.xx.xxxx, заключенного между ФИО1, ООО «Бордо Сибирь», не могли не осознавать, что направленные на расторжение инвестиционного договора действия приведут к невозможности раздела инвестиционного дохода, как совместно нажитого.

В соответствии со статьей 209, пунктом 1 статьи 421 ГК РФ собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, граждане свободны в заключении договора, запретов на расторжение инвестиционного договора нет, вместе с тем при вышеизложенных обстоятельствах инвестор и партнер, очевидно, при заключении соглашения о расторжении инвестиционного договора преследовали иную цель, а именно исключение возможности раздела инвестиционного дохода между бывшими супругами.

По смыслу закона мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Принимая во внимание, что сделка оформлена в период срока исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что соглашение от xx.xx.xxxx заключенное между ФИО1 и ООО «Бордо Сибирь» о расторжении инвестиционного договора __ от xx.xx.xxxx является мнимой сделкой, так как совершена лишь для вида, с целью уклонения от возможного раздела совместно нажитого имущества, заключено сторонами без реального намерения прекратить инвестиционную деятельность. Следовательно, исковые требования о признании недействительной сделки - соглашения от xx.xx.xxxx заключенного между ФИО1 и ООО «Бордо Сибирь» о расторжении инвестиционного договора __ от xx.xx.xxxx подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела сторонами о неравном распределении долей не заявлялось. Каких-либо доказательств того, что имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов, получено в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, а также, что инвестиционный доход не являются общим имуществом и на него не распространяется предусмотренный законом режим общего совместного имущества супругов, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

Таким образом, права требования от ООО «Бордо Сибирь» исполнения обязательств по ежемесячной выплате инвестиционного дохода инвестору, возникших из инвестиционного договора __ от xx.xx.xxxx, заключенного между ФИО1, ООО «Бордо Сибирь» являются совместной собственностью ФИО1 и ФИО2 и подлежит разделу следующим образом: ? доля от права требования от ООО «Бордо Сибирь» исполнения обязательств по ежемесячной выплате инвестиционного дохода инвестору, возникших из инвестиционного договора __ от xx.xx.xxxx, заключенного между ФИО1, ООО «Бордо Сибирь» принадлежит ФИО1; ? доля от права требования от ООО «Бордо Сибирь» исполнения обязательств по ежемесячной выплате инвестиционного дохода инвестору, возникших из инвестиционного договора __ от xx.xx.xxxx, заключенного между ФИО1, ООО «Бордо Сибирь» принадлежит ФИО2

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Согласно выписки по операциям по счету __ открытому ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 (том 5 л.д. 66) на xx.xx.xxxx года (на дату вступления в законную силу решения мирового судьи 3-го судебного участка, и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 06 марта 2019 года о расторжении брака между сторонами) на счете ответчика находились денежные средства в размере 142 189,31 рублей. При этом в период с 03 по 06 апреля 2019 года ФИО2 были сняты с указанного счета 75 000 рублей.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом, является установление времени фактического прекращения семейных отношений, в частности установления прекращения ведения совместного хозяйства.

Оценив доводы и позиции сторон, установленные обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд полагает доказанным, что фактически брачные отношения супругов Ш-вых были прекращены в феврале 2019.

В п. 2 ст. 23 Семейного Кодекса РФ закреплено правило, согласно которому расторжение брака производится судом не ранее истечения месячного срока со дня подачи супругами заявления о расторжении брака.

Учитывая, что решение по делу о расторжении брака между сторонами было принято судом xx.xx.xxxx, то, следовательно, требования о расторжении брака могли быть инициированы супругами в феврале 2019, что указывает на то, что в данный период времени, фактические брачные отношения между супругами были прекращены.

Доводы представителя истца о том, что брачные отношения были прекращены в марте 2019 в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ никакими объективными доказательствами не подтверждены. Доказательств ведения совместного хозяйства в указанный период сторонами суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 1/2 доли денежных средств, находившихся на счете, открытом на имя ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», в сумме 108 594,65 рубля, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО «Бордо Сибирь» о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании сделки недействительной, удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество ФИО2 и ФИО1 в виде инвестиционного дохода за период с xx.xx.xxxx по 20.08.2021 по инвестиционному договору __ от xx.xx.xxxx, заключенного между ФИО1 и ООО «Бордо Сибирь».

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ? долю от суммы полученного за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx инвестиционного дохода по инвестиционному договору __ от xx.xx.xxxx, заключенного между ФИО1 и ООО «Бордо Сибирь» в размере 1 980 117 (один миллион девятьсот восемьдесят тысяч сто семнадцать) руб. 45 коп.

Признать недействительным соглашение от xx.xx.xxxx заключенное между ФИО1 и ООО «Бордо Сибирь» о расторжении инвестиционного договора __ от xx.xx.xxxx.

Разделить совместно нажитое имущество ФИО2 и ФИО1 в виде права требования от ООО «Бордо Сибирь» исполнения обязательств по ежемесячной выплате инвестиционного дохода инвестору, возникших из инвестиционного договора __ от xx.xx.xxxx, заключенного между ФИО1 и ООО «Бордо Сибирь».

Определить, что ? доля от права требования от ООО «Бордо Сибирь» исполнения обязательств по ежемесячной выплате инвестиционного дохода инвестору, возникших из инвестиционного договора __ от xx.xx.xxxx, заключенного между ФИО1 и ООО «Бордо Сибирь» принадлежит ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме: 20.01.2023

Судья подпись И.В. Павлючик

__ Заельцовского районного суда г. Новосибирска.